El caso South African Police Service v Solidarity obo Barnard es una decisión de 2014 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica . Fue la primera vez que el Tribunal Constitucional consideró la constitucionalidad de las medidas de equidad en el empleo . En una sentencia mayoritaria escrita por el juez Dikgang Moseneke , el tribunal confirmó como legal una decisión del Servicio de Policía de Sudáfrica de no ascender a una mujer blanca sobre la base de que su ascenso no contribuiría al logro de los objetivos de equidad en el empleo.
Renate Barnard, una mujer blanca y capitana del Servicio de Policía Sudafricano (SAPS), solicitó un ascenso en mayo de 2006. Después de entrevistarla a ella y a los demás candidatos, el comité de contratación la recomendó como la candidata más adecuada para el ascenso, y el Comisionado de División respaldó esta recomendación. Sin embargo, el Comisionado Nacional del SAPS, Jackie Selebi , se negó a nombrarla, considerando que la recomendación del comité no tenía suficientemente en cuenta las consideraciones de equidad en el empleo . Como no se trataba de un puesto crítico, recomendó que no se cubriera y que la vacante se volviera a anunciar al año siguiente.
Agraviada por la decisión del Comisionado Nacional, Barnard presentó una queja interna y luego remitió la disputa a la Comisión de Conciliación, Mediación y Arbitraje . Luego se dirigió al Tribunal Laboral en busca de ayuda con la asistencia de su sindicato, Solidaridad . Afirmó que, al negarse a ascenderla, la SAPS la había discriminado injustamente por su raza , en violación tanto del artículo 9 (3) de la Constitución como del artículo 6 (1) de la Ley de Igualdad en el Empleo de 1998.
Este argumento se repitió en tres tribunales diferentes: el Tribunal Laboral de Sudáfrica falló a favor de Barnard en febrero de 2010, pero el Tribunal de Apelaciones Laborales confirmó la apelación de la SAPS en noviembre de 2012, y luego el Tribunal Supremo de Apelaciones confirmó la propia apelación de Barnard en noviembre de 2013. [1] [2] Por lo tanto, la SAPS presentó una apelación final ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , que escuchó los argumentos el 20 de marzo de 2014 y dictó sentencia el 2 de septiembre de 2014. El Sindicato de Derechos Civiles de la Policía y las Prisiones fue admitido como amicus curiae.
La sentencia mayoritaria del Tribunal Constitucional fue escrita por el presidente interino del Tribunal Supremo, Dikgang Moseneke , y estuvo acompañada por el vicepresidente interino del Tribunal Supremo, Thembile Skweyiya ; los jueces Chris Jafta , Sisi Khampepe , Mbuyiseli Madlanga y Raymond Zondo ; y el juez interino Nambitha Dambuza . La mayoría aceptó la apelación de la SAPS contra la decisión del Tribunal Supremo de Apelaciones, anulando esa decisión. En cambio, restauró y confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones Laborales, que fue escrita por el juez presidente Dunstan Mlambo , sujeta únicamente a una enmienda de la orden de costas dictada por Mlambo.
La mayoría consideró que el Tribunal Supremo de Apelaciones había cometido un error al abordar la demanda de Barnard. El juez de apelación Mahomed Navsa había aplicado la prueba de discriminación injusta descrita en Harksen v Lane , y había determinado que la decisión de la SAPS constituía discriminación por motivos de raza en los términos del artículo 9(3) de la Constitución y que la SAPS no había refutado la presunción de injusticia que acompañaba a esa discriminación en los términos del artículo 9(5) de la Constitución. Contrariamente a este enfoque, la prueba adecuada se describió en el caso Minister of Finance v Van Heerden , en el que el Tribunal Constitucional había sostenido que el Estado puede defenderse de una demanda de discriminación injusta demostrando que la decisión difamada se había adoptado en términos de una medida de acción afirmativa restitutoria protegida por el artículo 9(2) de la Constitución. En el presente caso, el Comisionado Nacional había tomado su decisión en términos de un Plan de Igualdad en el Empleo, que era indiscutiblemente una medida de acción afirmativa legal. Por lo tanto, fue autorizado tanto por el artículo 9(2) de la Constitución como por el artículo 6(2) de la Ley de Equidad en el Empleo.
De hecho, Barnard había aceptado esto en su argumento ante el tribunal. En cambio, Barnard había presentado un argumento diferente, sosteniendo que –aunque la política de igualdad en el empleo en sí era legal y válida– la decisión del Comisionado Nacional no se había tomado dentro de los límites de esa política, había sido irrazonable y, por lo tanto, debía ser revocada por ser ilegal. La mayoría reconoció que la decisión del Comisionado Nacional podía revisarse por estos motivos: al menos, el principio de legalidad requiere que el Comisionado Nacional implemente la medida de acción afirmativa de una manera que esté “racionalmente relacionada con los términos y objetivos de la medida”. Sin embargo, era inadmisible que Barnard presentara esta nueva línea de ataque durante su argumento ante el Tribunal Constitucional. Además, incluso si el tribunal aceptara el argumento, lo consideraría infundado, porque la decisión del Comisionado Nacional había sido racional y legal dados los objetivos de la política de acción afirmativa.
El pleno del tribunal fue unánime en que se debía aceptar la apelación de la SAPS, pero se dictaron tres sentencias adicionales. El juez Johann van der Westhuizen escribió por separado sobre la base de que, aunque estaba de acuerdo con la interpretación de Moseneke del artículo 9 de la Constitución, no estaba de acuerdo con que "no nos corresponde investigar la decisión del Comisionado Nacional". Sosteniendo que tal investigación se derivaba naturalmente de la solicitud de Barnard al tribunal, puso a prueba la decisión del Comisionado Nacional frente al estándar diseñado en Van Heerden . Concluyó que el Comisionado Nacional tenía razones adecuadas para su decisión y que la decisión y la política subyacente eran legales y coherentes con la Constitución.
Asimismo, los jueces Edwin Cameron , Johan Froneman y Steven Majiedt , en funciones , presentaron una opinión separada, redactada conjuntamente por ellos, en la que, al igual que van der Westhuizen, sostuvieron que era necesario comprobar la legalidad de la decisión del Comisionado Nacional. Sostuvieron que la decisión debía cumplir con el criterio de imparcialidad y concluyeron que la decisión del Comisionado Nacional cumplía con dicho criterio.
Por último, el juez Jafta, que se había sumado a la sentencia de Moseneke, también redactó una sentencia concurrente por separado, a la que se sumó Moseneke. Expuso una defensa detallada de la conclusión de Moseneke de que no era necesario que el tribunal se pronunciara sobre la solicitud de Barnard de revisar la legalidad de la decisión del Comisionado Nacional, que, según él, equivalía a una nueva causa de acción .
El caso Barnard fue el primer encuentro del Tribunal Constitucional con la constitucionalidad de la acción afirmativa en el contexto de la equidad en el empleo y la ley relacionada. [3] Varios comentaristas lo consideraron como una "oportunidad perdida" para que el Tribunal Constitucional "reafirmara y refinara" la prueba de Van Heerden en ese contexto. [4] [5] Sin embargo, la Fundación Helen Suzman sugirió que las limitaciones de la sentencia no se debieron a ningún paso en falso del tribunal, sino a la estrategia de litigio equivocada de Solidarity en nombre de Barnard; en esta opinión, el caso debería haber sido litigado desde el principio como una solicitud para revisar y dejar de lado la decisión del Comisionado Nacional como una implementación defectuosa de la política de equidad en el empleo subyacente. [6]