.JPG/1280px-Gilles-Eric_S%C3%A9ralini,_October_2015_(cropped).JPG)
El caso Séralini fue la controversia en torno a la publicación, retractación y republicación de un artículo de revista del biólogo molecular francés Gilles-Éric Séralini . Publicado por primera vez por Food and Chemical Toxicology en septiembre de 2012, el artículo presentaba un estudio de alimentación de dos años en ratas y reportaba un aumento de tumores entre las ratas alimentadas con maíz modificado genéticamente y el herbicida RoundUp . Los científicos y las agencias reguladoras concluyeron posteriormente que el diseño del estudio era defectuoso y sus hallazgos no estaban fundamentados. Una crítica principal fue que cada parte del estudio tenía muy pocas ratas para obtener datos estadísticamente útiles, en particular porque la cepa de rata utilizada, Sprague Dawley , desarrolla tumores a una tasa alta a lo largo de su vida. [1] [2]
La publicidad que rodeó la publicación del artículo también atrajo críticas, y el escritor científico Declan Butler lo calificó de "una ofensiva mediática cuidadosamente orquestada". [3] Como parte de un embargo de noticias , Séralini exigió a los periodistas que firmaran un acuerdo de confidencialidad inusual a cambio de acceso anticipado al artículo, prohibiéndoles consultar con otros científicos antes de la conferencia de prensa que anunciaba la publicación. [n 1] En la conferencia de prensa, Séralini enfatizó las posibles implicaciones del estudio sobre el cáncer, y las fotografías del artículo de ratas tratadas con tumores grandes fueron ampliamente difundidas por los medios. [4] La Sociedad Francesa de Patología Toxicológica señaló que, debido a que dichos tumores se encuentran comúnmente en ratas mayores, la inclusión en el artículo de esas imágenes de ratas tratadas, sin mostrar también ratas de control, era engañosa. [5] Séralini también lanzó un libro y un documental sobre el estudio junto con la conferencia de prensa. [6]
Tras las críticas generalizadas de los científicos, Food and Chemical Toxicology se retractó del artículo en noviembre de 2013 después de que los autores se negaran a retirarlo. [7] El editor en jefe dijo que el artículo fue retractado porque sus datos no eran concluyentes y sus conclusiones no eran confiables. [1] En junio de 2014, una versión modificada del artículo fue republicada en Environmental Sciences Europe , [8] y los datos sin procesar se hicieron públicos. Según el escritor Nathanael Johnson, de hecho, no todos los datos sin procesar fueron publicados. [9] La revista no realizó ninguna otra revisión por pares ; los revisores solo verificaron que el contenido científico del artículo no hubiera cambiado. [2]
Séralini, profesor de biología molecular en la Universidad de Caen , es presidente del consejo asesor científico del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética (CRIIGEN), que se opone a los alimentos modificados genéticamente (alimentos transgénicos). Séralini cofundó el CRIIGEN en 1999 porque consideró que los estudios sobre la seguridad de los alimentos transgénicos eran inadecuados. [10] [11]
Antes de 2012, Séralini había publicado otros artículos revisados por pares que concluían que los alimentos transgénicos entrañaban riesgos para la salud. En 2007, él y otros dos publicaron un estudio financiado por Greenpeace (Séralini 2007). [12] [13] Concluía que MON 863 , un maíz Bt resistente al gusano de la raíz del maíz desarrollado por Monsanto , causaba problemas de salud en ratas, incluidos cambios de peso, aumento del nivel de triglicéridos en las hembras, cambios en la composición de la orina en los machos y reducción de la función o daño a los órganos en el hígado, los riñones, las glándulas suprarrenales, el corazón y el sistema hematopoyético . [12] La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) concluyó que todos los valores de la química sanguínea y el peso de los órganos estaban dentro del rango normal para los animales de control, y que el artículo había utilizado métodos estadísticos incorrectos. [14] [15] [16] La Comisión francesa del genio biomoléculaire (AFBV) también criticó las conclusiones del estudio. [17]
En 2009, el laboratorio Séralini publicó otro estudio (Séralini 2009), que volvió a analizar los datos de toxicidad de las cepas NK 603 (resistente al glifosato), MON 810 y MON 863. [18] Los datos incluían tres estudios de alimentación de ratas publicados por científicos de Monsanto sobre MON 810. [19] [20] [21] Este estudio concluyó que los tres cultivos causaron daños en el hígado, los riñones y el corazón de las ratas. [18] La EFSA concluyó que las afirmaciones de los autores no estaban respaldadas por sus datos, que muchas de las críticas estadísticas de Séralini 2007 se aplicaban a Séralini 2009 y que el estudio no incluía información nueva que cambiara las conclusiones de la EFSA. [22] El Haut Conseil des biotechnologies (Comité Científico del Alto Consejo de Biotecnologías) francés revisó Séralini 2009 y concluyó que "no presenta ningún elemento científico admisible que pueda atribuir toxicidad hematológica, hepática o renal a los tres OGM reanalizados". El HCB cuestionó la independencia de los autores, señalando que, en 2010, el "organismo al que pertenecen los autores" mostró material de un estudio anti-OGM austriaco de 2008, cuyos resultados habían sido reconocidos como erróneos por los autores del estudio. [23] Food Standards Australia New Zealand concluyó que los resultados de Séralini 2009 se debieron únicamente al azar. [24]
En 2010, Séralini demandó a Marc Fellous, presidente de la Asociación Francesa de Biotecnología Vegetal, por difamación, después de que Fellous criticara la investigación de Séralini, en parte porque estaba financiada por Greenpeace . El juez dictaminó que la acusación sobre la financiación era difamatoria. Fellous fue multado con 1.000 euros; Séralini recibió un euro simbólico en concepto de daños y perjuicios. [25]
Un artículo de 2011 del laboratorio Séralini que revisó 19 estudios publicados sobre alimentación animal, así como datos de estudios sobre alimentación animal presentados para aprobación regulatoria, concluyó que los alimentos GM tenían efectos en el hígado y los riñones que dependían del sexo y la dosis, y abogó por pruebas toxicológicas más largas y elaboradas para la aprobación regulatoria. [26]
La investigación de Séralini fue financiada principalmente por tres organizaciones: Sustainable Food Alliance (grupo de la industria de alimentos orgánicos), Greenpeace y Sevene Pharma (un fabricante francés de "remedios" homeopáticos). [27] [28]
El 19 de septiembre de 2012, la revista Food and Chemical Toxicology publicó un artículo revisado por pares titulado "Long term poisoning of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant geneally modified maize" [29] [6] . El estudio de toxicidad de dos años, que costó 3,2 millones de euros, fue realizado en la Universidad de Caen por Séralini y siete colegas. Había sido financiado y realizado con la colaboración de CRIIGEN. [3] [30]
En el estudio se utilizaron 100 ratas Sprague Dawley macho y 100 hembra , divididas en veinte grupos de 10 ratas cada uno. Se probaron diez dietas por separado en los machos y las hembras. Las dietas comprendían un 11 por ciento, un 22 por ciento y un 33 por ciento de maíz modificado genéticamente (NK603) y el resto comida estándar para ratas de laboratorio; maíz NK603 que había sido tratado con Roundup, también al 11, 22 y 33 por ciento; y maíz que no había sido modificado genéticamente, acompañado de diferentes concentraciones de Roundup en el agua. Un grupo de control fue alimentado con un 33 por ciento de maíz no modificado genéticamente; el resto de su dieta fue comida estándar para ratas de laboratorio. [31] : 3–4
El resumen del artículo afirmaba: "En el caso de las hembras, todos los grupos tratados murieron entre dos y tres veces más que los controles, y más rápidamente. Esta diferencia fue visible en tres grupos de machos alimentados con OGM. Todos los resultados dependían de las hormonas y del sexo, y los perfiles patológicos eran comparables".
Séralini celebró una conferencia de prensa el día en que se publicó el estudio en la que "promocionó los resultados del cáncer como el principal hallazgo del estudio". [3] En la conferencia de prensa también anunció el lanzamiento de un libro y una película sobre el estudio. [ cita requerida ] [32] [33] Se dio acceso anticipado al artículo a periodistas seleccionados con la condición de que firmaran un acuerdo de confidencialidad, lo que significaba que no podían consultar con otros científicos antes de que expirara el embargo . [4] En contraste, las pautas de embargo de revistas como Nature permiten a los periodistas verificar sus historias con expertos independientes. [n 2]
El enfoque de Seralini fue ampliamente criticado. Un editorial de Nature lo calificó de "ofensiva de relaciones públicas". El resultado del acuerdo de confidencialidad, según la revista, fue que los comentarios críticos estuvieron ausentes de la primera ronda de artículos, los que probablemente serían recordados. [n 3] La conferencia de prensa y la publicación tuvieron lugar semanas antes de la votación sobre la Proposición 37 de California , que exigía el etiquetado de los alimentos modificados genéticamente . El estudio fue citado por los partidarios de la propuesta. [36]
El comité de ética del Centro Nacional de Investigación Científica de Francia escribió que la estrategia de relaciones públicas de Séralini era "inapropiada para un debate científico objetivo y de alta calidad". [3] El periodista científico Carl Zimmer criticó a los periodistas científicos que participaron. [37] Elizabeth Finkel de Cosmos Magazine dijo que la cláusula de confidencialidad había permitido que la historia de Séralini "saltara libremente" antes de que llegaran las segundas opiniones. [38]
El estudio fue criticado por diversas autoridades reguladoras y científicos. Con pocas excepciones, la comunidad científica desestimó el estudio y pidió un sistema de revisión por pares más riguroso en las revistas científicas. [39]
Muchos dijeron que las conclusiones de Séralini eran imposibles de justificar dado el poder estadístico del estudio. Las ratas Sprague-Dawley tienen una vida útil de unos dos años y tienen un alto riesgo de cáncer a lo largo de su vida (un estudio concluyó que más del ochenta por ciento de los machos y más del setenta por ciento de las hembras desarrollaron cáncer en condiciones normales). [40] [41] [42] El experimento de Séralini cubrió la vida normal de estas ratas. Cuanto más dura un experimento, más ratas contraen cáncer de forma natural, lo que hace más difícil separar el "ruido" estadístico de la señal hipotética. Para que el estudio logre tal separación ( poder estadístico ), cada grupo de control y de prueba tendría que incluir un número suficiente de sujetos. [3] Las directrices de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) recomiendan 20 ratas para estudios de toxicidad química y 50 ratas para estudios de carcinogenicidad. [43] : 5–6 Además, si la supervivencia de las ratas es inferior al 50% a las 104 semanas (lo que es probable para las ratas Sprague-Dawley), el número recomendado de ratas es 65. [3] [41] [42] El estudio de Séralini tenía solo diez por grupo. [3]
Tom Sanders, del King's College de Londres, señaló la falta de datos sobre la cantidad de alimento suministrado y sobre las tasas de crecimiento, y señaló además que las ratas son susceptibles a los tumores mamarios cuando no se restringe la ingesta de alimentos. Sanders dijo: "Los métodos estadísticos son poco convencionales... y parecería que los autores han emprendido una búsqueda de estadísticas". [44]
El Washington Post citó a Marion Nestle , profesora de la Cátedra Paulette Goddard del Departamento de Nutrición, Estudios Alimentarios y Salud Pública de la Universidad de Nueva York y defensora de la seguridad alimentaria: "'Todavía no puedo entenderlo... Es extrañamente complicado y poco claro en cuestiones clave: qué se alimentó a los controles, tasas relativas de tumores, por qué no hay relación con la dosis, cuál podría ser el mecanismo. No puedo pensar en una razón biológica por la que el maíz transgénico debería hacer esto... Así que, aunque apoyo firmemente el etiquetado, soy escéptico respecto de este estudio'". [45] Asimismo, Dan Charles, escribiendo para NPR , señaló que en el estudio, las ratas que comieron un 33% de alimentos transgénicos desarrollaron menos tumores que las que comieron un 11% de alimentos transgénicos, lo que sugiere la ausencia de una respuesta a la dosis. [46] El profesor de la Universidad de Calgary Maurice Moloney se preguntó públicamente por qué el artículo contenía tantas fotografías de ratas tratadas con tumores horribles, pero ninguna fotografía de ratas del grupo de control. [47]
Muchas agencias nacionales de seguridad alimentaria y regulación condenaron el artículo. El vicepresidente del Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos, Reiner Wittkowski, dijo en una declaración: "El estudio muestra deficiencias tanto en el diseño del estudio como en la presentación de los datos recopilados. Esto significa que las conclusiones extraídas por los autores no están respaldadas por los datos disponibles". [48] Un informe conjunto de tres agencias reguladoras canadienses también "identificó deficiencias significativas en el diseño, la implementación y la presentación de informes del estudio". [49] Conclusiones similares fueron alcanzadas por el HCB francés y la Agencia Nacional de Seguridad Alimentaria, [50] el Vlaams Instituut voor Biotechnologie , [51] la Universidad Técnica de Dinamarca , [52] Food Standards Australia New Zealand , [53] la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad de Brasil, [54] y la EFSA. [43] [55] La EFSA concluyó:
El estudio descrito por Séralini et al. no se diseñó, analizó ni comunicó adecuadamente... El estudio descrito por Séralini et al. no permite dar peso a sus resultados y conclusiones tal como se publicaron. No se pueden extraer conclusiones sobre la diferencia en la incidencia de tumores entre los grupos de tratamiento sobre la base del diseño, el análisis y los resultados tal como se notificaron. Teniendo en cuenta las evaluaciones de los Estados miembros y la respuesta de los autores a las críticas, la EFSA considera que el estudio descrito por Séralini et al. no tiene una calidad científica suficiente para realizar evaluaciones de seguridad. [43]
La asociación de la industria de la Federación Europea de Biotecnología , que cuenta entre sus miembros a Monsanto y otras empresas de biotecnología , [56] pidió que se retractara el artículo, calificando su publicación de "peligroso fallo del sistema de revisión por pares". [3] Seis academias nacionales francesas (de Agricultura, Medicina, Farmacia, Ciencia, Tecnología y Veterinaria [57] ) emitieron una declaración conjunta - "un acontecimiento extremadamente raro en la ciencia francesa" [58] - condenando el estudio y la revista que lo publicó. [57] La declaración conjunta desestimó el estudio como "un acontecimiento científico nulo". [58] FCT , una editorial de Elsevier , tiene un proceso de revisión por pares , y al menos tres científicos revisaron el artículo antes de su publicación. La revista publicó una declaración en su número de noviembre de 2012, en la que decía que "los editores han animado a aquellas personas con inquietudes a escribir formalmente al editor en jefe, para que sus puntos de vista puedan ser expuestos públicamente".
En marzo de 2013, la FCT publicó una carta [5] de Erio Barale-Thomas, [59] científico principal de Johnson & Johnson Pharmaceutical Research and Development y presidente del Consejo de Administración de la Société Française de Pathologie Toxicologique (SFPT, Sociedad Francesa de Patología Toxicológica [60] ). La SFPT es "una organización no gubernamental/sin fines de lucro formada por veterinarios, médicos, farmacéuticos y biólogos especializados en patología veterinaria y toxicológica. Su objetivo es promover el conocimiento en patología, toxicología y ciencias de animales de laboratorio para estudios de seguridad de medicamentos, productos químicos y alimentos, y el papel del patólogo en el diseño del estudio y la interpretación de los datos". [5] La carta criticaba el estudio de Seralini en varios frentes y concluía: "Sin embargo, dado que este estudio presenta graves deficiencias en el protocolo, los procedimientos y la interpretación de los resultados, la SFPT no puede respaldar ninguna de las afirmaciones científicas formuladas por los autores ni su relevancia para la evaluación del riesgo humano. Esta carta presenta la opinión científica consensuada del Consejo de Administración de la SFPT". [5]
El Ministro Federal de Salud Pública belga solicitó al Consejo Asesor de Bioseguridad belga (BBAC) que evaluara el documento. Se solicitó al BBAC que "informara al Ministro si este documento (i) contiene nueva información científica con respecto a los riesgos para la salud humana del maíz transgénico NK603 y (ii) si esta información desencadena una revisión de la autorización actual para la comercialización de este maíz transgénico para uso alimentario y forrajero en la Unión Europea (UE)". [61] El comité del BBAC, cuyos miembros proceden del profesorado de biotecnología belga, [61] señaló que "la larga duración de este estudio es un aspecto positivo, ya que la mayoría de los estudios de toxicidad sobre los OGM se realizan en períodos más cortos", y concluyó que:
"Teniendo en cuenta las deficiencias identificadas por los expertos en relación con el diseño experimental, el análisis estadístico, la interpretación de los resultados, la redacción del artículo y la presentación de los resultados, el Consejo Asesor de Bioseguridad concluye que este estudio no contiene nuevos elementos científicamente relevantes que puedan llevar a reconsiderar inmediatamente la autorización actual para el uso en alimentos y piensos del maíz transgénico NK603. Considerando las cuestiones planteadas por el estudio (es decir, la evaluación a largo plazo), el Consejo Asesor de Bioseguridad propone a la EFSA que estudie urgentemente en profundidad la pertinencia de las directrices y procedimientos actuales. Puede inspirarse en el proyecto GRACE [62] para encontrar información útil y nuevas ideas concertadas". [61] : 9
El estudio también fue criticado por la Sociedad Europea de Patología Toxicológica, que expresó su conmoción por la forma en que se trató a las ratas en el estudio y cuestionó si el estudio era legal para realizarlo según la legislación europea. [63]
Un nuevo análisis de 2015 de múltiples estudios en animales encontró que Seralini decidió prescindir de las pruebas estadísticas en las conclusiones principales del estudio. Utilizando los datos numéricos publicados por Seralini, la revisión no encontró efectos significativos en la salud animal después del análisis con pruebas estadísticas . El hallazgo de que "en las hembras, todos los grupos tratados murieron 2-3 veces más que los controles" no fue estadísticamente significativo. La mortalidad más alta se observó en el grupo de ratas hembras alimentadas con un 22% de maíz modificado genéticamente. Esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Seralini también afirmó originalmente que los machos en grupos alimentados con un 22% y un 33% de maíz modificado genéticamente tuvieron una mortalidad tres veces menor que los controles, pero esto tampoco fue estadísticamente significativo. Los hallazgos de necrosis hepática y tumores mamarios tampoco fueron significativos. [64]
Un estudio de 2017 descubrió que, desde que se retractó, Seralini et al. (2012) había sido citado 60 veces y que más de estas citas eran negativas (39%) que positivas (26%). [65]
Séralini y sus partidarios defendieron el diseño del estudio, la interpretación de los resultados y la forma y el contenido de la publicación. [66] [67] [68] El estudio recibió apoyo de la Red Europea de Científicos para la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), de la que CRIIGEN es miembro. [69] [70] Un estudio posterior publicado en 2013 por ENSSER concluyó que la EFSA ( Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria ) aplicaba estándares dobles en la evaluación de los estudios de alimentación y criticó los criterios aplicados por la EFSA. [71]
Séralini respondió a las críticas a su metodología (y específicamente a la falta de diferencias entre los grupos de roedores en dosis más altas) con un artículo de julio de 2015 en PLOS ONE, en el que afirmaba que todas las dietas de roedores de laboratorio están contaminadas con niveles "peligrosos" de OGM. [72] Esto ha sido fuertemente criticado por numerosos expertos, [73] por ejemplo, Tamara Galloway dijo que el estudio "especula más allá de la evidencia presentada en este artículo". [74]
Otros partidarios de Séralini criticaron la retractación del estudio, concluyendo que la respuesta fue producto de una campaña impulsada por la industria y consideraron esto como un ejemplo preocupante de la interferencia de la industria en el proceso científico. [75]
En el momento de la publicación inicial, el primer ministro francés, Jean-Marc Ayrault, dijo que, si se confirmaban los resultados, el gobierno presionaría para que se prohibiera el maíz en toda Europa y la Comisión Europea encargó a la EFSA en Parma, Italia, que evaluara el estudio. [6] A finales de septiembre de 2012, Rusia suspendió temporalmente la importación de maíz transgénico como resultado del estudio [76] y en noviembre de 2012, Kenia prohibió todos los cultivos transgénicos. [77] En 2022, Kenia revocó la prohibición en su totalidad. [78]
La conferencia de prensa generó una amplia cobertura mediática negativa sobre los alimentos transgénicos, especialmente en Europa. [6] Le Nouvel Observateur cubrió la conferencia de prensa en un artículo titulado "¡Sí, los OGM son venenos!". [79]
Jon Entine en Forbes afirmó: "La investigación de Seralini es anómala. Estudios previos revisados por pares sobre la alimentación de ratas con los mismos productos (NK603 y Roundup) no han encontrado ningún impacto negativo en la seguridad alimentaria. El Departamento de Salud Ambiental y Toxicología japonés publicó un estudio de alimentación de 52 semanas con soja transgénica en 2007, en el que no se encontró "ningún efecto adverso aparente en ratas". En 2012, un equipo de científicos de la Facultad de Biociencias de la Universidad de Nottingham publicó una revisión de 12 estudios a largo plazo (hasta dos años) y 12 estudios multigeneracionales (hasta 5 generaciones) de alimentos transgénicos, y concluyó que no hay evidencia de peligros para la salud". [80] Andrew Revkin escribió en un blog que el estudio era otro ejemplo del "síndrome del estudio único" y que el estudio apoyaba una "agenda". [81]
Henry I. Miller , en un artículo de opinión para Forbes, dijo que "[Seralini] ha cruzado la línea de simplemente realizar y reportar experimentos defectuosos a cometer una falta grave de conducta científica e intentar cometer fraude ". [82] Séralini respondió diciendo que "... no pondrá ningún dato a disposición de la EFSA y el BfR hasta que la EFSA haga públicos todos los datos que respaldan su aprobación en 2003 del maíz NK603 para consumo humano y alimento animal". [3]
El blog medioambiental del Guardian afirmó que el estudio que vincula el maíz transgénico con el cáncer "debe ser tomado en serio por los reguladores" y que, aunque "atrajo un torrente de insultos", "no puede ser barrido bajo la alfombra". También señalaron la financiación de la investigación por parte de CRIIGEN y publicaron la respuesta de Séralini: es decir, que los estudios en apoyo de los alimentos transgénicos suelen estar financiados por "empresas o instituciones pro-biotecnología". [30] Los defensores del referéndum sobre el etiquetado de los alimentos transgénicos de California, la Proposición 37, elogiaron el estudio. [83] [84]
Una declaración sobre la polémica, y especialmente sobre los ataques a Séralini, fue publicada en Le Monde , firmada por 140 científicos franceses; la carta decía:
"...el protocolo seguido en este estudio presenta problemas que son objeto de debate dentro de la comunidad científica. ...
"Estamos profundamente conmocionados por la imagen que esta controversia da a los ciudadanos de nuestra comunidad. La disciplina de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente es una actividad difícil que se lleva a cabo en medio de muchas incertidumbres. Muchas de las amenazas para nuestro planeta han sido reveladas por científicos individuales y luego confirmadas por numerosos estudios realizados por la comunidad científica. En este caso, sería más eficaz implementar investigaciones sobre los riesgos para la salud y el medio ambiente de los OGM y los pesticidas, mejorar los protocolos toxicológicos utilizados antes de su comercialización y financiar una variedad de investigadores en este campo que crear enfrentamientos entre dos bandos alimentados por prejuicios e ideologías. Creemos que nuestra comunidad debería recordar los errores del pasado..." [85]
En 2012, Séralini demandó al editor de Marianne y al periodista Jean-Claude Jaillet por difamación después de que lo acusaran de fraude. El Tribunal Superior de París falló a favor de Séralini en 2015. El tribunal dijo que la acusación de fraude había sido hecha por primera vez por Henry I. Miller en Forbes . [86] El periodista fue multado con un total de 3.500 euros, mientras que el editor fue multado con el doble de esa cantidad debido a condenas pasadas. [87]
En noviembre de 2013, Elsevier anunció que FCT iba a retractarse del artículo, después de que los autores se negaran a retirarlo. [7] [88] Los editores de la revista concluyeron que si bien no había "evidencia de fraude o tergiversación intencional de los datos", los resultados no eran concluyentes y "no alcanzaban el umbral de publicación para Food and Chemical Toxicology". Después de un análisis en profundidad de los datos brutos del estudio, no se pudo llegar a conclusiones definitivas sobre el papel de NK603 o glifosato en la mortalidad general o las tasas de tumores, dada la alta incidencia de tumores en ratas Sprague-Dawley y el pequeño tamaño de la muestra. No se pudo excluir la varianza normal como causa de los resultados. [7] Después de muchas consultas sobre la retractación, el editor en jefe de FCT dijo que:
La declaración de retractación podría haber sido más clara y debería haber hecho referencia a las directrices pertinentes de COPE . Los datos no son concluyentes, por lo tanto, la afirmación (es decir, la conclusión) de que el maíz Roundup Ready NK603 y/o el herbicida Roundup tienen una relación con el cáncer no es fiable. El Dr. Séralini merece el beneficio de la duda de que esta conclusión poco fiable se haya alcanzado por error involuntario. La revisión de los datos dejó claro que no hubo mala conducta. Sin embargo, para ser muy claros, es el artículo completo, con la afirmación de que existe una relación definitiva entre los OGM y el cáncer lo que se está retractando. El Dr. Séralini ha sido muy claro en cuanto a que cree que sus conclusiones son correctas. En nuestro análisis, sus conclusiones no se pueden afirmar a partir de los datos presentados en este artículo.
— A. Wallace Hayes, editor en jefe de Food and Chemical Toxicology, responde preguntas sobre la retractación [1]
Séralini y sus partidarios se opusieron firmemente a la retractación, [88] [89] [90] y el propio Séralini amenazó con demandar a FCT. [91] Un bioeticista del NIH examinó el caso y escribió en el Journal of Agricultural and Environmental Ethics que los artículos no deberían ser retractados por falta de conclusión, pero que la retractación debido a fallas en el diseño del estudio o debido a violaciones éticas puede ser apropiada, y que la republicación de los artículos retractados debería ocurrir solo después de una revisión por pares adicional. [92]
El 1 de agosto de 2017, en el marco de una demanda contra Monsanto, se publicaron documentos que demostraban, entre otras cosas, que el editor en jefe, Wallace Hayes, había tenido una relación contractual con Monsanto. Hayes dijo en una entrevista que no tenía contrato con Monsanto cuando se retractó del artículo de Seralini y que su decisión de retractarse no estuvo influenciada en absoluto por Monsanto. [93]
En junio de 2014, el estudio original se volvió a publicar con la incorporación del conjunto completo de datos en la revista Environmental Sciences Europe . [8] [94] El conjunto completo de datos se publicó debido a las solicitudes de los organismos reguladores nacionales CFIA , EFSA , FSANZ , ANSES y BfR . [95]
El editor dijo que el artículo fue republicado sin una revisión científica por pares adicional, "porque esto ya había sido realizado por Food and Chemical Toxicology , y había concluido que no había habido fraude ni tergiversación". [94] La republicación renovó la controversia, pero ahora con una controversia adicional sobre el comportamiento de los editores de ambas revistas. [96]
En julio de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer publicó una monografía sobre el glifosato, que contenía una evaluación del artículo de Séralini republicado en junio de 2014 y la conclusión de que el estudio "era inadecuado para la evaluación porque el número de animales por grupo era pequeño, la descripción histopatológica de los tumores era deficiente y no se proporcionaban incidencias de tumores en animales individuales". [97]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )