La selección del objetivo de utilización nuclear ( NUTS ) es una hipótesis sobre el uso de armas nucleares que a menudo se contrasta con la destrucción mutua asegurada (MAD) . [1] La teoría NUTS en su nivel más básico afirma que es posible que ocurra un intercambio nuclear limitado y que las armas nucleares son simplemente un peldaño más en la escalera de la escalada iniciada por Herman Kahn . [2] [3] Esto conduce a una serie de otras conclusiones sobre los posibles usos y respuestas a las armas nucleares.
Un ataque de contrafuerza consiste en un ataque a las armas nucleares enemigas con el fin de destruirlas antes de que puedan utilizarse. Una capacidad viable de ataque inicial requeriría la capacidad de lanzar un ataque de contrafuerza con una eficacia del 100 por ciento (o casi). Este tipo de ataque se hace más difícil gracias a sistemas como los radares de alerta temprana, que permiten reconocer y responder rápidamente a un ataque nuclear, y a sistemas como los misiles balísticos lanzados desde submarinos o los misiles nucleares móviles por carretera (como el SS-20 soviético ), que hacen que las armas nucleares sean más difíciles de localizar y apuntar.
Dado que una guerra nuclear limitada es una opción viable para un teórico NUTS, la capacidad de desencadenar tales ataques tiene un gran atractivo. Sin embargo, establecer esa capacidad es muy costoso. Un arma de contrafuerza requiere una ojiva mucho más precisa que un arma de contravalor , ya que debe garantizarse que detone muy cerca de su objetivo, lo que aumenta drásticamente los costos relativos.
Algunos teóricos del modelo NUTS sostienen que una disuasión de tipo de destrucción mutua asegurada no es creíble en casos de un ataque pequeño, como uno llevado a cabo sobre una sola ciudad, ya que es suicida. En tal caso, una respuesta nuclear abrumadora destruiría todas las ciudades enemigas y, por lo tanto, todos los rehenes potenciales que podrían usarse para influir en el comportamiento del atacante. Esto le daría libertad al atacante para lanzar más ataques y eliminaría cualquier posibilidad de que la nación atacada negociara. Un país que se adhiriera a un plan de guerra de tipo NUTS probablemente respondería a un ataque de ese tipo con un ataque limitado a una o varias ciudades enemigas.
Dado que la teoría NUTS presupone la posibilidad de una guerra nuclear ganable, la afirmación de muchos teóricos de la MAD de que los sistemas de defensa antimisiles deberían abandonarse por ser una influencia desestabilizadora no es generalmente aceptada por los teóricos de la NUTS. Para los teóricos de la NUTS, un sistema de defensa antimisiles sería una fuerza positiva en el sentido de que protegería contra un ataque nuclear limitado. Además, un sistema de este tipo aumentaría las probabilidades de éxito de un ataque de contrafuerza al asegurar que si algunos objetivos escapan al ataque inicial, los misiles entrantes podrían ser interceptados. Pero la protección contra un ataque limitado significa que el oponente tiene incentivos para lanzar un ataque de mayor escala, contra el cual es probable que la defensa sea ineficaz. Además, una mayor posibilidad de éxito de los ataques de contrafuerza significa que el oponente tiene el incentivo de lanzar un ataque preventivo, lo que aumenta el riesgo de una respuesta a gran escala a señales malinterpretadas.
La teoría NUTS se puede ver en la adopción por parte de los EE. UU. de una serie de armas de primer ataque, como los misiles nucleares Trident II y Minuteman III , que tienen un error circular probable (CEP) extremadamente bajo de unos 90 metros para el primero y 120 metros para el segundo. [4] Estas armas son lo suficientemente precisas como para destruir casi con certeza un silo de misiles si es atacado.
Además, Estados Unidos ha puesto en marcha una serie de programas que mejoran su situación estratégica en caso de una confrontación nuclear. El bombardero Stealth tiene capacidad para transportar una gran cantidad de misiles de crucero furtivos, que podrían estar equipados con ojivas nucleares y, debido a su baja probabilidad de detección y su largo alcance, sería una excelente arma para lanzar un primer ataque. [5]
A finales de los años 1970 y en los años 1980, el Pentágono empezó a adoptar estrategias de opciones nucleares limitadas para hacer posible controlar la escalada y reducir el riesgo de una guerra nuclear total, por lo que aceptó la NUTS. En 1980, el presidente Jimmy Carter firmó la Directiva Presidencial 59 que respaldaba la postura estratégica de la NUTS, comprometida a luchar y ganar una guerra nuclear, y aceptaba el dominio de la escalada y la respuesta flexible. [6] Los soviéticos, sin embargo, eran escépticos respecto de las opciones limitadas o la posibilidad de controlar la escalada. Mientras que la doctrina de disuasión soviética postulaba respuestas masivas a cualquier uso nuclear ("todos contra cualquiera"), los funcionarios militares consideraban la posibilidad de respuestas proporcionadas a un ataque limitado de los EE. UU., aunque "dudaban de que la guerra nuclear pudiera seguir siendo limitada por mucho tiempo". [7]
Al igual que muchas otras potencias nucleares, pero a diferencia de China y la India, Estados Unidos nunca ha asumido una promesa de " no ser el primero en utilizar armas nucleares", sosteniendo que comprometerse a no utilizarlas ante un oponente socavaría su capacidad de disuasión. [8] Los planes de la OTAN para la guerra con la URSS exigían el uso de armas nucleares tácticas para contrarrestar la superioridad numérica soviética.
En lugar de realizar preparativos exhaustivos para el combate nuclear en el campo de batalla en Europa central, el Estado Mayor soviético hizo hincapié en las operaciones militares convencionales y creyó que allí contaba con una ventaja. "El liderazgo militar soviético creía que la superioridad convencional proporcionaba al Pacto de Varsovia los medios para aproximarse a los efectos de las armas nucleares y lograr la victoria en Europa sin recurrir a esas armas". [7]
Al criticar la política estadounidense sobre armas nucleares como contradictoria, el filósofo izquierdista Slavoj Zizek ha sugerido que NUTS es la política de Estados Unidos con respecto a Irán y Corea del Norte , mientras que su política con respecto a Rusia y China es de destrucción mutua asegurada (MAD). [9]