El Acuerdo de Perth fue firmado en Australia en 2011 por los primeros ministros de los entonces dieciséis estados conocidos como reinos de la Commonwealth , todos ellos reconociendo a Isabel II como su jefa de Estado. El documento acordó que los gobiernos de los reinos modificarían sus leyes relativas a la sucesión al trono compartido y asuntos relacionados. Los cambios, en resumen, comprendían:
La prohibición de que los no protestantes se convirtieran en monarcas y el requisito de que estuvieran en comunión con la Iglesia de Inglaterra no se modificaron.
El Acuerdo se firmó en octubre de 2011 en Perth ( Australia ), donde se celebra la Reunión bienal de Jefes de Gobierno de la Commonwealth (CHOGM). Los principios institucionales y constitucionales de los ámbitos de la Commonwealth son compartidos por igual, tal como se establece en el Estatuto de Westminster de 1931 , lo que hizo que el proceso de implementación del acuerdo fuera largo y complejo.
En diciembre de 2012, todos los gobiernos de los reinos habían acordado promulgarla. Nueva Zelanda presidió un grupo de trabajo para determinar el proceso. Los reinos de la Commonwealth (el Reino Unido , Canadá , Australia , Nueva Zelanda , Jamaica , Barbados , las Bahamas , Granada , Papúa Nueva Guinea , las Islas Salomón , Tuvalu , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , Belice , Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves ) son independientes entre sí, aunque comparten una persona como monarca de manera constitucionalmente igualitaria. El grupo de trabajo afirmó más tarde que, en todos estos reinos, se aprobaron leyes apropiadas y entraron en vigor, y el Viceprimer Ministro del Reino Unido lo reiteró el 26 de marzo de 2015. [1] [2] [3] La ley de Canadá fue impugnada en los tribunales, pero se ha confirmado. [4] [5]
El día en que los cambios entraron en vigor en marzo de 2015, las primeras personas afectadas por la disposición principal fueron los hijos de Lady Davina Windsor , la hija mayor del Príncipe Ricardo, Duque de Gloucester y Birgitte, Duquesa de Gloucester ; las posiciones de sucesión del hijo de Lady Davina, Tāne (nacido en 2012) y la hija Senna (nacida en 2010) se invirtieron, Tāne se convirtió en el 29.º y Senna en el 28.º en la línea de sucesión. [6]
La sucesión al trono en cada uno de los reinos de la Commonwealth se rige tanto por el derecho consuetudinario como por los estatutos. En el derecho consuetudinario, la Corona se transmitía por primogenitura con preferencia masculina , [7] según la cual la sucesión pasaba primero a los hijos legítimos del monarca o del dinasta más próximo (y a su descendencia legítima) en orden de nacimiento, y posteriormente a sus hijas y a su descendencia legítima, también en orden de nacimiento, de modo que los hijos siempre heredan antes que sus hermanas, los hijos mayores heredan antes que los menores y los descendientes heredan antes que los parientes colaterales.
La sucesión también está regida por las Leyes de Unión de 1707 , que reafirman las disposiciones de la Ley de Establecimiento de 1701 y la Carta de Derechos de 1689. Estas leyes originalmente restringían la sucesión a los descendientes legítimos de Sofía, Electora de Hannover (la madre de Jorge I), y excluían a aquellos que fueran católicos o se hubieran casado con católicos. [8] Sin embargo, los descendientes de aquellos que están excluidos por ser o casarse con católicos aún pueden ser elegibles para suceder. [9] Por una convención hecha explícita en el preámbulo del Estatuto de Westminster de 1931 , la línea de sucesión no puede alterarse en ningún reino sin el consentimiento de los parlamentos de los otros 15 reinos. [10]
Se han presentado impugnaciones contra la Ley de Asentamiento, especialmente sus disposiciones relativas a los católicos y la preferencia por los varones . En Canadá, donde la Ley de Asentamiento forma parte del derecho constitucional canadiense , Tony O'Donohue , ex concejal de la ciudad de Toronto , cuestionó las disposiciones que excluyen a los católicos del trono [11]. En 2002, O'Donohue presentó una acción judicial que argumentaba que la Ley de Asentamiento viola la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , pero el caso fue desestimado por el tribunal. [12] [13]
En el Reino Unido, de vez en cuando se había debatido sobre la derogación de la cláusula que impide a los " papistas " (católicos) o a quienes se casan con uno ascender al trono británico. El Parlamento escocés aprobó por unanimidad una moción en 1999 que pedía la eliminación completa de cualquier discriminación vinculada a la monarquía y la derogación de la Ley de Establecimiento. [14] Un proyecto de ley de un miembro privado —el Proyecto de Ley de Sucesión a la Corona— fue presentado en la Cámara de los Lores en diciembre de 2004. Sin embargo, el gobierno, encabezado por Tony Blair , bloqueó todos los intentos de revisar las leyes de sucesión, alegando que plantearía demasiados problemas constitucionales y que era innecesario en ese momento. La cuestión se planteó de nuevo en enero de 2009, cuando se presentó en el parlamento un proyecto de ley de un miembro privado para modificar la Ley de Sucesión. A principios de 2011, el miembro laborista del Parlamento británico Keith Vaz presentó en la Cámara de los Comunes en Westminster un proyecto de ley de iniciativa privada que proponía modificar la Ley de Establecimiento para eliminar las disposiciones relativas al catolicismo y cambiar la primogenitura que rige la línea de sucesión al trono británico de preferencia masculina a absoluta. [15]
En 2011, el viceprimer ministro del Reino Unido, Nick Clegg , anunció que el gobierno británico estaba considerando un cambio en la ley. [16] [17] Casi al mismo tiempo, se informó que el primer ministro David Cameron había escrito a los primeros ministros de cada uno de los otros 15 reinos de la Commonwealth, pidiendo su apoyo para cambiar la sucesión a primogenitura absoluta y notificándoles que plantearía sus propuestas en la Reunión de Jefes de Gobierno de la Commonwealth (CHOGM) de ese año en Perth , Australia Occidental. [18] Si bien las discusiones tuvieron lugar durante la cumbre, fue un acuerdo paralelo a la agenda, ya que la mayoría de los estados miembros de la Commonwealth no tienen una forma monárquica de gobierno: la función general del Jefe de la Commonwealth es convocar a las naciones y celebrar planes, proyectos, acuerdos e iniciativas entre todos sus miembros.
En la CHOGM del 28 de octubre de 2011, los primeros ministros de los demás reinos de la Commonwealth acordaron apoyar los cambios propuestos. [19] [20] [21] Los cambios propuestos eran reemplazar la primogenitura de preferencia masculina por la primogenitura absoluta para todas las personas en la línea de sucesión nacidas después del 28 de octubre de 2011, [22] terminar con la descalificación de quienes se casaran con católicos y limitar el requisito de que quienes están en la línea de sucesión al trono adquieran el permiso del soberano para casarse. [23] La prohibición de que los católicos se conviertan en monarcas se mantendría. [24] [25] [26] El proyecto de ley presentado ante el Parlamento del Reino Unido actuaría como modelo para la legislación que se requiere aprobar en al menos algunos de los otros reinos. Se entendió que la Reina apoyaba los cambios. [27] [28] [29]
Cameron afirmó: "La idea de que un hijo menor debería convertirse en monarca en lugar de una hija mayor simplemente porque es un hombre, o que un futuro monarca puede casarse con alguien de cualquier fe excepto un católico, esta forma de pensar está en desacuerdo con los países modernos en los que nos hemos convertido". [25] Sobre la cuestión de los requisitos continuos de que el soberano sea protestante, Cameron agregó: "Permítanme ser claro, el monarca debe estar en comunión con la Iglesia de Inglaterra porque él o ella es la cabeza de esa Iglesia". [14]
Junto con los cambios en la ley de sucesión, Cameron propuso que la necesidad de consentimiento real para los matrimonios en la familia real debería limitarse a las primeras seis personas en la línea de sucesión al trono. [30] Según la Ley de Matrimonios Reales de 1772 , casi todos los descendientes del rey Jorge II necesitaban el permiso de la reina para casarse, lo que en 2011 era miles de personas. Mientras la Ley de Matrimonios Reales de 1772 estaba en vigor, casarse sin permiso hacía que el matrimonio fuera nulo. Según la nueva ley propuesta, cualquier matrimonio ya formalizado que se considerara inválido según la Ley de 1772 sería legalizado retroactivamente; sin embargo, los descendientes de dicho matrimonio permanecerían excluidos de la línea de sucesión al trono, para garantizar que la validez de la descendencia de la Corona desde el rey Jorge II hasta el día de hoy no pudiera verse afectada por los cambios. Estos cambios fueron aprobados por los demás líderes de la Commonwealth. [31] [32]
Las propuestas de Cameron fueron apoyadas por la Primera Ministra de Australia, Julia Gillard , quien dijo que estaba "muy entusiasmada con ello. Se esperaría que la primera mujer australiana en ocupar el cargo de Primera Ministra estuviera muy entusiasmada con un cambio que equivale a la igualdad para las mujeres en una nueva área". [25] El Primer Ministro canadiense Stephen Harper se describió a sí mismo como "partidario" de las reformas como "modernizaciones obvias". [24] [33] La Liga Monárquica de Canadá también expresó su apoyo al plan, [34] [35] [36] al igual que Monarchy New Zealand . [37] Una encuesta realizada por Forum Research en febrero de 2013 encontró que el 73% de los canadienses encuestados "estaba de acuerdo con el cambio, que permitiría que una mujer primogénita se convirtiera en reina incluso si tenía hermanos". [38]
El primer ministro escocés, Alex Salmond , fue más crítico y dijo: "Es profundamente decepcionante que la reforma no haya logrado eliminar la barrera injustificable que impide que un católico se convierta en monarca". [14] Si bien elogió las reformas de igualdad de género, The Guardian también criticó el hecho de no eliminar la prohibición de que los católicos se sienten en el trono, ya que "alimenta una hostilidad religiosa que ya estaba creciendo en el resto de Europa". [39] Un representante del grupo de campaña británico Republic dijo que la sucesión monárquica es inherentemente sesgada y que "sugerir que esto tiene algo que ver con la igualdad es completamente absurdo", [25] una opinión compartida por Citizens for a Canadian Republic . [40]
Robert Hazell y Bob Morris señalaron que "los [otros] reinos tenían libertad para modificar sus constituciones sin consultar al Reino Unido, pero el Reino Unido no podía hacerlo en esta ocasión sin buscar el consentimiento de los reinos; los reinos tenían relativamente más libertad para modificar sus constituciones que el propio Reino Unido" y que esta inversión de la situación constitucional bajo el imperialismo fue sorprendente para algunos. Sin embargo, como corolario, señalaron la afirmación anterior de Peter Boyce en The Queen's Other Realms: The Crown and Its Legacy in Australia, Canada and New Zealand de que el hecho de que el cambio en la sucesión fuera iniciado por el gobierno del Reino Unido era un recordatorio a los otros reinos de la Commonwealth de que "su corona es derivada, si no subordinada" a la corona del Reino Unido. [41] [42]
El Secretario de Gabinete de Nueva Zelanda presidió un grupo de trabajo para discutir la mejor manera de llevar a cabo las reformas en todos los reinos de la Commonwealth. [43] [44] Los reinos acordaron que el Reino Unido sería el primero en redactar la legislación, pero que no se introduciría sin el acuerdo de los otros reinos y no se comenzaría hasta que se establecieran los acuerdos internos apropiados en los otros reinos. [20]
El 2 de diciembre de 2012, el gobierno británico recibió el acuerdo final por escrito de los gobiernos de los otros 15 reinos de la Commonwealth con respecto a los tres elementos de la reforma. [20] El 4 de diciembre de 2012, el día después de que se anunciara el embarazo de la duquesa de Cambridge , Clegg anunció este acuerdo final, añadiendo que los otros gobiernos de los reinos habían confirmado que serían "capaces de tomar las medidas necesarias en sus propios países". [45]
Mientras que algunos reinos se sometieron a la legislación británica, varios otros reinos aprobaron sus propias leyes que efectuaron los cambios en la sucesión.
La Carta de Derechos Inglesa de 1689 y la Ley de Establecimiento de 1701 están, y la Ley de Matrimonios Reales de 1772 fue, incorporadas a la ley australiana, [46] y la Ley de Establecimiento es parte de las leyes de los estados y territorios australianos, [47] [48] y por lo tanto no solo Australia sino también sus estados tuvieron que cambiar sus leyes. [49] En una reunión del Consejo de Gobiernos Australianos (COAG) a mediados de diciembre de 2012, la entonces primera ministra, Julia Gillard , y los primeros ministros de cinco estados acordaron que cada legislatura estatal aprobaría una ley que permitiera al parlamento federal alterar la línea de sucesión para la Commonwealth y todos los estados. Sin embargo, el primer ministro de Queensland , Campbell Newman, no estuvo de acuerdo, citando la Sección 7 de la Ley de Australia de 1986 y concluyendo de ella que cada estado es soberano y, por lo tanto, cada uno debería aprobar su propia legislación que afecte las leyes de sucesión en su jurisdicción. [50] En consecuencia, el gobierno del estado de Queensland presentó su propio proyecto de ley de sucesión a la Corona en la Asamblea Legislativa de Queensland el 13 de febrero de 2013. El gobierno federal declaró que si Queensland procedía, anularía la legislación del estado en favor de la legislación nacional. [51] Tras un acuerdo en una reunión de la COAG en abril de 2013, el 2 de mayo Queensland modificó su proyecto de ley para añadir el permiso para que la Commonwealth actuara y el proyecto de ley se aprobó el mismo día. [52]
En noviembre de 2014, durante un debate sobre el proyecto de ley de sucesión a la Corona en Australia Occidental, cuando se le preguntó al entonces primer ministro Colin Barnett por qué Australia Occidental estaba tardando tanto en aprobar la legislación necesaria, respondió: "Reconozco que ha tardado un poco, pero no ha habido ninguna razón particular para ello. Australia Occidental tuvo elecciones, y supongo que eso ralentizó un poco las cosas, y en un sentido práctico, dado que la inmediatez había desaparecido del asunto y dado que las siguientes tres personas en la línea de sucesión a la monarquía son varones, no se planteó". [53] En febrero de 2015, el fiscal general, Michael Mischin, reconoció que "ha pasado mucho tiempo, pero ese es solo uno de los hechos de la vida". [54] Australia Occidental finalmente aprobó su legislación el 3 de marzo de 2015. El parlamento australiano aprobó la Ley de Sucesión a la Corona el 19 de marzo de 2015 [55] [56] y la sanción real se otorgó el 24 de marzo de 2015. [57] El cambio a la ley de sucesiones en el Reino Unido finalmente entró en vigor el 26 de marzo de 2015. [58]
El gobierno del Territorio del Norte presentó un proyecto de ley para solicitar al parlamento federal que cambiara la ley relativa a la sucesión real en términos similares. [59] En la segunda lectura se explicó que la solicitud o el consentimiento del Territorio del Norte a la promulgación del parlamento federal no era constitucionalmente necesario, pero que el gobierno del Territorio del Norte consideraba deseable que los acuerdos en el Territorio del Norte reflejaran los existentes entre la Mancomunidad de Australia y sus estados. [60]
La Ley de Establecimiento de 1701, [61] [62] la Carta de Derechos de 1689, [63] [64] y la Ley de Declaración de Abdicación de Su Majestad de 1936 [65] [66] son parte de las leyes de Canadá.
La Ley de Sucesión al Trono de 2013 del gobierno canadiense , cuyo título completo es Ley de aprobación de las modificaciones de la ley relativa a la Sucesión al Trono de 2013 , se presentó en la Cámara de los Comunes de Canadá como proyecto de ley C-53 el 31 de enero de 2013 [67] y fue aprobada por ese organismo el 4 de febrero. Luego fue aprobada por el Senado el 26 de marzo de 2013 y recibió la sanción real al día siguiente. Entró en vigor el 26 de marzo de 2015. [3]
La ley da su aprobación al Proyecto de Ley de Sucesión a la Corona de 2013 que se había presentado ante el parlamento del Reino Unido [68] (posteriormente, tras una enmienda, se le daría su aprobación real allí el 25 de abril de 2013 como la Ley de Sucesión a la Corona de 2013). La posición adoptada por el Gabinete federal fue que Canadá no tiene leyes de sucesión real, el monarca del país es automáticamente quien sea monarca del Reino Unido, y el parlamento canadiense solo necesita aprobar los cambios realizados a las leyes de sucesión en el Reino Unido por el parlamento de ese reino, lo que puede lograrse mediante legislación ordinaria, sin la aprobación de las provincias . Hubo desacuerdo sobre este proceso, principalmente sobre si las reglas de sucesión involucraban el cargo de la Reina, requiriendo así una enmienda constitucional bajo la Sección 41(a) de la Ley Constitucional de 1982 ; si, en virtud del principio de la ley recibida, de la ley estatutaria o de ambas, la Carta de Derechos de 1689, la Ley de Establecimiento y las convenciones relacionadas con la sucesión real eran parte de la constitución canadiense; y si la ley canadiense aprobaba la Ley de Sucesión a la Corona de 2012 tal como había sido presentada al parlamento del Reino Unido o tal como había sido enmendada por ese organismo y convertida en ley.
Antes del nacimiento del príncipe Jorge de Cambridge, hubo algunas especulaciones en la prensa acerca de que Canadá tendría una línea de sucesión diferente a la de los otros reinos si finalmente se determinaba que la ley canadiense era inconstitucional. [69]
Se presentó una solicitud ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario para que se declarara inconstitucional la Ley de sucesión al trono de 2013 por contravenir supuestamente tanto el artículo 2 de la Ley de Canadá de 1982 como el artículo 15 de la Carta de Derechos y Libertades. La impugnación de la Carta fue desestimada por no ser justiciable en agosto de 2013. [62] En agosto de 2014, el Tribunal de Apelaciones de Ontario confirmó la decisión del tribunal inferior sobre la base de que las normas de sucesión no están sujetas a la Carta de Derechos y que el solicitante no tenía legitimidad para presentar la impugnación, ya que no tenía ninguna conexión con la familia real. [5] [70]
La validez de la legislación del parlamento canadiense fue objeto de revisión judicial en el Tribunal Superior de Quebec por, [71] entre otras cuestiones, su supuesto incumplimiento del "procedimiento de enmienda" establecido en la sección 41 de la Ley Constitucional de 1982. [72] El Procurador General de Quebec se unió como interviniente en apoyo de la impugnación. [73] La audiencia judicial comenzó el 1 de junio de 2015. [74] [75] El 16 de febrero de 2016, el tribunal dictaminó que Canadá "no tenía que cambiar sus leyes ni su Constitución para que las normas de sucesión real británica se enmendaran y entraran en vigor". [4] Los demandantes apelaron la sentencia y la Corte de Apelaciones de Quebec la escuchó en febrero de 2018. [76] [77] El tribunal emitió su decisión confirmando la sentencia del tribunal inferior el 28 de octubre de 2019. [78] En diciembre de 2019, los apelantes presentaron una solicitud ante la Corte Suprema de Canadá solicitando permiso para apelar la decisión de la Corte de Apelaciones de Quebec. [79] En abril de 2020, la Corte Suprema se negó a conceder permiso para apelar, poniendo fin al asunto. [80]
La Declaración de Derechos de 1688 y la Ley de Establecimiento de 1701 son, y la Ley de Matrimonios Reales de 1772 fue, parte de las leyes de Nueva Zelanda. [81]
El Proyecto de Ley de Sucesión Real [81] fue presentado al Parlamento de Nueva Zelanda por la Ministra de Justicia Judith Collins el 18 de febrero de 2013 [81] y recibió la sanción real el 17 de diciembre de 2013. [81] La ley eliminó la Ley de Matrimonios Reales de 1772 como ley de Nueva Zelanda y modificó la Declaración de Derechos de 1688 y la Ley de Establecimiento de 1701, así como la Ley de Aplicación de las Leyes Imperiales de 1988. [ 81]
El 4 de diciembre de 2012, el viceprimer ministro británico Nick Clegg anunció que el gobierno presentaría un proyecto de ley al parlamento lo antes posible. [45] El proyecto de ley se presentó al parlamento el 13 de diciembre de 2012 y fue aprobado por la Cámara de los Comunes el 28 de enero de 2013. [22] El Comité de Constitución de la Cámara de los Lores se opuso a los planes del gobierno de acelerar el proyecto de ley, [82] lo que llevó a la decisión del gobierno de observar los plazos legislativos normales en la Cámara de los Lores. [83] La ley recibió la sanción real el 25 de abril de 2013, convirtiéndose en ley, pero sus disposiciones que modificaban la ley de sucesión no entrarían en vigor hasta que el Lord Presidente del Consejo [84] (otro cargo desempeñado por Clegg) designara formalmente el momento . [85] Al publicar la legislación propuesta, el gobierno había anunciado que esperaba poner en vigor las disposiciones al mismo tiempo que los demás reinos pondrían en vigor cualquier cambio a su legislación u otros cambios necesarios para implementar el Acuerdo de Perth. [86]
Según Lord Wallace de Tankerness , que patrocinó el proyecto de ley de sucesión a la Corona del gobierno británico en la Cámara de los Lores , los gobiernos de Jamaica y Belice habían señalado que ninguno de los dos países exigiría una legislación nacional para hacer efectivos los cambios en las líneas de sucesión a sus tronos, ya que esas líneas estaban sujetas a la legislación del Reino Unido por las constituciones de Belice y Jamaica. Wallace dijo el 13 de marzo de 2013 que el gobierno británico esperaba que los parlamentos de Jamaica y Belice no fueran consultados más por sus gobiernos. [87]
En relación con Antigua y Barbuda, Barbados, Bahamas, Granada, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas y San Cristóbal y Nieves, Lord Wallace de Tankerness también dijo: "Creemos que los demás reinos del Caribe podrían adoptar una opinión similar [a la de Jamaica y Belice], pero, por supuesto, les corresponde a ellos decidir cuál es la mejor manera de dar efecto a los cambios". [87] El parlamento de Barbados aprobó la Ley de Sucesión al Trono de 2013, que significó la aquiescencia de la legislatura al Proyecto de Ley de Sucesión Británica a la Corona de 2013. [88]
El 13 de marzo de 2013, Lord Wallace de Tankerness dijo que los países de Papua Nueva Guinea, Tuvalu y las Islas Salomón no necesitarían enmiendas a sus constituciones [87] ya que la redacción de cada una de ellas establece explícitamente que los herederos y sucesores del monarca en cada reino son los mismos que los del monarca del Reino Unido. Tanto la constitución de Papua Nueva Guinea como la de las Islas Salomón establecen que las referencias a la Reina "se extienden a los herederos y sucesores de Su Majestad en la soberanía del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte", [89] [90] mientras que la constitución de Tuvalu establece que "[l]as disposiciones de esta Constitución que se refieren al Soberano se extienden, de conformidad con la sección 13 (referencias al Soberano de Tuvalu) del Anexo 1, a los herederos y sucesores del Soberano de conformidad con la ley" [91] y una referencia al soberano de Tuvalu "se interpretará como que incluye una referencia a (a) el Soberano del Reino Unido; o (b) cualquier persona que ejerza la totalidad o la parte pertinente de la soberanía del Reino Unido, según sea el caso, de conformidad con la ley vigente en Inglaterra". [92]
El compromiso de los primeros ministros de presentar medidas para que los cambios fueran efectivos simultáneamente se cumplió el 26 de marzo de 2015 [1] [93] [94] mediante órdenes de entrada en vigor de la legislación aprobadas en siete de los reinos: Australia, [95] Barbados, Canadá, [96] Nueva Zelanda, [97] San Cristóbal y Nieves, San Vicente y las Granadinas y el Reino Unido. [98] [99] Los reinos restantes (Antigua y Barbuda, Bahamas, Belice, Granada, Jamaica, Papúa Nueva Guinea, Santa Lucía, Islas Salomón y Tuvalu) concluyeron que la legislación no era necesaria. [58] Sin embargo, en Canadá la legislación fue impugnada en los tribunales (véase la revisión judicial más arriba) y el asunto permaneció pendiente hasta abril de 2020.
La Reina manifestó su aprobación de los cambios al permitir que su secretario privado, Sir Christopher Geidt, asistiera a la reunión.
En sus comentarios sobre la cumbre sobre la igualdad femenina, la Reina dijo: "Nos anima a encontrar formas de mostrar a las niñas y mujeres que desempeñen plenamente su papel". El corresponsal real de la BBC, Nicholas Witchell, dijo que esto era un indicio de que la propia Reina respaldaba el cambio.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )La Declaración de Derechos de 1688 (1.º Testamento y Sesión de marzo 2, c. 2) sigue formando parte de las leyes de Nueva Zelanda... La Ley de Establecimiento de 1700 (12.º y 13.º Testamento 3, c. 2) sigue formando parte de las leyes de Nueva Zelanda... Con el cambio, la Ley de Matrimonios Reales de 1772 deja de formar parte de las leyes de Nueva Zelanda.
Párrafo 42: "Existe la facultad de especificar la hora del día de entrada en vigor. Suponiendo que los demás reinos adopten la misma disposición, esto permitirá que los cambios en materia de sucesión entren en vigor al mismo tiempo, pero en diferentes horas locales, en los dieciséis reinos de la Commonwealth".