Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), fue una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos anunciada el 27 de junio de 2016. La Corte falló 5 a 3 que Texas no puede imponer restricciones a la prestación de servicios de aborto que creen una carga indebida para las mujeres que buscan un aborto. El 28 de junio de 2016, la Corte Suprema se negó a escuchar las impugnaciones de Wisconsin y Mississippi, donde los tribunales de apelaciones federales habían prohibido la aplicación de leyes similares.
La decisión en Hellerstedt fue revocada cuando la Corte Suprema repudió Roe v. Wade y el derecho al aborto creado por la corte en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 US 215 (2022).
En 2013, Texas aprobó una ley, la HB 2, que impone una serie de restricciones a las clínicas de aborto dentro del estado. [2] En noviembre de 2013, entró en vigor uno de los requisitos de la HB 2, que establecía que los proveedores de servicios de aborto debían tener privilegios de admisión en un hospital a 30 millas de distancia. [3] Desde que entró en vigor el requisito de privilegios de admisión, el número de clínicas de aborto en Texas disminuyó de 42 a 19. [2]
La ley también requería que los proveedores de abortos cumplieran con los mismos estándares que los centros quirúrgicos ambulatorios [4] y que mejoraran sus edificios, seguridad, estacionamiento y personal para cumplir con los estándares de una habitación de hospital. [3] Sin embargo, Whole Woman's Health ha considerado que estos requisitos son innecesarios y costosos, así como un intento de limitar el acceso al aborto en lugar de brindar seguridad a las mujeres. [2] Esta parte de la ley se aplicó en Texas a principios de octubre de 2014, pero su aplicación se suspendió en espera del resultado de este caso. [3] Texas había renunciado a algunos o todos los requisitos del centro quirúrgico para 336 de los 433 (78%) centros quirúrgicos ambulatorios autorizados en Texas, [5] pero no había renunciado a ninguna parte de los requisitos del centro quirúrgico para ninguna de las clínicas de aborto en el estado. [6]
Un grupo de demandantes, entre ellos Whole Woman's Health, interpuso una demanda para impugnar la disposición sobre privilegios de admisión. El 28 de octubre de 2013, el día antes de que la ley entrara en vigor, el juez Earl Leroy Yeakel III del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas en Austin, Texas, concedió a los demandantes una orden judicial que invalidaba la disposición. [7] [8]
Tres días después, un panel de mociones del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, compuesto por los jueces de circuito Priscilla Richman , Jennifer Walker Elrod y Catharina Haynes , concedió una suspensión de emergencia de la medida cautelar, permitiendo que la ley entrara en vigor. [7] [9] El 19 de noviembre de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a anular la suspensión, y el juez Scalia, acompañado por los jueces Thomas y Alito, escribió una opinión concurrente y el juez Breyer, acompañado por los jueces Ginsburg, Sotomayor y Kagan, escribió una opinión disidente. [10] El 27 de marzo de 2014, la jueza de circuito Edith Jones , acompañada por los jueces Elrod y Haynes, confirmó la disposición impugnada. [11] [7] Whole Woman's Health no solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari .
El 6 de abril de 2014, Whole Woman's Health presentó una nueva demanda, en la que buscaba bloquear la disposición sobre privilegios de admisión tal como se aplicaba a Whole Woman's Health en McAllen, Texas y a Nova Health Systems en El Paso, Texas , así como bloquear la disposición sobre centros quirúrgicos en todo Texas. El tribunal celebró un juicio de cuatro días y el 29 de agosto de 2014, el juez Yeakel emitió una orden judicial estatal que prohibía la aplicación de ambas disposiciones. [12] [7]
El 2 de octubre de 2014, el juez de circuito Elrod, junto con el juez Jerry Edwin Smith y con el disenso parcial de Stephen A. Higginson , suspendió la orden judicial del tribunal inferior en espera de la apelación. [13] [7] El 14 de octubre de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló el Quinto Circuito, reimponiendo la orden judicial que bloqueaba la ley, a pesar del disenso de los jueces Scalia, Thomas y Alito. [14] [7] El 9 de junio de 2015, los jueces de circuito Edward C. Prado , Elrod y Haynes, en una decisión anónima per curiam , encontraron sobre el fondo que las dos disposiciones eran constitucionales. [15]
El Quinto Circuito revocó la orden judicial que protegía a la clínica de El Paso, pero confirmó la orden que protegía a la clínica de McAllen. El panel de tres jueces confirmó la mayoría de la ley de Texas. [16] [fn 1] El panel sostuvo que la ley era constitucional según el estándar de carga indebida de Planned Parenthood v. Casey porque la ley "no pone un obstáculo sustancial en el camino de aquellas mujeres que buscan un aborto". [19]
Antes de que la HB 2 pudiera entrar en vigor, los peticionarios solicitaron una suspensión de la Corte Suprema. El 29 de junio de 2015, la corte otorgó una suspensión temporal por una votación de 5 a 4, y luego otorgó una suspensión indefinida. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y Samuel Alito habrían denegado la suspensión. El 13 de noviembre de 2015, la corte otorgó un recurso de certiorari para revisar la decisión del Quinto Circuito. Se presentaron más de ochenta escritos amicus curiae ante la Corte, [20] incluido uno firmado por abogadas prominentes que declaraban que cada una de ellas había tenido un aborto y que la decisión había allanado el camino para sus carreras legales. [21] [22] Se presentó un escrito en competencia en apoyo de la ley de Texas en nombre de las mujeres que dijeron que sufrieron daño psicológico o físico debido a sus abortos. [21] El 13 de febrero de 2016, el juez Scalia murió, dejando a ocho jueces para escuchar el caso. El 2 de marzo de 2016 se escucharon noventa minutos de argumentos orales, con Scott A. Keller , Procurador General de Texas , compareciendo en representación del estado, Stephanie Toti del Centro de Derechos Reproductivos compareciendo en representación de Whole Woman's Health, [23] y Donald B. Verrilli Jr. , Procurador General de los Estados Unidos , compareciendo como amigo del tribunal en apoyo de la clínica. [2] [24] [25]
Durante la fase de preguntas de los argumentos orales, el lado liberal de la corte, incluidos los jueces Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , cuestionaron la verdadera intención de la ley [26] y la justificación de Texas para ella. El Procurador General de Texas, Scott Keller, argumentó que las mujeres que viven lejos de las clínicas de aborto de Texas (debido al cierre de muchas clínicas de aborto que luchan por cumplir con los estándares del requisito) no tenían una carga indebida para obtener acceso a abortos porque podían acceder a clínicas en Nuevo México, un estado con estándares más indulgentes. En respuesta, la jueza Ginsburg señaló: "Entonces, si su argumento es correcto, entonces Nuevo México no es una salida disponible para Texas, porque Texas dice: Para proteger a nuestras mujeres, necesitamos estas cosas. Pero envíenlas a Nuevo México... y eso está perfectamente bien". [26]
El 27 de junio de 2016, la Corte falló por una votación de 5 a 3 que Texas no puede imponer restricciones a la prestación de servicios de aborto que creen una carga indebida para las mujeres que buscan un aborto y, por lo tanto, las secciones de la ley de Texas HB 2 impugnadas aquí son inválidas. [27] En una opinión escrita por el juez Stephen Breyer , la corte anuló disposiciones clave de la ley (aquellas que requieren que los médicos que realizan abortos tengan "privilegios de admisión" difíciles de obtener en un hospital local y que requieren que las clínicas tengan costosas instalaciones de grado hospitalario) por violar el derecho de una mujer a un aborto. [28] Al observar que estas disposiciones no ofrecen beneficios médicos suficientes para justificar las cargas sobre el acceso que cada una impone, la mayoría concluyó: "Cada una coloca un obstáculo sustancial en el camino de las mujeres que buscan un aborto previo a la viabilidad, cada una constituye una carga indebida sobre el acceso al aborto y cada una viola la Constitución federal". [29] La opinión mayoritaria anuló ambas disposiciones "facialmente", es decir, las palabras mismas de las disposiciones son inválidas, independientemente de cómo puedan implementarse o aplicarse. [30] Según el fallo, la tarea de juzgar si una ley impone una carga inconstitucional al derecho de una mujer al aborto recae en los tribunales y no en las legislaturas. [30]
El juez Breyer escribió: "No hemos encontrado nada en las pruebas del expediente de Texas que demuestre que, en comparación con la ley anterior (que exigía un "acuerdo de trabajo" con un médico con privilegios de admisión), la nueva ley favorecía el interés legítimo de Texas en proteger la salud de las mujeres". Señaló que, cuando se le preguntó en la audiencia oral si Texas conocía un solo caso en el que el nuevo requisito hubiera ayudado a una sola mujer a obtener un mejor tratamiento, Texas admitió que no había pruebas en el expediente de tal caso. [31] Encontró que, si se permitiera que la HB 2 entrara en pleno vigor, el número de mujeres texanas que viven a más de 200 millas de la clínica de abortos más cercana aumentaría de 10.000 a 750.000. [32]
El juez Breyer desestimó la afirmación del estado de que el caso de Kermit Gosnell en Pensilvania justificaba una regulación adicional: "La conducta de Gosnell fue terriblemente incorrecta, pero no hay motivos para creer que una capa adicional de regulación hubiera afectado a esa conducta. Es poco probable que una nueva capa de regulaciones convenza a los malhechores decididos, que ya ignoran los estatutos y las medidas de seguridad existentes, de adoptar prácticas seguras. En cualquier caso, los crímenes deplorables de Gosnell pudieron escapar a la detección sólo porque su centro no fue inspeccionado durante más de 15 años. La ley preexistente de Texas ya contenía numerosas regulaciones detalladas que cubrían los centros de aborto, incluido el requisito de que los centros fueran inspeccionados al menos una vez al año". [33]
En una declaración de dos páginas, la jueza Ginsburg escribió: "Muchos procedimientos médicos, incluido el parto, son mucho más peligrosos para los pacientes, pero no están sujetos a los requisitos de privilegios de admisión en centros quirúrgicos ambulatorios u hospitales... Dadas esas realidades, es inconcebible que la HB 2 pueda proteger genuinamente la salud de las mujeres, y es seguro que la ley 'simplemente les dificultaría obtener abortos'... Cuando un estado limita severamente el acceso a procedimientos seguros y legales, las mujeres en circunstancias desesperadas pueden recurrir a profesionales deshonestos sin licencia... [L]as leyes como la HB 2 que 'hacen poco o nada por la salud, sino que más bien siembran impedimentos para el aborto' no pueden sobrevivir a la inspección judicial". [34]
El juez Thomas presentó una opinión disidente, afirmando que la mayoría "reinventa el estándar de carga indebida" para el acceso al aborto, creando una "prueba de equilibrio de beneficios y cargas" que los tribunales deberían haber dejado en manos de las legislaturas para que la resolvieran. [28] El juez Alito, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Thomas, presentó una segunda opinión disidente, argumentando que no existe un vínculo causal directo entre la ley de Texas y los cierres de clínicas de aborto, y que también pueden haberse visto afectadas por la retirada de fondos estatales, la disminución de la demanda de abortos y las jubilaciones de médicos. [28] Alito también afirmó que Texas bien podría haber estado motivado a proteger a las mujeres por el caso Kermit Gosnell en Pensilvania, en el que un médico había sido condenado por tres cargos de asesinato y uno de homicidio involuntario. [28]
La ex Secretaria de Estado de los EE.UU. Hillary Clinton elogió la decisión como una victoria para las mujeres, diciendo "Al anular las restricciones motivadas políticamente que hacían casi imposible para los tejanos ejercer sus derechos reproductivos completos, la Corte confirmó el derecho de cada mujer a un aborto legal y seguro, sin importar dónde viva". [35] El Presidente Obama emitió una declaración aplaudiendo la decisión de la Corte y reiterando su compromiso con "la salud de las mujeres, incluyendo la protección del acceso de la mujer a una atención médica segura y asequible y su derecho a determinar su propio futuro". [36] El Senador Bernie Sanders aplaudió la decisión, calificándola de "victoria decisiva para las mujeres de todo el país". [37]
El senador Ted Cruz expresó su decepción por el fallo y dijo que "la Corte Suprema se puso del lado de los extremistas del aborto, que se preocupan más por proporcionar abortos a pedido que por proteger la salud de las mujeres". También prometió luchar por "la vida de los no nacidos". [35]
Una declaración emitida en nombre de los obispos de la Iglesia Católica en Texas dijo que la decisión "pone a las mujeres en grave riesgo" porque "el aborto quirúrgico es un procedimiento invasivo que plantea numerosas y graves complicaciones médicas. El estado tiene un interés legítimo en garantizar el máximo nivel de seguridad para la mujer sometida al procedimiento y que exista una atención de emergencia viable disponible si ocurren complicaciones como hemorragia, infección, perforación uterina, coágulos de sangre, desgarros cervicales o reacciones alérgicas. Es irresponsable que los médicos realicen este procedimiento sin poder proporcionar un tratamiento de seguimiento para las complicaciones asociadas". [38]
La decisión puede tener un impacto en restricciones similares al acceso al aborto en otros estados. [39] [40] Steve Vladeck , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington , afirmó: [41]
Al aclarar exactamente qué requiere la prueba de "carga indebida" [40] , sospecho que la mayoría esperaba disuadir a estados como Oklahoma de seguir aprobando leyes que desafían tan directamente la premisa central de Roe v. Wade : que la Constitución protege el derecho de una mujer embarazada a un aborto en un porcentaje significativo de casos.
Vladeck también agregó que
En el proceso, la Corte hoy ha puesto en tela de juicio todo, desde prohibiciones categóricas sobre abortos hasta las llamadas restricciones de "latido fetal", y quizás muchas otras leyes intermedias.
[41]
En el momento de la decisión, cinco estados exigían que las clínicas de abortos funcionaran con normas "similares a las de un hospital": Michigan, Missouri, Pensilvania, Virginia y Tennessee, aunque en el último de ellos [¿ cuáles? ] una orden judicial impidió su aplicación. Nueve estados exigían que los médicos tuvieran privilegios de admisión en hospitales, de los cuales tres aplicaban ese requisito (Dakota del Norte, Missouri y Tennessee) y seis no (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Luisiana, Mississippi y Alabama). [42]
Unas horas después de que la Corte Suprema anunciara su fallo, el Fiscal General de Alabama, Luther Strange, anunció que retiraría su apelación de un fallo de la Corte de Distrito de los EE. UU. que había invalidado el requisito de privilegios de admisión en hospitales del estado para los proveedores de abortos. [43] El 28 de junio de 2016, la Corte Suprema rechazó las apelaciones en casos relacionados de Wisconsin y Mississippi. Dejó en pie un fallo que establece que el estado de Washington puede exigir a los farmacéuticos que llenen recetas de anticonceptivos a los que tengan objeciones religiosas. [44] El juez Alito, en una opinión disidente a la que se unieron el presidente de la Corte Suprema Roberts y el juez Thomas, escribió: "Si esto es una señal de cómo se tratarán las reclamaciones de libertad religiosa en los próximos años, quienes valoran la libertad religiosa tienen motivos para estar muy preocupados". [45] El tribunal también rechazó las apelaciones de Mississippi y Wisconsin que buscaban exigir a los proveedores de abortos que tuvieran privilegios de admisión en hospitales. [46]
En 2014, Luisiana había aprobado la Ley 620, inspirada en la ley de Texas que exigiría a los médicos tener privilegios de admisión en un hospital a 30 millas, reduciendo efectivamente el número de clínicas legales a una en el momento de la aprobación. La ley fue impugnada por las clínicas de aborto y los médicos en June Medical Services, LLC v. Russo , y aunque el Tribunal de Distrito ordenó una orden judicial para evitar que la ley entrara en vigor, el Quinto Circuito revocó la orden judicial. Los demandantes obtuvieron una suspensión de emergencia de la decisión del Quinto Circuito de la Corte Suprema mientras Whole Woman's Health estaba bajo litigio. Tras la decisión de este caso, la ley de Luisiana fue declarada inconstitucional por el Tribunal de Distrito en una nueva audiencia sobre la base de Whole Woman's Health , pero el Quinto Circuito volvió a revocar la decisión. Los demandantes han solicitado nuevamente una orden de suspensión de emergencia de la Corte Suprema. [47] El 7 de febrero de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió una suspensión y prohibió temporalmente al estado de Luisiana aplicar la ley mientras los demandantes apelan la decisión del Quinto Circuito. [48] La Corte Suprema dictaminó el 29 de junio de 2020 que la ley de Luisiana era igualmente inconstitucional, con Roberts como voto decisivo. Roberts mantuvo su posición de disidencia en la opinión de la corte, pero confirmó la sentencia de inconstitucionalidad que se encontró en Whole Woman's Health como una cuestión de precedente judicial anterior. [49] [50] [51]
En una opinión histórica, Whole Women's Health v. Hellerstedt, la Corte Suprema intervino y tomó algunas medidas importantes para alinear mejor sus decisiones ("la ley en los libros") con la realidad de lo que está sucediendo en el país ("la ley en acción"). [...] La opinión del juez Breyer a favor de una mayoría de 5 jueces en Whole Women's Health es una corrección explícita del rumbo. La prueba de base racional indulgente, dijo la Corte, no tiene ningún papel en la investigación de carga indebida de Casey. A los opositores al aborto que habían encontrado apoyo para ese enfoque deferente en Gonzales v. Carhart, la decisión de 2007 de la Corte Suprema que confirmó la prohibición federal del aborto por "nacimiento parcial", la Corte dijo: esa conclusión interpreta mal el caso Gonzales. Además, los estados como Texas que dicen que están regulando el aborto para proteger la salud de las mujeres deben poder señalar los beneficios reales para la salud de las mujeres, y los tribunales deben evaluar esta evidencia de manera independiente -y no simplemente aceptar afirmaciones sin respaldo- como parte de la investigación sobre la carga indebida.
[L]a mayoría sostuvo que el estándar de "carga indebida" anunciado en
Planned Parenthood v. Casey
"requiere que los tribunales consideren las cargas que impone una ley al acceso al aborto junto con los beneficios que esas leyes confieren.