SR Bommai contra Union of India ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994)3 SCC1 ) es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India , [2] donde la Corte discutió extensamente las disposiciones del artículo 356. de la Constitución de la India y cuestiones conexas. Este caso tuvo un gran impacto en las relaciones centro-Estado. La sentencia intentó frenar el abuso flagrante del artículo 356 de la Constitución de la India, que permitíaimponer el gobierno del presidente a los gobiernos estatales. [3] SR Bommai , ex Ministro Principal de Karnataka , es ampliamente recordado como el defensor de esta histórica sentencia de la Corte Suprema de la India, considerada uno de los veredictos más citados en la historia política del país. [4] [5] [6]
El artículo 356 trata de la imposición del gobierno del presidente sobre un estado de la India . Cuando un estado está bajo el gobierno del presidente, el gobierno estatal electo (dirigido por el Ministro Principal y el Consejo de Ministros) es destituido y el Consejo de Ministros se suspende en la legislatura, y la administración la lleva a cabo directamente el Gobernador del estado. El Gobernador es una persona designada por el Presidente y, por tanto, efectivamente, un funcionario del Gobierno de la Unión (el gobierno central o federal ). Por lo tanto, la imposición del gobierno presidencial niega el carácter federal del sistema político indio, donde la administración suele ser compartida entre los gobiernos de la Unión y los estados. También milita contra la doctrina democrática de la soberanía popular , ya que un gobierno electo queda suspendido. Estas razones han hecho que el uso del artículo 356 sea controvertido. Sin embargo, los gobiernos centrales lo utilizaron repetidamente para suspender a los gobiernos estatales (de partidos políticos opuestos) basándose en razones genuinas o excusas inventadas. [7]
Bhimrao Ambedkar , presidente del Comité de Redacción de la Constitución de la India , se refirió al artículo 356 como letra muerta de la Constitución. En el debate de la asamblea constituyente, se sugirió que se puede abusar del artículo 356 para obtener beneficios políticos. Ambedkar respondió: "Comparto la opinión de que tales artículos nunca se pondrán en práctica y seguirán siendo letra muerta. Si es que se ponen en práctica, espero que el Presidente, que está dotado de estos poderes, tome las precauciones adecuadas". antes de suspender realmente la administración de las provincias, espero que lo primero que haga sea lanzar una simple advertencia a una provincia que se ha equivocado, que las cosas no estaban sucediendo en la forma en que estaban previstas en la Constitución. Si esa advertencia fracasa, lo segundo que deberá hacer será ordenar una elección que permita al pueblo de la provincia resolver los asuntos por sí solo. Sólo cuando estos dos remedios fallen recurrirá a este artículo." [8]
Pero este nunca fue el caso y antes de la sentencia en el caso Bommai, se había abusado repetidamente del artículo 356 para destituir a los gobiernos estatales controlados por un partido político opuesto al partido gobernante a nivel federal. La disposición para la suspensión de gobiernos electos se ha utilizado en más de 90 ocasiones y en la mayoría de los casos parecía ser de dudosa validez constitucional, como mencionó BP Jeevan Reddy durante una de sus entrevistas en 1998. [3]
Bommai contra Unión de la India se presentó ante el tribunal de nueve jueces (compuesto por Kuldip Singh, PB Sawant , Katikithala Ramaswamy , SC Agarwal, Yogeshwar Dayal , BP Jeevan Reddy, SR Pandian, AM Ahmadi , JS Verma ) en las siguientes circunstancias:
karnataka
El Partido Janata, que era el partido mayoritario en la legislatura del estado de Karnataka , había formado gobierno bajo el liderazgo de SR Bommai . En septiembre de 1988, el Partido Janata y Lok Dal se fusionaron en un nuevo partido llamado Janata Dal. El Ministerio se amplió con la incorporación de 13 miembros. Dos días después, KR Molakery, legislador de Janata Dal, desertó del partido. Presentó una carta al gobernador Pendekanti Venkatasubbaiah junto con 19 cartas, supuestamente firmadas por legisladores que apoyaban al Ministerio, retirando su apoyo. Como resultado, el 19 de abril, el Gobernador envió un informe al Presidente en el que afirmaba que había disensiones y deserciones en el partido gobernante. Declaró además que, en vista de la retirada del apoyo de dichos legisladores, el Ministro Principal, Bommai, no contaba con una mayoría en la Asamblea y, por lo tanto, era inapropiado según la Constitución que el Estado fuera administrado por un Ejecutivo compuesto por del Consejo de Ministros que no contaba con la mayoría en la asamblea estatal . Por lo tanto, recomendó al Presidente que ejerciera las facultades previstas en el artículo 356, apartado 1. Sin embargo, al día siguiente, siete de los diecinueve legisladores que supuestamente habían escrito dichas cartas al Gobernador le enviaron cartas quejándose de que sus firmas en las cartas anteriores se habían obtenido mediante declaraciones falsas y afirmaron su apoyo al Ministerio. El Ministro Principal y su Ministro de Justicia se reunieron con el Gobernador el mismo día y le informaron de la decisión de convocar a la Asamblea, incluso adelantando la sesión prevista, para demostrar la confianza de la asamblea en su Ministerio. En el mismo sentido envió un télex al Presidente. Sin embargo, el Gobernador envió otro informe al Presidente el mismo día, es decir, el 20 de abril de 1989, y declaró que el Ministro Principal había perdido la confianza de la mayoría en la Cámara y repitió su anterior solicitud de acción en virtud del Artículo 356(1). ). Ese mismo día, el Presidente emitió la Proclama en cuestión con los considerandos ya mencionados anteriormente. Posteriormente, la Proclamación fue aprobada por el Parlamento según lo dispuesto en el artículo 356 (3).
El 26 de abril de 1989 se presentó una petición judicial impugnando la validez de la proclamación. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal Superior de Karnataka desestimó la petición de auto.
Megalaya
El 11 de octubre de 1991, el presidente emitió una proclamación en virtud del artículo 356 (1) por la que destituía al gobierno de Meghalaya y disolvía la asamblea legislativa. La Proclamación decía que el Presidente estaba convencido, sobre la base del informe del Gobernador y otras informaciones recibidas por él, de que se había producido una situación en la que el Gobierno del Estado no podía funcionar de conformidad con las disposiciones de la Constitución. El Gobierno fue destituido y en consecuencia se disolvió la Asamblea.
Nagalandia
El 7 de agosto de 1988, el presidente emitió la proclamación sobre la base del informe del gobernador y destituyó al gobierno de Nagaland , disolviendo así la asamblea legislativa. Vamuzo, líder del partido de oposición, impugnó la validez de la Proclamación ante el Tribunal Superior de Gauhati. Un tribunal de división compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y Hansaria, J. escuchó la petición. El Tribunal discrepó sobre el efecto y funcionamiento del Artículo 74 (Constitución de la India) (2) y, por lo tanto, el asunto se remitió al tercer juez. Pero antes de que el tercer juez pudiera conocer el asunto, la Unión de la India encabezada por el Partido del Congreso de Rajiv Gandhi solicitó a este Tribunal que se le concediera una licencia especial, la cual fue concedida y los procedimientos en el Tribunal Superior fueron suspendidos.
Madhya Pradesh, Rajastán y Himachal Pradesh
A raíz de la demolición de Babri Masjid, los disturbios comunales se extendieron por todo el país. El gobierno central, bajo el liderazgo de Shri PV Narsimharao, del partido del Congreso, prohibió RSS , VHP y Bajrang Dal . El Gobierno central destituyó a los gobiernos del BJP de Madhya Pradesh , Rajasthan e Himachal Pradesh . Como resultado, el 15 de diciembre de 1992, el presidente emitió la proclamación prevista en el artículo 356 por la que destituía a los gobiernos estatales y disolvía las Asambleas Legislativas de Madhya Pradesh, Himachal Pradesh y Rajasthan. La validez de estas proclamaciones fue impugnada mediante autos en los Tribunales Superiores correspondientes. El Tribunal Superior de Madhya Pradesh aceptó la petición, pero la petición judicial relativa a Rajasthan y Himachal Pradesh fue retirada al Tribunal Supremo.
Todas las peticiones antes mencionadas contenían cuestiones de derecho similares y por lo tanto fueron escuchadas conjuntamente por la Honorable Corte Suprema. Los argumentos en el caso del SR Bommai comenzaron en la primera semana de octubre de 1993 y concluyeron en la última semana de diciembre de 1993.
SR Bommai contra la Unión de la India planteó una grave cuestión de derecho relacionada con la proclamación del gobierno del presidente y la disolución de las asambleas legislativas de conformidad con el artículo 356 de la Constitución de la India.
La primera y más importante cuestión que la Corte Suprema tuvo que determinar fue si la Proclamación Presidencial conforme al Artículo 356 era justiciable y, de ser así, en qué medida.
El segundo argumento fue si el Presidente tiene poderes ilimitados para emitir una Proclamación en virtud del Artículo 356(1) de la Constitución.
Se sostuvo que, dado que la Proclamación en virtud del Artículo 356(1) sería emitida por el Presidente con el asesoramiento del Consejo de Ministros dado en virtud del Artículo 74(1) de la Constitución y dado que la Cláusula (2) de dicho Artículo prohíbe la investigación de La cuestión de si hubo alguno y, en caso afirmativo, qué asesoramiento dieron los Ministros al Presidente, también excluye la revisión judicial de los motivos que llevaron a la emisión de la Proclamación. Si la Legislatura disuelta por la proclamación del presidente puede reactivarse si se deja de lado la proclamación del presidente. Si la validez de la Proclamación emitida conforme al Artículo 356(1) puede cuestionarse incluso después de haber sido aprobada por ambas Cámaras del Parlamento conforme al Artículo 356(3).
También se discutió si se puede otorgar algún alivio cuando se cuestiona la validez de la proclamación y si el tribunal puede otorgar una suspensión provisional para no celebrar nuevas elecciones.
Si un presidente puede disolver la legislatura sin haber obtenido la aprobación de ambas Cámaras de la Legislatura. Se sostuvo que, al ser el secularismo una característica básica de la Constitución, un gobierno estatal puede ser destituido si es culpable de actos no seculares.
El Tribunal Supremo estableció ciertas directrices para evitar el uso indebido del artículo 356 de la Constitución.
El artículo 356 será utilizado con moderación por el centro, de lo contrario es probable que destruya la estructura constitucional entre el centro y los estados. Incluso Bhimrao Ambedkar previó que siguiera siendo "letra muerta" en la Constitución.
Basándose en el informe de la Comisión Sarkaria sobre Relaciones Centro-Estado (1988), la Corte Suprema en el caso Bommai (1994) enumeró las situaciones en las que el ejercicio del poder previsto en el artículo 356 podría ser adecuado o inadecuado.
La imposición del gobierno del presidente en un estado sería apropiada en las siguientes situaciones:
La imposición del gobierno del presidente en un estado sería inapropiada en las siguientes situaciones:
Al abordar la cuestión de si la proclamación presidencial en virtud del artículo 356 era justiciable, todos los jueces fueron unánimes al sostener que la proclamación presidencial era justiciable. El Tribunal Supremo sostuvo que la proclamación prevista en el artículo 356, apartado 1, no está exenta de revisión judicial . La validez de la Proclamación emitida por el Presidente en virtud del Artículo 356(1) es judicialmente revisable en la medida de examinar si fue emitida sobre la base de algún material o si el material era relevante o si la Proclamación fue emitida de mala fe. ejercicio del poder. El Tribunal Supremo o el Tribunal Superior pueden revocar la proclamación si se determina que es de mala fe o se basa en motivos totalmente irrelevantes o extraños. La eliminación de la Cláusula (5) por la Ley de Enmienda 44, elimina la nube sobre la revisabilidad de la acción. Cuando se demuestra un caso prima facie en la impugnación de la Proclamación, la Unión de la India tiene que presentar el material sobre cuya base se tomó la medida. No puede negarse a hacerlo si pretende defender la acción. El tribunal no entrará en la exactitud del material ni en su idoneidad. Su investigación se limita a si el material era relevante para la acción. Incluso si parte del material es irrelevante, el tribunal no puede interferir mientras haya algún material que sea relevante para la acción adoptada. Se sostiene que la validez de la proclamación del Presidente en virtud del artículo 356 es justiciable.
La segunda cuestión que tuvo en cuenta el tribunal fue si el presidente tiene poderes ilimitados para emitir una proclamación en virtud del artículo 356 (1) de la Constitución de la India. Se sostuvo que la Corte Suprema a este respecto sostuvo que el poder conferido por el artículo 356 al Presidente es un poder condicionado. No es un poder absoluto. Esta satisfacción podrá formarse sobre la base del informe del Gobernador o sobre la base de otra información recibida por él o ambos. La existencia de material relevante es una condición previa para la formación de la satisfacción. La satisfacción debe formarse sobre material relevante. Sólo deberá recurrirse a la disolución de la Asamblea Legislativa cuando sea necesario para lograr los fines de la proclamación. El ejercicio del poder está sujeto a la aprobación de ambas Cámaras del Parlamento .
Con respecto al argumento de que el artículo 74(2) prohíbe la investigación del asesoramiento que el Consejo de Ministros brindó al Presidente, el Tribunal Supremo consideró detenidamente el alcance y efecto del artículo 74(2). Aquí sería apropiado mencionar que el artículo 74(2) de la Constitución establece que el tribunal no puede investigar ningún consejo, y en caso afirmativo, cuál, fue brindado por el Consejo de Ministros al Presidente. A este respecto, el Tribunal Supremo sostuvo que si bien el artículo 74(2) prohíbe la revisión judicial en lo que respecta al asesoramiento dado por los Ministros, no impide el escrutinio del material sobre cuya base se da el asesoramiento. El material sobre cuya base se presentó el asesoramiento no formará parte del asesoramiento. Los tribunales están justificados a investigar si había algún material sobre la base del cual se dio el asesoramiento, y si era relevante para dicho asesoramiento y si el Presidente podría haber actuado en consecuencia. Por lo tanto, cuando los tribunales realizan una investigación sobre la existencia de dicho material, la prohibición contenida en el artículo 74(2) no niega su derecho a conocer la existencia fáctica de dicho material. Esto no quiere decir que el Gobierno de la Unión no pueda plantear la excepción de privilegio en virtud del artículo 123 de la Ley de Pruebas . Cuando se reclame dicho privilegio contra la divulgación, los tribunales examinarán dicho reclamo dentro de los parámetros de dicha sección en cuanto al fondo. Pero el artículo 74(2) como tal no impide la facultad de revisión judicial del material sobre cuya base se emite la proclamación.
La Corte Suprema también sostuvo que, en opinión de la Corte, la facultad del tribunal de restablecer el gobierno en su cargo en caso de que determine que la proclamación es inconstitucional está fuera de toda duda. Incluso en caso de que el Parlamento apruebe la proclamación, el tribunal tendría la posibilidad de restablecer el gobierno estatal en su cargo en caso de que anule la proclamación por considerarla inconstitucional. Si no se concediera esta facultad al tribunal, la facultad misma de revisión judicial se volvería inútil y todo su ejercicio carecería de sentido. Si el tribunal no puede conceder la reparación que se deriva de la invalidación de la proclamación, también puede negarse a considerar la impugnación de la proclamación por completo. Porque no tiene sentido que el tribunal acepte la impugnación, la examine y solicite al Gobierno de la Unión que presente el material sobre la base del cual se formó la satisfacción requerida y aún así no conceda la reparación.
Además, el Tribunal Supremo sostuvo firmemente que no había razón para hacer una distinción entre la Proclamación así aprobada y la legislación promulgada por el Parlamento. Si la Proclamación es inválida, no queda validada simplemente porque haya sido aprobada por el Parlamento. Los motivos para impugnar la validez de la Proclamación pueden ser diferentes de los que impugnan la validez de la legislación. Sin embargo, eso no supone ninguna diferencia en cuanto a la vulnerabilidad de la Proclamación por los limitados motivos disponibles. Y, por lo tanto, la validez de la Proclamación emitida conforme al Artículo 356(1) puede ser impugnada incluso después de que haya sido aprobada por ambas Cámaras del Parlamento conforme al Artículo 356(3) .
Otra cuestión que tuvo en cuenta el Tribunal Supremo fue si se puede conceder alguna medida cuando se impugna la validez de la proclamación y si el tribunal puede conceder una suspensión provisional de la celebración de nuevas elecciones. A este respecto, la Corte sostuvo que la Corte tendrá poder, mediante una orden judicial provisional, para impedir la celebración de nuevas elecciones a la Asamblea Legislativa hasta que se resuelva definitivamente la impugnación de la validez de la proclamación para evitar el hecho consumado y el remedio de el control judicial resulta infructuoso.
La Corte Suprema, al dictaminar que un gobierno estatal no puede seguir una religión particular, discutió extensamente el concepto de secularismo . El Tribunal sostuvo que el laicismo es una de las características básicas de la Constitución . El secularismo es un concepto positivo de igualdad de trato para todas las religiones. Algunos describen esta actitud como de neutralidad hacia la religión o como de neutralidad benevolente. Si bien en la India la libertad de religión está garantizada a todas las personas, desde el punto de vista del Estado, la religión, la fe o las creencias de una persona son irrelevantes. Para el Estado, todos son iguales y tienen derecho a ser tratados por igual. En cuestiones de Estado la religión no tiene cabida . Y si la Constitución exige que el Estado sea laico en pensamiento y acción, el mismo requisito se aplica también a los partidos políticos. La Constitución no reconoce, no permite, mezclar religión y poder del Estado. Ambos deben mantenerse separados. Ése es el mandato constitucional. Nadie puede decir lo contrario mientras esta Constitución gobierne este país. La política y la religión no se pueden mezclar. Cualquier gobierno estatal que aplique políticas o cursos de acción no seculares actúa en contra del mandato constitucional y se vuelve susceptible de acción conforme al Artículo 356. Dada la posición anterior, está claro que si cualquier partido u organización busca disputar las elecciones sobre la base de un tablón que tiene el efecto inmediato de erosionar la filosofía secular de la Constitución sería ciertamente culpable de seguir un curso de acción inconstitucional.
Este caso en la historia de la Constitución india tiene grandes implicaciones en las relaciones entre el Centro y el Estado . Es en este caso que la Corte Suprema marcó audazmente el paradigma y las limitaciones dentro de las cuales debe funcionar el artículo 356 . La Corte Suprema dijo que el artículo 356 es un poder extremo y debe usarse como último recurso en los casos en los que es manifiesto que hay un impasse y la maquinaria constitucional de un Estado se ha derrumbado. Las opiniones expresadas por el tribunal en este caso son similares a la preocupación mostrada por la Comisión Sarkaria .
Los principios establecidos en este caso impiden que el centro destituya al gobierno estatal por motivos políticos.
Fue en este caso que el tribunal estableció firmemente determinada disposición relativa a la proclamación presidencial emitida en virtud del artículo 356. El Tribunal sostuvo que la proclamación presidencial en virtud del artículo 356 no es absoluta y que el poder conferido por el artículo 356 al presidente es un poder condicionado. La Corte Suprema sostuvo que la proclamación presidencial no es inmune a la revisión judicial . Además, si la proclamación presidencial se considera inconstitucional, la legislatura disuelta por la proclamación presidencial puede reactivarse. También se sostuvo que el artículo 74(2) prohíbe al tribunal investigar sobre el material sobre cuya base se emite la proclama, pero el tribunal rechazó este argumento.
Aunque el Tribunal Supremo limitó el mandato del Presidente, la gente criticó que el Tribunal tardara tanto en emitir el veredicto y permitiera, en los casos de Karnataka y Meghalaya, que se perpetuara la ilegalidad y, en última instancia, privara a los ciudadanos de esos estados de ser gobernados por su representante elegido.
Aún así, la sentencia dictada por la Corte Suprema puso freno a los despidos arbitrarios de gobiernos estatales en el futuro y fortaleció la estructura federal del sistema político indio que hasta ahora había sido dañada en varias ocasiones, particularmente cuando diferentes partidos políticos estaban en el poder en el Centro y en el Estado. .
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ).