La revisión judicial en la India es un proceso mediante el cual la Corte Suprema y los Tribunales Superiores de la India examinan, determinan e invalidan las acciones ejecutivas o legislativas incompatibles con la Constitución de la India . [1] La palabra revisión judicial no se menciona en la Constitución de la India, pero la Constitución de la India prevé implícitamente la revisión judicial a través de los artículos 13, 32 y 136, 142 y 226. [2]
La revisión judicial es uno de los controles y equilibrios en la separación de poderes , el poder del poder judicial para supervisar las ramas legislativa y ejecutiva y garantizar la supremacía constitucional. [3] La Corte Suprema y los Tribunales Superiores tienen el poder de invalidar cualquier ley, ordenanza, ordenanza municipal, regla, reglamento, notificación, costumbre o uso que tenga fuerza de ley y sea incompatible con los términos de la Constitución de la India . [1] Desde Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1970) , los tribunales pueden invalidar cualquier enmienda constitucional si infringe la Estructura Básica de la Constitución de la India . [1] [3]
Con frecuencia, el control judicial se utiliza para proteger y hacer cumplir los derechos fundamentales garantizados en la Constitución . En menor medida, el control judicial se utiliza en cuestiones relacionadas con la competencia legislativa en relación con las relaciones entre el Estado central y el Estado.
El artículo 13 se ocupa de las leyes contrarias a los derechos fundamentales . La Asamblea Constituyente debatió el proyecto de artículo los días 25, 26 y 29 de noviembre de 1948 y aprobó el proyecto de artículo modificado el 29 de noviembre de 1948. [4] [5]
Los órganos ejecutivos y legislativos no pueden adoptar ninguna medida que infrinja los derechos conferidos por la Parte 3 de la Constitución. Si lo hacen, los tribunales pueden anular parte de la medida legislativa o ejecutiva que infrinja los derechos. [4]
El artículo 32 garantiza el derecho a recurrir ante el Tribunal Supremo para obtener recursos constitucionales cuando se violan los derechos fundamentales . La Asamblea Constituyente debatió y aprobó el proyecto de artículo con algunas modificaciones el 9 de diciembre de 1948. [6]
La Asamblea Constituyente fue unánime en cuanto a la importancia del artículo. Gammiḍidala Durgabai , la única mujer en el Comité de Reglamento, dijo [5] [7]
Se trata de un derecho que es fundamental para todos los derechos fundamentales garantizados por esta Constitución.
Madabhushi Ananthasayanam Ayyangar , miembro del Comité Asesor sobre Derechos Fundamentales, Minorías y Áreas Tribales y Excluidas, dijo [5] [7]
En mi opinión, la Corte Suprema es el máximo guardián de los derechos de los ciudadanos en cualquier democracia. Incluso iría más allá y diría que es el alma de la democracia. El ejecutivo que se está formando en ese momento tiende a abusar de sus poderes, y por lo tanto la Corte Suprema debe estar ahí, fuerte y sin trabas de las pasiones cotidianas.
BR Ambedkar , presidente del Comité de Redacción, señaló que la mayoría de los que hablaron sobre este artículo se dieron cuenta de su importancia y significado, y dijo: [5] [7]
Si me pidieran que nombrara un artículo en particular de esta Constitución como el más importante, un artículo sin el cual esta Constitución sería nula, no podría mencionar ningún otro artículo excepto éste. Es el alma misma de la Constitución y su corazón mismo, y me alegra que la Cámara haya comprendido su importancia.
Si bien los miembros han reconocido la importancia de los recursos constitucionales , BR Ambedkar señaló que, a pesar de los debates sobre los recursos de amparo , los miembros no se han dado cuenta de la importancia de incluir los recursos de amparo en este artículo. Después de la adopción de la Constitución, una mayoría simple no podría quitar el poder de emitir recursos de amparo . [5] [7]
El artículo 141 establecía que las decisiones del Tribunal Supremo eran vinculantes para todos los demás tribunales de la India. La Asamblea Constituyente debatió y aprobó el proyecto de artículo el 27 de mayo de 1949. [8]
Durante el debate, BR Ambedkar aclaró que, si bien el artículo se refiere a todos los tribunales de la India, no incluye a la Corte Suprema. La Corte Suprema tendría libertad para cambiar su decisión y adoptar una opinión diferente a la que había adoptado anteriormente. Tras la aclaración, el proyecto de artículo fue aprobado sin ninguna modificación. [8] [9]
El artículo 142 establecía que cualquier decreto u orden dictados por la Corte Suprema para impartir justicia completa eran de cumplimiento obligatorio en todo el territorio de la India. La Asamblea Constituyente aprobó el proyecto de artículo el 27 de mayo de 1949. [9] [10]
El Parlamento promulgó la Primera Enmienda a la Constitución el 18 de junio de 1951, añadiendo el Noveno Anexo a la Constitución para proteger leyes específicas de la revisión judicial. [1] [3] Cuando se cuestionó la constitucionalidad de la enmienda, un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema sostuvo que el Artículo 368 otorga al Parlamento el poder de enmendar la Constitución, incluidos los Derechos Fundamentales y el Artículo 368 en Shankari Prasad Singh Deo v. Union of India (1951) y Sajjan Singh v. State of Rajasthan (1965). El tribunal sostuvo que el término ley en el Artículo 13(2) no incluye las Enmiendas Constitucionales. [1] [3] [11] [12]
Un tribunal de once jueces de la Corte Suprema revocó la sentencia anterior sobre la revisión judicial de las Enmiendas Constitucionales en Golaknath v. State Of Punjab (1967) . Dado que la enmienda de la Constitución es un proceso legislativo, una enmienda en virtud del Artículo 368 es ley en el sentido del Artículo 13 de la Constitución. Por lo tanto, una enmienda que "elimine o restrinja" un derecho fundamental es nula. [1] [3] [13]
En respuesta a la sentencia Golaknath v. State Of Punjab (1967) , el Parlamento aprobó enmiendas que restringían el poder de revisión judicial. La Vigésima Cuarta Enmienda excluyó la Enmienda Constitucional aprobada en virtud del Artículo 368 del término ley en el Artículo 13(2). Como resultado, los Tribunales no pueden invalidar la Enmienda Constitucional por infringir los Derechos Fundamentales . La Vigésima Quinta Enmienda agregó el Artículo 31C que establece que el Tribunal Supremo no puede invalidar ninguna ley relacionada con los Principios Directivos del Artículo 39 (b) y (c) por infringir los Derechos Fundamentales . [1] [3] [14]
Cuando se impugnaron las Enmiendas Constitucionales Vigésima Cuarta, Vigésima Quinta y Vigésima Novena, un tribunal de trece jueces del Tribunal Supremo revocó la sentencia Golaknath v. State Of Punjab (1967) en el veredicto de Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973) . El tribunal sostuvo que el artículo 368 contenía tanto el poder como el procedimiento para enmendar la Constitución, y que el término ley en el artículo 13(2) no incluye las Enmiendas Constitucionales, pero el artículo 368 no faculta al Parlamento para alterar la Estructura Básica de la Constitución, estableciendo así la Doctrina de la Estructura Básica . El tribunal confirmó las Enmiendas Constitucionales Vigésima Cuarta y Vigésima Novena. Sin embargo, anuló la tercera cláusula de la Vigésima Quinta Enmienda que restringía el poder de revisión judicial de las leyes por infringir los Derechos Fundamentales . El Tribunal Supremo sostuvo que la separación de poderes es un elemento de la Constitución protegido por la Doctrina de la Estructura Básica , donde la revisión judicial es uno de los controles y equilibrios en la separación de poderes . [1] [3] [15] Un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema afirmó y aclaró aún más la Doctrina de la Estructura Básica en Indira Nehru Gandhi v. Raj Narain (1975) . El Tribunal Supremo identificó el estado de derecho , que se basa en una revisión judicial efectiva , como un elemento de la estructura básica de la Constitución. [1] [3] [16] [17]
En respuesta al caso Kesavananda Bharati contra el Estado de Kerala (1973) , el Parlamento aprobó la cuadragésima segunda enmienda a [1] [3] [14] Un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema aplicó y aclaró la Doctrina de la Estructura Básica en Minerva Mills contra la Unión de la India (1977) . El tribunal anuló las secciones de la enmienda que eliminaban el poder de los tribunales para revisar las enmiendas constitucionales y otorgaban precedencia a los Principios Rectores de la Política Estatal sobre los Derechos Fundamentales . El tribunal aclaró que la Constitución otorga al Parlamento el poder de enmendar, no de destruir. Al resolver este caso, el tribunal sostuvo explícitamente que la revisión judicial es un elemento de la Constitución protegido por la Doctrina de la Estructura Básica . [1] [3] [18]
Un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema sostuvo que las leyes incluidas en el Noveno Anexo, antes del caso Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973) , no pueden ser impugnadas ante la Corte por violar los Derechos Fundamentales en Waman Rao v. Union of India (1981). Al hacerlo, el tribunal estableció la Doctrina de Anulación Prospectiva, que dicta que una decisión en un caso particular tendrá una operación en el futuro y no tendrá ningún efecto retroactivo sobre las sentencias pasadas. [3] [19] Más tarde, un tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema aclaró que cualquier ley incluida en el Noveno Anexo después del caso Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1963) está sujeta a revisión judicial por violación de los Derechos Fundamentales en IR Coelho v. State of Tamil Nadu (2007). [3] [20]
Cuando se impugnó la constitucionalidad del Décimo Anexo en Kihoto Hollohan v Zachillhu (1992), un tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo confirmó el poder del Presidente de la Cámara de Representantes para decidir sobre cuestiones de descalificación, pero anuló la disposición que excluía la decisión de la revisión judicial . El tribunal señaló que el poder del Presidente de la Cámara de Representantes es un poder judicial, que debe cumplir con el estado de derecho y no puede quedar fuera del ámbito de la revisión judicial. El tribunal limitó el alcance de la revisión judicial a las reclamaciones de parcialidad y otros principios de justicia natural . [21] [22]
En el caso L. Chandra Kumar v. Union of India (1997), un tribunal de siete jueces del Tribunal Supremo , al tratar la exclusión de la jurisdicción del Tribunal Superior en materia de servicios, declaró que los artículos 32 y 226 de la Constitución, que otorgan a la Corte Suprema y a los Tribunales Superiores el poder de revisión judicial de las medidas legislativas, son una característica integral y esencial de la estructura básica de la Constitución . El tribunal sostuvo que si una ley excluía la jurisdicción del Tribunal Superior sin establecer un mecanismo alternativo para la revisión judicial, violaría la estructura básica y, por lo tanto, quedaría fuera del poder constituyente del Parlamento . [21] [23]
La siguiente es una lista de artículos de la Constitución de la India relacionados con la revisión judicial : [2]
Según el análisis constitucional comparativo del Dr. Arne Mavčič, el control judicial en la India sigue el método americano , en el que el control judicial se ejerce únicamente en casos concretos o controversias y únicamente en leyes o acciones vigentes. Este método difiere del modelo francés, en el que el control judicial se requiere antes de que la ley entre en vigor y en abstracto, sin que haya un caso o controversia real. En el modelo europeo, los tribunales pueden revisar una vez que la ley ha entrado en vigor, ya sea sobre demandas concretas o abstractas. [24] [25]
Según la clasificación basada en la estructura organizativa del Dr. Arne Mavčič, la India sigue el modelo de Tribunal Superior, en el que sólo el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores poseen el poder de revisión judicial . [24]
La autolimitación judicial en lo que respecta al poder legislativo se manifiesta en la forma de la presunción de constitucionalidad de las leyes impugnadas. Al dictar sentencia en el caso Charanjit Lal contra la Unión de la India (1950) , el juez Fazl Ali sostuvo [26]
La presunción es siempre a favor de la constitucionalidad de una disposición, y recae sobre quien la ataca la carga de demostrar que ha habido una clara transgresión de los principios constitucionales. [26]
El Presidente del Tribunal Supremo, SH Kapadia, instó al poder judicial a mantener la autocontrol, respetar la separación de poderes y no sobrepasar la función legislativa en la quinta Conferencia Conmemorativa MC Setalvad sobre Ética Judicial en Nueva Delhi el 16 de abril de 2011. [27]
El activismo judicial, que no se basa en un compromiso textual con la Constitución o el estatuto, plantea cuestiones de rendición de cuentas del poder judicial, cuyos miembros no son elegidos mediante ningún proceso democrático y no responden ante el electorado, la legislatura o el ejecutivo. [27]
Al abordar el flagrante uso indebido del artículo 356 , un tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema reiteró que la revisión judicial es una estructura básica de la Constitución y sostuvo que la proclamación de la regla imponente del Presidente en el Estado está sujeta a revisión judicial en SR Bommai v. Union of India (1994) . [3] [28]
En el veredicto de AK Gopalan contra el Estado de Madrás (1950) , un tribunal de seis jueces del Tribunal Supremo dio a entender que varios derechos fundamentales en diferentes artículos eran mutuamente excluyentes . [29] Esta sentencia influyó en la interpretación judicial de los derechos fundamentales durante 20 años, hasta el caso RC Cooper contra la Unión de la India (1970), donde un tribunal de once jueces la anuló y sostuvo que los derechos fundamentales no son mutuamente excluyentes. [30]
El veredicto de RC Cooper contra la Unión de la India (1970) cambió significativamente la forma en que los tribunales interpretaban los derechos fundamentales . Al dictar sentencia en el caso de Maneka Gandhi contra la Unión de la India (1978) , un tribunal de siete jueces de la Corte Suprema amplió significativamente la interpretación del artículo 21 de la Constitución, que protege la vida y la libertad personal, salvo en el caso de los procedimientos establecidos por la ley. Al leer el artículo 21 junto con los artículos 14 y 19, el tribunal concluyó que la "ley" tiene que ser razonable y el "procedimiento" debe ser justo, equitativo y razonable. Esencialmente, el tribunal leyó los artículos 14 y 19 en el artículo 21. [31]
Español Al decidir el caso Sunil Batra v. Delhi Administration (1978), un tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo sostuvo que a pesar de la falta de la cláusula del debido proceso en la Constitución de la India, la misma consecuencia se produjo después de las decisiones en RC Cooper v. Union of India (1970) y Maneka Gandhi v. Union of India (1978) . [32] Al decidir el caso Bachan Singh v. State Of Punjab (1980), un tribunal de cinco jueces del Tribunal Supremo sostuvo que después de Maneka Gandhi v. Union of India (1978) , el artículo 21 se leería para decir, "nadie será privado de su vida o libertad personal excepto de acuerdo con un procedimiento justo, equitativo y razonable establecido por una ley válida". [33] Un tribunal de cinco jueces de la Corte Suprema, basándose en Maneka Gandhi v. Union of India (1978) , Sunil Batra v. Delhi Administration (1978) y Bachan Singh v. State Of Punjab (1980), sostuvo que ahora se debe aplicar el debido proceso sustantivo al derecho fundamental a la vida y la libertad en Mohd Arif v. The Registrar (2014). [34]