SR Bommai v. Union of India ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994)3 SCC1 ) es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India , [2] donde la Corte discutió extensamente las disposiciones del Artículo 356 de la Constitución de la India y cuestiones relacionadas. Este caso tuvo un enorme impacto en las relaciones entre el centro y los estados. La sentencia intentó frenar el flagrante mal uso del Artículo 356 de la Constitución de la India, que permitía que el gobierno del Presidente se impusiera a los gobiernos estatales. [3] SR Bommai , ex Ministro Principal de Karnataka , es ampliamente recordado como el defensor de esta sentencia histórica de la Corte Suprema de la India, considerada uno de los veredictos más citados en la historia política del país. [4] [5] [6]
El artículo 356 trata de la imposición del Gobierno del Presidente sobre un Estado de la India . Cuando un estado está bajo el Gobierno del Presidente, el gobierno estatal electo (dirigido por el Ministro Principal y el Consejo de Ministros) es destituido y el Consejo de Ministros es suspendido en la legislatura, y la administración es conducida directamente por el Gobernador del estado. El Gobernador es un designado del Presidente y por lo tanto, efectivamente, un funcionario del Gobierno de la Unión (el gobierno central o federal ). Por lo tanto, la imposición del Gobierno del Presidente niega el carácter federal del sistema político indio, donde la administración es típicamente compartida entre los gobiernos de la Unión y los estatales. También milita en contra de la doctrina democrática de la soberanía popular , ya que un gobierno electo es suspendido. Estas razones han hecho que el uso del Artículo 356 sea controvertido. Sin embargo, fue utilizado repetidamente por los gobiernos centrales para suspender a los gobiernos estatales (de partidos políticos opuestos) basándose en razones genuinas o excusas inventadas. [7]
Bhimrao Ambedkar , presidente del Comité de Redacción de la Constitución de la India , se refirió al artículo 356 como letra muerta de la Constitución. En el debate de la Asamblea Constituyente, se sugirió que el artículo 356 es susceptible de ser utilizado de forma abusiva para obtener beneficios políticos. Ambedkar respondió: "Comparto los sentimientos de que dichos artículos nunca se pondrán en práctica y que seguirán siendo letra muerta. Si se ponen en práctica, espero que el Presidente, que está dotado de estos poderes, tome las precauciones adecuadas antes de suspender realmente la administración de las provincias. Espero que lo primero que haga sea emitir una simple advertencia a una provincia que ha cometido un error, de que las cosas no están sucediendo de la manera en que se pretendía que sucedieran en la Constitución. Si esa advertencia falla, la segunda cosa que hará será ordenar una elección que permita a los habitantes de la provincia resolver los asuntos por sí mismos. Sólo cuando estos dos remedios fallen, recurrirá a este artículo". [8]
Pero esto nunca fue así y antes de la sentencia en el caso Bommai, el artículo 356 había sido repetidamente utilizado de forma abusiva para destituir a gobiernos estatales controlados por un partido político opuesto al partido gobernante a nivel federal. La disposición para la suspensión de gobiernos electos se ha utilizado en más de 90 ocasiones y, en la mayoría de los casos, parecía tener una validez constitucional dudosa, como mencionó el BP Jeevan Reddy durante una de sus entrevistas en 1998. [3]
El caso Bommai v. Union of India se presentó ante el tribunal de 9 jueces (integrado por Kuldip Singh, PB Sawant , Katikithala Ramaswamy , SC Agarwal, Yogeshwar Dayal , BP Jeevan Reddy, SR Pandian, AM Ahmadi y JS Verma ) en las siguientes circunstancias:
Karnataka
El Partido Janata , que era el partido mayoritario en la Legislatura del Estado de Karnataka , había formado Gobierno bajo el liderazgo de SR Bommai . En septiembre de 1988, el Partido Janata y el Lok Dal se fusionaron en un nuevo partido llamado Janata Dal. El Ministerio se amplió con la incorporación de 13 miembros. Dos días después, KR Molakery, un legislador del Janata Dal, desertó del partido. Presentó una carta al Gobernador Pendekanti Venkatasubbaiah junto con 19 cartas, supuestamente firmadas por legisladores que apoyaban al Ministerio, retirando su apoyo. Como resultado, el 19 de abril, el Gobernador envió un informe al Presidente indicando que en él había disensiones y deserciones en el partido gobernante. Además, afirmó que, en vista de la retirada del apoyo por parte de dichos legisladores, el Ministro Principal, Bommai, no contaba con una mayoría en la Asamblea y, por lo tanto, era inapropiado según la Constitución que el Estado fuera administrado por un Ejecutivo formado por un Consejo de Ministros que no contaba con la mayoría en la asamblea estatal . Por consiguiente, recomendó al Presidente que ejerciera el poder previsto en el artículo 356(1). Sin embargo, al día siguiente, siete de los diecinueve legisladores que supuestamente habían escrito las cartas mencionadas al Gobernador le enviaron cartas en las que se quejaban de que sus firmas en las cartas anteriores se habían obtenido mediante declaraciones falsas y afirmaban su apoyo al Ministerio. El Ministro Principal y su Ministro de Justicia se reunieron con el Gobernador ese mismo día y le informaron sobre la decisión de convocar a la Asamblea, incluso adelantando la sesión programada, para demostrar la confianza de la Asamblea en su Ministerio. Con el mismo efecto, envió un mensaje por télex al Presidente. Sin embargo, el Gobernador envió otro informe al Presidente el mismo día, es decir, el 20 de abril de 1989, y declaró que el Ministro Principal había perdido la confianza de la mayoría de la Cámara y reiteró su anterior solicitud de acción en virtud del artículo 356(1). Ese mismo día, el Presidente emitió la Proclamación en cuestión con los considerandos ya mencionados anteriormente. La Proclamación fue aprobada posteriormente por el Parlamento como lo exige el artículo 356(3).
El 26 de abril de 1989 se presentó una petición de amparo impugnando la validez de la proclamación. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal Superior de Karnataka desestimó la petición de amparo.
Meghalaya
El 11 de octubre de 1991, el Presidente emitió una proclamación en virtud del artículo 356(1) por la que destituía al Gobierno de Meghalaya y disolvía la Asamblea Legislativa. La Proclamación establecía que el Presidente estaba convencido, sobre la base del informe del Gobernador y de otra información que había recibido, de que se había producido una situación en la que el Gobierno del Estado no podía ejercerse de conformidad con las disposiciones de la Constitución. El Gobierno fue destituido y la Asamblea fue disuelta en consecuencia.
Nagalandia
El 7 de agosto de 1988, el presidente emitió la proclamación basándose en el Informe del Gobernador y destituyó al Gobierno de Nagaland , disolviendo así la Asamblea Legislativa. Vamuzo, líder del partido de la oposición, impugnó la validez de la Proclamación ante el Tribunal Superior de Gauhati. Un tribunal de división integrado por el Presidente del Tribunal Supremo y el Juez Hansaria escuchó la petición. El tribunal discrepó sobre el efecto y el funcionamiento del Artículo 74 (Constitución de la India) (2) y, por lo tanto, el asunto se remitió al tercer juez. Pero antes de que el tercer juez pudiera escuchar el asunto, la Unión de la India, encabezada por el Partido del Congreso de Rajiv Gandhi, solicitó a este tribunal la concesión de un permiso especial, que fue concedido y los procedimientos en el Tribunal Superior se suspendieron.
Madhya Pradesh, Rajastán y Himachal Pradesh
A causa de la demolición de la mezquita Babri, los disturbios comunales se extendieron por todo el país. El Gobierno central, bajo el liderazgo de Shri PV Narsimharao, del partido del Congreso, prohibió el RSS , el VHP y el Bajrang Dal . El Gobierno central destituyó a los gobiernos del BJP de Madhya Pradesh , Rajasthan y Himachal Pradesh . Como resultado, el 15 de diciembre de 1992, el presidente emitió la proclamación en virtud del artículo 356 destituyendo a los gobiernos estatales y disolviendo las asambleas legislativas de Madhya Pradesh, Himachal Pradesh y Rajasthan. La validez de estas proclamaciones fue impugnada mediante recursos de amparo en los tribunales superiores correspondientes. El Tribunal Superior de Madhya Pradesh admitió la petición, pero las peticiones de amparo relativas a Rajasthan y Himachal Pradesh fueron retiradas al Tribunal Supremo.
Todas las peticiones antes mencionadas contenían cuestiones de derecho similares y, por lo tanto, fueron examinadas conjuntamente por el Honorable Tribunal Supremo. Los argumentos en el caso de SR Bommai comenzaron en la primera semana de octubre de 1993 y concluyeron en la última semana de diciembre de 1993.
SR Bommai v. Union of India planteó una grave cuestión de derecho relacionada con la Proclamación del Gobierno del Presidente y la disolución de las asambleas legislativas de conformidad con el artículo 356 de la Constitución de la India.
La primera y más importante cuestión que tuvo que determinar el Tribunal Supremo fue si la Proclamación Presidencial en virtud del Artículo 356 era justiciable y, de ser así, en qué medida.
La segunda controversia fue si el Presidente tiene poderes ilimitados para emitir Proclamación conforme al Artículo 356(1) de la Constitución.
Se sostuvo que, puesto que la Proclamación en virtud del Artículo 356(1) sería emitida por el Presidente siguiendo el consejo del Consejo de Ministros dado en virtud del Artículo 74(1) de la Constitución y puesto que la Cláusula (2) de dicho Artículo prohíbe la investigación de la cuestión de si los Ministros ofrecieron algún consejo al Presidente y, en caso afirmativo, qué tipo de consejo, la revisión judicial de las razones que llevaron a la emisión de la Proclamación también queda prohibida. Si la Legislatura disuelta por la proclamación del Presidente puede ser revivida si se deja sin efecto la proclamación del Presidente. Si la validez de la Proclamación emitida en virtud del Artículo 356(1) puede ser impugnada incluso después de que haya sido aprobada por ambas Cámaras del Parlamento en virtud del Artículo 356(3).
También se sostuvo si se puede conceder algún alivio cuando se cuestiona la validez de una proclamación y si el tribunal puede conceder una suspensión provisional para evitar la celebración de nuevas elecciones.
Si un presidente puede disolver la legislatura sin haber obtenido la aprobación de ambas cámaras de la legislatura. Se sostuvo que, al ser el secularismo una característica básica de la Constitución, un gobierno estatal puede ser destituido si es culpable de actos no seculares.
La Corte Suprema estableció ciertas pautas para evitar el uso indebido del artículo 356 de la Constitución.
El artículo 356 debe ser utilizado con moderación por el centro, de lo contrario es probable que destruya la estructura constitucional entre el centro y los estados. Incluso Bhimrao Ambedkar prevé que siga siendo "letra muerta" en la constitución.
Basándose en el informe de la Comisión Sarkaria sobre las relaciones entre el centro y el Estado (1988), la Corte Suprema, en el caso Bommai (1994), enumeró las situaciones en las que el ejercicio del poder en virtud del artículo 356 podría ser adecuado o inadecuado.
La imposición de la regla presidencial en un estado sería adecuada en las siguientes situaciones:
La imposición de la regla del Presidente en un estado sería inapropiada en las siguientes situaciones:
Al tratar la cuestión de si la Proclamación Presidencial en virtud del Artículo 356 era justiciable, todos los jueces fueron unánimes en sostener que la proclamación presidencial era justiciable. El Tribunal Supremo sostuvo que la proclamación en virtud del Artículo 356(1) no es inmune a la revisión judicial . La validez de la Proclamación emitida por el Presidente en virtud del Artículo 356(1) es revisable judicialmente en la medida en que se examine si se emitió sobre la base de algún material en absoluto o si el material era relevante o si la Proclamación se emitió en el ejercicio de mala fe del poder. El Tribunal Supremo o el Tribunal Superior pueden anular la proclamación si se determina que es de mala fe o se basa en motivos totalmente irrelevantes o extraños. La eliminación de la Cláusula (5) por la Ley de Enmienda 44, elimina la sombra sobre la revisabilidad de la acción. Cuando se establece un caso prima facie en la impugnación de la Proclamación, la Unión de la India tiene que presentar el material sobre la base del cual se tomó la acción. No puede negarse a hacerlo si pretende defender la acción. El tribunal no analizará la exactitud del material ni su idoneidad. Su investigación se limita a si el material era pertinente a la acción. Incluso si parte del material es irrelevante, el tribunal no puede intervenir mientras exista algún material que sea pertinente a la acción emprendida. Se sostiene que la validez de la proclamación del Presidente en virtud del artículo 356 es justiciable.
La segunda cuestión que el tribunal tomó en consideración fue si el Presidente tiene poderes ilimitados para emitir Proclamación en virtud del Artículo 356(1) de la Constitución de la India. Se sostuvo que el Tribunal Supremo en este sentido sostuvo que el poder conferido por el Artículo 356 al Presidente es un poder condicional. No es un poder absoluto. Esta satisfacción puede formarse sobre la base del informe del Gobernador o sobre la base de otra información recibida por él o ambos. La existencia de material relevante es una condición previa para la formación de la satisfacción. La satisfacción debe formarse sobre el material relevante. La disolución de la Asamblea Legislativa debe recurrirse solo cuando sea necesaria para lograr los fines de la proclamación. El ejercicio del poder está sujeto a la aprobación de ambas Cámaras del Parlamento .
En cuanto a la afirmación de que el artículo 74(2) prohíbe la investigación de los consejos que el Consejo de Ministros ofreció al Presidente, el Tribunal Supremo examinó extensamente el alcance y el efecto del artículo 74(2). Aquí sería apropiado mencionar que el artículo 74(2) de la Constitución dispone que el tribunal no puede investigar ningún consejo que el Consejo de Ministros haya ofrecido al Presidente, y en caso afirmativo, cuál. A este respecto, el Tribunal Supremo sostuvo que, si bien el artículo 74(2) prohíbe la revisión judicial en lo que respecta al asesoramiento dado por los Ministros, no prohíbe el examen del material en base al cual se dio el asesoramiento. El material en base al cual se ofreció el asesoramiento no pasa a formar parte del asesoramiento. Los tribunales están justificados en investigar si había algún material en base al cual se dio el asesoramiento, y si era relevante para dicho asesoramiento y si el Presidente podría haber actuado en función de él. Por lo tanto, cuando los tribunales emprenden una investigación sobre la existencia de dicho material, la prohibición contenida en el artículo 74(2) no niega su derecho a conocer la existencia fáctica de dicho material. Esto no quiere decir que el Gobierno de la Unión no pueda plantear la alegación de privilegio en virtud del artículo 123 de la Ley de Pruebas . Cuando se alega dicho privilegio contra la divulgación, los tribunales examinarán dicha alegación dentro de los parámetros de dicho artículo en función de sus méritos. Pero el artículo 74(2) en sí no es un obstáculo al poder de revisión judicial con respecto al material en base al cual se emite la proclamación.
El Tribunal Supremo también sostuvo que el poder del tribunal para restablecer al gobierno en su cargo en caso de que encuentre que la proclama es inconstitucional, está, en opinión del Tribunal, fuera de toda duda. Incluso en el caso de que la proclama sea aprobada por el Parlamento, el tribunal estaría en condiciones de restablecer al gobierno estatal en su cargo en caso de que anule la proclama por inconstitucional. Si no se le concediera este poder al tribunal, el propio poder de revisión judicial se volvería nulo y todo el ejercicio carecería de sentido. Si el tribunal no puede conceder la reparación derivada de la invalidación de la proclama, también puede negarse a aceptar la impugnación de la proclama en su totalidad. Porque no tiene sentido que el tribunal acepte la impugnación, la examine, solicite al Gobierno de la Unión que presente el material sobre cuya base se formó la satisfacción requerida y, sin embargo, no otorgue la reparación.
Además, el Tribunal Supremo sostuvo firmemente que no había razón para hacer una distinción entre la Proclamación aprobada y la legislación promulgada por el Parlamento. Si la Proclamación es inválida, no se considera válida simplemente porque haya sido aprobada por el Parlamento. Los motivos para impugnar la validez de la Proclamación pueden ser diferentes de los motivos para impugnar la validez de la legislación. Sin embargo, eso no hace ninguna diferencia en la vulnerabilidad de la Proclamación en función de los limitados motivos disponibles. Y, por lo tanto, la validez de la Proclamación emitida en virtud del artículo 356(1) puede ser impugnada incluso después de que haya sido aprobada por ambas Cámaras del Parlamento en virtud del artículo 356(3) .
Otra cuestión que tuvo en cuenta la Corte Suprema fue si se puede conceder algún tipo de reparación cuando se impugna la validez de la proclamación y si el tribunal puede conceder una suspensión provisional de la celebración de nuevas elecciones. A este respecto, la Corte sostuvo que la Corte tendrá la facultad de prohibir mediante una medida cautelar la celebración de nuevas elecciones a la Asamblea Legislativa hasta que se resuelva definitivamente la impugnación de la validez de la proclamación, a fin de evitar que se produzcan hechos consumados y que el recurso de revisión judicial resulte infructuoso.
El Tribunal Supremo, al decidir que un gobierno estatal no puede seguir una religión en particular, analizó extensamente el concepto de secularismo . El Tribunal sostuvo que el secularismo es una de las características básicas de la Constitución . El secularismo es un concepto positivo de trato igualitario para todas las religiones. Algunos describen esta actitud como de neutralidad hacia la religión o como de neutralidad benévola. Si bien la libertad de religión está garantizada para todas las personas en la India, desde el punto de vista del Estado, la religión, la fe o las creencias de una persona son irrelevantes. Para el Estado, todos son iguales y tienen derecho a ser tratados por igual. En materia de Estado, la religión no tiene cabida . Y si la Constitución exige que el Estado sea secular en pensamiento y acción, el mismo requisito se aplica también a los partidos políticos. La Constitución no reconoce, no permite, mezclar la religión y el poder del Estado. Ambos deben mantenerse separados. Ese es el mandato constitucional. Nadie puede decir lo contrario mientras esta Constitución gobierne este país. La política y la religión no pueden mezclarse. Cualquier gobierno estatal que persiga políticas o conductas no seculares actúa en contra del mandato constitucional y se hace pasible de acciones en virtud del Artículo 356. Dada la posición anterior, es claro que si cualquier partido u organización intenta luchar en las elecciones sobre la base de un argumento que tiene el efecto próximo de erosionar la filosofía secular de la Constitución, sin duda sería culpable de seguir un curso de acción inconstitucional.
Este caso en la historia de la Constitución de la India tiene grandes implicaciones para las relaciones entre el centro y los estados . En este caso, la Corte Suprema marcó audazmente el paradigma y las limitaciones dentro de las cuales debe funcionar el artículo 356. La Corte Suprema dijo que el artículo 356 es un poder extremo y debe utilizarse como último recurso en casos en los que es evidente que existe un impasse y que la maquinaria constitucional de un estado ha colapsado. Las opiniones expresadas por la corte en este caso son similares a la preocupación mostrada por la Comisión Sarkaria .
Los principios establecidos en este caso impiden que el gobierno central pueda destituir al gobierno estatal con fines políticos.
Fue en este caso que el tribunal estableció firmemente ciertas disposiciones relacionadas con la proclamación presidencial emitida en virtud del artículo 356. El tribunal sostuvo que la proclamación presidencial en virtud del artículo 356 no es absoluta y que el poder conferido por el artículo 356 al presidente es un poder condicionado. La Corte Suprema sostuvo que la proclamación presidencial no es inmune a la revisión judicial . Además, si la proclamación presidencial se considera inconstitucional, la legislatura disuelta por la proclamación presidencial puede ser revivida. También se sostuvo que el artículo 74(2) prohíbe al tribunal indagar sobre el material en base al cual se emite la proclamación, pero el tribunal rechazó esta afirmación.
Aunque la Corte Suprema limitó el mandato del Presidente, la gente criticó que la Corte tardara tanto en emitir el veredicto y permitiera, en los casos de Karnataka y Meghalaya, que la ilegalidad se perpetuara y, en última instancia, privara a los ciudadanos de esos estados de ser gobernados por su representante elegido.
Sin embargo, la sentencia dictada por el Tribunal Supremo puso freno a la destitución arbitraria de gobiernos estatales en el futuro y fortaleció la estructura federal del sistema político indio que hasta entonces había sido dañada en varias ocasiones, en particular cuando diferentes partidos políticos estaban en el poder en el centro y en el estado.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ).