El artículo 74 de la Constitución de la República de la India prevé un Consejo de Ministros que ayudará al Presidente en el ejercicio de sus funciones.
Artículo 74
(1) Habrá un Consejo de Ministros encabezado por el Primer Ministro, que ayudará y asesorará al Presidente, quien , en el ejercicio de sus funciones, actuará de conformidad con dichos consejos . (El texto en negrita fue añadido por la cuadragésima segunda enmienda a la Constitución de la India y entró en vigor el 3 de enero de 1977. [1] )
No obstante, el Presidente podrá solicitar al Consejo de Ministros que reconsidere dicho asesoramiento, ya sea de manera general o de otro tipo, y el Presidente actuará de conformidad con los consejos ofrecidos después de dicha reconsideración. (Este párrafo fue agregado por la cuadragésima cuarta enmienda de la Constitución de la India en el año 1978)
(2) La cuestión de si los Ministros dieron asesoramiento al Presidente y, en tal caso, de qué tipo, no podrá investigarse en ningún tribunal.
Antes de la 42.ª enmienda, el artículo 74(1) establecía que "habrá un Consejo de Ministros encabezado por el Primer Ministro para ayudar y asesorar al Presidente en el ejercicio de sus funciones". Sin embargo, existía una ligera ambigüedad sobre si el asesoramiento del Consejo de Ministros era vinculante para el Presidente. La 42.ª enmienda (1976) dejó en claro que el Presidente debía "actuar de conformidad con dicho asesoramiento". La enmienda entró en vigor el 3 de enero de 1977. [2] [1]
Sin embargo, la 44.ª Enmienda (1978) añadió que el Presidente puede enviar el dictamen de nuevo para su reconsideración una vez, pero si el Consejo de Ministros envía el mismo dictamen de nuevo al Presidente, éste debe aceptarlo. La enmienda entró en vigor el 20 de junio de 1979. [1]
En este caso, la Corte Suprema hizo algunos pronunciamientos muy importantes sobre el alcance y efecto de la Cláusula (2) del Artículo 74. El Artículo 74(2) prohibía a los tribunales investigar el asesoramiento dado por el Consejo de Ministros al Presidente. En cierto modo, este artículo excluía el asesoramiento del Consejo de Ministros del poder de Revisión Judicial de la Corte Suprema . A este respecto, la Corte Suprema sostuvo que si bien el Artículo 74(2) prohíbe la revisión judicial en lo que respecta al asesoramiento dado por los Ministros, no prohíbe el examen del material en base al cual se da el asesoramiento. También dijo que el material en base al cual se ofreció el asesoramiento no pasa a formar parte del asesoramiento y que los tribunales están justificados en investigar si había algún material en base al cual se dio el asesoramiento, y si era relevante para dicho asesoramiento y si el Presidente podría haber actuado en base a él.
El tribunal también afirmó que, cuando realiza una investigación sobre la existencia de dicho material, la prohibición contenida en el artículo 74(2) no niega su derecho a conocer la existencia factual de dicho material.
El tribunal también dejó en claro, a través del párrafo 83 de la sentencia, que el artículo 74(2) otorga libertad al Presidente al hacer que su orden sea incuestionable por ser contraria al asesoramiento brindado por los ministros o haber sido emitida sin obtener asesoramiento alguno de los ministros. El objeto del artículo 74(2) era únicamente hacer que la cuestión de si el Presidente había seguido el asesoramiento de los ministros o actuado en contra de él no fuera justiciable. [3] Cuando el gabinete de la Unión no está satisfecho con el funcionamiento inconstitucional del Presidente, el único recurso es el impeachment por parte del Parlamento, ya que la acción legal por parte de los tribunales no es posible según el artículo 74(2) y el artículo 361.
La acción de impeachment por parte del parlamento es válida solamente cuando los cargos de violación de la constitución por parte del presidente son probados por un tribunal o corte designado por cualquiera de las cámaras del parlamento con una mayoría de dos tercios de su membresía total según el artículo 61. El presidente no necesita dimitir o puede recurrir a la Corte Suprema para restaurar su cargo siempre que no haya violado la constitución (es decir, no está obligado a seguir el consejo inconstitucional de los ministros incluso después de enviarlo para reconsideración).
El artículo 163(3) se aplica a los gobernadores de los estados de manera exactamente similar al artículo 74(2). Cuando los ministros del gabinete o las actas de las reuniones no respaldan el asesoramiento dado al gobernador, este puede actuar a su discreción sin violar la constitución.