SCO v. Novell fue una demanda de Estados Unidos en la que la empresa de software The SCO Group (SCO) reclamó la propiedad del código fuente del sistema operativo Unix . SCO pretendía que el tribunal declarara que SCO poseía los derechos del código Unix, incluidos los derechos de autor, y que Novell había cometido difamación de título al afirmar una reclamación rival de propiedad de los derechos de autor de Unix. Por otra parte, SCO estaba intentando cobrar tarifas de licencia a los usuarios finales de Linux por el código Unix (que según ellos se había copiado en Linux ) a través de su división SCOsource , y la reclamación de propiedad rival de Novell era un desafío directo a esta iniciativa. Novell había estado aumentando sus inversiones y su apoyo a Linux en ese momento, y se oponía a los intentos de SCO de cobrar tarifas de licencia a los clientes potenciales de Novell.
El caso se centró en la interpretación de los acuerdos de transferencia de activos que regían la venta de Novell de su negocio Unix a una de las empresas predecesoras de SCO, la Santa Cruz Operation . El APA original excluía explícitamente todos los derechos de autor de los activos transferidos de Novell a la Santa Cruz Operation. La segunda enmienda al APA modificó el acuerdo para excluir todos los derechos de autor, "excepto los derechos de autor necesarios para que la Santa Cruz Operation ejerza sus derechos" según el APA. La lista de activos incluidos nunca se modificó, lo que causó ambigüedad años después de la firma del acuerdo. En el juicio, Novell argumentó con éxito que había conservado los derechos de autor para proteger su propiedad del 95% de las regalías de Unix SVRX, y que la enmienda a la cláusula de exclusión simplemente afirmaba que la Santa Cruz Operation tenía una licencia para el código Unix.
Novell presentó una contrademanda con su propia demanda por difamación de título y varias demandas adicionales contra SCO relacionadas con el APA y solicitó al Tribunal que determinara que SCO había incumplido los acuerdos al firmar acuerdos de licencia Unix con Sun Microsystems y Microsoft sin pagar a Novell el porcentaje acordado de esos acuerdos. Novell solicitó además al tribunal que determinara que Novell conservaba el derecho de ordenar a SCO que renunciara a los derechos bajo las licencias Unix existentes "a discreción exclusiva de Novell", y que tenían el derecho de tomar la acción en nombre de SCO si SCO se negaba (un supuesto derecho que Novell había utilizado repetidamente en los meses previos a la demanda para renunciar a las demandas de SCO contra IBM y otros). Las partes añadieron demandas y contrademandas adicionales antes de la resolución del caso.
Se determinó que Novell era el propietario de los derechos de autor de Unix y que tenía derecho a ordenar a SCO que renunciara a sus reclamaciones contra IBM y otros licenciatarios de Unix (y a hacerlo en nombre de SCO si se negaban), y se determinó que SCO había incumplido los acuerdos de transferencia de activos y había cometido la conversión de la propiedad de Novell. SCO no prevaleció en ninguno de sus reclamos contra Novell.
Novell, un proveedor de sistemas operativos de red propietarios, adquirió los derechos del código fuente original de Unix cuando compró Unix System Laboratories al creador de Unix, AT&T Corporation , el 14 de junio de 1993. [1] Los derechos de Novell sobre partes del código fuente de Unix se establecieron como parte del acuerdo en USL v. BSDi .
El 19 de septiembre de 1995, Novell firmó un contrato de compra de activos (APA, por sus siglas en inglés) con Santa Cruz Operation, un proveedor de Unix. [2] El APA transfirió ciertos derechos relacionados con Unix y la versión UnixWare de Novell de Unix, de Novell a Santa Cruz Operation. Estos derechos incluían el derecho a desarrollar y comercializar nuevas versiones de UnixWare y el derecho a licenciar SVRX (System V Release X) UNIX de manera incidental o con el permiso de Novell. También exigía que Santa Cruz Operation actuara como agente de Novell para el cobro de ciertas regalías adeudadas en virtud de dichas licencias.
En 2000, Caldera Systems adquirió las divisiones de software y servicios de servidores de Santa Cruz Operation, así como las tecnologías UnixWare y OpenServer Unix. De esta forma, Caldera Systems se convirtió en el sucesor legal de Santa Cruz Operation a los efectos del APA. Un año después, Caldera Systems cambió su nombre a Caldera International en 2001 y a The SCO Group (SCO) en 2002. Aunque Santa Cruz Operation se conocía coloquialmente como "SCO", legalmente The SCO Group es una empresa diferente de Santa Cruz Operation.
En 2003, SCO inició una campaña para obligar a los usuarios de Linux a pagarles tarifas por licencias de software, alegando que se había incluido indebidamente propiedad intelectual de SCO no especificada en Linux. Como parte de esta campaña, SCO hizo varias declaraciones en las que afirmaba que eran los propietarios de Unix, lo que implicaba que poseían los derechos de autor del código fuente original de AT&T de Unix y los derivados de ese código. Después de que SCO presentara una demanda contra IBM , alegando que IBM había violado los derechos de autor de SCO sobre Unix, Novell respondió públicamente a estas acusaciones.
El 28 de mayo de 2003, Novell emitió un comunicado de prensa titulado "Novell desafía la posición de SCO y reitera su apoyo a Linux", donde desafiaba públicamente las afirmaciones de SCO de que el código Unix había sido copiado en Linux o que SCO poseía los derechos de autor de Unix. [3]
El 6 de junio de 2003, SCO celebró una conferencia de prensa en la que reveló una segunda enmienda al "acuerdo de compra de activos entre Novell y Santa Cruz Operation". SCO afirmó que esta enmienda respaldaba su reclamación de los derechos de autor de Unix. Esta enmienda no cambió la lista de activos incluidos (que seguía sin incluir los derechos de autor), sino que modificó la lista de activos excluidos para seguir excluyendo los derechos de autor, excepto aquellos "requeridos" por SCO. En respuesta, Novell emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba:
Según el conocimiento de Novell, esta enmienda no figura en sus archivos. La enmienda parece respaldar la afirmación de SCO de que la propiedad de ciertos derechos de autor de Unix se transfirió a SCO en 1996. Sin embargo, la enmienda no aborda la propiedad de las patentes, que claramente siguen siendo propiedad de Novell.
Mientras SCO proclamaba públicamente su victoria, entre bastidores SCO y Novell intercambiaban una serie de acaloradas cartas. En una oleada de cartas privadas, Novell siguió afirmando que seguía siendo el propietario legal de los derechos de autor de Unix y ejerció una serie de derechos en virtud del APA durante los meses siguientes (incluida la emisión de exenciones de las reclamaciones de SCO contra ciertas partes, la auditoría de la recaudación de regalías de Unix SVRX por parte de SCO, la exigencia de acceso a todas las versiones del código Unix bajo el control de SCO según el Acuerdo de Licencia de Tecnología relacionado con el APA y la emisión de una orden de cese y desistimiento contra SCO por buscar información de antiguos ejecutivos de Novell). La relación entre las empresas se deterioró rápidamente.
El 14 de octubre de 2003, Novell registró varios derechos de autor clave de Unix en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos y presentó declaraciones para su registro en contra de los registros de derechos de autor de Unix de la propia SCO. Estas declaraciones establecían: "El Grupo SCO, Inc. ... no ha podido demostrar ... que cualquiera de los derechos de autor de Unix propiedad de Novell sea necesario para que SCO ejerza sus derechos..." y que "Novell declara por la presente que conserva la totalidad o prácticamente la totalidad de la propiedad de los derechos de autor de Unix, incluido el Registro de Derechos de Autor de los Estados Unidos [de SCO] mencionado anteriormente". [4]
Después de que los registros se hicieron públicos, Novell emitió un comunicado de prensa el 22 de diciembre de 2003, en el que declaraba:
Novell considera que posee los derechos de autor de Unix y ha solicitado y recibido registros de derechos de autor correspondientes a Unix en consonancia con esa postura. Novell detalló la base de su posición de titularidad en correspondencia con SCO. Hay copias de nuestra correspondencia y de la respuesta de SCO disponibles [en nuestro sitio web]. Contrariamente a las declaraciones públicas de SCO, como lo demuestra esta correspondencia, SCO ha estado muy al tanto de que Novell sigue afirmando la titularidad de los derechos de autor de Unix.
El 13 de enero de 2004, Novell anunció que indemnizaría a los usuarios de Linux y se comprometió a protegerlos de demandas de terceros, como SCO, por violar los derechos de autor reclamados por Novell. Ese mismo día, Novell publicó más de 30 cartas que SCO y Novell habían intercambiado en los meses anteriores. [5] SCO respondió inmediatamente con un comunicado de prensa en el que reiteraba su reclamación anterior y anunciaba que se estaba preparando para presentar una demanda contra Novell.
El 20 de enero de 2004, SCO presentó una demanda por difamación de título contra Novell. Presentada en un tribunal estatal de Utah, la demanda solicitaba medidas cautelares tanto preliminares como permanentes que asignaran todos los registros de derechos de autor de Unix de Novell a SCO y obligaran a Novell a retractarse de todas sus reclamaciones sobre el código Unix. [6]
Novell trasladó la demanda al sistema judicial federal el 6 de febrero de 2004. [7] Esta retirada fue confirmada en el fallo del tribunal del 9 de junio. [8]
El 10 de febrero de 2004, Novell presentó una moción para desestimar el caso. [9] Novell solicitó la desestimación por no haber formulado una reclamación sobre la que se pudiera conceder una reparación. Novell argumentó que:
En respuesta, la SCO presentó varios memorandos oponiéndose a la moción de Novell de desestimar el caso. Además, la SCO presentó una moción para que el caso fuera devuelto a un tribunal estatal. Novell respondió que, dado que el caso dependería de la interpretación de la ley federal de derechos de autor, debería ser juzgado en un tribunal federal.
El 9 de mayo de 2004, el juez federal Dale A. Kimball escuchó los argumentos de ambas partes y tomó ambas mociones bajo consideración. El juez Kimball denegó la moción de SCO de reenviar el caso y concedió parcialmente la moción de Novell de desestimarlo el 9 de junio de 2004, basándose en un tecnicismo de alegatos. El caso fue desestimado sin perjuicio , lo que permitió a SCO modificar su demanda para incluir daños especiales debidamente alegados. [8] [10]
El 29 de julio de 2005, Novell presentó una contrademanda contra SCO alegando difamación, incumplimiento de contrato , incumplimiento de pago de regalías y no cumplimiento de las obligaciones de auditoría. Novell exigió una indemnización por daños y perjuicios superior al patrimonio neto de SCO y, como SCO estaba agotando rápidamente sus activos y su efectivo en caja, Novell pidió al tribunal que confiscara este dinero a SCO para que no se gastara antes de la resolución del caso. Novell también pidió al tribunal que embargara los activos de SCO a la espera de la resolución de sus reclamaciones. Novell acusó a SCO de conceder licencias de Unix System V Release 4 a Microsoft y Sun Microsystems sin enviarle luego a Novell el 95% de las tarifas de licencia como lo exige la APA.
En la contrademanda, Novell afirmó que SCO le había pedido que participara en el plan de licencias de SCO para violar la propiedad intelectual de Linux. Cuando Novell se negó, SCO le pidió que le cediera los derechos de autor de Unix, una solicitud que Novell también rechazó.
El 6 de febrero de 2006, SCO presentó una segunda demanda enmendada que contenía la demanda original por difamación de título, así como varias demandas nuevas, entre ellas competencia desleal, violación de derechos de autor (por la distribución de SUSE Linux por parte de Novell) y violación de un supuesto acuerdo de no competencia (de nuevo, relacionado con SUSE Linux). [11]
El 10 de abril de 2006, la división SuSE de Novell (un proveedor europeo de sistemas operativos Linux) presentó una solicitud de arbitraje contra SCO ante la Corte Internacional de Arbitraje de la Secretaría de la Cámara de Comercio Internacional en París, Francia. Años antes, cuando todavía se conocía como Caldera International , SCO había firmado contratos con la entonces independiente SuSE, entre otros, relacionados con el producto United Linux . Los miembros de United Linux acordaron que cada miembro tendría amplias licencias para explotar y distribuir productos Linux que incluyeran la tecnología de United Linux. Estos acuerdos incluían cláusulas que exigían a los miembros utilizar un proceso de arbitraje para resolver las disputas.
La solicitud de arbitraje de SuSE fue una respuesta a la demanda enmendada de SCO contra Novell. El proceso de arbitraje tiene plazos relativamente estrictos, a diferencia de los procedimientos de los tribunales estadounidenses. Novell presentó una Moción para suspender las reclamaciones que plantean cuestiones sujetas a arbitraje en los tribunales estadounidenses, afirmando que cuatro de las cinco reclamaciones de SCO se habían llevado a arbitraje, incluida la reclamación por infracción de derechos de autor, y por lo tanto debían suspenderse hasta que el tribunal de arbitraje emitiera su decisión. Novell también presentó una Respuesta a la Segunda Demanda Enmendada y Contrademandas de SCO , alegando una gran cantidad de defensas afirmativas , incluida una reclamación de que SCO cometió fraude contra la oficina de derechos de autor de EE. UU.
El 22 de septiembre de 2006, Novell solicitó permiso para presentar contrademandas modificadas. Mediante el proceso de descubrimiento , Novell había obtenido copias de los acuerdos de licencia de Unix de SCO con Microsoft y Sun. Al revisar los acuerdos, Novell afirmó que violaban el APA. Las reclamaciones adicionales fueron conversión e incumplimiento de deberes fiduciarios . SCO aceptó la moción de Novell y, por lo tanto, el juez Kimball la concedió.
Novell presentó una moción el 29 de septiembre de 2006, solicitando un juicio sumario o, si éste era rechazado, una medida cautelar. Novell alegó que SCO, a través de sus acuerdos con Sun y Microsoft, había licenciado la propiedad de Novell sin pagarle a Novell las regalías que le correspondían en virtud del APA. Novell pidió al tribunal que obligara a SCO a entregar las regalías a Novell o, como alternativa, que se le obligara a depositar el dinero en un fideicomiso colectivo , en el que ninguna de las partes podría acceder a él hasta que los tribunales decidieran la cuestión.
El 10 de agosto de 2007, el juez Kimball dictaminó que "... Novell es el propietario de los derechos de autor de Unix y UnixWare". Se concedió a Novell un juicio sumario sobre varias de sus reclamaciones, y se denegaron varias de las reclamaciones de SCO. Se ordenó a SCO que contabilizara y pasara a Novell una parte adecuada de sus ingresos procedentes de las licencias de Sun y Microsoft. [12] [13]
El fallo del juez Kimball declaró que "SCO está obligado a reconocer la renuncia de Novell a las reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent", en referencia a otros casos que SCO había presentado contra esas empresas por presunta violación de los derechos de propiedad intelectual de SCO en Unix. [12] Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a personas por Unix, declarando "No creemos que haya Unix en Linux". [13]
Se esperaba que las partes fueran a juicio el 17 de septiembre de 2007, para determinar exactamente cuánto dinero le debía SCO a Novell. Sin embargo, el 14 de septiembre, el Grupo SCO se declaró en quiebra según el Capítulo 11 del Código de Quiebras de los Estados Unidos . [14] Como SCO era una corporación de Delaware, la declaración de quiebra se realizó ante el Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware. La presentación provocó que todos los litigios pendientes se suspendieran automáticamente como lo exige el Código de los Estados Unidos .
El 27 de noviembre de 2007, el juez de quiebras de los Estados Unidos Kevin Gross levantó la suspensión automática para permitir que el tribunal de Utah determinara cuánto dinero le debía SCO a Novell, pero el tribunal de quiebras retuvo jurisdicción sobre cualquier fideicomiso constructivo que el tribunal federal pudiera crear.
A los efectos del juicio para determinar cuánto dinero debía SCO a Novell, SCO fue nombrada demandada y Novell fue nombrada demandante, porque SCO no había prevalecido en ninguna de sus reclamaciones iniciales. El juicio comenzó el 30 de abril de 2008. Novell solicitó la recuperación de $19.979.561 de SCO en base a sus licencias a Microsoft, Sun y otros. [15]
El 16 de julio de 2008, el tribunal de Utah otorgó
... Demandado y reconvencional Novell $2,547,817 en sus reclamos sexto, séptimo y octavo por enriquecimiento injusto, incumplimiento del deber fiduciario y conversión. En cuanto al cuarto reclamo de reparación de Novell, por las razones expuestas anteriormente, el tribunal concluye que SCO tenía derecho a celebrar el Acuerdo Microsoft de 2003 y las otras licencias de SCOsource, pero no estaba autorizado a celebrar el Acuerdo Sun de 2003 en función de su modificación de las disposiciones relativas a los requisitos de confidencialidad de SVRX de Sun en virtud del Acuerdo de 1994. [16]
La decisión, que la SCO podría apelar, concedió a Novell la indemnización solicitada de 2.547.817 dólares debido a la modificación de las disposiciones de confidencialidad de 1994 del Acuerdo Sun de 2003. Estas modificaciones permitieron el lanzamiento de OpenSolaris .
El 20 de noviembre de 2008, la sentencia final de Kimball en el caso [17] confirmó su fallo del 10 de agosto de 2007, otorgando a Novell la indemnización más intereses de $918,122, más $489 de interés adicional por cada día después del 29 de agosto de 2008, en caso de que SCO no pagara la indemnización antes de esa fecha. El fallo también ordenó un fideicomiso constructivo de $625,486.90. El juez Kimball desestimó el caso sin posibilidad de volver a presentar la demanda con una demanda enmendada , restringiendo a SCO a seguir el caso solo en apelaciones .
El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito revocó parcialmente la sentencia sumaria dictada por Kimball el 10 de agosto de 2007, en la medida en que Kimball había determinado que Novell era propietaria de los derechos de autor de Unix. La parte relativa al acuerdo de Sun de 2003 fue confirmada por el tribunal de apelaciones. Como resultado, SCO pudo reclamar su propiedad de los derechos de autor de Unix en el juicio. Sin embargo, siguió siendo responsable de la indemnización por regalías de 2.547.817 dólares. [18]
Novell presentó una petición de auto de certiorari el 4 de marzo de 2010, solicitando la intervención de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Novell argumentó que existe una división en el circuito sobre la interpretación correcta de los requisitos de transferencia de la Ley de Derechos de Autor , y que los requisitos correctos son más estrictos que la decisión del Décimo Circuito en este caso. [19] La petición fue desestimada por la Corte Suprema. [20]
El juicio por jurado sobre las cuestiones de derechos de autor remitidas comenzó el 8 de marzo de 2010, ante el juez Ted Stewart. Se esperaba que durara tres semanas. [21] El 30 de marzo, el jurado emitió un veredicto unánime a favor de Novell. [22] [23] El 10 de junio, el juez Stewart falló a favor de Novell en todas las cuestiones, cerrando el caso. [24] El tribunal determinó que Novell no había cometido difamación de título, que ahora no estaba obligada a transferir los derechos de autor bajo la APA, que sus exenciones de derechos de autor emitidas a IBM estaban autorizadas y que no violaban el pacto de buena fe . [25]
La SCO apeló la sentencia del tribunal de distrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito el 7 de julio de 2010. [26]
El 30 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del juicio. [27]