Rodriguez v. United States , 575 US 348 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que analizó si los agentes de policía pueden extender la duración de una parada de tráfico para realizar una búsqueda con un perro detector entrenado . [1] En una opinión de 6 a 3, la Corte sostuvo que los agentes no pueden extender la duración de una parada de tráfico para realizar un rastreo con un perro no relacionado con el propósito original de la parada. [2] Sin embargo, la Corte remitió el caso a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito para determinar si la extensión de la parada de tráfico por parte del agente estaba justificada independientemente por una sospecha razonable . [3] Algunos analistas han sugerido que la decisión de la Corte de limitar la autoridad policial estuvo influenciada por las protestas en curso en Ferguson, Missouri . [4]
Las detenciones penales generalmente requieren una causa probable de que el sospechoso esté involucrado en una actividad delictiva, pero un oficial puede realizar una parada de tráfico si tiene una sospecha razonable y articulable de que el conductor está involucrado en una actividad delictiva. [5] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que las detenciones investigativas, incluidas las paradas de tráfico, "deben ser temporales y no durar más de lo necesario para lograr el propósito de la parada". [6] En consecuencia, las paradas de tráfico pueden volverse irrazonables si se prolongan innecesariamente. [7]
Cuando un oficial realiza una parada de tráfico basándose en una sospecha razonable de que el conductor ha cometido una infracción de tráfico, la Cuarta Enmienda permite al oficial realizar una serie de investigaciones antes de resolver la parada de tráfico. [8] Por ejemplo, los oficiales pueden interrogar a los ocupantes del vehículo sobre asuntos no relacionados con la infracción de tráfico, y los oficiales pueden pasear un perro detector de drogas por el exterior del vehículo durante la parada. [9] Los oficiales pueden prolongar brevemente las paradas de tráfico para realizar estas investigaciones siempre que el oficial realice sus tareas en un período de tiempo "razonablemente necesario para efectuar" el propósito de aplicación de la ley de la parada. [10]
En la tarde del 27 de marzo de 2012, Dennys Rodríguez fue detenido por un oficial de policía en una carretera cerca de Waterloo, Nebraska , después de que el oficial lo observó desviarse de su carril de tráfico. [11] Cuando el oficial se acercó al vehículo, informó de un olor "abrumador" a ambientadores que emanaba del coche. [12] Después de interrogar a Rodríguez y a otro pasajero en el coche, el oficial hizo una llamada para pedir refuerzos y realizó una comprobación de antecedentes del pasajero del vehículo. [13] El oficial le entregó una multa de advertencia a Rodríguez y luego procedió a pasear a Floyd, su perro detector de drogas , por el exterior del vehículo de Rodríguez. [14] Cuando el perro indicó la presencia de drogas, el oficial registró el coche y descubrió metanfetamina dentro del vehículo. [15] El oficial informó de que pasaron aproximadamente siete u ocho minutos entre el momento en que emitió la multa de advertencia y el momento en el que el perro indicó la presencia de drogas. [16]
El 22 de mayo de 2012, Rodríguez fue acusado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nebraska por posesión con intención de distribuir metanfetamina. [17] Rodríguez presentó una moción para suprimir la evidencia descubierta por el perro detector de drogas, argumentando que un oficial no puede extender una parada de tráfico ya completada para realizar un olfateo canino sin una sospecha razonable u otra justificación legal. [18] Sin embargo, el tribunal de distrito denegó la moción. [19] El 17 de enero de 2013, Rodríguez presentó una apelación en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito para revisar la denegación de su moción de supresión. [20] El 31 de enero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito afirmó la decisión del tribunal de distrito de denegar la moción de Rodríguez para suprimir la evidencia. [21] El Octavo Circuito sostuvo que una detención de siete a ocho minutos era de minimis y razonable para garantizar la seguridad del oficial. [22] Rodríguez apeló esta decisión ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari el 2 de octubre de 2014. [23]
En representación de la mayoría de la Corte, la jueza Ruth Bader Ginsburg sostuvo que "una detención policial que exceda el tiempo necesario para manejar el asunto por el cual se realizó la detención viola la protección de la Constitución contra las incautaciones irrazonables". [2] En consecuencia, una detención de tráfico se vuelve ilegal si "se prolonga más allá del tiempo razonablemente requerido para completar la misión de emitir una multa por la infracción". [25] La jueza Ginsburg escribió que el propósito de la detención inicial en este caso era investigar por qué Rodríguez se desvió de su carril de tráfico. [26] Por lo tanto, la autoridad del oficial para continuar la detención terminó una vez que completó su investigación de esa infracción. [26] Debido a que el olfateo del perro no estaba relacionado con la investigación de la infracción de tráfico original, el oficial no debería haber extendido la detención en ausencia de una "sospecha razonable respaldada independientemente" para el olfateo del perro. [27] Luego, la Corte remitió el caso al Octavo Circuito para determinar si el oficial, de hecho, tenía una base independiente para realizar el olfateo del perro. [3]
El juez Anthony Kennedy , el juez Clarence Thomas y el juez Samuel Alito escribieron cada uno una opinión disidente. El juez Thomas argumentó que la breve extensión para realizar un rastreo con perros era razonable y que "realizar un rastreo con perros no cambia el carácter de una parada de tráfico que es legal en su inicio y, por lo demás, se ejecuta de manera razonable", [28] También argumentó que el rastreo con perros estaba justificado de forma independiente por la sospecha razonable del oficial de que Rodríguez y su pasajero estaban involucrados en una actividad delictiva. [29] En una opinión disidente de un párrafo, el juez Kennedy escribió que estaba de acuerdo con toda la opinión del juez Thomas, excepto su conclusión de que el oficial tenía una sospecha razonable. [30] Debido a que el Octavo Circuito no abordó la cuestión de si el oficial tenía una sospecha razonable, argumentó que "el mejor camino sería permitir que ese tribunal lo hiciera en primera instancia". [30] El juez Alito escribió una opinión disidente en la que caracterizó la opinión de la mayoría como "innecesaria, impráctica y arbitraria". [31] Sostuvo que el rastreo con el perro estaba justificado porque los hechos del caso "cumplen fácilmente con nuestro estándar de sospecha razonable". [32] El juez Alito también criticó la opinión de la jueza Ginsburg por ignorar las preocupaciones sobre la seguridad de los agentes, y que los ocupantes del coche podrían haber atacado al agente si este había realizado el rastreo con el perro antes de que llegaran los refuerzos. [33] Además, el juez Alito afirmó que era "arbitrario" que el tribunal sostuviera que se había violado la Cuarta Enmienda "simplemente por la secuencia en la que el agente Struble eligió realizar sus tareas". [34]
En la remisión del caso, el Octavo Circuito dictaminó que, dado que la policía podía confiar de buena fe en un precedente vinculante del Octavo Circuito, que en el momento de la detención sostuvo que prolongar brevemente una detención era legal, Rodríguez no tenía derecho a ninguna reparación. [35] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación de esa decisión. [36]
¿Alguna vez ha tirado algo al suelo sin querer y luego, avergonzado, se ha alejado en lugar de ayudar a limpiarlo, con la esperanza de que nadie se haya dado cuenta? A veces, la Corte Suprema corrige sus propios errores de esta manera: no anulando una sentencia, sino simplemente alejándose silenciosa y lentamente, a lo largo de los años y de varias decisiones, de un razonamiento que cada vez parece más equivocado.
—Rory Little, Profesor de Derecho, sugiriendo que la Corte intentó distanciarse de fallos anteriores [37]
Los comentaristas han observado que Rodríguez representa un cambio significativo con respecto a los casos anteriores de la Corte sobre el olfateo canino y que la "visión de la Corte sobre la técnica de investigación del olfateo canino está evolucionando". [38] Un analista sugirió que la Corte "se está distanciando silenciosamente de su decisión de hace tres décadas en Estados Unidos v. Place ", [39] donde la Corte sostuvo que un olfateo canino no es una búsqueda según la Cuarta Enmienda. [37] Otros comentaristas elogiaron el caso por "fortalecer" y "revitalizar" las protecciones constitucionales contra registros e incautaciones irrazonables. [40] Sin embargo, Nina Totenberg de la Radio Pública Nacional observó que a pesar del fallo favorable de la Corte Suprema, Rodríguez "aún no está libre de problemas legales" porque el Octavo Circuito puede, y finalmente lo hizo, dictaminar que el olfateo canino era permisible. [41] [42]
Algunos analistas también han sugerido que la opinión de la Corte estuvo influenciada por las protestas en curso en Ferguson, Missouri . Un comentarista sugirió que la decisión de la Corte puede haber sido moldeada, en parte, por recientes y notorios "asesinatos de hombres negros por parte de la policía" y que la opinión de la Corte fue "afectada por el cambio de actitudes sociales" sobre el papel de la policía en la sociedad. [43] Otro sugirió que el Presidente de la Corte Suprema John Roberts puede haber sido influenciado por el tiroteo de Michael Brown y que "aprendió las lecciones de Ferguson y está cambiando sus abstracciones lógicas por un realismo legal muy necesario". [44]
