Pennsylvania contra Mimms , 434 US 106 (1977), es una decisión de derecho penal de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que un oficial de policía que ordenó a una persona que saliera de un automóvil después de una parada de tráfico y realizó un cacheo para verificar si tenía armas no violó la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
En 1970, dos agentes de policía del Departamento de Policía de Filadelfia detuvieron un vehículo conducido por Harry Mimms porque tenía una matrícula vencida . Los oficiales le ordenaron a Mimms que saliera del vehículo; Cuando Mimms obedeció, un oficial notó un bulto en sus pantalones debajo de la chaqueta, realizó un cacheo y descubrió un arma. El oficial procedió a arrestar a Mimms por portar un arma mortal oculta y portar ilegalmente un arma de fuego sin licencia , cargos por los que Mimms fue posteriormente condenado. La condena fue revocada por la Corte Suprema de Pensilvania (PSC) el 31 de marzo de 1975, que dictaminó que las pruebas deberían haber sido suprimidas ya que la policía violó los derechos de Mimms de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales. La Corte Suprema de los Estados Unidos, a su vez, revocó la revocación del PSC, confirmando la condena original basándose en que no se había producido ninguna violación de la Cuarta Enmienda. [1]
El Tribunal en Terry v. Ohio declaró que "los hechos disponibles para el oficial en el momento de la incautación o el registro 'justifican que un hombre actúe con precaución razonable en la creencia' de que la acción tomada fue apropiada". Por lo tanto, el oficial tenía derecho a arrestar a Mimms bajo los cargos porque observó el bulto debajo de la chaqueta. [2]
El fallo inicial favoreció al oficial de policía en el Tribunal de Apelaciones Comunes de Filadelfia. Se presentó una apelación ante la Corte Suprema de Pensilvania, la cual falló a favor de Mimms, y luego el fallo fue revocado una vez más por la Corte Suprema de Estados Unidos. En un fallo de 6 a 3 por curiam , la Corte Suprema de Estados Unidos falló en contra de Mimms, sosteniendo que la orden de salir del automóvil era razonable y, por lo tanto, no violaba la Cuarta Enmienda. [3]
Se consideraba común que los agentes policiales pidieran a las personas que se encontraban dentro de su vehículo que salieran del mismo para evitar cualquier peligro que le pudiera ocurrir al agente. También es mucho más seguro evitar el peligro del tráfico que viene en sentido contrario. Pedirle a Mimms que saliera del auto generó un poco más de inconvenientes y reveló un poco más de lo que se había mostrado antes. Por lo tanto, el bulto que notó el oficial representaba una seria amenaza para el oficial. Cualquiera que se haya dado cuenta de esto puede haber realizado un "cacheo". La decisión de la Corte Suprema de Pensilvania fue revocada. [4]
El peticionario de Pensilvania solicitó la sentencia de la Corte Suprema de Pensilvania para revocar la condena a favor de Mimms por portar un arma de fuego y un arma mortal sin licencia. El tribunal revocó el fallo porque "el revólver fue incautado de una manera que violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos". Debido a que la Corte Suprema no estuvo de acuerdo con el siguiente fallo, concedió la petición de certiorari del Commonwealth y se revocó la sentencia de la Corte Suprema de Pensilvania. [5]
Mientras patrullaba en la ciudad de Filadelfia, dos agentes descubrieron a Harry Mimms en la carretera, conduciendo un vehículo con matrícula caducada. Los dos agentes detuvieron el vehículo para emitir la multa. Uno de los dos oficiales salió del auto y procedió a caminar hacia el vehículo, después de lo cual le pidió a Mimms que saliera del vehículo y mostrara su licencia de conducir y su registro. También preguntó si Mimms tenía un arma en su vehículo. Para evaluar la situación, el oficial cacheó y registró a Mimms y descubrió una pistola cargada calibre .38. Al pasajero que estaba con Mimms también se le encontró un arma calibre .32. El oficial procedió a arrestar a Mimms bajo el cargo de portar un arma mortal oculta sin licencia. La moción para suprimir el revólver fue denegada y en el juicio fue declarado culpable de ambos cargos.
La Corte Suprema de Pensilvania revocó la decisión del tribunal inferior de que el revólver debería haber sido suprimido ya que se había descubierto en violación de las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta. La Corte Suprema de Pensilvania no vio ningún problema en las acciones que implicaron detener el automóvil y declaró que debido a la observación del bulto debajo del abrigo del demandado, el registro estaba permitido. Sin embargo, el hecho de que el oficial le pidiera al acusado que saliera del vehículo creó una "incautación" prohibida. Si Mimms no hubiera salido del vehículo, el oficial no habría tenido motivos para sospechar razonablemente, el estándar necesario según Terry v. Ohio , 392 US 1 (1968). Debido a que el arma fue descubierta mediante la acción inconstitucional, debería haber sido suprimida. [5]
La Corte declaró "la razonabilidad objetiva en todas las circunstancias de la invasión gubernamental particular de la seguridad personal de un ciudadano [...] La razonabilidad depende... de un equilibrio entre el interés público y los derechos del individuo a una seguridad personal libre de interferencia arbitraria por agentes de la ley." A diferencia de Terry contra Ohio , la "violación" inicial de la libertad estaba permitida porque el conductor conducía con una placa vencida en violación del Código del Departamento de Vehículos Motorizados de Pensilvania. Lo único que queda por decidir, además del "cacheo", es si la autorización inicial del oficial para decirle al demandado que saliera del vehículo estaba permitida según la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, el tribunal debe centrarse en la infracción resultante de que el oficial le dijera al demandado que saliera del vehículo una vez que estaba legalmente detenido.
El estado de Pensilvania cree que el oficial no tenía pruebas para sospechar de Mimms durante la parada, ya fuera por su comportamiento o actividad inusual; No fue evidente nada durante la patrulla. El estado descubrió que el oficial, durante cada parada de tráfico de rutina, ordenaba a los conductores que salieran de sus vehículos. El estado defiende al oficial, diciendo que esta práctica se utilizó para evitar que le pasara algo al oficial y que podría haber sido razonable en esas circunstancias. Estar frente al oficial hace que sea imposible que algo sospechoso pase desapercibido si el conductor intentara algo para dañar al oficial.
Existe un gran riesgo para los agentes que se enfrentan a un hombre sentado en su vehículo durante una parada de tráfico de rutina. "Según un estudio, aproximadamente el 30% de los tiroteos policiales se produjeron cuando un agente de policía se acercó a un sospechoso sentado en un automóvil." [6] Sin embargo no se puede suponer que las infracciones de tráfico sean más peligrosas que otras confrontaciones.
Otra razón para hacer más aceptable la acción tomada por el oficial de pedirle al encuestado que saliera del vehículo fue que podría evitar un percance accidental de los autos que se aproximaban. [5] En lugar de discutir el tema mientras está parado en la carretera, el oficial puede pedirle al conductor que salga del automóvil y se aparte a un lado de la carretera para seguir discutiendo. Ahora la cuestión que nos ocupa es si hubo intromisión en la libertad personal del conductor tras la orden de bajarse del vehículo. La conclusión fue que era de minimis (bajo nivel de riesgo). El oficial ya decidió que el conductor sea detenido por citación de tránsito; ahora la cuestión es si deben conversar mientras el conductor está sentado en el coche o de pie junto a él. La acción de bajar del auto es meramente por la seguridad de los oficiales y no constituye una infracción grave a la libertad del conductor.
El caso Terry contra Ohio declaró que "los hechos de que disponía el oficial en el momento de la incautación o el registro 'justifican que un hombre actúe con precaución razonable en la creencia de que la acción tomada fue apropiada". [2] Dado que la acción que tomó el oficial para decirle al conductor que saliera del vehículo estaba justificada, entonces se pensó que la observación del bulto en la chaqueta del conductor presentaba un peligro para el oficial y, por lo tanto, tenía "precaución razonable" para haber realizado el "cacheo".
La Corte Suprema revocó el fallo de la Corte Suprema de Pensilvania. [5]
El juez Thurgood Marshall escribió una opinión disidente, afirmando que el "cacheo" que el oficial procedió a hacerle a Mimms sólo podría ser permisible según la Cuarta Enmienda si el registro era el motivo de la detención. La razón por la que detuvieron a Mimms fue debido a una matrícula vencida, lo que de ninguna manera tiene que ver con portar un arma oculta.
Los jueces John Paul Stevens y William Brennan escribieron una disidencia diferente, afirmando que el tribunal dio demasiado margen de maniobra al permitir que los agentes registraran al acusado por cualquier motivo de preocupación. [4]