Robert J. Delahunty es un jurista estadounidense. Es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas en Minneapolis , Minnesota . [1] De 1989 a 2003 trabajó en la Oficina de Asesoría Jurídica . Durante su permanencia allí, coescribió varias opiniones legales con John Yoo relacionadas con el interrogatorio, la detención y la entrega de sospechosos de terrorismo.
Delahunty nació y creció en la ciudad de Nueva York , donde asistió a la escuela secundaria Regis en Manhattan . [2] Luego obtuvo una licenciatura en Artes de la Universidad de Columbia , seguida de una maestría en Artes en Clásicos y otra en Filosofía, ambas de la Universidad de Oxford . Delahunty luego regresó a los Estados Unidos , donde obtuvo un doctorado en Derecho de la Facultad de Derecho de Harvard . Después de graduarse de la facultad de derecho, fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York . [3]
Delahunty ha enseñado en el Oriel College de Oxford , la Universidad de Durham , la Universidad Católica de América y la Universidad de St. Thomas . Se desempeñó como asesor general adjunto en el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos en 2002 y 2003.
Elementos clave del memorándum del 23 de octubre de 2001, incluidas las conclusiones de que la Cuarta Enmienda no se aplica a operaciones militares nacionales contra terroristas extranjeros y que los derechos de expresión y prensa de la Primera Enmienda pueden estar subordinados al éxito del procesamiento de una guerra, fueron considerados "no autoritativos para ningún propósito" por la Oficina de Asesoría Jurídica en 2008. [4] En 2009, la OLC también repudió la afirmación del memorándum del 15 de noviembre de 2001 de que los presidentes tienen la autoridad inherente de suspender cualquier disposición de un tratado en cualquier momento, sin previo aviso al Congreso o a nuestros socios del tratado. [5]
El borrador del memorando de Delahunty y Yoo del 9 de enero de 2002 dirigido a William J. Haynes II , asesor general del Departamento de Defensa, "Aplicación de tratados y leyes a detenidos de Al Qaeda y los talibanes", afirma que los miembros de Al Qaeda y los talibanes "no están regidos por la mayor parte de las Convenciones de Ginebra, en concreto las disposiciones relativas a los prisioneros de guerra". [6] [7] Este memorando condujo rápidamente, el 19 de enero de 2002, a una orden secreta del Secretario de Defensa Donald Rumsfeld a sus comandantes de combate, repitiendo sus conclusiones y ordenando específicamente que la orden se transmitiera a la "Fuerza de Tarea Conjunta 160", que en ese momento estaba estableciendo la nueva prisión para detenidos en Guantánamo. [8] La Corte Suprema rechazó este razonamiento legal el 29 de junio de 2006 en Hamdan v. Rumsfeld , que declaró: "El conflicto con Al Qaeda no es, según el Gobierno, un conflicto al que se apliquen las protecciones plenas otorgadas a los detenidos bajo las Convenciones de Ginebra de 1949 [...]. [H]ay al menos una disposición de las Convenciones de Ginebra que se aplica aquí [...]. El Artículo 3 común [...] es aplicable aquí y [...] requiere que Hamdan sea juzgado por un 'tribunal regularmente constituido que ofrezca todas las garantías judiciales que son reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados'". El 7 de julio de 2006, Gordon R. England del Departamento de Defensa ordenó que el Artículo 3 común de la Convención de Ginebra , que prohíbe el trato inhumano a los prisioneros y requiere ciertos derechos legales básicos en el juicio, se aplicaría a todos los detenidos bajo custodia militar de los EE. UU. [9] [10]
Algunos abogados y especialistas en ética destacados han sostenido que los autores de este memorando son responsables de los resultados de la aplicación por parte del gobierno de los Estados Unidos de su conclusión jurídica en este campo. [11] [12] El juez White identificó múltiples precedentes para responsabilizar a los abogados de "las consecuencias previsibles de su conducta" en la demanda de José Padilla contra el colega de Delahunty, Yoo, por el encarcelamiento y la tortura de Padilla. White resumió uno de esos casos diciendo que "se puede responsabilizar a un abogado por ayudar sustancialmente a violar la ley al emitir consejos que violan la ley". [7]