En psicología , el autoritarismo de derecha ( RWA ) es un conjunto de actitudes que describen a alguien que es muy sumiso a sus figuras de autoridad, actúa agresivamente en nombre de dichas autoridades y es conformista en pensamiento y comportamiento. [1] La prevalencia de esta actitud en una población varía de una cultura a otra, ya que la crianza y la educación de una persona juegan un papel importante a la hora de determinar si alguien desarrolla este tipo de visión del mundo. [2]
El autoritarismo de derecha fue definido por Bob Altemeyer como un refinamiento de las investigaciones de Theodor Adorno . Adorno fue el primero en proponer la existencia de una personalidad autoritaria como parte de un intento de explicar el ascenso del fascismo y el Holocausto , pero su teoría cayó en desgracia porque se asoció con el psicoanálisis freudiano . No obstante, Altemeyer sintió que Adorno estaba en lo cierto y por eso desarrolló una teoría científicamente más rigurosa.
La escala RWA fue diseñada para medir el autoritarismo en América del Norte. Ha demostrado ser igualmente confiable en países de habla inglesa como Australia, pero menos efectivo en otros países como Francia debido a diferencias culturales y problemas de traducción. [3]
Bob Altemeyer , el psicólogo social canadiense-estadounidense que acuñó por primera vez el término y su significado en 1981, definió al autoritario de derecha como alguien que exhibe: [4]
En sus escritos, Altemeyer a veces se refiere a los autoritarios de derecha como "seguidores autoritarios". Esto es para enfatizar que no está hablando de líderes autoritarios, que es el significado más comúnmente entendido de "autoritario". [5] Altemeyer se refiere a los líderes autoritarios con el término "dominador social", y ha escrito extensamente sobre la relación entre seguidores autoritarios y dominadores sociales.
Los autoritarios de derecha tienden a aceptar que lo que sus líderes dicen es verdad y cumplen fácilmente sus órdenes. Creen que respetar la autoridad es una virtud moral importante que todos en la comunidad deben tener. Tienden a imponer límites estrictos sobre hasta qué punto se puede criticar a las autoridades y creen que los críticos son alborotadores que no saben de lo que hablan. Los RWA son extremadamente sumisos incluso ante figuras de autoridad que son deshonestas, corruptas e ineptas. Insistirán en que sus líderes sean honestos, solidarios y competentes, descartando cualquier evidencia en contrario por considerarla falsa o intrascendente. Creen que las autoridades tienen derecho a tomar sus propias decisiones, incluso si eso incluye romper las reglas que imponen a todos los demás. [6]
El "líder" es alguien a quien el autoritario cree que tiene el derecho moral (si no el derecho legal) de gobernar su sociedad. Los autoritarios de derecha son muy sumisos con las figuras de autoridad que consideran legítimas y, a la inversa, pueden ser muy rebeldes con las figuras de autoridad que consideran ilegítimas. Un ejemplo de esto último es la actitud de los conservadores estadounidenses hacia el presidente Barack Obama . Aunque Obama era legalmente su presidente y había ganado las elecciones de manera justa, muchos conservadores estadounidenses sentían que no tenía ningún derecho moral a ser presidente. Un aspecto de esta actitud fue el movimiento "birther" , que propugnaba la teoría de la conspiración de que Obama en realidad nació en Kenia y había utilizado un certificado de nacimiento falsificado para calificarse para un cargo (en los Estados Unidos, sólo los ciudadanos natos pueden servir como presidente ). [7]
Los autoritarios pueden comportarse de manera muy agresiva con personas a quienes sus líderes han marcado como enemigos, o a quienes los autoritarios perciben como amenazas al orden social adecuado. Cualquiera puede convertirse en el blanco de una agresión autoritaria, pero con mayor frecuencia son los outsiders o las personas socialmente no convencionales los que son el objetivo. Los ejemplos incluyen a comunistas y judíos en la Alemania nazi, y a feministas y homosexuales en Estados Unidos. Pero es más probable que un autoritario ataque incluso a personas convencionales que uno no autoritario si sus figuras de autoridad aprueban tal ataque. [8] Altemeyer ha observado además que los autoritarios prefieren atacar cuando las probabilidades están a su favor, llegando incluso a llamar a los autoritarios "cobardes" porque normalmente atacan a víctimas que no pueden defenderse, como las mujeres. [9]
El factor que mejor instiga la agresión autoritaria es el miedo, en particular el miedo a la gente. Esto puede incluir a personas violentas como matones, terroristas e invasores extranjeros, pero también puede incluir a personas que perciben como moralmente degeneradas, como homosexuales y ateos. [10]
Los autoritarios creen firmemente en el castigo. En igualdad de condiciones, tienden a recomendar castigos más severos que los que recomendarían los jueces no autoritarios. Están más a favor del castigo corporal y la pena de muerte. [11] Pero tienden a perdonar o incluso aprobar si el delito fue cometido por un individuo de alto estatus contra una víctima poco convencional o de estatus inferior. En este sentido, la agresión autoritaria consiste en hacer cumplir jerarquías y normas sociales. Los ejemplos citados por Altemeyer incluyen un policía que golpea a un manifestante "engreído", un contador que ataca a un mendigo o un manifestante anti-gay que ataca a un activista por los derechos de los homosexuales. [12]
Los autoritarios tienen un fuerte compromiso con las normas tradicionales de la sociedad, donde la conformidad intragrupal se considera un imperativo moral para todos los miembros del grupo, donde el convencionalismo prescribe cómo deben comportarse las personas. [13]
El autoritarismo de derecha se mide mediante la escala RWA, que utiliza una respuesta de escala Likert . A los sujetos se les entrega un cuestionario con 22 afirmaciones, y para cada afirmación del cuestionario, deben expresar en qué medida están de acuerdo con la afirmación con una de estas calificaciones: "muy en desacuerdo", "muy en desacuerdo", "moderadamente en desacuerdo", " ligeramente en desacuerdo", "completamente neutral", "ligeramente de acuerdo", "moderadamente de acuerdo", "muy de acuerdo" y "muy de acuerdo". Luego, el examinador calificará cada respuesta según cuán autoritaria sea, del 1 al 9. [14] Algunas de estas afirmaciones son de naturaleza autoritaria mientras que otras son liberales, por lo que el examinador las califica de manera diferente. Si el sujeto "está muy de acuerdo" con la pregunta número 4, el examinador le dará 1 punto porque es una afirmación liberal, y si está "muy de acuerdo" con la pregunta número 3, el examinador le dará 9 puntos porque es una afirmación liberal. declaración autoritaria. Esta mezcla de declaraciones autoritarias y liberales está diseñada para evitar que los sujetos de prueba sucumban al sesgo de aquiescencia .
Psicométricamente , la escala RWA supuso una mejora significativa con respecto a la escala F, que era la medida original de la personalidad autoritaria. La escala F se redactó de manera que el acuerdo siempre indicara una respuesta autoritaria, dejándola así susceptible al sesgo de respuesta de aquiescencia . La escala RWA está equilibrada para tener el mismo número de declaraciones a favor y en contra del autoritarismo. La escala RWA también tiene una excelente confiabilidad interna, con un coeficiente alfa que generalmente mide entre 0,85 y 0,94. [15] La escala RWA se ha modificado a lo largo de los años ya que muchos de los elementos perdieron su importancia social a medida que la sociedad cambiaba. La versión actual tiene 22 artículos. [dieciséis]
Aunque Altemeyer ha actualizado continuamente la escala, los investigadores de diferentes dominios han tendido a centrarse en versiones particulares. En la psicología social de la religión, la versión de 1992 de la escala todavía se utiliza comúnmente. [17] Además, la longitud de las versiones anteriores (30 ítems) llevó a muchos investigadores a desarrollar versiones más cortas de la escala. Algunos de ellos están publicados, [18] [19] pero muchos investigadores simplemente seleccionan un subconjunto de elementos para utilizarlos en su investigación, una práctica que Altemeyer critica fuertemente. [20]
La unidimensionalidad de la escala también ha sido cuestionada recientemente. Florian Funke demostró que es posible extraer las tres dimensiones subyacentes del RWA si se elimina la naturaleza de doble y triple cañón de los elementos. Dada la posibilidad de que surjan dimensiones subyacentes de la escala, se da el caso de que la escala ya no está equilibrada, ya que todos los ítems que capturan principalmente la agresión autoritaria están redactados a favor del rasgo (puntuaciones más altas significan más autoritarismo) y todos los ítems que miden principalmente el convencionalismo están redactados en contra (las puntuaciones más altas significan menos autoritarismo). [21] El trabajo de Winnifred R. Louis, Kenneth I. Mavor y Chris G. Sibley demostró recientemente que la existencia de dos o tres factores en la escala RWA refleja diferencias reales en estas dimensiones en lugar de un sesgo de respuesta de aquiescencia. [22]
En 2021, Morning Consult (una empresa estadounidense de inteligencia de datos) publicó los resultados de una encuesta que midió los niveles de autoritarismo en adultos en Estados Unidos y otros siete países occidentales. El estudio utilizó la escala de autoritarismo de derecha de Bob Altemeyer, pero omitió las siguientes dos afirmaciones de la escala de Altemeyer: (1) "Las autoridades establecidas generalmente resultan tener razón en las cosas, mientras que los radicales y los manifestantes suelen ser simplemente "bocazas". mostrando su ignorancia."; y (2) "Las mujeres deberían prometer obedecer a sus maridos cuando se casen". Por tanto, la escala de Morning Consult tenía sólo 20 ítems, con un rango de puntuación de 20 a 180 puntos. Morning Consult encontró que el 25,6% de los adultos estadounidenses califican como "RWA alto" (con una puntuación de entre 111 y 180 puntos), mientras que el 13,4% de los adultos estadounidenses califican como "RWA bajo" (con una puntuación de 20 a 63 puntos). [23] Altemeyer elogió la encuesta de Morning Consult como "el mejor estudio jamás realizado sobre autoritarismo". [3]
En 2021, tres investigadores de la Universidad de Kioto publicaron un artículo que contenía una traducción al japonés de la escala RWA de Altemeyer. Los investigadores escribieron que antes de esto, no existían traducciones estandarizadas de la escala RWA al japonés. [24]
Los autoritarios de derecha tienen problemas para decidir qué hechos son válidos o irrelevantes y hacer deducciones lógicas. Considere el siguiente silogismo:
Aunque la conclusión del silogismo resulta ser correcta, el razonamiento anterior es incorrecto. Los tiburones son efectivamente peces, pero no porque vivan en el mar. Las ballenas también viven en el mar y algunos peces viven en ríos y lagos. Es mucho más probable que los autoritarios de derecha juzguen incorrectamente que el silogismo anterior es correcto. Como les gustó la conclusión, suponen que el razonamiento que condujo a ella era correcto. [25]
Los autoritarios tienden a aferrarse obstinadamente a sus creencias incluso cuando se les presenta evidencia que sugiere que sus creencias son erróneas. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a las creencias que sustentan la identidad del grupo. En todo caso, cuando se enfrentan a pruebas contradictorias, sus creencias suelen verse reforzadas.
En uno de sus experimentos, Bob Altemeyer presentó a sus alumnos un folleto que contenía las siguientes afirmaciones en diferentes páginas:
Sus estudiantes con personalidades autoritarias eran más propensos a estar de acuerdo con ambas afirmaciones a pesar de que son completamente contradictorias. [26]
Su tendencia a compartimentar la información hace que sea difícil cambiar la apreciada opinión de una persona con un alto RWA al presentarle evidencia que contradice sus creencias. Ignorarán la contradicción incluso si aceptan la evidencia como objetiva. [27]
Altemeyer ha observado que los autoritarios suelen ser muy ignorantes en lo que respecta tanto al conocimiento general como a los acontecimientos actuales. [28]
Los autoritarios tienden a carecer de conocimientos generales, especialmente en cuestiones con las que no están de acuerdo.
Los autoritarios tampoco suelen ser conscientes de lo diferentes que son de la mayoría de las personas. Suelen creer que son muy promedio. Altemeyer ha descubierto que los autoritarios en Estados Unidos subestiman cuán prejuiciosos y conformistas son en comparación con la mayoría de los estadounidenses. Altemeyer también ha observado que cuando da conferencias sobre la psicología de los autoritarios de derecha a sus alumnos, los estudiantes del RWA de su clase no logran reconocerse en su descripción. [29] Altemeyer cree que la tendencia de los autoritarios a evitar a cualquiera que no sea como ellos refuerza su creencia de que son normales. Tienen relativamente poco contacto con la gente normal.
Se demostró que los autoritarios de derecha tienen un mayor nivel de disgusto en comparación con aquellos que no lo son. La correlación entre el disgusto moral y el disgusto por el olor corporal se utilizó en un estudio para predecir la probabilidad de la posición política de un individuo utilizando su sensibilidad al olor corporal. Se encontró que los participantes que informaron una mayor sensibilidad al olor corporal estaban de acuerdo con más declaraciones asociadas con la derecha en una versión abreviada de la escala RWA [30].
Jim Sidanius y Felicia Pratto crearon la escala de orientación al dominio social (SDO), que describe a las personas que anhelan poder sobre los demás. Bob Altemeyer ha utilizado la escala SDO para estudiar la relación entre seguidores autoritarios y líderes autoritarios.
Los seguidores autoritarios se sienten atraídos por los líderes dominantes. Esto se mide en uno de los ítems de la escala RWA: "Nuestro país necesita desesperadamente un líder poderoso que haga lo que sea necesario para destruir las nuevas formas radicales y el pecado que nos están arruinando". Es más probable que obedezcan y aprueben las acciones poco éticas del líder que un RWA bajo. [31] Y de la misma manera, a los dominadores sociales que buscan poder les gusta apelar a los autoritarios porque su lealtad es fácil de adquirir y mantener si el SD simplemente les dice lo que quieren escuchar, y son crédulos y harán la vista gorda ante sus indiscreciones. [32] [33]
Los dominadores sociales se diferencian de los seguidores autoritarios en varios aspectos importantes. Ambos tipos de personalidad exigen lealtad de los demás, pero los RWA suelen corresponder esa lealtad, mientras que los SD tienden a traicionar a sus seguidores cuando les conviene. [34]
Los dominadores sociales carecen de los patrones de pensamiento irracional comunes a los RWA, como el pensamiento compartimentado y la hipocresía. A menudo pueden decir cosas contradictorias e ilógicas para manipular a sus seguidores de RWA, pero normalmente son conscientes de la mala lógica de sus argumentos y no les importa siempre y cuando consigan lo que quieren. Los dominadores sociales también son más conscientes de sí mismos que los RWA. Por ejemplo, los RWA a menudo no se dan cuenta de los prejuicios anormales que tienen, mientras que los SD sí lo hacen (y se sienten cómodos con eso). [35] [36]
La agresión de los RWA está motivada principalmente por el miedo y la sanción de las autoridades, mientras que la agresión de los dominadores sociales está motivada por un deseo general de dominar a los demás. Altemeyer ha descubierto que hoy en Estados Unidos los SD son más hostiles a las minorías raciales que los RWA, porque el racismo se ha vuelto menos aceptable socialmente e incluso ilegal, y los RWA hasta cierto punto quieren ajustarse a esta norma incluso si choca con su etnocentrismo natural. [37]
Altemeyer cree que esta relación explica por qué los países autocráticos tienden a tener sociedades opresivas y altamente jerárquicas, donde las mujeres, los homosexuales y las minorías religiosas están oprimidos; y mayores niveles de corrupción. En términos generales, los gobernantes autocráticos mantienen el poder gracias al apoyo de una fracción menor de sus ciudadanos que los líderes de los países democráticos. En estas circunstancias, apelar a los RWA es una estrategia eficaz porque su lealtad es fácil de adquirir y mantener. Por el contrario, los líderes de los países democráticos (como Francia y Canadá) necesitan construir una base de apoyo más amplia entre los ciudadanos para mantenerse en el poder, y los RWA son demasiado pocos para formar una base suficiente. El líder democrático se ve obligado a considerar los deseos de los centristas y liberales, y esos ciudadanos exigen tolerancia, libertad y baja corrupción.
En filosofía política, la definición clásica de izquierda describe a alguien que defiende la igualdad social y la derecha describe a alguien que defiende la jerarquía social. La existencia de la Unión Soviética y la República Popular China planteó la cuestión de si existen los "autoritarios de izquierda", ya que estos países eran muy autoritarios pero también de izquierda. [38] Este artículo se ocupa del concepto de autoritarismo como una construcción psicológica más que como una ideología política. Por lo tanto, la pregunta que formularon los psicólogos fue si los individuos autoritarios en los países comunistas son psicológicamente iguales a los autoritarios de derecha en Estados Unidos, o si son lo suficientemente diferentes como para justificar una categoría propia distinta.
En algunos de sus escritos, Bob Altemeyer piensa en un autoritario de derecha como alguien que se somete a las autoridades establecidas en la sociedad, mientras que un autoritario de izquierda se somete a autoridades que quieren derrocar al establishment. Esta distinción es de circunstancias, no de personalidad. [39] Afirma que los nazis eran autoritarios de izquierda antes de llegar al poder, y después de asumir el poder se convirtieron en autoritarios de derecha. [40]
Se ha sugerido que la izquierda y la derecha políticas difieren en términos de su rigidez cognitiva, al menos en parte debido a la influencia del autoritarismo, ya que RWA tiende a promover el pensamiento y la cognición rígidos. Algunos investigadores sostienen que la derecha política es uniformemente más rígida en su cognición que la izquierda política, independientemente de cuán fuertes sean sus creencias, mientras que otros sostienen que la relación tiene más matices en términos de su fuerza y tamaño del efecto, especialmente cuando se trata de cuestiones políticas. extremismo y cuando se analizan ideologías sociales y económicas. [41] [42] [43] Lo que esto significa también es incierto, ya que incluso si los individuos de derecha poseen una mayor rigidez cognitiva en relación con los individuos de izquierda, no está claro que esto indique una alta rigidez cognitiva en términos absolutos. [44]
Las investigaciones han demostrado que, desde la década de 1960, los votantes que prefieren estilos de liderazgo autoritarios tienen más probabilidades de apoyar a los candidatos republicanos. Los partidarios del expresidente estadounidense Donald Trump tenían más probabilidades que los republicanos que no apoyaban a Trump de obtener puntuaciones altas en agresión autoritaria y dominio grupal. Además, muchos autoritarios de izquierda se han involucrado menos en la política y la votación. [45]
Un estudio de la Universidad de Monmouth encontró que el 40% de las personas que votaron por Trump en las elecciones presidenciales de 2020 obtuvieron puntuaciones en el cuartil más alto de la escala RWA. Por el contrario, sólo un número insignificante de partidarios de Joe Biden obtuvieron una puntuación tan alta. El mismo estudio encontró que los partidarios de Trump que obtuvieron puntuaciones altas en la escala RWA tenían más probabilidades que otros partidarios de Trump de respaldar teorías de conspiración, como la idea de que las elecciones fueron manipuladas por el Partido Demócrata. [46]
Según Karen Stenner , profesora australiana especializada en autoritarismo, el autoritarismo es diferente del conservadurismo porque el autoritarismo refleja aversión a la diferencia en el espacio (es decir, diversidad de personas y creencias en un momento dado), mientras que el conservadurismo refleja aversión a la diferencia en el tiempo (es decir, cambio). . Stenner sostiene que los conservadores abrazarán la diversidad racial, las libertades civiles y la libertad moral en la medida en que ya sean tradiciones institucionalizadas respaldadas por autoridades y, por lo tanto, apoyen la estabilidad social. Los conservadores tienden a sentirse atraídos por el autoritarismo cuando la opinión pública está dividida y hay una pérdida de confianza en las instituciones públicas, pero en general valoran la estabilidad y la certeza por encima de una mayor uniformidad. Sin embargo, Stenner dice que los autoritarios también quieren que se restrinjan las diferencias, incluso cuando hacerlo requeriría un cambio social significativo y una inestabilidad. [47]
Según una investigación de Altemeyer, los autoritarios de derecha tienden a presentar errores cognitivos y síntomas de razonamiento defectuoso. Específicamente, es más probable que hagan inferencias incorrectas a partir de la evidencia y que sostengan ideas contradictorias que resultan de un pensamiento compartimentado. También es más probable que acepten acríticamente evidencia insuficiente que respalde sus creencias y es menos probable que reconozcan sus propias limitaciones. [48] Se discute si los autoritarios de derecha son menos inteligentes que el promedio, y Stenner sostiene que variables como una alta capacidad verbal (indicativa de una alta capacidad cognitiva) tienen un efecto de mejora muy sustancial en la disminución de las tendencias autoritarias. [47] Sin embargo, un estudio sugirió que la aparente relación negativa entre la cognición y el RWA podría explicarse parcialmente por cuestiones metodológicas. [49] Comparados con otros factores de la personalidad, los autoritarios generalmente obtienen puntuaciones más bajas en apertura a la experiencia y ligeramente más altas en escrupulosidad . [50] [51] [52]
Altemeyer sugirió que es más probable que los políticos autoritarios pertenezcan al Partido Conservador o Reformista en Canadá, o al Partido Republicano en Estados Unidos. Generalmente tienen una filosofía económica conservadora, son altamente nacionalistas, se oponen al aborto, apoyan la pena capital, se oponen a la legislación de control de armas y no valoran la igualdad social. [48] La escala RWA se correlaciona de forma fiable con la afiliación a partidos políticos, las reacciones al Watergate, las actitudes procapitalistas, la ortodoxia religiosa y la aceptación de actividades gubernamentales encubiertas, como las escuchas telefónicas ilegales. [48]
Los autoritarios son generalmente más favorables al castigo y al control que a la libertad y la diversidad personales. Están más dispuestos a suspender garantías constitucionales de libertad como la Declaración de Derechos . Es más probable que aboguen por sentencias estrictas y punitivas para los delincuentes [53] e informen que castigar a esas personas les resulta satisfactorio. Suelen ser etnocéntricos y tener prejuicios contra las minorías raciales y étnicas [54] y los homosexuales. [55] [56] Sin embargo, Stenner sostiene que los autoritarios apoyarán programas destinados a aumentar las oportunidades para los grupos minoritarios, como la acción afirmativa, si creen que dichos programas conducirán a una mayor uniformidad social. [47]
En situaciones de juego de roles, los autoritarios tienden a buscar el dominio sobre los demás siendo competitivos y destructivos en lugar de cooperativos. En un estudio de Altemeyer, 68 autoritarios jugaron una simulación de tres horas del futuro de la Tierra titulada el Juego del Cambio Global . A diferencia de un juego de comparación jugado por individuos con bajos puntajes de RWA que resultó en la paz mundial y una cooperación internacional generalizada, la simulación de los autoritarios se volvió altamente militarizada y finalmente entró en la etapa de una guerra nuclear . Al final del juego de alto RWA, toda la población de la tierra fue declarada muerta. [48]
La gran mayoría de las investigaciones sobre el autoritarismo de derecha se han realizado en Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, un estudio transcultural de 2003 examinó la relación entre autoritarismo e individualismo-colectivismo en muestras (1.080) de Bulgaria, Canadá, Alemania, Japón, Nueva Zelanda, Polonia y Estados Unidos. Tanto a nivel individual como social, el autoritarismo se correlacionaba con el individualismo vertical o la búsqueda de dominio y el colectivismo vertical o jerárquico, que es la tendencia a someterse a las demandas del propio grupo. [57] Un estudio realizado con estudiantes israelíes y palestinos en Israel encontró que las puntuaciones del RWA de los partidarios del partido de derecha eran significativamente más altas que las de los partidarios del partido de izquierda y las puntuaciones de los sujetos seculares eran más bajas. [58]
Se ha descubierto que el autoritarismo de derecha se correlaciona sólo ligeramente con la orientación al dominio social (ODS). Las dos medidas pueden considerarse como dos caras de la misma moneda, ya que RWA proporciona seguidores sumisos y SDO proporciona líderes que buscan poder. [59]
Algunas investigaciones recientes han argumentado que la asociación con el RWA y los prejuicios ha dominado la investigación sobre el RWA, y desarrollos recientes han descubierto una relación más complicada. [60]
La investigación que compara el RWA con los cinco grandes rasgos de personalidad ha encontrado que el RWA se correlaciona positivamente con la escrupulosidad (r = 0,15) y negativamente con la apertura a la experiencia (r = −0,36). SDO tiene un patrón de correlaciones algo diferente con los Cinco Grandes, ya que también se asocia con una baja apertura a la experiencia (r = −0,16), pero no se correlaciona significativamente con la escrupulosidad (r = −0,05) y en cambio tiene una correlación negativa con amabilidad (r = −0,29). Se ha descubierto que una baja apertura a la experiencia y una alta escrupulosidad predicen la conformidad social. Las personas con poca apertura a la experiencia tienden a preferir reglas morales claras e inequívocas y es más probable que apoyen el orden social existente en la medida en que proporciona una guía clara sobre las normas sociales de comportamiento y cómo debería ser el mundo. Las personas con poca apertura a la experiencia también son más sensibles a las amenazas (tanto reales como simbólicas) al orden social y, por lo tanto, tienden a ver a los exogrupos que se desvían de las normas y valores sociales tradicionales como una amenaza a las normas y valores del endogrupo. La escrupulosidad se asocia con una preferencia por el orden, la estructura y la seguridad, por lo que esto podría explicar la conexión con RWA. [50]
Las raíces de la personalidad autoritaria de derecha se encuentran principalmente en la genética, una conclusión que se desprende de estudios sobre gemelos . [61]
Los niveles de educación también son un factor: se encontró que una educación universitaria de cuatro años reduce los puntajes de RWA en aproximadamente un 10%. [62]
Un reciente perfeccionamiento de este cuerpo de investigación se presentó en el libro de Karen Stenner de 2005, The Authoritarian Dynamic . Stenner sostiene que la mejor manera de entender el RWA es expresar una respuesta dinámica a una amenaza externa, no una disposición estática basada únicamente en los rasgos de sumisión, agresión y convencionalismo. Stenner critica la interpretación del aprendizaje social de Altemeyer y sostiene que no puede explicar cómo los niveles de autoritarismo fluctúan con las condiciones sociales. Sostiene que la escala RWA puede verse como una medida de autoritarismo expresado , pero que se necesitan otras medidas para evaluar las predisposiciones autoritarias que interactúan con circunstancias amenazantes para producir la respuesta autoritaria. [63]
Las críticas recientes también se deben a que se trata a los RWA como unidimensionales, incluso en contextos en los que no tiene sentido hacerlo. Esto incluye el uso de RWA en análisis de regresión con el fundamentalismo como otro predictor y las actitudes hacia la homosexualidad y el racismo como resultados. [64] Esta investigación pareció mostrar que el fundamentalismo se asociaría con una reducción del racismo una vez que se eliminara el componente autoritario y esto se resumió en una revisión reciente del campo. [65] Sin embargo, dado que la escala RWA tiene elementos que también miden la religiosidad fundamentalista y las actitudes hacia la homosexualidad, esto socava la interpretación de tales análisis. [66] [67] Aún peor es la posibilidad de que la dimensionalidad no reconocida en RWA pueda provocar que surja un artefacto estadístico en tales regresiones que pueda reducir o incluso revertir algunas de las relaciones. Mavor y sus colegas han argumentado que este artefacto elimina o incluso revierte cualquier tendencia aparente del fundamentalismo a reducir el racismo una vez que se controla el RWA. La implicación es que en algunos ámbitos como la psicología social de la religión no sólo es preferible pensar que el RWA consta de al menos dos componentes, sino que es esencial para evitar errores estadísticos y conclusiones incorrectas. [67] Actualmente existen varias opciones para escalas que reconocen al menos los dos principales componentes subyacentes de la escala (agresión/sumisión y convencionalismo). [19] [21] [22] [67] [68] [69] [70]
La investigación de Altemeyer sobre el autoritarismo ha sido cuestionada por el psicólogo John J. Ray, quien cuestiona los métodos de muestreo utilizados y la capacidad de la escala RWA para predecir el comportamiento autoritario y proporciona evidencia de que la escala RWA mide el conservadurismo en lugar de la "directividad", una construcción que John J. Ray inventó y que lo relaciona con el autoritarismo. [71] [72] Sin embargo, el enfoque de Ray es una posición minoritaria entre los investigadores [73] y otros psicólogos han descubierto que tanto la escala RWA como la escala F original son buenos predictores tanto de actitudes como de comportamiento. [74]
En 2012, el American Journal of Political Science [75] publicó un artículo en el que analizaba la correlación entre conservadurismo y psicoticismo que asociaban con el autoritarismo, entre otros rasgos. En 2015, publicaron una fe de erratas que mostraba correlaciones mixtas. [76]
En 2017, la nueva teoría de la realeza sugirió una reinterpretación de RWA a la luz de la psicología evolutiva . La teoría de la realeza está de acuerdo en que el autoritarismo es una respuesta dinámica a las amenazas externas, pero en lugar de verlo como una aberración psicológica, la teoría de la realeza postula que el autoritarismo es una respuesta evolucionada al peligro colectivo percibido. La tendencia a apoyar a un líder fuerte cuando se enfrenta a amenazas existenciales comunes ha contribuido a la idoneidad darwiniana en la prehistoria humana porque ayudó a resolver el problema de la acción colectiva en la guerra y a suprimir a los aprovechados . Se argumenta que la teoría de la realeza añade un nivel más profundo de análisis a nuestra comprensión del autoritarismo y evita el sesgo político por el que a menudo se critica la investigación sobre la personalidad autoritaria y los RWA. [77]
En 2019, Ronald Inglehart combinó RWA con su teoría del posmaterialismo , argumentando que ambas reflejaban la tendencia de entornos inseguros a producir individuos cuya visión del mundo valora el conformismo sobre la autoexpresión. [78]
Aunque algunos académicos anteriores habían afirmado que no existe una construcción comparable de autoritarismo de izquierda (LWA) en la izquierda política y compararon la búsqueda de LWA con tratar de encontrar el monstruo del Lago Ness, trabajos más recientes sugieren la posibilidad de que LWA sí exista. y que predice resultados similares a los del RWA. [79] Esto ha estimulado el debate sobre si los liberales podrían ser igualmente autoritarios como los conservadores. [80]
Honeycutt et al sostienen que las puntuaciones del RWA pueden estar tergiversadas por la distribución, ya que los que obtienen puntuaciones altas en la escala pueden en realidad tener puntuaciones moderadas y sólo son "altos" en relación con los que obtienen puntuaciones más bajas, en lugar de obtener puntuaciones altas en la escala en un sentido absoluto. Por tanto, las diferencias entre los que obtienen puntuaciones "altas" y "bajas" pueden ser exageradas. [44] Sibley et al informaron en una muestra de Nueva Zelanda que la mayoría de las diferencias en las puntuaciones de RWA están en el rango bajo a moderado y que los verdaderos autoritarios con puntuaciones altas (5 o más en la escala de RWA y 1-2 en la escala SDO) probablemente representan sólo un pequeño porcentaje de la población, estimado en alrededor del 7,6%. La investigación tampoco encontró evidencia de los "dobles máximos" de Altemeyer (personas con puntajes de 5 o más tanto en SDO como en RWA), aunque sí encontró evidencia de individuos que obtuvieron puntajes altos en SDO y moderados en RWA, lo que representa aproximadamente el 1,2% de la población. Sibley et al concluyeron que, si bien no podían descartar la existencia de "dobles máximos", es probable que estos individuos sean extremadamente raros. [81] Los individuos excepcionalmente altos en RWA pueden ser poco comunes debido a que el RWA representa una estrategia evolutiva con compensaciones de aptitud concomitantes, lo que resulta en una variación en los niveles de RWA. Además, el RWA está sujeto a plasticidad conductual y, por lo tanto, puede modificarse debido a las experiencias de vida y los contextos ambientales de un individuo. [82]
El concepto teórico de autoritarismo de derecha fue introducido en 1981 por el psicólogo social canadiense-estadounidense Bob Altemeyer [1] como un refinamiento de la teoría autoritaria de la personalidad iniciada originalmente por los investigadores de la Universidad de California, Berkeley , Theodor W. Adorno , Else Frenkel- Brunswik , Daniel Levinson y Nevitt Sanford . [83]
Después de una extensa investigación mediante cuestionarios y análisis estadístico, Altemeyer descubrió que sólo tres de los nueve componentes hipotéticos originales del modelo se correlacionaban entre sí: sumisión autoritaria, agresión autoritaria y convencionalismo. Los investigadores tradicionalmente han asumido que había un solo tipo de personalidad autoritaria, que podía ser un seguidor o un líder. El descubrimiento de que seguidores y líderes suelen ser tipos diferentes de autoritarios se basa en una investigación realizada por Sam McFarland. [59] Altemeyer describe otra escala llamada "Dominancia social" que mide cuán dominante es una persona. Altemeyer llama "Dobles Máximos" a las personas que obtienen puntuaciones altas en sus escalas de "Autoritario de Derecha" y "Dominio Social". [59]
Un refinamiento teórico de la teoría de la personalidad autoritaria que identifica el conservadurismo político, la sumisión autoritaria, la agresión autoritaria y el convencionalismo como predictores clave del prejuicio, el racismo y el extremismo de derecha. [propuesto por primera vez en 1981 por el psicólogo social canadiense Robert A. Altemeyer]
La consistencia interna de los ítems de la escala RWA (Altemeyer, 1996), medida mediante coeficientes alfa, ha sido consistentemente alta, oscilando entre 0,85 y 0,94.
