Res ipsa loquitur (del latín: "la cosa habla por sí misma") es una doctrina en las jurisdicciones de derecho consuetudinario y derecho romano-holandés bajo la cual un tribunal puede inferir negligencia de la naturaleza misma de un accidente o lesión en ausencia de evidencia directa sobre cómo se comportó cualquier acusado en el contexto de un litigio por agravio . Aunque los criterios específicos difieren según la jurisdicción, una acción normalmente debe satisfacer los siguientes elementos de negligencia : la existencia de un deber de cuidado , el incumplimiento del estándar apropiado de cuidado, la causalidad y el daño. En res ipsa loquitur , la existencia de los primeros tres elementos se infiere de la existencia de un daño que normalmente no ocurre sin negligencia.
El término proviene del latín y se traduce literalmente como "la cosa misma habla", pero el sentido se transmite bien en la traducción más común, "la cosa habla por sí misma". [1] El primer uso conocido de la frase fue por Cicerón en su discurso de defensa Pro Milone . [2] [3] Las circunstancias de la génesis de la frase y la aplicación por parte de Cicerón en los juicios legales romanos han llevado a preguntas sobre si refleja la calidad de res ipsa loquitur como doctrina legal posterior al 52 a. C., unos 1915 años antes del caso inglés Byrne v Boadle y la cuestión de si Charles Edward Pollock podría haberse inspirado directamente en la aplicación de la máxima por parte de Cicerón al escribir su sentencia en ese caso. [4]
El primer elemento puede satisfacerse de una de tres maneras:
El segundo elemento se analiza con más detalle en la sección siguiente. El tercer elemento exige la ausencia de negligencia contributiva por parte del demandante. El cuarto elemento destaca que el demandado puede derrotar una demanda res ipsa loquitur presentando pruebas de un escenario no negligente que explique por completo la lesión del demandante y anule todas las posibles inferencias de que podría haber ocurrido negligencia.
El common law exigía tradicionalmente que "el instrumento o agente que causó el accidente estuviera bajo el control exclusivo del demandado". Véase, por ejemplo, Eaton v. Eaton , 575 A2d 858 (NJ 1990). Sin embargo, en los Estados Unidos la segunda y tercera versiones del Restatement of Torts eliminaron el requisito estricto porque puede ser difícil probar el "control exclusivo". En consecuencia, el elemento ha dado paso en gran medida en los casos estadounidenses modernos a una formulación menos rígida: la prueba debe eliminar, en un grado suficiente, otras causas responsables (incluida la conducta del demandante y terceros ). Por ejemplo, en el estado de Nueva York , la exclusividad de control del demandado debe ser tal que la probabilidad de lesión fuera más probable que improbable, resultado de la negligencia del demandado. La probabilidad de otras posibilidades no necesita eliminarse por completo, pero debe reducirse de tal manera que la mayor probabilidad recaiga en el demandado.
He aquí un ejemplo ficticio:
En algunos casos, un grupo cerrado de personas puede ser considerado culpable de incumplimiento de un deber de cuidado en virtud de la regla de res ipsa loquitur . En Ybarra v. Spangard , [5] un paciente sometido a cirugía sufrió complicaciones en la espalda como resultado de la cirugía, pero no se pudo determinar el miembro específico del equipo quirúrgico que había incumplido el deber, por lo que se sostuvo que todos habían incumplido el deber, ya que era seguro que al menos uno de ellos era la única persona que tenía el control exclusivo del instrumento del daño.
En las jurisdicciones que emplean esta formulación menos rígida de control exclusivo, el elemento subsume el elemento de que el demandante no contribuyó a su lesión. En la jurisprudencia moderna , la negligencia contributiva se compara con la lesión causada por el otro. Por ejemplo, si la negligencia del otro es el 95% de la causa de la lesión del demandante, y el demandante es responsable del 5%, la culpa leve del demandante no puede negar la negligencia del otro. El nuevo tipo de responsabilidad dividida se denomina comúnmente negligencia comparativa .
La res ipsa loquitur suele presentarse en casos en los que se deja el bisturí . Por ejemplo, una persona acude al médico con dolores abdominales después de que le hayan extirpado el apéndice. Las radiografías muestran que el paciente tiene un objeto metálico del tamaño y la forma de un bisturí en el abdomen. No hace falta ninguna explicación adicional para demostrar que el cirujano que extirpó el apéndice fue negligente, ya que no hay ninguna razón legítima para que un médico deje un bisturí en un cuerpo al final de una apendicectomía. [6]
En Canadá, la Corte Suprema ha revocado en gran medida la doctrina de res ipsa loquitur . En el caso de Fontaine v. British Columbia (Official Administrator) [7], la Corte rechazó el uso de res ipsa loquitur y, en su lugar, propuso la regla de que una vez que el demandante ha demostrado que el daño estaba bajo el control exclusivo del demandado y que este no fue negligente contributivo, se le impone una carga táctica al demandado en la que el juez tiene la discreción de inferir negligencia a menos que el demandado pueda presentar evidencia de lo contrario.
Hong Kong es una de las jurisdicciones de derecho consuetudinario que utilizan la doctrina de res ipsa loquitur .
Algunos abogados prefieren evitar la expresión res ipsa loquitur (por ejemplo, Hobhouse LJ en Radcliff v. Plymouth ). [8] Pero otros abogados (y jueces también) aún encuentran la expresión conveniente (por ejemplo, véase la sentencia del juez Bokhary , juez permanente del Tribunal de Apelaciones Final de Hong Kong , en Sanfield Building Contractors Ltd v. Li Kai Cheong ). [9]
La expresión res ipsa loquitur no es una doctrina sino un "modo de razonamiento inferencial" y se aplica únicamente a accidentes de causa desconocida . [9] [10] Res ipsa loquitur entra en juego cuando un accidente de causa desconocida es uno que normalmente no ocurriría sin negligencia por parte del demandado que controla el objeto o la actividad que lesionó al demandante o dañó su propiedad. En tal situación, el tribunal puede inferir negligencia por parte del demandado a menos que ofrezca una explicación aceptable que sea coherente con el hecho de haber tomado un cuidado razonable . [9]
Los tribunales irlandeses han aplicado la doctrina. En el caso Hanrahan v. Merck, Sharp & Dohme (Ireland) Ltd. [1988] ILRM 629, el Tribunal Supremo sostuvo que en los casos de molestias la carga de la prueba podía trasladarse al demandado cuando fuera palpablemente injusto que el demandante tuviera que probar algo que estuviera fuera de su alcance. Los hechos se referían al envenenamiento de animales de granja a sotavento de una planta química. [11]
En Rothwell v. The Motor Insurers Bureau of Ireland [2003] 1 IR 268, la Corte Suprema sostuvo que la carga de la prueba cambiaría cuando el conocimiento es exclusivo del acusado, pero también cuando está "especialmente dentro del rango" de la capacidad del acusado para investigar los hechos.
En el derecho sudafricano (que se basa en el derecho romano holandés) no existe la doctrina de res ipsa loquitur , aunque la frase se utiliza habitualmente para indicar que "los hechos hablan por sí mismos". Res ipsa loquitur no traslada ninguna carga de la prueba ni responsabilidad de una parte a la otra. La frase es simplemente una expresión práctica utilizada por los abogados.
La doctrina existe tanto en el derecho inglés como en el escocés .
En el derecho de responsabilidad civil inglés , el efecto de res ipsa loquitur es una inferencia sólida a favor del demandante de que ha habido negligencia. Sin embargo, no invierte por completo la carga de la prueba ( Ng Chun Pui v. Li Chuen Tat , 1988). [12]
El requisito de control es importante en el derecho inglés. Este requisito no se cumplió en Easson v. LNE Ry [1944] 2 KB 421, donde un niño pequeño se cayó de un tren varias millas después de que este había salido de la estación. Se consideró que la puerta del tren no estaba suficientemente bajo el control de la compañía ferroviaria después de que el tren comenzó a moverse y podría haber sido abierta por alguien de quien la compañía no era responsable. Este caso se diferenciaba del caso anterior Gee v. Metropolitan Ry [13] donde el demandante se cayó del tren inmediatamente después de que este saliera de la estación, cuando la puerta por la que cayó todavía podía considerarse completamente controlada por la compañía ferroviaria.
El requisito de que la causa exacta del accidente sea desconocida se ilustra en el caso de Barkway v. South Wales Transport . [14] En este caso, un autobús se desvió de la carretera y se sabía que el accidente fue causado por un pinchazo. En este caso, el demandante no pudo contar con la ayuda de res ipsa loquitur y tuvo que probar que el pinchazo fue causado por la negligencia de la empresa de transporte.
La doctrina existe en el derecho escocés sobre delitos . El caso principal es el de Scott v London & Catherine Dock Co. [ 15] Este caso estableció tres requisitos para que se aplique la doctrina:
En Scott , el tribunal sostuvo que los sacos de azúcar no caen de los almacenes y aplastan a los transeúntes sin que alguien haya sido negligente en el proceso, por lo que el demandante no necesitaba demostrar cómo sucedió.
Ejemplos recientes en Escocia son McDyer v Celtic Football Club [16] y McQueen v The Glasgow Garden Festival 1988 Ltd. [17] .
Según el derecho consuetudinario de los Estados Unidos, res ipsa loquitur tiene los siguientes requisitos:
La mayoría de los tribunales estadounidenses reconocen res ipsa loquitur . El Restatement (Second) of Torts , § 328D describe un proceso de dos pasos para establecer res ipsa loquitur . El primer paso es si el accidente es del tipo que generalmente es causado por negligencia, y el segundo es si el acusado tenía o no control exclusivo sobre el instrumento que causó el accidente. Si se encuentra, res ipsa loquitur crea una inferencia de negligencia, aunque en la mayoría de los casos no necesariamente resulta en un veredicto dirigido. El Restatement (Third) of Torts, § 17, adopta una prueba similar, aunque evita el elemento de control exclusivo.
La doctrina no fue bien recibida inicialmente en casos de mala praxis médica. En Gray v. Wright , [19] una pinza hemostática de siete pulgadas fue dejada en la Sra. Gray durante una cirugía de vesícula biliar en junio de 1947, y a pesar de sus quejas crónicas de dolor de estómago a lo largo de los años, el dispositivo no fue encontrado hasta una radiografía en marzo de 1953, cuando fue removido. Su indemnización de $12,000 fue revocada por la Corte Suprema de Virginia Occidental porque ella estaba fuera del plazo de prescripción cuando presentó la demanda y no pudo probar que el médico ocultó el conocimiento de su error. Este requisito de "conocimiento culpable" desapareció con los años, y la "regla del descubrimiento" por la cual los plazos de prescripción corren a partir de la fecha del descubrimiento de la mala conducta en lugar de la fecha del suceso se ha convertido en la regla en la mayoría de los estados.
Cuarenta años después, dejar un dispositivo médico en un paciente era una mala praxis médica, demostrable sin testimonio de expertos, en casi todas las jurisdicciones. [20] Virginia ha limitado la regla. La Corte Suprema de Virginia declaró en 1996: "Hace casi 60 años, esta Corte, al discutir res ipsa loquitur, dijo: 'En Virginia la doctrina, si bien no ha sido completamente abolida, ha sido limitada y restringida en una medida muy material'. City of Richmond v. Hood Rubber Products Co. , 168 Va. 11, 17, 190 SE 95, 98 (1937). ... Puede utilizarse solo cuando las circunstancias del incidente, sin más pruebas, son tales que, en el curso normal de los acontecimientos, el incidente no podría haber sucedido excepto en virtud de la teoría de la negligencia". [21]
En los casos de accidentes de aviones comerciales se suele alegar la condición de res ipsa loquitur . Fue parte del comentario sobre una colisión de trenes en California en 2008: "Si dos trenes están en el mismo lugar al mismo tiempo, alguien ha cometido un terrible error". [22]
En algunos estados, la doctrina de res ipsa loquitur también se utiliza como método para probar la intención o el elemento de mens rea del delito incipiente de tentativa . Según el Código Penal Modelo , "se considera que la conducta en cuestión corrobora el propósito criminal del acusado", [23] por ejemplo:
Posesión de materiales que se emplearán en la comisión del delito, que estén específicamente diseñados para tal uso ilícito o que no sirvan a ningún propósito lícito del actor en las circunstancias
— Código Penal Modelo [23]
Algunos expertos estadounidenses en materia de responsabilidad civil han criticado la doctrina por considerarla una forma innecesariamente engorrosa de enunciar la simple proposición de que la negligencia puede probarse mediante pruebas circunstanciales. [24] En su opinión, la doctrina no promueve la claridad en el razonamiento de los tribunales. [25]
{{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{citation}}: CS1 maint: location missing publisher (link)