Una renuncia a demandas colectivas es una disposición que se encuentra en algunos contratos que prohíbe a una parte presentar una demanda colectiva contra la otra parte, o que ambas partes renuncien al derecho de presentar demandas colectivas entre sí. Aunque se utilizan internacionalmente, las exenciones de demandas colectivas, al igual que las demandas colectivas, son predominantemente un fenómeno estadounidense y con mayor frecuencia se encuentran y se mantienen en los Estados Unidos y en acuerdos con ciudadanos estadounidenses. [1]
Las renuncias a demandas colectivas se pueden encontrar de forma independiente, aunque se encuentran más comúnmente como parte de una cláusula de arbitraje y, cuando se combinan con dichas cláusulas, con frecuencia incluyen renuncias a juicios por jurado. [2] Las tres cláusulas son objeto de controversia y amplio debate legal, y sus partidarios afirman que las herramientas son sólidas herramientas de gestión de riesgos y el gasto que presenta el litigio de acción colectiva tanto en términos de tiempo como de dinero, aunque los grupos de defensa argumentan que estas cláusulas reducen los derechos de los consumidores y empleados y evitar que las empresas sean responsabilizadas por quejas como violaciones de salarios y horarios. [3] [4] La legalidad de las renuncias a demandas colectivas en todos los países y las decisiones administrativas varían en legalidad entre jurisdicciones, con algunos países como Francia y divisiones administrativas como Ontario en Canadá que prohíben tales cláusulas, mientras que otros, sobre todo los Estados Unidos a través de su fallo de la Corte Suprema. en AT&T Mobility LLC v. Concepción , tienen reglas según las cuales dichas cláusulas son ejecutables.
La mayoría de las cláusulas de renuncia a demandas colectivas incluyen esta redacción o una variación de la misma:
Usted y nosotros aceptamos que cualquier disputa presentada entre nosotros debe ser de forma individual y no como una acción colectiva o colectiva. [5]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado en múltiples ocasiones que las renuncias a demandas colectivas son legales, aunque en todas las circunstancias dictaminadas sobre la cuestión, la Corte Suprema sólo se ha pronunciado sobre las renuncias a demandas colectivas adjuntas a los acuerdos de arbitraje. En AT&T Mobility LLC contra Concepción , el tribunal superior dictaminó que las renuncias a demandas colectivas son legales según la Ley Federal de Arbitraje , ya que impactan significativamente lo que el tribunal consideró como la postura pro-arbitraje del Congreso. El tribunal reiteró su postura en Epic Systems Corp. contra Lewis . En Epic , el juez Neil Gorsuch escribió una opinión mayoritaria que señalaba que el Congreso de los Estados Unidos, al legislar la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 , probablemente no deseaba "conferir un derecho a acciones colectivas o de clase en [la Sección 7 de la NLRA], ya que esos procedimientos apenas se conocían cuando se adoptó la NLRA en 1935". El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo en una opinión separada y escribió que la ilegalidad de la renuncia a la demanda colectiva es una defensa de política pública , en referencia a McMullen contra Hoffman . [6]
Sin embargo, las renuncias a demandas colectivas en cualquier jurisdicción no son ejecutables en casos de agresión sexual o acoso sexual; el 117º Congreso aprobó y el presidente Joe Biden firmó la Ley para poner fin al arbitraje forzado de agresión y acoso sexual en 2022, que además prohibía la aplicación de exenciones de demandas colectivas. [7] A partir de 2023, los empleados de empresas, sobre todo Rivian , han utilizado la ley bipartidista para eludir las exenciones de demandas colectivas. [8] Antes de Epic y AT&T , Nueva York y California han intentado prohibir las exenciones de demandas colectivas y, en el caso de California, utilizan dichas leyes para invalidar adicionalmente los acuerdos de arbitraje o permitir que los jueces se nieguen a hacer cumplir las exenciones de demandas colectivas en determinadas circunstancias. Los legisladores nacionales también han presionado para que se apruebe la propuesta Ley de Derogación de la Injusticia del Arbitraje Forzado , que prohibiría la aplicación tanto de las cláusulas de arbitraje como de las renuncias a demandas colectivas, en muchos casos que hoy algunos consideran injustos o anticonsumidores. [9] [10] [11] [12]
Una renuncia a una demanda colectiva "desnuda" es una versión de la renuncia en la que el contrato en el que se encuentra la renuncia no está adjunto a un acuerdo de arbitraje. Las renuncias a demandas colectivas sólo están protegidas de las acciones de las legislaturas estatales a través de la Ley Federal de Arbitraje, si van acompañadas de un acuerdo para enviar disputas a arbitraje. La Corte Suprema aún tiene que pronunciarse sobre si se permiten exenciones colectivas desnudas.
Algunas jurisdicciones tienen leyes o precedentes legales que son favorables a las renuncias a demandas colectivas desnudas. En marzo de 2006, el estado de Utah aprobó una ley que permitía expresamente las renuncias a demandas colectivas en los contratos, lo que los opositores a la ley de Utah consideraron una represalia contra los tribunales de California, que antes del fallo del SCOTUS sobre las renuncias a demandas colectivas, habían prohibido las renuncias a demandas colectivas. [13] El Quinto Circuito también dictaminó que dentro de su circuito, las renuncias a demandas colectivas que no están adjuntas a un acuerdo de arbitraje son legales en un caso de 2017 entre la NLRB y DR Horton, Inc. [14]
Sin embargo, las renuncias a demandas colectivas desnudas están sujetas a las leyes estatales y, como lo demostraron en 2023 las sentencias dictadas por tribunales de Nueva Jersey y Rhode Island , pueden ser revocadas y declaradas inadmisibles por los tribunales estatales. [15] [16] [17]
A partir de abril de 2024, la Corte Suprema del estado de Nueva Jersey se pronunciará sobre la aplicabilidad de las renuncias a demandas colectivas desnudas. [18]
Muchos países no han probado una renuncia a demandas colectivas en los tribunales, aunque el bufete de abogados internacional CMS predice que estas cláusulas son inadmisibles o inaplicables en Alemania, Italia, Rusia, Inglaterra y Gales. [19] [20] [21] [22]
Las renuncias a demandas colectivas no se probaron en Australia hasta diciembre de 2021, cuando el Tribunal Federal de Australia determinó que se trataba de una cláusula contractual abusiva. En Karpik , el tribunal determinó que la Ley del Consumidor de Australia en la sección 23 (que ya prohíbe los contratos de forma estándar ) prohíbe las renuncias a demandas colectivas. [1] [23] En la apelación, el Tribunal Pleno del Tribunal Federal de Australia revocó, sólo para ser luego revocado por unanimidad por el Tribunal Superior de Australia, en el proceso también anuló la cláusula de selección de foro de Carnival que de otro modo habría requerido que Karpik iniciar acciones legales en los Estados Unidos. [24] [25] [26]
Las exenciones de demandas colectivas carecen de una política uniforme en todo Canadá, ya que la Corte Suprema de Canadá ha determinado que la legislación provincial rige las disputas. Sin embargo, a nivel nacional, en Seidel v. TELUS Communications , el tribunal determinó que debido a que una renuncia a la demanda colectiva iba adjunta a un acuerdo de arbitraje inválido, la renuncia a la demanda colectiva era nula.
A nivel provincial, Ontario , según la Ley de Protección al Consumidor de 2002, ha prohibido las exenciones de demandas colectivas; Se han aprobado leyes similares en las provincias de Quebec y Saskatchewan . [27] Los tribunales de Columbia Británica también determinaron anteriormente que las renuncias a demandas colectivas eran inaplicables y desmesuradas en Pearce v. 4 Pillars Consulting Group debido a que el contrato en cuestión era un contrato estándar escrito por 4 Pillars y otorgaba poco poder de negociación a Pearce. [28] Los tribunales de la Columbia Británica, sin embargo, anularon este fallo en el litigio de 2023 contra Niantic , desarrollador de Pokémon Go y Harry Potter: Wizards Unite , donde un tribunal de primera instancia y un tribunal de apelaciones dictaminaron en 2023 que tales cláusulas eran legales y ejecutables, señalando específicamente a otras provincias que los habían prohibido y que Columbia Británica no tenía tal prohibición; El tribunal dictaminó además que las legislaturas, a diferencia de los tribunales, deben crear exenciones o prohibiciones sobre las renuncias a demandas colectivas. [27]
Según el artículo L. 623-32 del Código del Consumidor francés, así como el artículo L. 1143-21 del Código de Salud Pública francés, Francia considera las renuncias a demandas colectivas "abusivas" e ilegales dentro del país. [29] [30]
Las renuncias a demandas colectivas no se han probado en los tribunales indios, aunque la Orden 1, Regla 8 del Código de Procedimiento Civil permite a los consumidores, con permiso judicial, iniciar demandas colectivas, lo que, según el bufete de abogados indio Shardul Amarchand Mangaldas & Co, puede ser problemático. para la aplicabilidad de las renuncias a demandas colectivas. [31]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)