El Informe Taylor-Rostow fue un informe preparado en noviembre de 1961 sobre la situación en Vietnam en relación con las operaciones del Vietcong en Vietnam del Sur . El informe fue escrito por el general Maxwell Taylor , representante militar del presidente John F. Kennedy , y el asesor adjunto de seguridad nacional W.W. Rostow . Kennedy envió a Taylor y Rostow a Vietnam en octubre de 1961 para evaluar el deterioro de la posición militar de Vietnam del Sur y la moral del gobierno. El informe exigía un mejor entrenamiento de las tropas del Ejército de la República de Vietnam (ARVN), una infusión de personal estadounidense en el gobierno y el ejército de Vietnam del Sur, un mayor uso de helicópteros en misiones de contrainsurgencia contra los comunistas norvietnamitas, la consideración de bombardear el Norte y el compromiso de 6.000 a 8.000 tropas de combate estadounidenses en Vietnam, aunque inicialmente en un papel logístico. [1] El documento fue significativo porque intensificó seriamente el compromiso de la Administración Kennedy con Vietnam. También se consideró históricamente que había diagnosticado erróneamente la raíz del conflicto de Vietnam como un problema principalmente militar en lugar de político. [2]
A principios de 1961, la nueva administración Kennedy se enfrentó a varias crisis de política exterior, incluidas las insurgencias comunistas en Laos y Vietnam. Comenzó a desarrollar posibles respuestas a ellas y luego, lentamente, a implementarlas a lo largo del año. [3] De enero a mayo negoció con Vietnam del Sur y finalmente acordó financiar aumentos en el tamaño del ejército survietnamita. En marzo, Kennedy decidió seguir adelante con negociaciones multinacionales para tratar de resolver la crisis de Laos , pero se extenderían hasta 1962 y dejarían la situación allí incierta. [4] En abril y mayo, la administración consideró pero rechazó las recomendaciones de los funcionarios del Departamento de Defensa y del Departamento de Estado y del Estado Mayor Conjunto para comprometer fuerzas de combate estadounidenses en Vietnam, aunque acordó enviar otros cien asesores militares estadounidenses, lo que elevó el total a casi 800, así como un grupo de fuerzas especiales de 400 hombres. En mayo, durante una visita a Vietnam del vicepresidente Lyndon Johnson , el presidente de Vietnam del Sur, Ngô Đình Diệm, rechazó una oferta de un tratado de defensa con los Estados Unidos, probablemente por razones políticas. En agosto, después de otra misión a Vietnam, Estados Unidos acordó financiar un nuevo aumento de 30.000 hombres en el ejército vietnamita. [5] [6] [7]
En septiembre, la administración recibió informes sobre el deterioro de la posición militar de Vietnam del Sur y el deterioro sustancial de la moral en Saigón . Hubo un fuerte aumento en los ataques del Viet Cong y a fines de mes, Diệm sorprendió al embajador de EE. UU., Frederick Nolting , al solicitarle un tratado de defensa con los Estados Unidos. Diệm afirmó que la pérdida de moral del gobierno se debía a las preocupaciones sobre la política estadounidense en la crisis de Laos. Pero la mayoría de los funcionarios estadounidenses en Washington, y los vietnamitas del sur que no eran los más cercanos a Diem, pensaron que se debía principalmente a problemas dentro de Vietnam del Sur, exacerbados por las incertidumbres sobre el compromiso de EE. UU. con ese país. En respuesta a estos acontecimientos y al recibir nuevas propuestas de intervención militar en Laos y Vietnam, el presidente Kennedy envió a Taylor y Rostow, acompañados por otros funcionarios de Defensa y Estado, a Vietnam en un viaje de investigación en octubre. [8]
La decisión de enviar a Taylor y Rostow a Vietnam surgió de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional celebrada el 11 de octubre, y la agenda de su viaje quedó fijada en dicha reunión. Su misión era estudiar la viabilidad de los siguientes planes, tanto desde el punto de vista político como militar: [9] [10]
Además de Taylor y Rostow, la misión incluía: el general de brigada de la Fuerza Aérea Edward Lansdale , el general de brigada del ejército William Craig, el contralmirante de la Armada Luther Heinz, Sterling Cottrell (Estado), William Jorden (Estado), David R. Smith (CIA), James Howe ( Agencia para el Desarrollo Internacional ), George Rathjens y William Godel ( Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada ), y otros cinco oficiales militares. [11] [12] [13] [14] [15] Lansdale era un experto algo controvertido en guerra no convencional. El año anterior había escrito un informe crítico y pesimista sobre la política estadounidense en Vietnam que había impresionado a Rostow y al presidente Kennedy. [16] En el momento de la misión Taylor-Rostow, era asistente de Operaciones Especiales del Secretario de Defensa Robert McNamara y mantenía estrechas relaciones con Diệm, que había desarrollado durante su tiempo en Vietnam en la década de 1950. [17]
El grupo estuvo en Vietnam del 18 al 24 de octubre. [18] Se reunieron con Diệm, Secretario de Estado y Ministro de Defensa en funciones Nguyễn Đình Thuận , los comandantes superiores del ARVN: el teniente general Lê Văn Tỵ , Jefe del Estado Mayor Conjunto, y el mayor general Dương Văn Minh , Comandante General del Comando de Campo, y otros funcionarios. [19]
.jpg/1280px-Taylor_and_Kennedy_(crop).jpg)
El informe de la misión Taylor-Rostow se publicó el 3 de noviembre. Consistía en un cuaderno de hojas sueltas que contenía una carta de envío, una lista de conclusiones y recomendaciones, una sección de 25 páginas titulada "Evaluación y conclusiones" y luego una serie de memorandos de los miembros de la misión, incluidos, lo más importante, los cables que Taylor envió a Washington en los días posteriores a la finalización de las reuniones en Vietnam. [20] [21]
Taylor envió su primer cable desde Saigón el 25 de octubre, al día siguiente de la conclusión de su última reunión. Informó de que la crisis de confianza y la pérdida de la moral nacional vietnamita creada por la crisis de Laos y una grave inundación en el delta del Mekong estaban debilitando el esfuerzo bélico. En respuesta, recomendó: mejorar la información sobre el Viet Cong; aumentar la movilidad del ARVN; bloquear la infiltración del Viet Cong en las tierras altas de Vietnam del Sur organizando una fuerza de guardabosques fronterizos; e introducir fuerzas estadounidenses, ya sea para asistencia de emergencia a corto plazo o para apoyo a largo plazo (proporcionando ayuda para las inundaciones y una reserva militar). Observó que Diệm había reaccionado favorablemente "en todos los aspectos". [22]
Su segundo cable, también desde Saigón el 25 de octubre, estaba dirigido a Kennedy, al jefe del Estado Mayor Conjunto (el general Lyman Lemnitzer ), al director de la CIA ( Allen Dulles ), a McNamara, al secretario de Estado Dean Rusk y al subsecretario de Estado adjunto Johnson. En él se detallaba su recomendación de enviar tropas estadounidenses a Vietnam. Sugería una fuerza de entre 6.000 y 8.000 hombres, en su mayoría tropas logísticas, además de algunas tropas de combate para la defensa de la fuerza. Su presencia reforzaría la moral vietnamita, pero su misión humanitaria evitaría cualquier sugerencia de que Estados Unidos estaba asumiendo la responsabilidad de la seguridad del país. [23]
Su tercer cable era de Filipinas, del 1 de noviembre, y estaba dirigido únicamente a Kennedy. En él concluía que la estrategia comunista de apoderarse del sudeste asiático mediante una guerra de guerrillas estaba "bien encaminada al éxito en Vietnam". Las malas tácticas y la mala administración de Vietnam del Sur estaban permitiendo avances del Viet Cong y propiciando una crisis política. Recomendaba más apoyo estadounidense a los grupos paramilitares y a la movilidad del ERVN. El Grupo Asesor de Asistencia Militar (MAAG) de Estados Unidos en Vietnam debía reorganizarse y ampliarse (incluido el despliegue de tropas estadounidenses, como había señalado antes). Taylor creía que las desventajas del despliegue se verían compensadas por las ventajas. Afirmaba que Vietnam del Sur "no era un lugar excesivamente difícil o desagradable para operar" y que los "riesgos de retroceder a una gran guerra asiática a través de [Vietnam del Sur]" no eran impresionantes: Vietnam del Norte "es extremadamente vulnerable a los bombardeos convencionales... no hay motivos para temer un ataque masivo de mano de obra comunista... en particular si se permite a nuestro poder aéreo actuar con libertad contra objetivos logísticos...". [24]
El cuarto cable de Taylor también era de Filipinas, del 1 de noviembre, sólo para Kennedy, y en él se explicaba con más detalle su recomendación de enviar tropas. El compromiso era esencial si queríamos salvar a Vietnam del Sur. Sin embargo, señalaba varias desventajas: a) la reserva estratégica de fuerzas estadounidenses es tan débil que no podemos permitirnos enviar fuerzas a una zona periférica del bloque comunista donde podrían ser utilizadas durante un tiempo incierto; b) aunque el prestigio de Estados Unidos ya está en juego en Vietnam, lo estará más con el envío de tropas; c) si el primer contingente no es suficiente, será difícil resistir la presión para reforzarlo y, si se pretende cerrar las fronteras vietnamitas y acabar con los insurgentes, no hay límite a nuestro posible compromiso (a menos que ataquemos la fuente en Hanoi); y d) la introducción de fuerzas estadounidenses puede aumentar las tensiones y correr el riesgo de que se produzca una escalada hacia una guerra importante en Asia. Sin embargo, ninguna otra acción demostraría la seriedad de los propósitos de Estados Unidos y, por lo tanto, tranquilizaría al pueblo y al gobierno de Vietnam y a otros amigos y aliados de Estados Unidos en el sudeste asiático. Repitió su razonamiento para comprometer a los 6.000 a 8.000 soldados, en su mayoría de carácter logístico (observando que su propósito no sería limpiar selvas y bosques de guerrilleros del Viet Cong) y añadió que podrían actuar como un grupo de avanzada para fuerzas adicionales si se invocaban los planes de contingencia del CINCPAC o la SEATO. Por último, amplió su opinión de que Vietnam del Norte y China tendrían pocas probabilidades de entrar en la guerra debido a las graves dificultades logísticas que afrontarían y la existencia actual de condiciones de hambruna en China. [25]
La sección "Evaluación y resumen" del informe sugería urgencia y optimismo: Vietnam del Sur estaba en problemas y estaban en juego importantes intereses estadounidenses. Una acción rápida y enérgica de Estados Unidos -militar, económica y política- podría llevar a la victoria sin que Estados Unidos se hiciera cargo de la guerra y podría curar las debilidades del régimen de Diệm. La misión era unánime en cuanto a que los vietnamitas debían ganar la guerra, pero la mayoría de los participantes creían que todas las operaciones vietnamitas podrían mejorarse sustancialmente mediante la "asociación limitada" de Estados Unidos con el gobierno de Vietnam del Sur. El gobierno fue presentado de la mejor manera posible. Se evitó cualquier sugerencia de que Estados Unidos debería limitar en lugar de ampliar su compromiso -o afrontar la necesidad de entrar en batalla con toda su fuerza-. Subyacente al resumen estaba la idea de que "medidas graduadas sobre [Vietnam del Norte] (aplicadas) con armas de nuestra propia elección" podrían revertir cualquier tendencia adversa en el Sur. Y el compromiso de tropas terrestres siempre era posible. El informe recomendaba que Estados Unidos hiciera evidente su disposición a actuar, desarrollara una fuerza de reserva en Estados Unidos "para cubrir la acción en el sudeste asiático hasta el umbral nuclear en esa zona" y, por lo tanto, fuera sobrio. El objetivo era atacar al enemigo y desalentar la escalada. Sin embargo, en el resumen, se describió el bombardeo como una contingencia más probable que el uso de tropas terrestres; este último estaba vinculado a la reanudación de los combates en Laos y/o una invasión abierta de Vietnam del Sur. Esto fue así a pesar de que Taylor le sugirió a Diệm que se enviaran tropas y sus cables recomendaban el despliegue de tropas de combate en Vietnam. [26]
Los apéndices del informe, escritos por miembros de la misión, ofrecían un panorama ligeramente distinto. Había menos optimismo sobre las posibilidades de éxito del gobierno y menos optimismo sobre las posibilidades de que la acción estadounidense, política o militar, inclinara la balanza. Por ejemplo, William Jorden (Estado) dijo que casi todos los vietnamitas entrevistados habían hecho hincapié en la gravedad de la situación, los crecientes éxitos del Viet Cong y la pérdida de confianza en Diệm. El ARVN carecía de agresividad, carecía de cualquier sentido de urgencia y carecía de líderes capaces. Sterling Cottrell (Estado) dijo que era una cuestión abierta si el gobierno podría tener éxito, incluso con la ayuda de los EE.UU. Por lo tanto, sería un error hacer un compromiso irrevocable de los EE.UU. de derrotar a los comunistas en Vietnam del Sur. Las fuerzas militares extranjeras no pueden ganar la batalla a nivel de aldea, donde deben participar. La responsabilidad principal de salvar a Vietnam debe recaer en el gobierno de Vietnam. Por esas razones, Cottrell se opuso a un tratado que trasladaría la responsabilidad final a los Estados Unidos o implicaría un compromiso total de Estados Unidos para derrotar al Viet Cong. [27]
Tras la finalización de la misión de Taylor y la recepción de sus cables y del informe, la Administración comenzó a considerar las medidas que se adoptarían en Vietnam. Las reacciones iniciales a la misión (incluso antes de que se completara el informe) se recibieron de Rusk, la embajada en Saigón, el personal del Departamento de Defensa y la comunidad de inteligencia. Rusk se mostró escéptico sobre el valor de las tropas a la luz de la debilidad de Diệm. [28] McNamara, sin embargo, inicialmente apoyó la recomendación de Taylor. Estuvo de acuerdo en que las fuerzas de combate estadounidenses eran necesarias para evitar la caída de Vietnam del Sur, pero fue más allá, argumentando en un memorando del Departamento de Defensa del 8 de noviembre a Kennedy que era necesaria una declaración clara de la intención de Estados Unidos de utilizar más fuerza para convencer a Hanoi de la seriedad estadounidense. Reconoció, sin embargo, que tal medida podría llevar a Vietnam del Norte y China a entrar en la guerra y potencialmente requerir el compromiso de hasta 205.000 hombres. [29] [30] El subsecretario de Estado para Asuntos Económicos, George Ball , también vio, basándose en su trabajo anterior con los franceses en Indochina , que un pequeño compromiso de tropas podría llevar en varios años a la necesidad de hasta 300.000 y a una toma de control estadounidense de la guerra. Por lo tanto, se opuso a Taylor y McNamara. [31]
El presidente Kennedy compartía las reservas de Ball sobre el envío de tropas a la luz de la experiencia francesa, aunque no quería que se le viera como alguien que estaba perdiendo Vietnam del Sur. Así, decidió enviar unidades de apoyo (transporte aéreo, inteligencia, entrenamiento) y asesores militares, pero no tropas de combate. [32] También envió apoyo económico y administradores para su inserción en el gobierno de Vietnam del Sur. A cambio, exigió que Vietnam del Sur comprometiera sus recursos para luchar en la guerra y emprendiera reformas civiles y militares. El compromiso de tropas de combate estadounidenses y los ataques contra Vietnam del Norte quedaron sólo como posibilidades para el futuro. Su decisión se reflejó en un memorando del 11 de noviembre de Rusk y McNamara (que habían sido informados de ello) y un Memorando de Acción de Seguridad Nacional firmado el 22 de noviembre. [33]
Aunque Kennedy no envió tropas de combate, los asesores y las unidades de apoyo acabaron aumentando notablemente el compromiso de Estados Unidos con Vietnam. A finales de 1960, había 900 efectivos militares estadounidenses en Vietnam del Sur. A finales de 1961 había 3.205 y a finales de 1963 habría 16.300. [34] Así, aunque recibió poca atención en la prensa en su momento porque la discusión sobre el compromiso de tropas de combate se ocultó al público, la misión Taylor-Rostow fue un punto de inflexión en la participación estadounidense en el sudeste asiático . También puso a Estados Unidos en el camino de ver la guerra de Vietnam como un conflicto principalmente militar cuando era principalmente político. [35] Y fue un conflicto en el que Estados Unidos subestimó repetida y gravemente la determinación de Vietnam del Norte. Por estas razones, los historiadores han criticado la misión de Taylor y Rostow y el papel más amplio de Taylor en la gestión estadounidense de la guerra. [36]