Ratnasimha ( IAST : Ratna-Siṃha, rc 1302–03 d. C.) fue un gobernante del Reino de Mewar en el actual Rajastán , India . Perteneció a la rama Rawal de la dinastía Guhila , que gobernó desde el fuerte de Chitrakuta (actual Chittorgarh ). Fue el último gobernante de esta rama y fue derrotado por Alauddin Khalji durante el asedio de Chittorgarh en 1303 d. C.
Las leyendas de Rajastán lo mencionan como el gobernante rajput Rawal Ratan Singh . Una versión ficticia de él aparece como Ratan Sen en Padmavat de Malik Muhammad Jayasi . Según este poema, Alauddin Khalji atacó Chittorgarh para obtener a su bella esposa Rani Padmini ; Alauddin capturó el fuerte después de que Ratan Sen muriera en un combate con el rey Devpal de Kumbhalner ; posteriormente, Padmini y otras mujeres cometieron Jauhar para proteger su honor. La historicidad de esta leyenda es discutida.
Ratnasimha sucedió a su padre Samarasimha como gobernante Guhila de Mewar alrededor de 1302 d. C. [1] Pertenecía a la rama Rawal de la familia, que gobernaba desde el fuerte de Chitrakuta (ahora conocido como Chittorgarh ). [2]
Ratnasimha está atestiguado por la inscripción del templo de Dariba del año 1302 d. C. (1359 VS ) , que registra un regalo de 16 drammas (monedas) al templo durante su reinado. [3] [4] La inscripción menciona su título como Maharajakula (que aparece como Maharawal en la literatura coloquial). [5]
También se han descubierto algunas monedas emitidas por Ratnasimha. [6]
En 1303, Alauddin Khalji , el sultán de Delhi , invadió Chittor. Después de llegar al pie de la colina de Chittor, dos alas de su ejército atacaron el fuerte desde dos lados diferentes. Después de dos meses de asedio infructuoso, los atacantes arrojaron piedras al fuerte utilizando manjaniq ( manganels ), pero aún así no lograron capturarlo. Finalmente, el 26 de agosto de 1303, los invasores lograron entrar en el fuerte. [7] [8]
Según Amir Khusrau , que afirma haber entrado en el fuerte con Alauddin, el gobernante ("Rai") de Chittor se rindió a Alauddin. El sultán de Delhi masacró a otros 30.000 hindúes, pero perdonó al gobernante y a su familia. Asignó el fuerte a su joven hijo Khizr Khan con Malik Shahin como administrador real, lo rebautizó como Khizrabad y luego regresó a Delhi. [9]
El día en que el Rai de rostro amarillo buscó refugio en el dosel rojo por miedo a las espadas verdes, el gran Emperador (¡que continúe su prosperidad!) todavía estaba rojo de ira. Pero cuando vio al Rai vegetariano temblando de miedo, como la hierba pisoteada y marchita bajo la tienda imperial, aunque el Rai era un rebelde, la brisa de la misericordia real no permitió que ningún viento caliente soplara sobre él. Toda la tormenta de la ira del Emperador se descargó contra los otros rebeldes. Ordenó que dondequiera que se encontrara un hindú verde, debía ser cortado como hierba seca. Debido a esta severa orden, treinta mil hindúes fueron asesinados en un día. Parecía que en los prados de Khizrabad habían crecido hombres en lugar de hierba.
Khazain ul-Futuh de Amir Khusrau [10]
El relato de Khusrau también está corroborado por los cronistas musulmanes del siglo XIV Ziauddin Barani e Isami . [11] El historiador Banarsi Prasad Saksena cree que el relato de Khusrau es correcto. [9] Kishori Saran Lal , por otro lado, duda de este relato, argumentando que parece improbable que Alauddin perdonara la vida del gobernante de Chittor mientras ordenaba una masacre de otros 30.000 hindúes. [12]
El escritor jainista Kakka Suri, en su Nabhinandana-Jinoddhara-Prabandha (1336 d. C.) afirma: [13]
Él [Alauddin] capturó al señor del fuerte de Citrakūṭa, le quitó su propiedad y lo hizo mudarse como un mono de una ciudad a otra.
Nabhi-nandana-jinoddhara-prabandha de Kakka Suri (1336)
Según el historiador Dasharatha Sharma , esto sugiere que el gobernante de Chitrakuta ( IAST : Citrakūṭa, es decir, Chittor) sobrevivió al asedio, y corrobora los relatos de los cronistas musulmanes. [13]
El relato hindú más antiguo del evento es el Kumbhalgarh prashasti (inscripción elogiosa) de 1460 d. C. [14] Esta inscripción fue emitida por Kumbhakarna de la rama Rana de la familia Guhila , que era rival de la rama Rawal de Ratnasimha. La inscripción dice: [7] [15]
Ese gobernante [Samarasiṃha], con todos sus pecados eliminados por la adoración de Maheśa , se convirtió en el señor de svarga , después de confiar la defensa del Monte Chitrakuta a su hijo Ratnasiṃha. Cuando él [Ratnasiṃha] se fue, Lakṣmasiṃha, de la familia de Khummana, defendió esa excelente fortaleza, (porque) aunque las tradiciones establecidas de la familia sean abandonadas por los cobardes, aquellos que son valientes y constantes no abandonan su búsqueda. Habiendo destruido así a sus enemigos en la batalla, él [Lakṣmasiṃha] murió purificado por las armas mientras defendía Chitrakuta.
Inscripción de Kumbhalgarh de Kumbhakarna
La inscripción menciona el título de Ratnasimha y sus predecesores como " Rāula ", indicando así que pertenecían a la rama Rawal. Sin embargo, Lakshmasimha ( IAST : Lakṣmasiṃha) es llamado explícitamente " Mahārāṇā ", indicando así que pertenecía a la rama Rana. [16]
La palabra "partió" ( puerta tasmin en sánscrito ) en este verso ha sido interpretada de diversas maneras como "murió" o "abandonó a los defensores". [17] El historiador Gaurishankar Hirachand Ojha interpretó este verso para sugerir que Ratnasimha luchó valientemente hasta la muerte. [18] Algunos otros eruditos como Kalika Ranjan Qanungo y RB Haldar también aceptaron la traducción de Ojha. [19]
Sin embargo, según otros historiadores como Akshay Kirti Vyas y RC Majumdar , el verso significa que Ratnasimha huyó cobardemente del campo de batalla. [18] [20] Subimal Chandra Datta señala que al describir la muerte de Lakshmasimha, la inscripción afirma que "partió hacia el cielo". Pero al describir la partida de Ratnasimha, simplemente menciona que "partió". Esto, combinado con la rendición del "Rai" descrita en los relatos musulmanes, sugiere que Ratnasimha partió del campo de batalla y se rindió a Alauddin. [19]
La leyenda de Padmavat del siglo XVI afirma que Ratnasimha ("Ratan Sen") murió en un combate con el gobernante de Kumbhalner , antes de la conquista del fuerte por parte de Alauddin. [21] El cronista del siglo XVII Muhnot Nainsi en su Nainsi ri Khyat , que escribió bajo el patrocinio de Rajput, afirma que Ratnasimha ("Ratan Singh") murió en el campo de batalla. [12]
Un relato legendario de Ratan Singh (como Ratan Sen) aparece en el poema épico del siglo XVI Padmavat de Malik Muhammad Jayasi . Según este relato, se casó con la princesa cingalesa Padmini después de una búsqueda . Alauddin Khalji invadió Chittor para obtener a Padmini, después de enterarse de su belleza. Ratan Sen fue capturado por las fuerzas de Delhi, pero sus guerreros rajput lo rescataron a petición de Padmini. Mientras estaba en cautiverio, su vecino rajput, Devpal de Kumbhalner , envió una propuesta de matrimonio a Padmini. Ratan Sen luchó con Devpal para vengar este insulto, y los dos reyes rajput se mataron entre sí en un solo combate . Alauddin luego invadió Chittor, pero antes de que pudiera capturar el fuerte, Padmini (Padmavati) y otras mujeres se inmolaron. [22]
En los últimos años aparecieron varias adaptaciones de la leyenda de Padmavat . [23] Los historiadores del siglo XVI Firishta y Haji-ud-Dabir estuvieron entre los primeros escritores en mencionar a Padmini como figura histórica, pero sus relatos difieren entre sí y con el de Jayasi. Por ejemplo, según Firishta, Padmini era hija (no esposa) de Ratan Sen. [24] Algunas otras leyendas medievales escritas bajo el patrocinio de Rajput afirman que el gobernante contemporáneo de Chittor era Lakhamsi (Lakshmasimha), y Ratan Sen (Ratnasimha) era su hermano menor. Otra versión, compilada por James Tod , afirma que Padmini era la esposa del tío de Lakhamsi, Bhimsi (Bhimasimha); esta versión no menciona a Ratan Sen en absoluto. [25]
El historiador Kalika Ranjan Qanungo, en su obra Un análisis crítico de la leyenda de Padmini (1960), propuso que en realidad había cuatro personas distintas con nombres similares. Según él, los bardos medievales confundieron y relacionaron a estos cuatro individuos: [6] [26]
Otros historiadores, como Jogendra Prasad Singh (1964) [27] y Ram Vallabh Somani (1976) [26] han criticado la teoría de Qanungo basándose en los siguientes puntos:
La mayoría de los historiadores modernos han rechazado la autenticidad de la leyenda de Padmini. [31]
En cuanto a la historicidad de la historia de Padminī, el historiador S. Roy escribió en The History and Culture of the Indian People que "... Abu-'l Fazl definitivamente dice que él da la historia de Padminī de "crónicas antiguas", que obviamente no pueden referirse al Padmāvat , una obra casi contemporánea. ...... debe admitirse que no hay ninguna imposibilidad inherente en el núcleo de la historia de Padminī desprovista de todos los adornos, y no debe ser totalmente rechazada de plano como un mito. Pero es imposible, en el estado actual de nuestro conocimiento, considerarla definitivamente como un hecho histórico". [32]