Ramakatsa y otros contra Magashule y otros es una decisión de 2012 del Tribunal Constitucional de Sudáfrica sobre la gobernanza interna de los partidos políticos y elderecho del artículo 19 a participar en las actividades de los partidos políticos. El tribunal revisó y anuló una conferencia electiva interna celebrada por el Congreso Nacional Africano (ANC) en Parys, Estado Libre, en junio de 2012. Esto tuvo el efecto de invalidar la elección de los dirigentes provinciales del ANC del Estado Libre, incluida la elección de Ace Magashule como Presidente Provincial de la ANC .
En representación de la mayoría del tribunal, el vicepresidente del Tribunal Supremo, Dikgang Moseneke , y el juez Chris Jafta sostuvieron que la Constitución obliga a los partidos políticos a actuar legalmente, de conformidad con sus propias constituciones y, por lo demás, de manera que preserve los derechos políticos de sus miembros . Así, en la medida en que el ANC había privado de sus derechos a sus miembros al ignorar las irregularidades electorales en la conferencia interna, había violado los derechos constitucionales de sus miembros así como sus derechos contractuales .
Entre el 21 y el 24 de junio de 2012, en Parys , la rama provincial del Congreso Nacional Africano (ANC) del Estado Libre celebró su conferencia electiva provincial. Eligió el nuevo Comité Ejecutivo Provincial (PEC) del ANC del Estado Libre, que serviría durante los próximos cuatro años y que incluía a los líderes ejecutivos del partido provincial, incluido el presidente provincial . Los cinco líderes ejecutivos fueron elegidos sin oposición y Ace Magashule , que también fue Primer Ministro del Estado Libre , consiguió su cuarto mandato consecutivo como Presidente Provincial. [1] Su elección no tuvo oposición porque sus oponentes, encabezados por el Tesorero Provincial saliente del ANC, Mxolisi Dukwana , boicotearon la conferencia electiva, alegando que había habido fraude electoral . [2]
En particular, Dukwana y sus partidarios alegaron que hubo irregularidades en la selección de los delegados que asistieron a la conferencia electiva provincial y votaron en las elecciones. Según la constitución del ANC, estos delegados recibían el mandato de la rama local del partido en las asambleas generales de la rama, mediante un procedimiento designado. Los partidarios de Dukwana alegaron que muchos de los delegados que asistieron a la conferencia provincial habían sido seleccionados según procedimientos inadecuados, en violación de la constitución del ANC, con el fin de predeterminar una victoria de Magashule y su facción . [2] Por lo tanto, afirmaron, la conferencia provincial se constituyó incorrectamente y los resultados electorales fueron inválidos. [1]
Sin embargo, el Comité Ejecutivo Nacional del ANC respaldó los resultados de la conferencia provincial y el secretario general nacional del ANC, Gwede Mantashe , validó una auditoría de los delegados. [1] Los partidarios de Dukwana sugirieron que Mantashe y otros líderes del partido nacional eran cómplices del fraude de la facción Magashule: los resultados de la conferencia provincial tenían importancia política nacional, especialmente porque el PEC votaría como delegados a la 53ª Conferencia Nacional del ANC , que debía celebrarse se celebrará en diciembre de 2012. A diferencia de la facción de Dukwana, [3] la facción de Magashule apoyaba al actual presidente del ANC, Jacob Zuma , y, si Zuma ganara un segundo mandato en la presidencia del ANC en diciembre de 2012, también se convertiría en el candidato presidencial del partido en las elecciones generales de 2014 . [2] Debido al dominio electoral del ANC , su conferencia nacional – y por tanto también sus conferencias provinciales – tendría un efecto indirecto pero significativo en el resultado de la elección presidencial.
En agosto de 2012, seis miembros de la rama ordinaria del ANC del Estado Libre, encabezados por Mpho Ramakatsa, solicitaron al Tribunal Superior de Sudáfrica impugnar la idoneidad de la conferencia provincial. Representados por Dali Mpofu , solicitaron una orden que anulara los resultados de las elecciones de dirigentes celebradas en la conferencia. [4] Nombraron a 26 encuestados, incluidos los 25 miembros de la PEC elegidos en la conferencia: el presidente provincial Magashule, el vicepresidente provincial Thabo Manyoni , el secretario provincial William Bulwane , el secretario provincial adjunto Mamiki Qabathe , el tesorero provincial Msebenzi Zwane y 20 miembros adicionales. – y el propio ANC nacional.
La solicitud fue vista en la División del Estado Libre del Tribunal Superior el 11 de octubre de 2012. El juez MH Rampai desestimó su solicitud el 26 de octubre y dictó sentencia el 13 de noviembre. No examinó el fondo de la solicitud, pero la desestimó por considerar que el caso adolecía de varios vicios procesales fatales. [5]
Los solicitantes intentaron eludir el proceso regular de apelaciones y presentaron una solicitud urgente para apelar directamente ante el tribunal superior, el Tribunal Constitucional de Sudáfrica . La solicitud urgente de autorización directa para apelar se conoció ante el Tribunal Constitucional el 20 de noviembre de 2012 y, una vez concedida esa solicitud, el fondo del recurso se conoció el 29 de noviembre de 2012. [6] El tribunal dictó autos separados después de cada audiencia sino que reunió sus motivos en una única sentencia, dictada el 18 de diciembre de 2012.
El 21 de noviembre de 2012, tras conocer la solicitud urgente de autorización para apelar, el tribunal dictó auto admitiendo la autorización para apelar y programando una audiencia sobre el fondo para el 29 de noviembre de 2012; Se invitó a los demandados a presentar más documentos oponiéndose a los méritos del caso de los apelantes, si así lo deseaban. Esta orden contó con el apoyo de una mayoría de nueve a uno, compuesta por el presidente del Tribunal Supremo Mogoeng Mogoeng , el presidente adjunto del Tribunal Supremo Dikgang Moseneke y los jueces Edwin Cameron , Chris Jafta , Sisi Khampepe , Bess Nkabinde , Thembile Skweyiya , Zak Yacoob y Raymond Zondo . Sus razones fueron expuestas en una opinión escrita por el juez Yacoob.
La única opinión disidente fue escrita por el juez Johan Froneman . Sostuvo que, si bien el asunto invocaba derechos políticos protegidos por la Constitución , y si bien el recurso tenía razonables perspectivas de éxito, no era de interés de la justicia que el Tribunal Constitucional conociera el fondo con urgencia y como tribunal de primera instancia : El argumento de los solicitantes podría justificar una audiencia urgente en el Tribunal Superior o en el Tribunal Supremo de Apelaciones intermedio , pero no planteó "ninguna cuestión que necesite una aclaración constitucional urgente en interés nacional o público". Aunque "la realidad práctica" podría ser que las conferencias provinciales del ANC afecten el resultado de las elecciones generales, esa no es una realidad reconocida por la Constitución, según la cual el Presidente de Sudáfrica es elegido por la Asamblea Nacional .
Tras conocer el fondo de la apelación, una mayoría del Tribunal Constitucional confirmó la apelación el 18 de diciembre de 2012. La mayoría estaba compuesta por el vicepresidente del Tribunal Supremo Moseneke y el juez Jafta, quienes juntos escribieron la opinión de la mayoría sobre el fondo, así como los jueces Khampepe, Nkabinde , Skweyiya, Zondo y Johann van der Westhuizen . Van der Westhuizen, que no había escuchado la solicitud original de autorización para apelar, se unió al coram en lugar del juez Cameron, que no escuchó el fondo.
En su opinión, Moseneke y Jafta sostuvieron que, de hecho, la conferencia provincial del ANC no había sido constituida adecuadamente en términos de la Constitución del ANC; como afirmaron los solicitantes, los delegados no habían sido auditados ni acreditados adecuadamente. Por estos motivos, los miembros del partido agraviados tenían una demanda de derecho consuetudinario por infracción contractual contra el ANC, ya que la constitución del partido era un contrato entre el partido y sus miembros. Más importante aún, la mayoría sostuvo que el incumplimiento no era sólo contractual sino también constitucional. Llegó a esta conclusión explorando la relación entre los partidos políticos y los derechos políticos protegidos por el artículo 19 de la Constitución, a la que el tribunal intentó darle una aplicación histórica y intencionada .
En particular, el artículo 19(1)(b) de la Constitución protege el derecho de todo ciudadano "a participar en las actividades de... un partido político". Como organizaciones privadas, los partidos políticos individuales pueden elegir cómo regular el ejercicio de sus miembros del derecho de participación del artículo 19(1)(b); el ANC lo hizo a través de su constitución y reglas subsidiarias. Sin embargo, el tribunal sostuvo que la sección 19(1)(b) obliga a cada partido político a adoptar reglas internas que sean consistentes con la Constitución – y que por lo tanto protejan los derechos de participación de los miembros del partido – y, lo que es más importante para el presente caso, obliga a cada partido político partido "a actuar legalmente y de conformidad con su propia constitución". Por tanto, las irregularidades en la conferencia del Estado Libre violaron el derecho de los demandantes a participar en las actividades de su partido político, el ANC. El tribunal anuló la conferencia provincial y sus resultados electorales por estos motivos, declarándolos ilegales e inválidos.
La opinión disidente fue nuevamente la de Froneman: aunque no habría concedido autorización a los demandantes para apelar, sostuvo que en cualquier caso la apelación debería desestimarse en cuanto al fondo. Estuvo de acuerdo con la mayoría en que era una consecuencia clara del artículo 19 que "el derecho a participar en las actividades de un partido político impone a todo partido político el deber de actuar legalmente y de conformidad con su propia constitución". Sin embargo, la "base fáctica" para la revisión del tribunal fue la afirmación de que el ANC no había investigado las supuestas irregularidades procesales, violando así su propia constitución. Esta base fáctica, según Froneman, era "infundada". Los demandados, en particular el secretario general del ANC, Mantashe, habían presentado declaraciones juradas impugnando esa afirmación, y Plascon-Evans obligó al tribunal a aceptar esas declaraciones juradas en oposición como objetivamente correctas. El presidente del Tribunal Supremo, Mogoeng, y el juez Yacoob coincidieron con la sentencia de Froneman sobre el fondo y también habrían desestimado la apelación, aunque no habían estado de acuerdo con Froneman sobre la concesión preliminar de autorización para apelar.
Después de que se dictó la sentencia, el Comité Ejecutivo Nacional del ANC acató la decisión del Tribunal Constitucional y disolvió el PEC del Estado Libre elegido en la conferencia de junio de 2012. [7] [8] Por lo tanto, a los miembros electos se les prohibió votar en la 52ª Conferencia Nacional más tarde esa semana, aunque Zuma, no obstante, ganó la reelección a la presidencia del ANC. El ANC del Estado Libre estuvo dirigido por un equipo de trabajo provisional hasta mayo de 2013, cuando se repitió la conferencia electiva provincial con nuevas elecciones. Los mismos cinco líderes ejecutivos, incluido Magashule como presidente provincial, fueron elegidos para los mismos cargos que habían ganado ilegítimamente en junio de 2012. [9]
La conferencia de Ramakatsa se utilizó para impugnar otras elecciones en el ANC del Estado Libre. La siguiente conferencia electiva provincial, celebrada en diciembre de 2017 en el período previo a la 53ª Conferencia Nacional del ANC , se parecía a la conferencia de junio de 2012 en varios aspectos: Magashule fue reelegido sin oposición después de que su oponente, esta vez Thabo Manyoni, boicoteara la conferencia. alegando irregularidades. [10] Las elecciones de diciembre de 2017 también fueron anuladas, esta vez por el Tribunal Superior de Bloemfontein , después de que el tribunal determinara que efectivamente había habido irregularidades electorales incompatibles con la constitución del ANC. [11] [12] [13] La conferencia de diciembre de 2017 se repitió en junio de 2018 y eligió a Sam Mashinini como presidente provincial, pero también fue declarada inválida. [14] [15]
En 2021, el propio Magashule confió en Ramakatsa en su impugnación legal de la regla interna de hacerse a un lado del ANC y su uso para suspenderlo del partido. En ese asunto, estuvo representado por Dali Mpofu, abogado de los demandantes Ramakatsa . [16] [17]
Ramakatsa v Magashule fue la primera vez que el Tribunal Constitucional permitió a un individuo basar una causa de acción contra otro actor no estatal única y directamente en el contenido de un derecho constitucional (a diferencia de Khumalo v Holomisa , donde el derecho constitucional había sido utilizado para desarrollar el derecho común existente). [18] Por lo tanto, fue el ejemplo más fuerte hasta ahora de una aplicación horizontal de la Declaración de Derechos a las relaciones privadas. [18]
Más específicamente, proporcionó una concepción influyente del papel de los partidos políticos en la democracia participativa ; En el caso New Nation Movement vs. President , el tribunal se enfrentó a la aplicación o falta de ella de Ramakatsa al estatus constitucional de candidatos independientes . [19] En la medida en que amplió la jurisprudencia sobre la interpretación del artículo 19 de la Constitución, Pierre de Vos vio a Ramakatsa como una "ligera corrección" de las sentencias anteriores del tribunal en los casos Movimiento Democrático Unido contra el Presidente y Nuevo Partido Nacional contra el Gobierno , que habían sido criticado por defender una "visión estrecha y formalista" de la democracia y los derechos políticos. [20]
De Vos también argumentó que Ramakatsa , y particularmente el obiter que concluye que las constituciones de los partidos deben ser consistentes con la Constitución nacional, afirmaba un fuerte vínculo entre la democracia interna del partido y las libertades políticas y podría interpretarse como que impone al Parlamento el deber positivo de aprobar una ley "partidaria". "ley" para regular los estándares mínimos de democracia interna de los partidos. [20]