Plascon-Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd [1] es un caso importante en el derecho sudafricano , particularmente en el área de procedimiento civil y marcas comerciales .
Esta apelación de una decisión de la División Provincial del Cabo fue vista en la División de Apelaciones por Corbett JA , Miller JA, Nicholas JA, Galgut AJA y Howard AJA el 27 de febrero de 1984, y la sentencia se dictó el 21 de mayo de 1984. Los abogados del apelante fueron Spoor & Fisher, Pretoria , e Israel & A Sackstein, Bloemfontein . Los abogados del demandado fueron Scher Webner & Co, Ciudad del Cabo , y Lovius, Block, Meltz, Steyn & Yazbek, Bloemfontein.
El tribunal consideró que era necesario hacer una salvedad a la regla general relativa a los interdictos finales en los procedimientos de moción. En ocasiones, la negación por parte del demandado de un hecho alegado por el demandante puede no ser tal que dé lugar a una disputa de hecho real, genuina o de buena fe . Si en un caso de este tipo el demandado no ha solicitado que se llame a los declarantes en cuestión a un contrainterrogatorio , y si el tribunal está convencido de la credibilidad inherente de las afirmaciones del demandante, el tribunal puede decidir el hecho en disputa a favor del demandante, sin escuchar pruebas orales. Esto se conoce como la "regla Plascon-Evans". [2] Por lo tanto, cuando surgen disputas fácticas, se debe conceder la reparación sólo si los hechos expuestos por el demandado, junto con los hechos admitidos en las declaraciones juradas del demandante, justifican la orden. El tribunal señaló que puede haber excepciones a esta regla general, como cuando las alegaciones o negaciones son tan inverosímiles que el tribunal está justificado en rechazarlas en los documentos.
El tribunal consideró que la definición de "marca registrada" del artículo 2 de la Ley de Marcas registradas [3] no era adecuada para los procedimientos por infracción. También consideró que la prueba del usuario ficticio, utilizada por los tribunales para determinar si se ha producido o no una infracción de una marca registrada, planteaba dificultades cuando el usuario real probado quedaba fuera del ámbito del monopolio del demandante.
El tribunal consideró que la intención del legislador en el artículo 46(b) de la Ley era salvaguardar el uso por parte del comerciante de palabras que fueran bastante descriptivas de sus productos y que se utilizaran genuinamente con el propósito de describir el carácter y la calidad de esos productos. Tal uso no debe ser un mecanismo para lograr un objetivo ulterior.
La regla fue formulada en Stellenbosch Farmers' Winery Ltd v Stellenvale Winery (Pty) Ltd [4] [5] de que, cuando hay una disputa en cuanto a los hechos, se debe conceder un interdicto final en procedimientos de moción solo si los hechos expuestos por los demandados, junto con los hechos admitidos en la declaración jurada del solicitante , justifican tal orden, o cuando está claro que los hechos, aunque no se admitan formalmente, no se pueden negar y deben considerarse admitidos.
En el presente caso, el tribunal consideró que era necesario aclarar y quizás matizar este punto. En ciertos casos, la negación por parte del demandado de un hecho alegado por el demandante puede no ser tal que dé lugar a una disputa de hecho real, genuina o de buena fe . Si, en tal caso, el demandado no ha hecho uso de su derecho a solicitar que se cite a los declarantes en cuestión para que sean interrogados de conformidad con la regla 6(5)(g) de las Reglas Uniformes de los Tribunales, y el tribunal está convencido de la credibilidad inherente de la afirmación fáctica del demandante, puede proceder sobre la base de su exactitud e incluir este hecho entre aquellos sobre los que determina si el demandante tiene derecho a la reparación final que solicita. Puede haber excepciones a esta regla general, como cuando las alegaciones o negaciones del demandado son tan inverosímiles o claramente insostenibles que el tribunal está justificado en rechazarlas simplemente por los documentos.
Al Tribunal le pareció que, al examinar si un supuesto infractor de los derechos del titular de una marca registrada había utilizado sin autorización una marca "como marca registrada" en el sentido del artículo 44(1)(a) de la Ley de Marcas, en determinadas situaciones surgirían problemas en la aplicación de la definición legal de "marca registrada" del artículo 2 de la Ley. También pareció que la aplicación del criterio del usuario ficticio para determinar la infracción de una marca registrada planteaba ciertas dificultades. Si el usuario real demostrado por el demandado quedaba fuera del ámbito del monopolio del demandante, no podía decirse que un usuario ficticio, justo y normal de su marca, que en realidad no había tenido lugar, infringiría el monopolio del demandante.
Lo que el legislador pretendía salvaguardar mediante las disposiciones del artículo 46 (b) de la Ley era el uso por parte de un comerciante, en relación con sus productos, de palabras que describan adecuadamente sus productos, con el propósito genuino de describir el carácter o la calidad de los mismos. El uso de las palabras no debe ser un mero recurso para conseguir algún objetivo ulterior, como por ejemplo cuando las palabras se utilizan para aprovecharse de la buena voluntad asociada a la marca registrada de otra persona.
El tribunal sostuvo en el caso que el uso por parte del demandado, comerciante de pinturas y productos afines, del nombre "Mikacote" constituía una infracción de la marca registrada del apelante (también comerciante de pinturas) consistente en la palabra "Micatex". El tribunal sostuvo, además, que la palabra "Mikacote" no era una palabra de uso corriente sino un nombre de fantasía que no era una descripción fiel del carácter o la calidad de la pintura que vendía y, en consecuencia, no estaba protegida por las disposiciones del artículo 46 (b) de la Ley.
Por tanto, se revocó la decisión del pleno de la División Provincial de El Cabo, en el caso Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd v Plascon-Evans Paints (Pty) Ltd.