Comité de gestión del hospital Bolam contra Friern

Caso histórico en materia de derecho de responsabilidad civil en Inglaterra

Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957] 1 WLR 582 es un caso de derecho civil inglés que establece la regla típica para evaluar el estándar apropiado de cuidado razonable en casos de negligencia que involucran a profesionales calificados como los médicos. Esta regla se conoce como la prueba Bolam y establece que si un médico alcanza el estándar de un organismo responsable de opinión médica, no es negligente. Bolam fue rechazada en la decisión de la Corte Suprema de 2015 de Montgomery v Lanarkshire Health Board en materia de consentimiento informado. ^[1]

Hechos

El Sr. Bolam era un paciente voluntario del Hospital Friern , una institución de salud mental dirigida por el Comité de Gestión del Hospital Friern . Aceptó someterse a terapia electroconvulsiva . No le dieron ningún relajante muscular y no le sujetaron el cuerpo durante el procedimiento. Se agitó violentamente antes de que se detuviera el procedimiento y sufrió algunas lesiones graves, incluidas fracturas del acetábulo . Demandó al comité para obtener una indemnización. Argumentó que fueron negligentes por:

1. No se emiten relajantes
2. No lo restringo
3. sin advertirle sobre los riesgos que implica.

En esa época, en Inglaterra y Gales todavía se utilizaban jurados para los casos de responsabilidad civil, por lo que el papel del juez sería resumir la ley y luego dejar que el jurado decidiera si el acusado era responsable o no. ^{[ cita requerida ]}

Juicio

En primera instancia, el juez McNair señaló que los testigos expertos habían confirmado que gran parte de la opinión médica se oponía al uso de fármacos relajantes y que las restricciones manuales podían a veces aumentar el riesgo de fractura. Además, era práctica habitual en la profesión no advertir a los pacientes del riesgo del tratamiento (cuando es pequeño) a menos que se les preguntara. Sostuvo que lo que era práctica habitual en una profesión en particular era muy relevante para el nivel de atención requerido. Una persona no cumple con el estándar apropiado y es negligente si no hace lo que haría una persona razonable en las circunstancias. Pero cuando una persona afirma tener habilidades profesionales, como hacen los médicos, el nivel de atención debe ser más alto. "Es sólo una cuestión de expresión", dijo el juez McNair.

"Yo mismo preferiría decirlo de esta manera: que no es culpable de negligencia si ha actuado de acuerdo con una práctica aceptada como apropiada por un grupo responsable de médicos expertos en esa materia en particular. No creo que haya mucha diferencia de sentido. Es simplemente una manera diferente de expresar el mismo pensamiento. Dicho de otra manera, un hombre no es negligente si actúa de acuerdo con esa práctica, simplemente porque existe un grupo de opinión que adoptaría una opinión contraria. Al mismo tiempo, eso no significa que un médico pueda seguir obstinadamente y con obstinación con alguna técnica antigua si se ha demostrado que es contraria a lo que en realidad constituye la totalidad de la opinión médica informada. De lo contrario, hoy en día podríamos encontrar hombres que digan: "No creo en los anestésicos . No creo en los antisépticos . Voy a seguir haciendo mis operaciones de la manera en que se hacían en el siglo XVIII". Eso claramente sería un error." ^[2]

En este caso, el jurado dictó sentencia a favor del hospital demandado. Dadas las opiniones médicas generales sobre lo que se consideraba una práctica aceptable de electroshock, no habían cometido negligencia en la forma en que llevaron a cabo el tratamiento. Este pasaje se cita con mucha frecuencia y ha servido como regla básica para la negligencia profesional durante los últimos cincuenta años.

Significado

Bolam fue reexaminado y revisado en la decisión de la Corte Suprema de 2015 de Montgomery v Lanarkshire Health Board . ^[3]

La ley distingue entre la responsabilidad derivada de actos y omisiones y la responsabilidad derivada de declaraciones erróneas. El principio Bolam aborda el primer elemento y puede formularse como una regla según la cual un médico , enfermero u otro profesional de la salud no es negligente si actúa de acuerdo con una práctica aceptada en ese momento como apropiada por un organismo responsable de opinión médica, aun cuando otros profesionales adopten una práctica diferente. Además, Hedley Byrne & Co. Ltd. v Heller & Partners Ltd. [1964] AC 465 creó la regla de la "confianza razonable" del demandante en el juicio profesional del demandado.

"Cuando una persona se encuentra en una posición tal que otros podrían confiar razonablemente en su juicio o en su habilidad o en su capacidad para hacer una investigación cuidadosa, y una persona asume la responsabilidad de dar información o consejo a, o permite que su información o consejo se transmita a, otra persona que, como ella sabe o debería saber, confiará en ella, entonces surgirá un deber de cuidado." ^[4]

Debido a la naturaleza de la relación entre un médico y un paciente, es razonable que el paciente confíe en el consejo que le da el médico. Así, Bolam se aplica a todos los actos y omisiones que constituyen el diagnóstico y el tratamiento consecuente, y Hedley Byrne se aplica a todas las actividades de asesoramiento que implican la comunicación del diagnóstico y el pronóstico , el asesoramiento sobre opciones terapéuticas y no terapéuticas para el tratamiento y la divulgación de información relevante para obtener el consentimiento informado .

• Barnett v Chelsea & Kensington Hospital [1968] 1 All ER 1068. Tres hombres fueron atendidos en el departamento de urgencias , pero el oficial de urgencias, que no se encontraba bien, no los vio y les aconsejó que se fueran a casa y llamaran a sus propios médicos. Uno de los hombres murió algunas horas después. La autopsia mostró envenenamiento por arsénico, que era una causa poco frecuente de muerte. Incluso si el fallecido hubiera sido examinado y admitido para recibir tratamiento, había pocas o ninguna posibilidad de que se le hubiera administrado a tiempo el único antídoto eficaz. Aunque el hospital había sido negligente al no examinar a los hombres, no había pruebas de que la muerte del fallecido fuera causada por esa negligencia.
• Whitehouse v Jordan [1981] 1 All ER 267: El demandante era un bebé que sufrió graves daños cerebrales tras un parto difícil. El demandado, un médico residente de alto nivel de un hospital, estaba supervisando el parto en un embarazo de alto riesgo. Después de que la madre hubiera estado de parto durante 22 horas, el demandado utilizó fórceps para ayudar en el parto. Los Lords concluyeron que el nivel de atención del médico no era inferior al de un médico razonable en las circunstancias y, por lo tanto, no se le concedió ninguna indemnización al bebé.
• Sidaway v Bethlem Royal Hospital Governors [1985] AC 871: La demandante sufría de dolor en el cuello , el hombro derecho y los brazos. Su neurocirujano obtuvo su consentimiento para la descompresión de la médula cervical, pero no incluyó en su explicación el hecho de que en menos del 1% de los casos, dicha descompresión causaba paraplejia. Desarrolló paraplejia después de la operación de columna. Al rechazar su demanda por daños y perjuicios, el tribunal sostuvo que el consentimiento no requería una explicación detallada de los efectos secundarios remotos. En su voto disidente, Lord Scarman dijo que el principio Bolam no debería aplicarse a la cuestión del consentimiento informado y que un médico debería tener el deber de informar al paciente sobre el riesgo inherente y material del tratamiento propuesto.
• Maynard v West Midlands Regional Health Authority [1985] 1 All ER 635. El paciente presentó síntomas de tuberculosis , pero tanto el médico consultor como el cirujano consultor consideraron que también existían posibilidades de que se tratara de enfermedad de Hodgkin , carcinoma y sarcoidosis , y que, de haber estado presente la primera, se habrían tenido que tomar medidas correctivas en sus primeras etapas. En lugar de esperar los resultados de las pruebas de esputo, los consultores realizaron una mediastinoscopia para obtener una biopsia. El riesgo inherente de daño era para el nervio recurrente laríngeo izquierdo, incluso si la operación se hacía correctamente. En el caso, solo se confirmó la tuberculosis. Desafortunadamente, el riesgo se convirtió en realidad y el paciente sufrió una parálisis de la cuerda vocal izquierda. Sus colegas expertos dijeron que la decisión del médico y el cirujano de proceder era razonable en todas las circunstancias.
• Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 2 All ER 909. La gravedad de las lesiones en la cadera de un niño de 13 años no se diagnosticó hasta cinco días después. A la edad de 20 años, ya presentaba una deformidad en la articulación de la cadera, movilidad restringida y discapacidad permanente. El juez determinó que, incluso si el diagnóstico se hubiera realizado correctamente, todavía existía un riesgo del 75 % de que el demandante desarrollara una discapacidad, pero que el incumplimiento del deber por parte del personal médico había convertido ese riesgo en algo inevitable, negando así al demandante una probabilidad del 25 % de una buena recuperación. Los daños incluían una cantidad de £11 500 que representaba el 25 % del valor total de los daños y perjuicios que se podían conceder por la discapacidad del demandante. En la apelación ante los Lords, la cuestión era si la causa de la lesión fue la caída o la negligencia de la autoridad sanitaria al retrasar el tratamiento, ya que si la caída había causado la lesión, la negligencia de la autoridad era irrelevante en relación con la discapacidad del demandante. Como el juez había sostenido que, en función de las probabilidades, ni siquiera un diagnóstico y un tratamiento correctos habrían impedido que se produjera la discapacidad, se deducía que el demandante había fracasado en la cuestión de la causalidad. Por lo tanto, era irrelevante considerar la cuestión de los daños y perjuicios.
• Wilsher v Essex Area Health Authority [1988] AC 1074 El hospital demandado, actuando inicialmente a través de un médico junior sin experiencia, administró negligentemente oxígeno excesivo durante el cuidado posnatal de un niño prematuro que posteriormente quedó ciego. El exceso de oxígeno fue, según la evidencia médica, uno de los cinco posibles factores que podrían haber llevado a la ceguera y, por lo tanto, los Lords encontraron que era imposible decir que había causado, o contribuido materialmente, a la lesión y la demanda fue desestimada. En una opinión minoritaria, Mustill LJ. argumentó que si se establece que la conducta de un cierto tipo aumenta materialmente el riesgo de lesión, si el acusado participa en dicha conducta en violación de un deber de derecho consuetudinario, y si la lesión es del tipo con el que se relaciona la conducta, entonces se considera que el acusado causó la lesión aunque no se pueda determinar la existencia y el alcance de la contribución realizada por la infracción.
• Bolitho v City and Hackney Health Authority [1997] 4 All ER 771: Un niño de dos años sufrió daño cerebral como resultado de que los conductos de aire bronquiales se bloquearan, lo que provocó un paro cardíaco . Se acordó que la única medida posible para evitar el daño era intubar al niño . La médica que negligentemente no atendió al niño dijo que no lo habría intubado si hubiera estado presente. Hubo evidencia de un testigo experto de que no lo habría intubado, mientras que otros cinco expertos dijeron que lo habrían hecho. La Cámara de los Lores sostuvo que tendría que haber una base lógica para la opinión de no intubar. Esto implicaría una ponderación de los riesgos frente a los beneficios para llegar a una conclusión defendible. Esto significa que un juez tendrá derecho a elegir entre dos cuerpos de opinión de expertos y rechazar una opinión que sea "lógicamente indefendible". Esto se ha interpretado como una situación en la que el Tribunal establece la ley, no la profesión.
• Albrighton v RPA Hospital , ^[5] donde una paciente del Royal Prince Alfred Hospital que había nacido con un problema de columna vertebral sufrió la amputación total de la médula espinal, dejándola parapléjica. Reynolds JA rechazó la proposición de que los médicos no podían ser negligentes si actuaban de acuerdo con la práctica y el procedimiento usuales y habituales en su "comunidad médica", sosteniendo que "no es la ley que, si todos o la mayoría de los médicos en Sydney habitualmente no toman una precaución disponible para evitar un riesgo previsible de lesiones a sus pacientes, entonces ninguno puede ser declarado culpable de negligencia". ^[6]
• F v R , ^[7] Donde el Presidente de la Corte Suprema King dijo, "En muchos casos una práctica profesional aprobada en cuanto a divulgación será decisiva. Pero las profesiones pueden adoptar prácticas irrazonables. Las prácticas pueden desarrollarse en las profesiones, particularmente en cuanto a divulgación, no porque sirvan a los intereses de los clientes, sino porque protegen los intereses o la conveniencia de los miembros de la profesión. El tribunal tiene la obligación de examinar las prácticas profesionales para asegurarse de que se ajusten al estándar de razonabilidad impuesto por la ley. Una práctica en cuanto a divulgación aprobada y adoptada por una profesión o sección de ella puede ser en muchos casos la consideración determinante en cuanto a lo que es razonable. Sobre la base de los hechos de un caso particular, la respuesta a la pregunta de si la conducta del acusado se ajustó a la práctica profesional aprobada puede decidir la cuestión de la negligencia, y la prueba se ha planteado en esos términos en varios casos. La pregunta final, sin embargo, no es si la conducta del acusado se ajusta a las prácticas de su profesión o parte de ella, sino si se ajusta al estándar de cuidado razonable exigido por la ley. “Ésa es una cuestión que compete al tribunal y el deber de decidirla no puede delegarse en ninguna profesión o grupo de la comunidad”.

Abuso de autoridad

Cuando se puede demostrar que el responsable de la toma de decisiones no fue simplemente negligente, sino que actuó con "malicia", el agravio de "mal desempeño de un cargo público" puede dar lugar a una reparación. Un ejemplo podría ser un médico de la prisión que se niega a tratar a un preso porque anteriormente había sido difícil o abusivo. Aunque la prueba de rencor o mala voluntad puede hacer que el acto del responsable de la toma de decisiones sea ilegal, no es necesario que haya malicia real en el sentido de un acto destinado a dañar a un individuo en particular. Será suficiente que el responsable de la toma de decisiones supiera que estaba actuando ilegalmente y que esto causaría daño a alguna persona, o que fuera imprudentemente indiferente a ese resultado.

• Palmer v Tees Health Authority [1998] All ER 180; (1999) Lloyd's Medical Reports 151 (CA) Un paciente ambulatorio psiquiátrico, que se sabía que era peligroso, asesinó a un niño de cuatro años. La demanda era que el acusado no había diagnosticado que existía un riesgo real, sustancial y previsible de que el paciente cometiera delitos sexuales graves contra niños y que, como resultado, no le había proporcionado ningún tratamiento adecuado para reducir el riesgo de que cometiera tales delitos y/o evitar que fuera dado de alta del hospital mientras corría el riesgo de cometer tales delitos. Pero el tribunal desestimó la demanda sobre la base de que no existía un deber de cuidado hacia el niño, ya que cualquier niño, en cualquier momento, estaba en el mismo peligro. Además, como el paciente no sufría una enfermedad mental tratable, no existía ningún derecho legal a tratar o detener a la persona.
• Akenzua v Secretary of State for the Home Department [2002] EWCA Civ 1470, (2003) 1 WLR 741, en el que un delincuente peligroso que iba a ser deportado fue liberado por la policía o los servicios de inmigración para que actuara como informante y mató a un miembro del público. Los lores sostuvieron que si un funcionario público sabe que sus actos y omisiones probablemente dañarán a una persona o a una clase de personas, el organismo público (o el estado) será responsable de las consecuencias. En este caso, se podía argumentar que había habido un uso ilegal del poder de permitir que el deportado permaneciera en libertad y que los funcionarios que ejercían ese poder debían haber sabido que era ilegal. Dados los antecedentes del delincuente, los funcionarios al menos debían haber sido imprudentes en cuanto a las consecuencias. A estos efectos, no era necesario demostrar la previsión de que un individuo en particular podría estar en riesgo: era suficiente con que fuera previsible que el delincuente dañaría a alguien. Palmer se distinguió porque los funcionarios pertinentes tenían el poder de detener y deportar a la persona peligrosa.

Véase también

• Derecho de responsabilidad civil inglés
• Incumplimiento de obligaciones en el derecho inglés
• F y R
• Shakoor contra Situ

Notas

1. [2015] Código de conducta del Reino Unido 11
2. [1957] 1 WLR 582, 587
3. [2015] Código de conducta del Reino Unido 11
4. [1964] AC 465, en ???
5. Albrighton v RPA Hospital (1980) 2 NSWLR 542. Tribunal Supremo (Nueva Gales del Sur, Australia).
6. Albrighton v Royal Prince Alfred Hospital [1980] 2 NSWLR 542 en las págs. 562-3 (29 de septiembre de 1980) Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur .
7. F v R (1983) 33 SASR 189 Tribunal Pleno del Tribunal Supremo (SA, Australia).

Referencias

• Brazier, M. (2003). Medicina, pacientes y la ley . Tercera edición, Harmondsworth: Penguin Books.
• Jones, M. (2003). Negligencia médica . Tercera edición. Londres: Sweet & Maxwell.
• Kennedy, I y Grubb, A. (2000). Derecho médico . Tercera edición. Londres: Butterworths.
• Mason, JK y Laurie, GT (2003). "Mal comportamiento en el ejercicio de funciones públicas: ¿Un agravio emergente en el derecho médico?" 11 Medical Law Review 194.
• Mason, JK y Laurie, GT (2005). Mason y McCall-Smith, 'Law and Medical Ethics' . Séptima edición. Oxford: Oxford University Press.
• Robertson, Gerald B. (1981). "Whitehouse v Jordan: Negligencia médica nuevamente juzgada". 44 Modern Law Review 457–461.

Enlaces externos

• La sentencia Bolam.