Hotson v East Berkshire Area Health Authority [1987] 2 All ER 909 es un caso de derecho civil inglés sobre la naturaleza de la causalidad. [1] Rechaza la idea de que las personas puedan demandar a los médicos por la pérdida de una oportunidad de mejorar, cuando los médicos no hacen un trabajo tan bueno como podrían haber hecho.
Un niño de 13 años se cayó de un árbol. Fue al hospital donde le examinaron la cadera, pero le hicieron un diagnóstico incorrecto. Después de 5 días se descubrió que sufría necrosis avascular . Esta era más avanzada y grave que si se hubiera detectado de inmediato. A la edad de 20 años, había deformidad de la articulación de la cadera, movilidad restringida y discapacidad permanente. El juez consideró que incluso si el diagnóstico se hubiera hecho correctamente, todavía existía un 75% de riesgo de que el demandante desarrollara la discapacidad, pero que el incumplimiento del deber del personal médico había convertido ese riesgo en algo inevitable, negando así al demandante una probabilidad del 25% de una buena recuperación. En primera instancia, los daños se cuantificaron en £ 11.500 que representan el 25% del valor total de los daños adjudicables por la discapacidad del demandante.
La cuestión era si el demandante había satisfecho la carga de la prueba al establecer que las acciones del demandado probablemente habían causado de hecho su lesión. [2]
En la apelación ante los Lores, la cuestión era si la causa de la lesión fue la caída o la negligencia de la autoridad sanitaria al retrasar el tratamiento, ya que si la caída había causado la lesión, la negligencia de la autoridad era irrelevante en relación con la discapacidad del demandante. En la Cámara de los Lores, Lord Bridge de Harwich consideró la evidencia presentada por el experto médico del demandante, quien concluyó que: "Estadísticamente, según los informes publicados, tenía una probabilidad marginalmente mejor de escapar de la lesión que de sufrir una necrosis avascular si se hubiera tratado con rapidez". En consecuencia, Lord Bridge rechazó la posición del juez de primera instancia sobre los daños y perjuicios, al concluir que, según el balance de probabilidades, incluso un diagnóstico y tratamiento correctos no habrían evitado que se produjera la discapacidad. De ello se desprendía que el demandante había fracasado en la cuestión de la causalidad fáctica, ya que no pudo cumplir con el estándar legal de prueba:
Esta conclusión se basa en el principio esbozado por Lord Diplock en Mallett v McMonagle , aplicado expresamente por Lord Mackay en este caso, según el cual "al determinar lo que sucedió en el pasado, el tribunal decide sobre la base del balance de probabilidades. Todo lo que es más probable que lo que no lo es lo trata como cierto". Se convirtió en una certeza jurídica que no existía una relación causal entre la negligencia del demandado y la pérdida de la posibilidad de recuperación del demandante, ya que esto no se estableció como una probabilidad. En consecuencia, se admitió la apelación del demandado y se revocaron los daños y perjuicios del demandante.