Philp v Ryan & Anor [2004] IESC 105 es un caso de derecho de responsabilidad civil irlandés relativo a la aplicabilidad de la doctrina de la "pérdida de oportunidad" en casos de negligencia médica. [1] Contrariamente a la posición de Inglaterra y Gales consolidada en Gregg v Scott , el Tribunal Supremo de Irlanda otorgó una compensación al demandante por la pérdida de su expectativa de vida causada por la negligencia del demandado, a pesar de la falta de pruebas sobre la preponderancia de las probabilidades de que el Sr. Philp se hubiera recuperado de otra manera.
El médico de cabecera del demandante , David Philp, lo remitió al Hospital Bon Secours de Cork tras quejarse de dolor abdominal. Allí, el demandado, por negligencia, no le diagnosticó cáncer de próstata y, en su lugar, inició un tratamiento para la prostatitis . En consecuencia, cuando se realizó el diagnóstico correcto ocho meses después, el cáncer ya había avanzado, aunque no estaba claro en qué medida la demora en el tratamiento afectó a la progresión.
En el debate del juez Fennelly sobre la doctrina de la pérdida de oportunidad en la Corte Suprema, la cuestión era si el Sr. Philp podía establecer una causalidad fáctica entre la pérdida de su oportunidad de recuperación y la negligencia del demandado. En resumen, " de no ser por " la negligencia del demandado, ¿había una probabilidad mayor del 50% de que el Sr. Philp se hubiera recuperado? En este caso, la oportunidad perdida estaba relacionada con la pérdida de la expectativa de vida, lo que significa que el tribunal comparó la expectativa de vida posible antes y después del acto negligente. Un enfoque similar fue adoptado por la minoría en Gregg v Scott , que consideró inapropiado considerar la oportunidad perdida del demandante como su oportunidad perdida de recuperación cuando se trataba de una condición preexistente que siempre iba a ser terminable o de otra manera incurable. [2]
En el Tribunal Superior, el Sr. Philp recibió 45.000 euros para compensar la angustia psicológica que sufrió como resultado de su diagnóstico y tratamiento negligentemente retrasados. Esta cantidad fue aumentada posteriormente a 100.000 euros por el Tribunal Supremo. En primera instancia, el juez de primera instancia observó la pericia médica presentada por el Sr. Denis Murphy, un urólogo consultor, quien declaró en su informe que "no está claro que la demora en iniciar el tratamiento fuera perjudicial para el progreso del Sr. Philp". [3] No se presentó ninguna prueba de las posibilidades iniciales de supervivencia del demandante, lo que es anómalo con la mayoría de la jurisprudencia sobre pérdida de una oportunidad. [4] [2] El juez de primera instancia, Peart J , consideró inadecuado sugerir que el tratamiento retrasado no tuvo efecto en las perspectivas de recuperación del Sr. Philp, a pesar de la falta de evidencia estadística:
En consecuencia, el Juez Fennelly , que presentó la sentencia principal en la Corte Suprema, concluyó que se le debían conceder daños y perjuicios al Sr. Philp en reconocimiento de su oportunidad perdida, que equiparó con un "riesgo mayor de una menor expectativa de vida": [1]
De acuerdo con el Juez Fennelly, el Juez McCracken cuantificó aún más el derecho del demandante a una indemnización por daños agravados para compensar la angustia mental causada por el demandado. Otorgó al Sr. Philp 50.000 euros además de los 45.000 euros que se determinaron en primera instancia. La indemnización total otorgada aumentó a 100.000 euros en reconocimiento de la posible pérdida de la oportunidad del Sr. Philp de tener una mayor esperanza de vida, por la que se le otorgaron 5.000 euros.