Los denunciantes revelan actos de ilegalidad, fraude , despilfarro y abuso. Esto puede evitar futuros fracasos del gobierno, [2] pero los denunciantes pueden ser objeto de represalias, "tildados de traidores, traidores y mentirosos por sus superiores y sufrir acoso, castigo o despido". [2] El Programa de Denunciantes del Departamento de Defensa se centra cada vez más en las revelaciones que ayudarán a resolver la amenaza a la seguridad nacional de los Estados Unidos debido al fracaso fiscal:
En el contexto actual, lo que importa son los fraudes, los despilfarros y los abusos. La denuncia de irregularidades puede indicarnos dónde se está filtrando dinero del sistema. Incluso antes de la actual crisis económica, los líderes del Pentágono ya estaban debatiendo si la deuda federal era ahora una amenaza para la seguridad nacional y no sólo un problema económico. [2] - Dan Meyer , Director de Denuncia de Irregularidades y Transparencia, Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los Estados Unidos.
En 2009, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa de los Estados Unidos consideró que el Programa de Protección de Denunciantes era una de sus principales prioridades. Durante más de 20 años, el Inspector General del Departamento de Defensa ha investigado las denuncias de represalias contra denunciantes que involucraban a miembros militares del Departamento, empleados civiles y empleados de contratistas de Defensa. A través de artículos informativos, carteles y reuniones informativas, el Inspector General del Departamento de Defensa aumentó significativamente la conciencia pública sobre los programas de denuncia de irregularidades. También proporcionó información a los miembros del Congreso sobre la legislación capaz de fortalecer las protecciones de los denunciantes. Las enmiendas a los estatutos han ampliado su aplicación y ampliado las protecciones para los denunciantes. Aunque varias leyes cubren a empleados en diferentes categorías, existe un hilo conductor común en cada estatuto federal de denuncia de irregularidades aplicado por el Inspector General. El Congreso encomendó al Inspector General del Departamento de Defensa la realización o supervisión de las investigaciones sobre las denuncias de represalias contra los denunciantes . [3]
El Inspector General del Departamento de Defensa se compromete a garantizar que los programas de protección de los denunciantes logren capacitar al personal del Departamento de Defensa en lo que respecta a los derechos de los denunciantes. Esto ofrece un elemento disuasorio a los posibles represores al garantizar una investigación rápida y exhaustiva de las presuntas violaciones. También proporciona un remedio a quienes han sido objeto de represalias. La puntualidad de las investigaciones es un desafío constante debido a la complejidad de las situaciones de represalia, pero el Inspector General del Departamento de Defensa afirma que está decidido a convertirse en el punto de referencia para las investigaciones oportunas y de alta calidad, al tiempo que fomenta un entorno dentro del Departamento de Defensa en el que se aliente a los empleados a presentarse para "denunciar" casos de fraude, despilfarro y abuso. Durante la primera mitad del año fiscal 2010, el Inspector General del Departamento de Defensa cerró 432 casos relacionados con represalias a denunciantes y mala conducta de altos funcionarios. La tasa de fundamentación de casos para las investigaciones completas de acusaciones de represalia fue del 20 por ciento y del 15 por ciento para las investigaciones de mala conducta de altos funcionarios. Los puntos destacados incluyen lo siguiente:
Un aumento del 54 por ciento en la dotación de personal (autorizado en mayo de 2009) está produciendo resultados en lo que respecta a la reducción del tiempo del ciclo de investigación y también está proporcionando una capacidad de respuesta en casos de alto perfil que requieren una resolución rápida;
Casi el 40 por ciento de los casos de altos funcionarios y el 33 por ciento de los casos de represalias civiles fueron de interés para el Congreso y el Secretario de Defensa; la mayoría de los casos de represalias militares que involucraban interés del Congreso fueron respondidos por los Inspectores Generales del servicio;
Los investigadores recibieron capacitación sobre políticas y procedimientos que rigen la autorización recientemente otorgada al IG para emitir citaciones testimoniales;
La Dirección de Investigaciones de Represalias Militares está en el proceso de implementar 12 recomendaciones hechas por la OIG del Departamento de Justicia, en su informe de julio de 2009 titulado "Una revisión del proceso de la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa para el manejo de denuncias de represalias de denunciantes militares", incluyendo personal adicional, políticas y procedimientos mejorados, comunicaciones con denunciantes e IG de servicio, y obtención de autorizaciones para personal de capacitación dedicado;
Recientemente se completó un estudio de RAND copatrocinado con la Oficina del Subsecretario de Defensa (Personal y Preparación) que revisó los procesos para informar información adversa en apoyo del proceso de nominación de oficiales uniformados de alto rango de la OSD. [4]
El Inspector General del Departamento de Defensa está comprometido con la resolución objetiva y oportuna de cada denuncia de represalia.
Durante 2011, el DCIS revisó 138 casos de remisión qui tam que dieron lugar a 56 investigaciones. Entre los aspectos más destacados se incluyen los siguientes:
El 23 de marzo de 2012, se anunció que Lifewatch Services resolvería las acusaciones de fraude contra la empresa pagando un acuerdo civil de 18,5 millones de dólares.
Caso American Grocers, Inc. que resultó en una devolución de 13,2 millones de dólares. [5]
Caso Boeing resulta en una devolución de 25 millones de dólares.
Caso Northrop Grumman resultó en una devolución de $325 millones de dólares al gobierno federal.
El 25 de febrero de 2011, el inspector general publicó su informe más reciente sobre la investigación que involucra a empleados de la comunidad de inteligencia de defensa. El informe fue el noveno caso de una serie de acciones de supervisión que comenzaron en 2004. Esta línea de investigaciones fue un esfuerzo de cooperación con los inspectores generales de la Agencia de Seguridad Nacional y la Agencia de Inteligencia de Defensa para brindar protección a los denunciantes de irregularidades a los miembros de las comunidades de inteligencia y contrainteligencia.
El Inspector General del Departamento de Defensa tiene actualmente cinco casos de presuntas represalias contra empleados civiles de la comunidad de inteligencia que participan en trabajos de inteligencia nacional y diez casos de presuntas represalias contra civiles que participan en trabajos de inteligencia militar.
Evolución del programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Defensa
La denuncia de irregularidades es un componente del sistema total de conocimiento de la información del Departamento de Defensa .
El programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Defensa tiene su origen en los escándalos de adquisiciones de Defensa de la década de 1980. Las historias sobre repuestos a precios excesivos y sistemas de armas de bajo rendimiento dominaron los titulares de los medios. Los miembros del Congreso preocupados por esas cuestiones defendieron la causa de los denunciantes, alegando que habían sido objeto de represalias por exponer irregularidades relacionadas con las adquisiciones. En los años siguientes, el Congreso promulgó y modificó una serie de leyes destinadas a proteger a los empleados civiles con fondos asignados, los miembros militares, los empleados con fondos asignados y no asignados y los empleados de los contratistas de Defensa de las represalias por participar en actividades de denuncia de irregularidades. [6]
Aunque el fraude en las contrataciones impulsaba las reformas reglamentarias y estatutarias en general, la supervisión del Congreso, que comenzó con las audiencias del Comité Church a mediados de los años 70, condujo a reformas dentro de las comunidades de inteligencia y contrainteligencia federales. Ya en diciembre de 1982, el Secretario de Defensa ordenó que "no se tomara ninguna medida adversa contra ningún empleado porque el empleado informara" sobre actividades cuestionables dentro de la comunidad de inteligencia. Siete años antes de la aprobación de la Ley de Protección de los Denunciantes de 1989, el Departamento de Defensa ya estaba trabajando en las lecciones aprendidas por otras ramas del gobierno federal durante la década anterior. Un año después, en 1983, el Congreso aprobó una ley que prohibía las represalias contra los empleados de fondos no asignados por denunciar irregularidades en las instalaciones de las bases militares. En 1986, se promulgó el primer estatuto destinado a la protección de los denunciantes de irregularidades de los empleados de los contratistas de Defensa. En ese momento, los miembros del Caucus de Reforma Militar del Congreso también comenzaron a preocuparse por los miembros del servicio militar que optaban por "denunciar" el despilfarro, el fraude y el abuso del Departamento de Defensa. Una historia específica involucraba a un coronel de la Fuerza Aérea que trabajaba en el desarrollo del vehículo de combate de infantería Bradley. Él cuestionó abiertamente si las pruebas operativas del vehículo eran lo suficientemente realistas. Esto enfureció a los oficiales del Ejército hasta el punto de que lo amenazaron con un cambio de destino desfavorable en represalia. Su cambio de destino fue cancelado después de la intervención del Congreso. Este incidente de denuncia se convirtió en el tema de una película de 1998 llamada The Pentagon Wars .
En 1987, un comité del Congreso celebró audiencias sobre las protecciones para los denunciantes de irregularidades de los miembros del servicio militar. En respuesta al testimonio y a los informes de prensa sobre los miembros del servicio que afirmaban que habían sido castigados por informar sobre irregularidades a los miembros del Congreso y a los Inspectores Generales, el Congreso aprobó la Ley de Protección de Denunciantes Militares , título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 1034. A principios de la década de 1990, el Congreso mejoró las protecciones para los miembros del servicio militar después de conocer informes de que los miembros del servicio que "denunciaban" estaban siendo enviados a evaluaciones de salud mental involuntarias en represalia . El Congreso agregó que una derivación para una evaluación de salud mental involuntaria era una acción desfavorable para el personal según el Título 10 USC 1034 y exigió al Departamento que implementara regulaciones estrictas que regulen el proceso de derivación para garantizar el debido proceso de los miembros del servicio. En 1996, la Agencia de Seguridad Nacional emitió de manera proactiva la primera directiva de protección de denunciantes redactada por una agencia de inteligencia de Defensa. Ese mismo año, la Oficina del Asesor Especial de Estados Unidos sugirió que las agencias del poder ejecutivo establecieran un sistema de defensor del pueblo para ayudar a los denunciantes de irregularidades en los fondos asignados dentro del gobierno federal.
Programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Defensa hoy
El mantenimiento de la aviación y su impacto en la seguridad de los guerreros también ha sido una preocupación de los denunciantes de Defensa.
Para hacer realidad esta visión, el Inspector General está reevaluando continuamente sus programas, evaluando la necesidad de cambios legislativos y ampliando el conocimiento de las protecciones disponibles para los denunciantes en todas las categorías. Algunas de las cuestiones más significativas para el futuro incluyen: protecciones para los empleados técnicos militares del Título 32, expandir el esfuerzo de certificación de la Sección 2302(c) de la Oficina del Asesor Especial de los EE. UU. en todo el Departamento y mejorar las protecciones para los empleados de fondos asignados dentro de la comunidad de inteligencia. El Inspector General del Departamento de Defensa reconoce el servicio y la importancia de los denunciantes y cómo sus revelaciones en última instancia benefician al Departamento, al contribuyente y, lo más importante, a los combatientes de guerra de los Estados Unidos, y continuará promoviendo las protecciones brindadas a los denunciantes dentro del Departamento. Solo a través de una aplicación efectiva y una educación sólida, el Inspector General del Departamento de Defensa puede crear un entorno donde los empleados del Departamento de Defensa se sientan cómodos al presentarse para plantear inquietudes sobre el despilfarro, el fraude y el abuso sin temor a represalias. [7]
El Inspector General del Departamento de Defensa siempre ha fomentado la denuncia de irregularidades y defendido las protecciones brindadas a quienes eligen denunciar fraudes , despilfarro y abusos . Dentro del Inspector General del Departamento de Defensa, el Inspector General Adjunto de Comunicaciones y Enlace con el Congreso supervisa la Dirección de Denuncia de Irregularidades y Transparencia (DW&T), que brinda asesoramiento, consejo y capacidad de supervisión al Inspector General. El Inspector General Adjunto de Investigaciones Administrativas tiene asignada la misión de garantizar que las denuncias de represalias contra los denunciantes se resuelvan de manera objetiva y oportuna.
A fines del año fiscal 2011, el Inspector General del Departamento de Defensa fusionó las investigaciones de represalias militares y civiles en la recién creada Dirección de Investigaciones de Represalias de Denunciantes [8] dentro de la Oficina del Inspector General Adjunto de Investigaciones Administrativas. La consolidación de estas direcciones le permitió al Inspector General del Departamento de Defensa aumentar la eficiencia y la coherencia de los procedimientos de investigación.
Anteriormente, el Diputado supervisaba:
La Dirección de Investigaciones de Represalias Civiles (CRI), [9] trabajando en coordinación con la Oficina del Asesor Especial de los EE. UU ., revisa e investiga las denuncias de represalias presentadas por empleados civiles con fondos asignados del Departamento de Defensa.
La Dirección de Investigaciones de Represalias Militares (MRI) [10] tiene la responsabilidad legal de investigar las denuncias de represalias contra denunciantes presentadas por miembros militares, empleados de fondos no asignados del Departamento de Defensa y empleados contratistas del Departamento de Defensa.
Fuera de la reorganización quedó la otra oficina de informes directos del Diputado:
La Dirección de Investigación de Altos Funcionarios (ISO) [11] trabaja en casos de represalias recurriendo a los expertos en la materia del CRI y el MRI, según sea necesario, mientras que la ISO investiga las denuncias de irregularidades cometidas por oficiales de bandera y miembros del Servicio Ejecutivo Superior.
Investigaciones de represalias
El WRI es responsable de conducir y revisar las investigaciones realizadas por los Inspectores Generales de las agencias de defensa y de los servicios militares sobre las denuncias de represalias a denunciantes realizadas por miembros de las fuerzas armadas del Departamento de Defensa, empleados de fondos no asignados y empleados de contratistas del Departamento de Defensa en virtud del Título 10 del Código de los Estados Unidos y la Ley de Reinversión y Recuperación Estadounidense. El WRI también investiga las denuncias de que se restringió a los miembros militares comunicarse con un miembro del Congreso o un Inspector General. El WRI también investiga, de manera discrecional, las denuncias de represalias presentadas por empleados civiles de fondos asignados del Departamento de Defensa y, en particular, empleados civiles de la comunidad de inteligencia de defensa. Por último, el WRI es responsable de investigar y revisar las investigaciones de presuntas violaciones procesales de la Directiva 6490.1 del Departamento de Defensa, "Evaluaciones de salud mental de miembros de las Fuerzas Armadas". El Inspector General del Departamento de Defensa está comprometido a transformar el programa de protección de denunciantes del Departamento en el modelo para el gobierno federal mejorando la puntualidad y la calidad de las investigaciones de represalias. En respuesta a recientes revisiones internas y externas, el Inspector General del Departamento de Defensa contrató recientemente a más de una docena de investigadores adicionales para abordar el número cada vez mayor de quejas de represalias contra denunciantes presentadas ante el Inspector General del Departamento de Defensa y los servicios militares.
Ejemplo
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2012 al 30 de septiembre de 2012
Durante el año fiscal 2012, el Departamento recibió un total de 1.069 quejas relacionadas con represalias, restricciones de comunicación con un miembro del Congreso o el Inspector General y derivaciones a evaluaciones de salud mental por procedimientos incorrectos y cerró un total de 513 quejas.
Dos oficiales civiles del Cuerpo de Marines influyeron en un informe de desempeño inicial por debajo del promedio de un subordinado en represalia después de que el subordinado informara sobre deficiencias de seguridad y entrenamiento inadecuado de los Marines a su oficial al mando y al Cuartel General de la División de Deportes del Cuerpo de Marines.
Un coronel y un sargento mayor de la Fuerza Aérea le negaron un ascenso a un miembro de la Reserva de la Fuerza Aérea en represalia por la comunicación protegida del miembro. El miembro había alegado ante un oficial de igualdad de oportunidades que otro miembro de la unidad había hecho comentarios raciales inapropiados durante una misión de entrenamiento anual. La medida correctiva está pendiente.
Un comandante de una compañía del ejército amenazó a un soldado con separarlo involuntariamente del ejército y con desaprobar la extensión del servicio activo del soldado como represalia por la comunicación protegida del soldado. El soldado se había quejado ante un inspector general sobre el abuso de autoridad del comandante. Además, el comandante le hizo comentarios al soldado durante una sesión de asesoramiento en los que le restringía la comunicación con un inspector general. Se está pendiente la adopción de medidas correctivas.
Un teniente comandante de la Marina presentó una carta complementaria para rebajar el informe de desempeño de un subordinado en represalia por haber denunciado ante la cadena de mando malos tratos hacia miembros del personal por parte del teniente comandante. Se está pendiente la adopción de medidas correctivas.
Un sargento mayor de la Fuerza Aérea retrasó la respuesta a un paquete de reclutamiento de un subordinado, lo que provocó que este no cumpliera con el plazo de entrega, en represalia por la comunicación protegida del subordinado. El subordinado había alegado que el comandante del escuadrón había cometido fraude al permitir que un piloto trabajara una semana al mes y no exigirle que documentara el tiempo restante. El sargento mayor se jubiló antes de que se pudieran tomar medidas correctivas.
El director de una entidad con fondos no asignados le dio a un subordinado una evaluación de desempeño de menor categoría en represalia por la comunicación protegida del subordinado a la Oficina de Igualdad de Oportunidades en la que alegaba discriminación y acoso por motivos de género por parte del director. El funcionario encargado de la decisión ordenó que se rescindiera la evaluación de desempeño en cuestión y se la reemplazara por una nueva evaluación de desempeño que reflejara con precisión el desempeño laboral del denunciante y que el funcionario de gestión responsable recibiera las medidas disciplinarias correspondientes.
Medidas correctivas adoptadas en casos de denuncia de irregularidades cerrados en períodos de informes anteriores de 2012
Un coronel del ejército fue removido de su mando, recibió un informe de evaluación desfavorable y una reprimenda de oficial general por negarle a un soldado subordinado un viaje consecutivo al extranjero y emitirle al subordinado un informe de evaluación remitido por presentar una queja ante el Inspector General.
Un mayor del ejército recibió una reprimenda de oficial general por rebajar la recomendación de ascenso de un oficial subordinado en represalia por haber presentado una denuncia ante el Inspector General. En el mismo caso, un teniente coronel del ejército recibió un informe de evaluación con una calificación inferior por intentar impedir que un oficial subordinado presentara una denuncia ante el Inspector General.
Un capitán del Ejército recibió asesoramiento verbal y capacitación por no seguir los requisitos de procedimiento al derivar a un miembro del servicio para una evaluación de salud mental de emergencia.
Un coronel de la Reserva de la Fuerza Aérea recibió una reprimenda de oficial general por negarle a un subordinado una solicitud de reentrenamiento por haber presentado una queja por igualdad de oportunidades contra el coronel. En el mismo caso, un sargento mayor de la Reserva de la Fuerza Aérea recibió una carta de amonestación por no recomendar a un aviador para un ascenso porque el aviador presentó una queja por igualdad de oportunidades contra el sargento mayor.
Recientemente, la Junta de Corrección de Registros Militares de la Fuerza Aérea otorgó un alivio a un teniente coronel retirado después de revisar una investigación de represalia fundamentada de julio de 2011 que involucraba acciones desfavorables tomadas contra el oficial por un funcionario de la administración. La Junta de Corrección de Registros Militares de la Fuerza Aérea ordenó que se modificara el informe de selección del oficial; que se declarara nulo y se eliminara de su expediente un informe de desempeño y un formulario de recomendación de ascenso; y que el oficial se presentara ante una junta de selección especial con las correcciones mencionadas anteriormente en su expediente.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2011 al 31 de marzo de 2012
Durante la primera mitad del año fiscal 2012, el Inspector General del Departamento de Defensa implementó varias mejoras en las funciones de investigación y supervisión, incluyendo la agilización del proceso de recepción de quejas, la provisión de una capacitación más sólida, la revisión de las políticas y procedimientos escritos y el fortalecimiento de las funciones de supervisión de represalias contra los denunciantes.
Un sargento mayor en jefe de la Fuerza Aérea rebajó la calificación del informe de desempeño de un subordinado en represalia por haber denunciado ante un inspector general y la cadena de mando que el sargento mayor en jefe tenía favoritismo hacia las mujeres. El sargento mayor en jefe recibió una amonestación por escrito en respuesta a la acusación fundamentada de represalia.
Un comandante de unidad de la Guardia Nacional del Ejército remitió a un miembro de la Guardia y la Reserva de la Fuerza Aérea a una evaluación de salud mental en represalia por las comunicaciones protegidas del miembro. El miembro había alegado que un miembro de la unidad conducía un vehículo del gobierno bajo la influencia del alcohol y que su unidad utilizaba indebidamente su tarjeta de compras del gobierno. Además, el comandante de la unidad y el oficial médico no siguieron los procedimientos requeridos para una evaluación de salud mental. Finalmente, el comandante adjunto de la unidad restringió al miembro la comunicación con un miembro del Congreso. La medida correctiva está pendiente. Nota: La denuncia alegaba tanto represalia como restricción; esta última no se incluyó en las estadísticas como una investigación separada de restricción.
Un sargento mayor de la Fuerza Aérea reprendió a un subordinado en represalia porque este creyó que el subordinado lo había denunciado por tener una relación poco profesional con otro aviador. Se está pendiente la adopción de medidas correctivas.
Un sargento de personal de la Fuerza Aérea recibió un informe de desempeño desfavorable por informar al comandante que un instructor había enseñado incorrectamente a los estudiantes acerca de una próxima prueba de calificación de la Fuerza Aérea, lo que aumentó indebidamente las calificaciones de los estudiantes. El comandante se jubiló antes de que se pudieran tomar medidas correctivas; sin embargo, se le informó al sargento de personal sobre su derecho a solicitar una reparación a la Junta de Corrección de Registros Militares.
Un teniente coronel del ejército le entregó a un mayor de la reserva del ejército un informe de evaluación desfavorable como represalia por la denuncia del mayor sobre acoso contra otro oficial de la cadena de mando y un inspector general. El teniente coronel se retiró del ejército antes de que se pudieran tomar medidas correctivas. Se le informó al mayor de la reserva del ejército de su derecho a solicitar una reparación a la Junta de Corrección de Registros Militares.
Un alférez de la Marina destituyó a un subordinado de su puesto en represalia por las quejas de mala conducta que este presentó ante la cadena de mando, un oficial de igualdad de oportunidades, un inspector general y un miembro del Congreso. Se están tomando medidas correctivas.
Medidas correctivas y correctivas adoptadas en 2012
Un sargento de primera clase del ejército recibió las reprimendas de un oficial general por amenazar a varios soldados con acciones personales desfavorables no especificadas por presentar quejas ante el Inspector General.
Dos suboficiales del Ejército recibieron reprimendas de oficiales generales por amenazar con un castigo no judicial si los subordinados se quejaban ante un Inspector General sobre un ambiente de trabajo hostil .
Un sargento del ejército informó a un inspector general que el mando estaba obstaculizando el entrenamiento para jubilados. El sargento recibió un informe de evaluación desfavorable como represalia por la denuncia. Los oficiales de calificación recibieron reprimendas de oficiales generales.
La Sección 4a de la Ley del Inspector General requiere que el Inspector General "revise la legislación y las reglamentaciones existentes y propuestas relacionadas con los programas y operaciones del Departamento de Defensa" y haga recomendaciones "sobre el impacto de dicha legislación o reglamentación en la economía y la eficiencia en la administración de los programas y operaciones administrados o financiados por el Departamento o la prevención y detección de fraude y abuso en dichos programas y operaciones". El Inspector General del Departamento de Defensa tiene la oportunidad de proporcionar información al Congreso participando en audiencias y reuniones informativas del Congreso.
El camino a seguir
Como parte de la iniciativa de divulgación del Inspector General del Departamento de Defensa para mejorar la denuncia de fraudes, despilfarro, abusos y mala gestión, hemos implementado recientemente un sitio web en el Sistema Conjunto de Comunicación de Inteligencia Mundial. El Inspector General del Departamento de Defensa se compromete a proporcionar un medio eficaz para que las personas puedan realizar divulgaciones que involucren información clasificada. El sitio web incorpora las mejores prácticas identificadas por el Consejo de Inspectores Generales sobre Integridad y Eficiencia, y proporciona información detallada para ayudar y orientar a las personas que realizan divulgaciones.
El Inspector General del Departamento de Defensa creó un grupo de trabajo centrado en la distribución de materiales de comunicación de la línea directa. El grupo de trabajo se concentrará en mejorar los métodos de distribución actuales y considerará las opciones de las redes sociales para ampliar la investigación global.
En consonancia con el compromiso de transformar el programa de protección de denunciantes del Departamento, la línea directa ha puesto un renovado énfasis en la recepción de denuncias de represalias por parte de denunciantes. El Inspector General del Departamento de Defensa ha cambiado los procesos de tramitación de denuncias relacionadas con represalias para mejorar la eficiencia y la puntualidad de las remisiones.
Investigaciones sobre represalias civiles
Las investigaciones de 4CRI protegen a las fuentes que proporcionan información sobre la toma de decisiones que perjudican la capacidad de combate. (Fotografía de imágenes de defensa).
Antes del año fiscal 2011-2012, el Inspector General mantenía oficinas separadas para las investigaciones de represalias militares y civiles. En enero de 2004, el Inspector General del Departamento de Defensa estableció el CRI para abordar las denuncias de irregularidades de los empleados civiles de Defensa con fondos asignados. Dos categorías de empleados del Departamento de Defensa eran motivo de preocupación específica: (1) empleados con acceso a información sobre posibles fraudes en las adquisiciones y; (2) empleados que trabajan para las agencias de inteligencia de Defensa y las oficinas de inteligencia de los departamentos militares. El CRI utiliza los estándares del "título 5" para sus investigaciones. El Departamento del Interior (2002), a través del Inspector General Earl Devaney , fue la primera oficina en establecer un programa de ombudsman para ayudar a los empleados civiles con fondos asignados con problemas de denuncia de irregularidades. Esa oficina limitó su enfoque a la divulgación, en lugar de las investigaciones. El CRI utiliza un modelo similar, pero agregó un componente de investigaciones a la promoción de la denuncia de irregularidades. En 2007, el Servicio de Impuestos Internos creó una oficina de ombudsman. Como dijo su ex director, Dan Meyer , en una entrevista en mayo de 2001, la idea detrás de la oficina era "coordinar una política general... que permita [al Inspector General] proteger a las personas que aportan información al [gobierno federal] sobre irregularidades dentro del [Departamento de Defensa]". [12] Cuando se hace una revelación, explicó Meyer, el Inspector General examina los hechos, aplica la ley, teniendo en cuenta que la ley aprobada por el Congreso no analiza el motivo del empleado. El Inspector General luego hace una constatación. Los Departamentos de Comercio, Educación y Seguridad Nacional también establecieron oficinas para realizar actividades de divulgación e investigar denuncias de represalias de denunciantes contra empleados civiles con fondos asignados.
Una de las primeras investigaciones del CRI analizó si los funcionarios de la agencia tomaron medidas para suspender el acceso del denunciante a información clasificada y revocar una autorización de seguridad después de que el individuo se comunicara con miembros del Congreso y el personal de la Comisión del 11 de septiembre . Otra investigación examinó la toma de decisiones sobre la autorización de seguridad para determinar si la discriminación religiosa afectaba la adjudicación de la autorización de seguridad de un denunciante. El CRI también apoyó una de las dos investigaciones de la Ley de Protección de los Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia abiertas entre 1992 y 2009. Durante estas investigaciones, el CRI desarrolló el primer protocolo para revisar el proceso de toma de decisiones sobre la autorización de seguridad basado en el Título 5 del Código de los Estados Unidos. [13]
En virtud de la Ley del Inspector General de 1978 (modificada por la Ley Pública 97-252), la OIG del Departamento de Defensa tiene amplia autoridad para investigar las quejas de los empleados del Departamento de Defensa sobre violaciones de la ley, las normas o los reglamentos, o sobre mala gestión, desperdicio grave de fondos o abuso de autoridad (véase el §7(a) de la Ley del Inspector General). El Congreso también ordenó que los empleados del Departamento de Defensa no tomen medidas de represalia contra un empleado que presente una queja de ese tipo (véase el §7(c) de la Ley del Inspector General). En virtud de esta amplia concesión de autoridad, la OIG del Departamento de Defensa tiene autoridad para investigar las denuncias de represalias por denuncias recibidas de empleados civiles de fondos asignados, tanto empleados cubiertos por las protecciones de la OSC como aquellos excluidos de dicha cobertura (es decir, miembros de la comunidad de inteligencia). El CRI se estableció en 2003 para proporcionar un medio alternativo por el cual los empleados civiles de fondos asignados del Departamento de Defensa pudieran buscar protección contra las represalias. Esto se hace en coordinación con el Asesor Especial de los EE. UU. El CRI se creó con el objetivo de brindar protección limitada a los empleados con fondos asignados del Departamento de Defensa, quienes también tienen recurso a la OSC, y a los empleados de inteligencia y contrainteligencia del Departamento de Defensa, quienes no lo tienen.
Existen varias áreas en las que CRI ha ayudado a los empleados de los fondos asignados del Departamento de Defensa. En primer lugar, CRI proporciona información y asistencia a los empleados que buscan presentar una queja por supuestas represalias o la divulgación de una violación de la ley, norma o reglamento. En segundo lugar, CRI está disponible para ayudar a los empleados de inteligencia y contrainteligencia del Departamento de Defensa que buscan reparación por supuestas represalias, en los casos en que la OSC no tiene jurisdicción. En tercer lugar, CRI ayuda al Inspector General a cumplir con sus obligaciones legales en virtud de la ICWPA de informar al Congreso sobre asuntos de "preocupación urgente" (véase §8H, Ley del Inspector General). Además, CRI es el defensor interno del Inspector General para el Programa de Certificación de la Sección 2302(c) administrado por la OSC. CRI apoya a todas las categorías de empleados civiles de los fondos asignados del Departamento de Defensa que alegan represalias por realizar una divulgación por estatuto o reglamento interno. Desde su creación, los esfuerzos del CRI se han concentrado en asesorar a los denunciantes que buscan protección de la Oficina del Asesor Especial y ayudarlos a presentar una denuncia alegando una violación de la ley, las normas y/o los reglamentos. El CRI también ha investigado determinadas denuncias en virtud de la autoridad de las Secciones 7(a) y (c) de la Ley del Inspector General. [14]
Algunos ejemplos del trabajo del CRI incluyen:
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2011 al 30 de septiembre de 2011
Durante la segunda mitad del año fiscal 2011, el Inspector General del Departamento de Defensa siguió seleccionando casos relacionados con divulgaciones protegidas del Título 5 en cuatro áreas de misión principales: mantenimiento de aviación, contratación y adquisiciones, autorizaciones de seguridad y operaciones de inteligencia. El 30 de septiembre de 2011, el Inspector General del Departamento de Defensa tenía 10 casos abiertos. Durante el período del informe, el Departamento recibió 15 denuncias de represalias a denunciantes en virtud del Título 5 y cerró 14 investigaciones. De las 14 investigaciones cerradas, una contenía acusaciones fundamentadas de represalias, lo que dio como resultado una tasa de fundamentación del 7 por ciento. El Inspector General del Departamento de Defensa también llevó a cabo un total de 34 eventos de divulgación sobre represalias a denunciantes a los que asistieron 434 miembros del personal militar y civil del Departamento de Defensa.
Un empleado de la Oficina de Campo del Componente del Departamento de Defensa fue objeto de represalias por revelar a investigadores criminales la supuesta transferencia ilegal de materiales clasificados por parte de un contratista del gobierno de Estados Unidos.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2010 al 31 de marzo de 2011
Durante la primera mitad del año fiscal 2011, el Inspector General del Departamento de Defensa siguió seleccionando casos que implicaban divulgaciones protegidas en cinco áreas de misión principales: mantenimiento de aviación, salud y bienestar de los miembros del servicio desplegados o que regresaban del sudoeste asiático, seguridad de las armas químicas, logística de suministros y operaciones de inteligencia. Con respecto a las comunidades de inteligencia y contrainteligencia y asuntos relacionados con las autorizaciones de seguridad, el Inspector General del Departamento de Defensa completó cinco investigaciones completas sobre presuntas represalias dentro de la Agencia de Inteligencia de Defensa, la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento del Ejército y el Departamento de la Marina. Otras actividades revisadas incluyeron presuntas represalias contra fuentes que informaban transferencias ilegales de tecnología; despliegue inadecuado de equipo en el sudoeste asiático; tratamiento médico inadecuado para soldados y civiles que regresaban de teatros de combate; y violaciones de las Regulaciones Federales de Adquisiciones y Ética Conjunta. Al 31 de marzo de 2011, el Inspector General del Departamento de Defensa tenía 16 casos abiertos. Durante el período del informe, el Inspector General del Departamento de Defensa recibió 52 quejas de represalias a denunciantes civiles, aceptó 12 quejas para investigación y cerró 11 investigaciones. De las 11 investigaciones cerradas, tres contenían acusaciones fundamentadas de represalias, lo que dio como resultado una tasa de fundamentación del 27 por ciento. El 62 por ciento de los casos de represalias civiles abiertos por parte del Inspector General del Departamento de Defensa involucraban a comunidades de inteligencia y contrainteligencia y asuntos relacionados con autorizaciones de seguridad; los casos restantes involucraban fuentes de fraude en las adquisiciones. El Inspector General del Departamento de Defensa también llevó a cabo un total de 15 eventos de divulgación de represalias para denunciantes a los que asistieron 255 miembros del personal militar y civil del Departamento de Defensa. Se llevaron a cabo cuatro eventos de divulgación (27 por ciento) para las partes interesadas de la comunidad de inteligencia y contrainteligencia y los eventos de divulgación restantes se llevaron a cabo para supervisores y empleados en todo el Departamento de Defensa. Ejemplos de casos de represalias de denunciantes civiles fundamentados:
Un empleado del ejército fue objeto de represalias después de prestar testimonio ante un subcomité del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre la falta de atención médica brindada a los empleados civiles del Departamento de Defensa que resultaron heridos mientras prestaban servicio en zonas de combate. El informe fue remitido a los oficiales del mando con la recomendación de que se tomaran medidas correctivas.
Un empleado de un depósito de municiones químicas del ejército fue objeto de represalias por revelar la existencia de dispositivos de control de sustancias químicas instalados incorrectamente en los iglúes de almacenamiento. El informe fue remitido a los oficiales del mando con la recomendación de que se tomaran medidas correctivas.
Un informático del ejército fue objeto de represalias tras revelar violaciones del Reglamento Federal de Adquisiciones y del Reglamento de Ética Conjunta por parte de funcionarios de la agencia. El informe fue remitido a los oficiales del mando con la recomendación de que se tomaran medidas correctivas.
Soluciones/Acciones correctivas adoptadas
Un ex empleado del ejército en un depósito de municiones químicas del ejército fue objeto de represalias por revelar violaciones relacionadas con el manejo de armas y un ejercicio de entrenamiento iniciado incorrectamente. El informe fue remitido a los oficiales de comando para que tomaran medidas correctivas en 2009. Durante el período del informe, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito tomó medidas sobre el caso y ordenó que el empleado fuera reincorporado con el pago retroactivo. Para promover la confianza pública en la integridad del liderazgo del Departamento de Defensa, el Inspector General del Departamento de Defensa realiza o supervisa todas las investigaciones sobre presunta mala conducta por parte de altos funcionarios del Departamento de Defensa (general de brigada/contralmirante y superiores, miembros del servicio ejecutivo superior y altos funcionarios designados políticamente). Las acusaciones de mala conducta no son de naturaleza criminal y generalmente involucran violaciones éticas o regulatorias. La mayoría de las investigaciones de altos funcionarios son realizadas por unidades especializadas dentro de los Inspectores Generales del Departamento Militar. El Inspector General del Departamento de Defensa investiga las acusaciones contra los funcionarios más altos del Departamento de Defensa y las acusaciones que no son adecuadas para ser asignadas a los Inspectores Generales del servicio.
Informe semestral al Congreso, 1 de mayo de 2010 al 1 de octubre de 2010
Durante la segunda mitad del año fiscal 2010, el CRI continuó seleccionando casos que involucraban divulgaciones protegidas en cinco áreas de misión principales: mantenimiento de aviación, salud y bienestar de los miembros del servicio desplegados o que regresaban del sudoeste de Asia, seguridad de armas químicas, logística de suministros y operaciones de inteligencia. El IG del DoD investigó acusaciones de represalias que involucraban a empleados civiles de los departamentos militares y la Agencia de Inteligencia de Defensa. Con respecto a las comunidades de inteligencia y contrainteligencia, el IG del DoD llevó a cabo dos acciones de supervisión sobre las investigaciones de la Agencia de Inteligencia de Defensa y completó una investigación completa sobre supuestas represalias dentro del Departamento de la Marina. Otras actividades revisadas incluyeron supuestas represalias contra fuentes que informaban sobre mantenimiento de aviónica, planificación de respuesta a emergencias, gestión de suministros y violaciones de acceso a los medios. El 30 de septiembre de 2010, el IG del DoD tenía 21 casos abiertos y una acción de supervisión. Durante la segunda mitad del año fiscal 2010, el IG del DoD realizó 48 admisiones, aceptó cinco quejas para investigación y cerró 10 investigaciones, lo que confirmó 4 casos de represalias. El veintisiete por ciento de los casos de represalias civiles abiertos por parte del Inspector General del Departamento de Defensa se relacionan con actividades de inteligencia o contrainteligencia y los casos restantes se relacionan con fuentes de fraude en las contrataciones públicas. Ejemplos de casos de represalias civiles comprobados por denunciantes:
Un mecánico electrónico jubilado que trabajaba para una agencia naval fue objeto de represalias tras revelar que en un programa de mantenimiento y reparación de aeronaves se habían inspeccionado equipos de forma incorrecta, que no había suficientes recursos en las instalaciones de reparación y que no se había logrado un control de calidad adecuado. La Oficina del Asesor Especial de los Estados Unidos le proporcionó una solución mediante una mediación.
Un especialista en seguridad y salud ocupacional de un depósito del ejército fue objeto de represalias tras ser considerado un denunciante. Los funcionarios de la dirección creyeron que el especialista había informado a la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional sobre violaciones de la planificación y la formación en respuesta a emergencias. El informe fue remitido a los funcionarios de mando para que tomaran medidas correctivas.
El jefe de ingeniería y planificación de un depósito del ejército fue objeto de represalias tras ser considerado un denunciante. Los funcionarios de la dirección creían que el jefe había informado de problemas relacionados con la infraestructura de seguimiento logístico. El comandante tomó medidas correctivas.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2009 al 31 de marzo de 2010
El 31 de marzo de 2010, el CRI tenía 28 casos abiertos y supervisaba tres investigaciones que estaban llevando a cabo agencias de inteligencia de defensa o los servicios militares. Durante la primera mitad del año fiscal 2010, el CRI asesoró sobre 44 casos, aceptó 11 para su investigación y cerró dos investigaciones. Un tercio de los casos abiertos del CRI se relacionan con actividades de inteligencia o contrainteligencia, y los dos tercios restantes involucran fuentes de fraude en las contrataciones. [4]
Un empleado de una agencia de Defensa hizo revelaciones protegidas relacionadas con contratos gubernamentales estadounidenses ilegales y derrochadores, fraude por discapacidad , fraude en el Sistema de Viajes de Defensa y fraude en el horario y la asistencia (abuso de licencias por enfermedad). El denunciante alegó que la gerencia amenazó con reasignarlo en represalia por sus comunicaciones protegidas. La investigación concluyó que las acciones de la agencia contra el denunciante habrían ocurrido sin la revelación protegida. [15]
Un ex empleado del Departamento de Defensa alegó que, después de haber hecho una divulgación protegida sobre la seguridad de la intranet de la organización, la dirección tomó represalias contra él adoptando varias medidas desfavorables para el personal (solicitudes de vacaciones anuales desaprobadas, comentarios negativos en su evaluación de desempeño anual, una notificación de desempeño laboral inaceptable y plan de mejora del desempeño, y remoción del servicio federal). La investigación concluyó que las medidas de la agencia contra el denunciante habrían ocurrido sin la divulgación protegida. [15]
Informe semestral al Congreso, 1 de mayo de 2009 al 1 de octubre de 2009
Un agente de la ley que recibió una evaluación de desempeño reducida después de informar sobre presuntas violaciones de seguridad en una base militar estadounidense que custodiaba armas químicas.
Un funcionario de gestión del tráfico que fue suspendido tras denunciar un supuesto fraude en la contratación de contratos de transporte en Europa. El funcionario alegó que los funcionarios de gestión lo suspendieron y no lo ascendieron como represalia por su divulgación protegida sobre fraude, despilfarro, abuso y mala gestión grave asociados a una investigación penal sobre fraude en contratos de transporte. Una investigación del CRI confirmó la represalia. [16]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008
Un ingeniero civil asignado a una oficina dedicada al desarrollo de tecnología biométrica alegó que se había producido un despido indirecto como represalia por haber revelado casos de fraude, despilfarro, abuso y mala gestión relacionados con la aplicación de diversos productos y sistemas biométricos. Una investigación del Inspector General del Departamento de Defensa confirmó la existencia de una represalia. [17]
Un empleado de desarrollo y operaciones de infraestructura de una oficina dedicada a la contrainteligencia denunció seis actos de represalia en respuesta a revelaciones sobre la gestión irregular de contratos. Una investigación del Inspector General del Departamento de Defensa confirmó parcialmente las acusaciones y concluyó que se había cometido abuso de autoridad. [17]
Investigaciones sobre represalias militares
La denuncia de irregularidades a menudo plantea graves problemas de separación de poderes, que requieren una supervisión rigurosa por parte del Congreso.
Poco después de que se promulgara la Ley de Protección de los Denunciantes Militares, el Inspector General del Departamento de Defensa implementó un programa para investigar exhaustiva e independientemente las denuncias de represalias contra los denunciantes. El número de casos de denunciantes ha crecido de manera constante a lo largo de los años, de 150 en 1994 a más de 550 en 2009. De las denuncias que proceden a una investigación completa, la tasa histórica de confirmación ha sido de casi el 25 por ciento. Durante el año fiscal 2009, el Inspector General del Departamento de Justicia realizó una revisión por pares de los procesos y la eficacia de MRI. El informe resultante incluyó doce recomendaciones para la mejora de la organización, la dotación de personal y los procesos. MRI implementó varias de las recomendaciones de inmediato y prosiguió con la implementación del resto. [18] El Inspector General volvió a enfatizar su compromiso y enfoque en las protecciones de los denunciantes del Departamento de Defensa, autorizando un aumento significativo de la dotación de personal en MRI. El personal profesional de 26 investigadores resuelve las denuncias de represalias contra los denunciantes, lleva a cabo actividades de extensión y capacitación para los homólogos del Inspector General de servicio, y establece y revisa la política para garantizar que la implementación de los estatutos de denuncia de irregularidades por parte del Departamento de Defensa satisfaga plenamente la intención del Congreso y brinde a los denunciantes todas las consideraciones y derechos a los que tienen derecho.
Las denuncias de represalias contra un denunciante pueden presentarse ante el Inspector General del Departamento de Defensa o un Inspector General de las Fuerzas Armadas. El MRI recibe principalmente denuncias de represalias a través de la Línea Directa de Defensa y de los miembros del Congreso. Sin embargo, en algunos casos, los Inspectores Generales de las Fuerzas Armadas remiten las denuncias al MRI si el miembro de las fuerzas armadas está cumpliendo una misión conjunta o si existen otras circunstancias especiales. El MRI realiza un análisis preliminar de cada caso para determinar si se justifica una investigación. Si corresponde, el MRI tiene la discreción de realizar la investigación o remitirla al Inspector General de las Fuerzas Armadas para que la investigue.
La MRI tiene tres estatutos habilitantes:
Ley de Protección de Denunciantes Militares. Las Leyes Públicas 100-456, 102-190 y 103-337 (codificadas en el Título 10, Código de los Estados Unidos, Sección 1034 (10 USC 1034) e implementadas por la Directiva 7050.6 del Departamento de Defensa, "Protección de Denunciantes Militares", 23 de junio de 2000) brindan protección a los miembros de las Fuerzas Armadas que realicen o se preparen para realizar una comunicación legal a un Miembro del Congreso, un Inspector General o cualquier miembro de una organización de auditoría, inspección, investigación o aplicación de la ley del Departamento de Defensa, y cualquier otra persona u organización (incluida cualquier persona u organización en la cadena de mando) designada bajo las regulaciones de los Componentes u otros procedimientos administrativos establecidos para dichas comunicaciones relacionadas con una violación de la ley o regulación, mala administración grave, un desperdicio grave de fondos, un abuso de autoridad o un peligro sustancial y específico para la seguridad pública. [19]
Empleados de instrumentos de fondos no asignados (NAFI). El Título 10 del Código de los Estados Unidos, Sección 1587 (10 USC 1587), "Empleados de instrumentos de fondos no asignados: Represalias", prohíbe la adopción o retención de una medida de personal como represalia por la divulgación de información que un empleado o solicitante de NAFI crea razonablemente que evidencia una violación de la ley, regla o reglamento; mala administración; un desperdicio grave de fondos; un abuso de autoridad; o un peligro sustancial y específico para la salud o seguridad pública. La Sección 1587 requiere que el Secretario de Defensa prescriba reglamentos para implementar ese Estatuto. Esos reglamentos se establecen como Directiva 1401.3 del Departamento de Defensa, "Protección contra represalias para empleados/solicitantes de instrumentos de fondos no asignados". [19]
Empleados de contratistas de defensa. El Título 10 del Código de los Estados Unidos, Sección 2409 (10 USC 2409), "Empleados de contratistas: protección contra represalias por la divulgación de cierta información", implementado por el Título 48 del Código de Reglamentos Federales, Subparte 3.9, "Protección de los denunciantes para empleados de contratistas", establece que un empleado de un contratista de defensa no puede ser despedido, degradado o discriminado de otra manera como represalia por revelar a un miembro del Congreso o a un funcionario autorizado de una agencia o del Departamento de Justicia información relacionada con una violación sustancial de la ley relacionada con un contrato. [20]
Algunos ejemplos de estudios de resonancia magnética incluyen:
Informe semestral al Congreso, 31 de marzo de 2011 al 30 de septiembre de 2011
Al 30 de septiembre de 2011, el Departamento de Defensa tenía 366 casos abiertos relacionados con denuncias de represalias contra denunciantes presentadas por miembros del servicio militar, empleados de contratistas de defensa y empleados de fondos no asignados. Durante el período del informe, el Inspector General del Departamento de Defensa y los Inspectores Generales de las Fuerzas Armadas recibieron 299 denuncias de represalias contra denunciantes y cerraron 100 casos. De los 100 casos, 48 se cerraron después de que el análisis determinara que no se justificaba una investigación más profunda, y 52 se cerraron después de una investigación completa. El Inspector General del Departamento de Defensa continuó con su extensión, comunicación y capacitación para las partes interesadas en denunciar irregularidades y sus homólogos del Inspector General de las Fuerzas Armadas, y realizó 17 eventos en los que participaron 404 Inspectores Generales de las Fuerzas Armadas (un total de 24 horas de instrucción).
Un sargento mayor de la Reserva del Ejército desplegado en Irak recibió un Informe de Evaluación de Suboficial desfavorable y se le negó el premio de fin de misión en represalia por alegar a su gerente de seguridad en los Estados Unidos que los miembros de su unidad no estaban salvaguardando adecuadamente el hardware y la información clasificados.
Un comandante de batallón de la Reserva del Ejército tomó represalias contra un capitán de la Reserva del Ejército al rebajar su recomendación de posible ascenso en el Informe de evaluación de oficiales del capitán. El capitán había informado a su comandante de brigada que el comandante del batallón había incurrido en varios casos de conducta poco profesional y había mostrado poco criterio y dotes de liderazgo. Además, el Inspector General del Departamento de Defensa confirmó que el comandante del batallón y el oficial del equipo de transporte del batallón a cargo habían hecho comentarios verbales y escritos destinados a disuadir o restringir a los miembros de la unidad de comunicarse con un inspector general.
Un capitán de la Reserva del Ejército amenazó con suspender la autorización de seguridad de un sargento en respuesta a las quejas del Inspector General de la cadena de mando del sargento de que a soldados del Ejército de EE. UU. sin escolta, que no eran ciudadanos estadounidenses y no tenían las autorizaciones de seguridad adecuadas, se les permitió ingresar a una instalación segura que albergaba a detenidos en Afganistán.
Un reclutador de la Reserva del Ejército recibió un informe de eficiencia adverso como represalia por quejarse al Inspector General del Comando sobre la interferencia de su cadena de mando con su entrenamiento de retiro. El miembro del servicio finalmente completó el entrenamiento de retiro y solicitó a la Junta del Ejército para la Corrección de Registros Militares una reparación.
Un capitán del ejército, en connivencia con su primer sargento, amenazó a una soldado con un castigo no judicial por haber hecho comunicaciones protegidas a funcionarios de la EO y del IG. La cadena de mando también expulsó a la soldado en represalia por sus comunicaciones protegidas.
Un Inspector General del Cuerpo de Marines se negó a procesar la queja de un sargento por abuso de autoridad y al mismo tiempo le impidió presentar la queja ante inspectores generales de nivel superior.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2010 al 31 de marzo de 2011
El Inspector General del Departamento de Defensa investiga o supervisa las denuncias de represalias a denunciantes por parte de militares, de fondos no asignados y de contratistas de defensa; y denuncias de remisión indebida de miembros de las Fuerzas Armadas para evaluaciones de salud mental. Al 31 de marzo de 2011, el Departamento de Defensa tenía 351 casos abiertos que involucraban denuncias de represalias a denunciantes presentadas por miembros de las fuerzas armadas, empleados de contratistas de defensa y empleados de fondos no asignados. Alrededor del 77 por ciento de esos casos fueron recibidos por los Inspectores Generales de las fuerzas armadas. Los resultados del trabajo de investigación de los Inspectores Generales de las fuerzas armadas se enviarán al Inspector General del Departamento de Defensa para su aprobación final. Durante el período del informe, el Inspector General del Departamento de Defensa y los Inspectores Generales de las fuerzas armadas recibieron 302 denuncias de represalias a denunciantes y cerraron 237 casos. De los 237 casos, 188 se cerraron después de que la investigación preliminar determinara que no se justificaba una investigación adicional, y 49 se cerraron después de una investigación completa. De los 49 casos investigados, 10 contenían una o más denuncias fundamentadas de represalias a denunciantes. El Inspector General del Departamento de Defensa tiene la responsabilidad legal de supervisar la revisión de todos los casos de represalias a denunciantes militares, independientemente de su origen, y de las revisiones realizadas por los Inspectores Generales de las Fuerzas Armadas y el Inspector General del Departamento de Defensa. El Inspector General del Departamento de Defensa continuó con su labor de divulgación, comunicación y capacitación ampliada para las partes interesadas en denunciar irregularidades y sus homólogos del Inspector General de las Fuerzas Armadas, llegando a 241 Inspectores Generales militares con un total de 131 horas de instrucción. Ejemplos de casos fundamentados de represalias a denunciantes militares:
Un oficial de la Reserva de la Fuerza Aérea, que se desempeñaba como oficial meteorológico que apoyaba las operaciones de depredadores en Afganistán desde una ubicación en Estados Unidos, fue destituido de su puesto como comandante de vuelo asistente, amenazado con la eliminación de su designación de especialidad y amenazado con la denegación de las órdenes de servicio activo en represalia por informar al comandante sobre las violaciones de horario y asistencia de su supervisor. Se le otorgaron al oficial órdenes de servicio activo y no se le eliminó su código de especialidad.
Un oficial de la Marina recibió un informe adverso sobre su aptitud física como represalia por haber enviado comunicaciones protegidas a miembros de su cadena de mando y a su representante en el Congreso sobre conducta inapropiada y uso indebido de propiedad del gobierno. El oficial ha solicitado a la Junta de Corrección de Registros Navales que tome medidas correctivas.
Un suboficial de la Guardia Nacional del Ejército que pilotaba helicópteros en Irak recibió un informe de evaluación oficial desfavorable en represalia por sus quejas ante un inspector general sobre seguridad de vuelo y trato injusto, y por una queja previa de represalia a la Línea Directa de Defensa.
Un sargento de pelotón del ejército tomó represalias contra cuatro de sus soldados amenazándolos con separarlos administrativamente del ejército por quejarse al Inspector General sobre su estilo de liderazgo. Todos los soldados fueron retenidos.
Informe semestral al Congreso, 1 de mayo de 2010 al 1 de octubre de 2010
Durante este período de informe, el Inspector General del Departamento de Defensa y los Inspectores Generales de Servicios recibieron 347 denuncias de represalias contra denunciantes y cerraron 359 casos. De los 359 casos, 294 se cerraron después de que un análisis preliminar determinara que no era necesaria una investigación más exhaustiva, y 65 se cerraron después de la investigación. De los 65 casos investigados, 11 (17 por ciento) contenían una o más acusaciones fundamentadas de represalias contra denunciantes.
Una sargento del ejército recibió un informe de evaluación desfavorable para suboficiales en represalia por informar a los miembros de su cadena de mando que existía una percepción de favoritismo y una posible relación inapropiada entre dos suboficiales. El informe de evaluación fue anulado. Además, se asesoró a los funcionarios de gestión responsables.
A una coronel de la Fuerza Aérea se le negó un puesto para el cual estaba eminentemente calificada por un oficial general de su cadena de mando después de que ella se quejara ante oficiales de mayor rango de que su Junta de Revisión de la Reserva de la Guardia Activa no se llevaba a cabo de acuerdo con la ley y la política establecidas. Se están tomando medidas correctivas.
Un sargento del Cuerpo de Marines fue dado de baja de un programa educativo, recibió un informe de aptitud física desfavorable y se le negó un ascenso por realizar comunicaciones protegidas a un inspector general y funcionario de Igualdad de Oportunidades en el Empleo sobre discriminación de género y acoso sexual. El sargento presentó una petición a la junta de ascensos y posteriormente fue ascendido a sargento de personal. Un funcionario de gestión responsable recibió una carta de advertencia no punitiva; el segundo fue reasignado.
Una comandante de la Armada recibió un informe de aptitud física desfavorable como represalia por la comunicación confidencial que había enviado a su mando sobre el traslado no autorizado de materiales de la Agencia de Logística de Defensa desde un buque de la Armada. Se están tomando medidas correctivas.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2009 al 31 de marzo de 2010
El 31 de marzo de 2010, el Inspector General del Departamento de Defensa tenía 382 casos abiertos relacionados con denuncias de represalias contra denunciantes presentadas por miembros del servicio militar, empleados de contratistas de Defensa y empleados de fondos no asignados. Alrededor del 75 por ciento de esos casos son procesados por los Inspectores Generales de las fuerzas armadas antes de ser remitidos al Inspector General del Departamento de Defensa para su aprobación final. Durante el período del informe, el Inspector General del Departamento de Defensa y los Inspectores Generales de las fuerzas armadas recibieron 271 denuncias de represalias contra denunciantes y cerraron 274 casos. De los 274 casos, 220 se cerraron después de que un análisis preliminar determinara que no se justificaba una investigación adicional y 54 se cerraron después de la investigación. [4]
Una cultura de denuncia de irregularidades permite a unas Fuerzas Armadas diversas corregir sus errores.
Una sargento mayor del ejército fue derivada a una evaluación de salud mental, expulsada del curso de "primer sargento" y recibió un informe de evaluación desfavorable para suboficiales en represalia por informar a un inspector general que su evaluador la había amenazado y por informar a su cadena de mando sobre posibles violaciones de los estándares de altura y peso por parte de los miembros del comando. Además de la constatación de represalia fundamentada, la investigación determinó que el comandante violó los requisitos de procedimiento de la Directiva 6490.1 del Departamento de Defensa, "Evaluaciones de salud mental de los miembros de las Fuerzas Armadas", al no otorgarle a la sargento mayor sus derechos. [4]
Un coronel de la Guardia Nacional Aérea exigió a un sargento mayor que prometiera que no presentaría más quejas a un inspector general como condición para aprobar la solicitud de autorización de reenganche del sargento mayor. La amenaza de denegar la acción de personal favorable fue una represalia por la queja del sargento mayor a un inspector general de que el coronel solo aceptaría su reenganche si se retiraba de su trabajo de técnico. [21]
Un sargento de personal de la Reserva del Ejército recibió un Informe de Evaluación de Suboficial desfavorable en represalia por presentar quejas ante los Inspectores Generales y los asesores militares de igualdad de oportunidades alegando que se le ordenó falsificar registros de inventario y fue sometido a un ambiente de trabajo hostil. [15]
Un sargento mayor de la Fuerza Aérea recibió un informe de desempeño alistado desfavorable en represalia por alegar ante su comandante y un miembro del Congreso que su supervisor estaba teniendo una relación adúltera y había participado en actividades fraudulentas. [21]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2009 al 30 de septiembre de 2009
Una empleada de un contratista de Defensa que trabajaba como gerente del programa de defensa familiar recibió una suspensión de cinco días sin goce de sueldo y una evaluación desfavorable de su desempeño laboral como represalia por haber revelado a un inspector general una violación de las disposiciones del contrato por parte de empleados de la empresa y del gobierno. Como resultado de los hallazgos fundamentados, la Oficina del Secretario del Ejército ordenó que se le otorgaran a la demandante 25.000 dólares y que recibiera una consideración preferencial para competir por un puesto vacante actual. [22]
Un teniente de la Marina recibió dos informes de aptitud física desfavorables porque se quejó ante un Inspector General de que su comandante había violado los requisitos de evaluación de aptitud física de la Marina y presionó al líder de aptitud física del comando para que aceptara para el registro los resultados de la prueba que él mismo administró. El comandante recibió una carta de asesoramiento y una carta de instrucciones sobre las disposiciones del Título 10 USC 1034. [23]
Un suboficial de la Marina afirmó que recibió un castigo extrajudicial y un informe de aptitud física desfavorable como represalia por ponerse en contacto con un inspector general sobre una supuesta confraternización dentro de la unidad. Una investigación de la Marina corroboró las acusaciones.
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008
Un sargento técnico de la Fuerza Aérea recibió un informe de desempeño de menor categoría y se le negó un premio de fin de servicio en represalia por revelar a su comandante de grupo una relación inapropiada entre dos miembros dentro del escuadrón. Los funcionarios responsables, un teniente coronel y un sargento mayor en jefe, recibieron cartas de asesoramiento. [24]
Un programa de protección de denunciantes bien administrado empodera al Comandante en Jefe y a su liderazgo ejecutivo superior en la gestión del poder Ejecutivo.
El MRI ha desarrollado procedimientos eficientes para realizar investigaciones preliminares y asegurar que todas las denuncias de represalias de los denunciantes sean abordadas a fondo y de manera oportuna. Los Inspectores Generales Militares han establecido procedimientos similares. El MRI trabaja en estrecha colaboración con los Inspectores Generales Militares en todos los aspectos del proceso de investigación. La investigación preliminar implica una entrevista en profundidad con el denunciante, seguida de una investigación de los hechos y un análisis de los documentos y pruebas disponibles. El investigador determina si las denuncias cumplen los criterios de protección bajo el estatuto vigente. Los investigadores analizan las pruebas y forman una conclusión basada en una preponderancia de las pruebas . [14]
El investigador redacta un Informe de Investigación Preliminar que documenta las respuestas a las siguientes tres preguntas:
¿El reclamante realizó una comunicación protegida por la ley?
¿Se tomó o se retuvo posteriormente alguna acción desfavorable?
¿El funcionario directivo tenía conocimiento de la comunicación antes de tomar la medida contra el denunciante?
El investigador presenta los resultados de la investigación preliminar a un Comité de Revisión de Quejas, compuesto por los cinco gerentes superiores de MRI. Si el Comité de Revisión de Quejas de MRI determina que existen pruebas suficientes para llevar a cabo una investigación completa de las acusaciones de represalia, MRI llevará a cabo una investigación in situ que incluye entrevistas juradas con el denunciante, los funcionarios de la gerencia responsables de las acciones desfavorables contra el personal adoptadas y cualquier otro testigo con conocimiento relevante. En una investigación completa, se debe responder una cuarta pregunta:
(4) ¿El funcionario administrativo responsable habría tomado la misma acción en ausencia de la comunicación protegida del reclamante?
Aunque los Inspectores Generales de las Fuerzas Armadas también pueden recibir e investigar de forma independiente las denuncias de represalias, el Título 10 USC 1034 asigna al Inspector General del Departamento de Defensa una función de supervisión crítica: aprobar cualquier decisión tomada por un Inspector General de las Fuerzas Armadas de que no se justifica la investigación de las represalias de los denunciantes militares y aprobar los resultados de todas las investigaciones de represalias de denunciantes militares realizadas por los Inspectores Generales de las Fuerzas Armadas. MRI tiene la autoridad y la responsabilidad principales de realizar investigaciones sobre las denuncias de represalias contra miembros de las fuerzas armadas, empleados de fondos no asignados y empleados de contratistas de Defensa. Los miembros de las fuerzas armadas ahora tienen la opción de comunicarse directamente con su Inspector General del Departamento Militar o de informar sus quejas a la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares del DODIG a través de la Línea Directa de Defensa. [25]
Ejemplos de investigaciones sobre el servicio militar
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2009 al 20 de septiembre de 2009
Un teniente coronel y un sargento mayor de la Fuerza Aérea degradaron el informe de desempeño de un sargento técnico y le negaron una condecoración de fin de servicio en represalia por su comunicación al comandante del grupo sobre una relación inapropiada en la unidad. Como resultado de los hallazgos fundamentados, el teniente coronel y el sargento mayor recibieron cartas de asesoramiento y al teniente coronel se le negó una condecoración al jubilarse. [26]
Una investigación del ejército determinó que dos oficiales tomaron represalias contra un primer teniente de la Guardia Nacional del Ejército al no recomendarlo para un premio por su servicio en Irak y emitirle un informe de evaluación de oficial de exención por causa justificada por sus comunicaciones a los miembros del Congreso. Los dos oficiales recibieron cartas de reprimenda. [26]
Un coronel de la Fuerza Aérea tomó represalias contra una mayor al destituirla de su puesto como oficial de quejas del grupo médico por supuestamente filtrar información a un inspector general. El coronel también "restringió" a los miembros de su mando la posibilidad de realizar comunicaciones protegidas al emitir una orden de que nadie debía salir de la cadena de mando con ninguna queja. El coronel recibió una carta de reprimenda y se le ordenó que colocara un aviso en la clínica médica en el que se estableciera que los miembros de su mando podían comunicarse con los inspectores generales sin temor a represalias por parte de él o de los miembros de su personal. [26]
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2008 al 31 de marzo de 2009
Un teniente de la Marina afirmó que le habían dado una evaluación desfavorable, lo habían reasignado, lo habían derivado para que se le hiciera una evaluación de salud mental involuntaria y lo habían amenazado con despedirlo en represalia por haberse puesto en contacto con un inspector general después de que su cadena de mando le negara su solicitud de ascenso a capitán. Una investigación de la Marina confirmó que lo habían reasignado y amenazado con despedirlo en represalia por haber hecho una comunicación protegida. [27]
Un suboficial de la Marina afirmó que recibió un castigo extrajudicial y un informe de aptitud física desfavorable como represalia por ponerse en contacto con un inspector general sobre una supuesta confraternización dentro de la unidad. Una investigación de la Marina corroboró las acusaciones. [27]
Un sargento del ejército afirmó que su primer sargento lo había recomendado para que cumpliera el artículo 15 como represalia por haber informado a un inspector general sobre condiciones inseguras durante un ejercicio de campo . Una investigación del ejército confirmó que se trataba de una represalia contra el primer sargento. [27]
Un sargento de personal de la Reserva del Ejército afirmó que lo habían derivado para una evaluación involuntaria de salud mental en represalia por denunciar ante un inspector general que un administrador supervisor había creado un ambiente de trabajo hostil. Una investigación del Ejército confirmó que el administrador tomó represalias contra el sargento de personal al proporcionar información engañosa sobre él, lo que dio lugar a la derivación para una evaluación involuntaria de salud mental. [27]
Las investigaciones rigurosas sobre denuncias de irregularidades respaldan una cultura de excelencia en todos los niveles del mando militar.
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008
Una suboficial mayor de la Marina fue relevada de sus funciones como jefa de operaciones y se le asignaron funciones de guardia que no correspondían a su rango como represalia por informar al asesor de operaciones operacionales que su supervisor, un civil de la Marina, le había hecho comentarios sexualmente ofensivos. La Marina también confirmó como represalia que el supervisor había proporcionado información falsa al comandante y al oficial ejecutivo, lo que dio lugar a dos informes de aptitud física negativos para la suboficial mayor. El supervisor, que era el funcionario responsable de los actos de represalia, renunció a su cargo antes de que se tomaran medidas en su contra. [24]
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2007 al 31 de marzo de 2008
Un comandante de la Marina alegó que lo relevaron de su puesto, le emitieron una carta de instrucciones no punitivas, recibió un informe de aptitud física desfavorable y le negaron una recompensa de fin de servicio en represalia por informar sobre los intentos de su comandante de hacer un uso indebido de los fondos gubernamentales. Una investigación de la Marina corroboró todas las acusaciones de represalia. No se tomó ninguna medida correctiva debido a la jubilación del funcionario responsable. [28]
Un sargento de primera clase del ejército afirmó que le habían enviado una carta de reprimenda, lo habían relevado de su puesto y lo habían reasignado a un puesto que no correspondía a su rango como represalia por haberse puesto en contacto con un miembro del Congreso. Una investigación del ejército corroboró las acusaciones. El oficial responsable, un mayor del ejército, recibió una carta de asesoramiento. [28]
Una sargento mayor de la Guardia Nacional Aérea afirmó que la amenazaron con relevarla de su puesto como represalia por denunciar una presunta conducta sexual inapropiada ante la cadena de mando. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró la acusación. [28]
Un capitán de la Fuerza Aérea afirmó que le habían enviado cartas de asesoramiento en represalia por haber denunciado un entorno de trabajo hostil que incluía discriminación por su edad y nacionalidad. Una investigación de la Fuerza Aérea confirmó que el capitán había recibido una carta de asesoramiento en represalia por sus comunicaciones protegidas. [28]
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2007 al 30 de septiembre de 2007
Un teniente de la Marina afirmó que le habían emitido informes de aptitud física desfavorables como represalia por haber informado a un inspector general sobre violaciones del programa de aptitud física. Una investigación de resonancia magnética corroboró la acusación. El oficial responsable, un comandante de la Marina, recibió asesoramiento y una carta de instrucciones. [29]
Un sargento mayor de la Guardia Nacional del Ejército afirmó que se le había emitido una evaluación desfavorable de suboficial en represalia por informar a su cadena de mando sobre violaciones de la UCMJ y las leyes fiscales. Una investigación de MRI corroboró la acusación. [29]
Un sargento de Estado Mayor de la Fuerza Aérea afirmó que dos sargentos mayores le entregaron una carta de reprimenda porque creían que había informado al comandante del escuadrón sobre los problemas que había en la unidad desplegada. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró la acusación de represalia y también corroboró que los sargentos mayores le impidieron realizar comunicaciones protegidas amenazándolo con tomar medidas punitivas en su contra. [29]
Un sargento mayor de la Fuerza Aérea afirmó que se le había emitido un informe de desempeño desfavorable como represalia por informar a su cadena de mando sobre violaciones de seguridad y mala gestión del programa. Una investigación de la Fuerza Aérea corroboró la acusación. No se tomó ninguna medida correctiva debido a la jubilación del oficial responsable. [29]
Supervisión de los Inspectores Generales de Componentes
El MRI se esfuerza continuamente por fortalecer la orientación y brindar apoyo a sus homólogos del IG de servicio. Durante los últimos años, el MRI ha ampliado sus programas de extensión para capacitar a los empleados militares y civiles que trabajan en las oficinas del IG en todo el Departamento. Además de los talleres de capacitación en la sede del IG del DoD, el MRI realiza actividades de extensión en todo el país. Más de 450 miembros del personal e investigadores del IG han asistido a los recientes esfuerzos de capacitación, que incluyen: el Curso de IG del Comando Conjunto y Combatiente, talleres y reuniones informativas en la Conferencia Mundial de IG de la Fuerza Aérea, el Simposio de IG del Comando de Combate Aéreo, la Conferencia de IG del Comando Médico del Ejército y las Conferencias Regionales de IG Central, Occidental y Sudeste de la Guardia Nacional. [26] Además, los investigadores y líderes de equipo del MRI interactúan a diario con sus homólogos militares que buscan ayuda con cuestiones de investigación y políticas de represalias. Durante el último año, el IG del Departamento de Justicia realizó una revisión por pares de los procesos y la eficacia del MRI. Si bien las conclusiones del informe del Departamento de Justicia fueron, en general, positivas respecto de la implementación del programa de denuncia de irregularidades militares por parte de MRI, el informe incluyó 12 recomendaciones para mejorar la organización, la dotación de personal y los procesos. MRI implementó varias de las recomendaciones de inmediato y está trabajando activamente para implementar el resto.
Sin embargo, la revisión de octubre de 1998 del Título 10 del Código de los Estados Unidos, Sección 1034 (10 USC 1034), la " Ley de Protección de Denunciantes Militares ", contenía cambios significativos en la forma en que los Inspectores Generales del Departamento Militar y el DODIG procesarán las denuncias de represalias. El cambio más significativo es que los Inspectores Generales del Departamento Militar ahora tienen la autoridad de otorgar las protecciones del 10 USC 1034 a las denuncias de represalias que reciban. Esto significa que los miembros militares ya no están obligados a presentar denuncias de represalias directamente al DODIG para obtener cobertura bajo el 10 USC 1034. Los Inspectores Generales del Departamento Militar deben notificar al DODIG dentro de los diez días hábiles posteriores a la recepción de las denuncias de represalias. La Dirección de Investigaciones de Represalias Militares del DODIG mantendrá un sistema para rastrear esas notificaciones. Los Inspectores Generales del Departamento Militar realizarán entonces una investigación preliminar para determinar si las acusaciones ameritan una investigación conforme a la Sección 1034 del Título 10 del Código de los Estados Unidos. Todas las decisiones de los Inspectores Generales del Departamento Militar de no investigar las acusaciones de represalias de denunciantes militares están sujetas a la revisión y aprobación del Director de la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares del DODIG. Como antes, todos los informes finales de investigación conforme a la Sección 1034 del Título 10 del Código de los Estados Unidos deben ser aprobados por el Director de la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares del DODIG.
Los inspectores generales de los componentes del Departamento de Defensa pueden aceptar denuncias de represalias por parte de empleados de fondos no asignados. La Directiva 1401.3 del Departamento de Defensa, "Protección contra represalias de empleados/solicitantes de fondos no asignados", revisada el 16 de octubre de 2001, dispone que los inspectores generales de los componentes del Departamento de Defensa pueden aceptar denuncias de represalias por parte de empleados de fondos no asignados. La Directiva dispone además que los inspectores generales de los componentes deben remitir las denuncias de represalias al DODIG para su resolución.
Protección de contratistas de defensa (DCP)
Los empleados de contratistas de defensa que busquen protección contra represalias por denuncia de irregularidades deben seguir denunciando las denuncias directamente al DoDIG. La línea directa de defensa está designada para recibir denuncias de represalias en nombre de la Dirección de Investigaciones de Represalias Militares. Ellos determinarán si una denuncia cumple con los criterios necesarios para iniciar una investigación de represalias. La Dirección de Investigaciones de Represalias Militares notificará al denunciante por escrito su decisión y le informará específicamente qué acción se tomará con respecto a la denuncia.
Informe semestral al Congreso, 1 de octubre de 2011 al 31 de marzo de 2012
Durante este período, el Departamento recibió 318 denuncias de represalias contra denunciantes, restricciones y derivaciones a problemas de salud mental por procedimientos inadecuados a través de la Línea Directa de Defensa y otras fuentes, y cerró 285. 215 fueron desestimadas por falta de pruebas, tres retiradas y 67 fueron cerradas tras una investigación completa.
El Inspector General del Departamento de Defensa también inició una iniciativa para garantizar que la información despectiva que involucre a empleados contratistas despedidos se informe a la Oficina de Autorización de Seguridad Industrial de Defensa. Esta iniciativa se coordinó con la Oficina del Inspector General del Servicio de Seguridad de Defensa y, como resultado, el Inspector General del Departamento de Defensa proporcionará copias de las divulgaciones al Inspector General del Servicio de Seguridad de Defensa cuando un empleado contratista con una autorización de seguridad sea despedido por mala conducta de conformidad con la divulgación. Esta iniciativa evitará que los empleados contratados obtengan puestos en otros contratistas de defensa. El gráfico de la parte inferior izquierda muestra el aumento de las divulgaciones de contratistas por año, que incluyen 81 en 2009, 203 en 2010 y 240 en 2011. Durante la primera mitad del año fiscal 2012, ha habido 110 divulgaciones.
El Inspector General del Departamento de Defensa implementará un programa para cumplir con la Sección 818 de la Ley Pública 112-818, "Detección y prevención de piezas electrónicas falsificadas". Esta ley exige que el Departamento de Defensa adopte políticas y procedimientos para detectar y evitar piezas falsificadas en sus propias compras directas, y para evaluar y actuar en función de los informes de piezas falsificadas de funcionarios y contratistas del Departamento de Defensa.
Informe semestral al Congreso, 1 de abril de 2012 al 30 de septiembre de 2012
Los denunciantes qui tam siguen proporcionando al DCIS información útil que conduce al procesamiento de casos de fraude. En el expediente del DCIS durante este período del informe se destacaron los siguientes casos qui tam:
Una investigación de Accenture, LLC por presuntamente aceptar pagos indebidos equivalentes a sobornos de proveedores de hardware y software y otros socios de la alianza a cambio de que Accenture recomendara los productos de los proveedores a usuarios finales del gobierno. Los dos informantes que llevaron el caso a la atención del Departamento recibieron un total de 14 millones de dólares del acuerdo de 63 millones de dólares de Accenture con el gobierno de los EE. UU.
Una investigación de ATK-Thiokol por la supuesta venta de bengalas de iluminación defectuosas al Ejército y la Fuerza Aérea. El defecto podría provocar que las bengalas se enciendan prematuramente, creando un importante riesgo de seguridad para las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. ATK acordó pagar al gobierno de los EE. UU. 21 millones de dólares para resolver las acusaciones de fraude en esta demanda qui tam. El denunciante recibirá un pago separado de 4,5 millones de dólares de ATK, y la empresa también acordó proporcionar 15.967.160 dólares en servicios en especie para modernizar las bengalas existentes para cumplir con las especificaciones del contrato. El Inspector General del Departamento de Defensa exige que los funcionarios de mando y gestión proporcionen una respuesta sobre las medidas correctivas adoptadas dentro de los 60 días posteriores a la emisión de un informe. Al cabo de 90 días, el informe se transfiere al director, a la denuncia de irregularidades y a la transparencia para su seguimiento.
Revisión de las decisiones sobre autorización de seguridad
La revisión de las decisiones sobre autorizaciones de seguridad como pretexto para tomar represalias es esencial para la protección de los empleados de inteligencia y contrainteligencia .
La Oficina del Inspector General (OIG) tiene la autoridad de investigar decisiones adversas sobre acceso y autorización de seguridad como parte de su amplia responsabilidad de investigar denuncias de que personas sufrieron represalias por hacer revelaciones de fraude, despilfarro y abuso a ciertas autoridades. Estas responsabilidades se derivan tanto de la Ley del Inspector General de 1978 como de varias disposiciones legales aplicables a clases específicas de personas. Estas leyes se promulgaron y modificaron varias veces desde 1978 y, si bien son similares en muchos aspectos, no son uniformes en las protecciones que brindan. Sin embargo, sí proporcionan un mosaico de disposiciones legislativas organizadas según la condición de la persona que alega haber sido objeto de represalias como resultado de su actividad protegida. [31]
Proporcionar protección según el modelo del título 5
En el caso de los empleados civiles de las agencias de inteligencia que están exentos de la jurisdicción de la OSC, el Título 5 establece que los jefes de las agencias deben implementar políticas internas en relación con los principios del sistema de méritos y las protecciones contra las represalias de los denunciantes. En concreto, se exige a estas agencias que utilicen las autoridades existentes para tomar cualquier medida, "incluida la emisión de normas, reglamentos o directivas; que sea coherente con las disposiciones del [título 5] y que el Presidente o el jefe de la agencia... determine que es necesaria para garantizar que la gestión del personal se base en los principios del sistema de méritos y los incorpore" (5 USC 2301(c) ). [32] La Normativa 5240.1-R del Departamento de Defensa, "Procedimientos que rigen las actividades de los componentes de inteligencia del Departamento de Defensa que afectan a personas de los Estados Unidos" (11 de diciembre de 1982), exige que los jefes de las agencias del Departamento de Defensa que contienen componentes de inteligencia se aseguren de que no se tomen medidas adversas contra los empleados que denuncien una "actividad cuestionable" (definida como "cualquier conducta que constituya, o esté relacionada con, una actividad de inteligencia que pueda violar la ley, cualquier orden ejecutiva o directiva presidencial... o la política aplicable del Departamento de Defensa"). [33]
Revisión de decisiones desfavorables en materia de seguridad del personal (UPSD) como pretexto para tomar represalias
El CRI en particular ofrece una protección especialmente amplia a los miembros del servicio y empleados de la Comunidad de Inteligencia de Defensa a través del Programa de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de Defensa porque el CRI es la principal entidad de investigación federal que revisa la toma de decisiones sobre autorizaciones de seguridad como pretexto para represalias. [34] Esto se hace bajo la autoridad del Inspector General, y no a través de una aplicación de la Ley de Protección de Denunciantes . La Sección 2302 del título 5 enumera doce prácticas de personal prohibidas distintas que, cuando siguen a una divulgación de irregularidades, pueden constituir una represalia contra el denunciante. [35] Las acciones graves como el despido, la reasignación o la degradación se incluyen entre estas acciones adversas definidas en el título 5; sin embargo, la toma de decisiones sobre autorizaciones de seguridad y otras decisiones adversas de seguridad del personal no están cubiertas por la Ley de Protección de Denunciantes . Dado que el empleo en inteligencia y contrainteligencia depende absolutamente de la obtención y el mantenimiento de una autorización de seguridad, la revisión de la toma de decisiones sobre autorizaciones de seguridad utilizada como pretexto para represalias es necesaria para la protección de los denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de Defensa . Por esta razón, el CRI investiga las denuncias de represalias en relación con las determinaciones de seguridad a través de la Ley del Inspector General, que no está limitada por las exenciones para las agencias de inteligencia y contrainteligencia. En consecuencia, la revocación de una autorización de seguridad es revisable como pretexto para tomar represalias. En sus informes de investigación que revisan las decisiones de autorización de seguridad, el CRI clasifica una acción negativa tomada por un funcionario de gestión responsable como una "determinación de seguridad personal desfavorable" (USPD, por sus siglas en inglés) [36] y luego aplica las normas del título 5 a su revisión. Además de las acciones incluidas en la definición de una UPSD, el CRI también investiga la suspensión de las autorizaciones de seguridad, así como las recomendaciones a la instalación de adjudicación central de una agencia para revocar, denegar o suspender las autorizaciones de seguridad como posibles determinaciones de seguridad personal desfavorables. Si bien no son procesables en sí mismas, las suspensiones y recomendaciones a una CAF son examinadas por el CRI porque pueden constituir pretextos que contribuyen a las represalias a través de la determinación de seguridad. [37] Al identificar estas medidas como determinaciones desfavorables de seguridad del personal que se pueden llevar a cabo, CRI puede brindar una amplia protección a los denunciantes dentro de la comunidad de inteligencia del Departamento de Defensa.
Ley de Protección de Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia
Una ley que a menudo se confunde con la de protección contra represalias por denunciar irregularidades es la Ley de Protección de los Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia de 1998 (ICWPA, por sus siglas en inglés), promulgada como parte de la Ley de Autorización de Inteligencia para el año fiscal 1999 y que modificó la Ley del Inspector General de 1978, 5 USC App. § 8H. A pesar de su título, la ICWPA no brinda protección legal contra represalias por denunciar irregularidades a los empleados de la comunidad de inteligencia. El nombre "Ley de Protección de los Denunciantes de la Comunidad de Inteligencia" es un nombre inapropiado; más apropiadamente, la ICWPA es una ley que protege las comunicaciones de información clasificada al Congreso por parte de empleados del poder ejecutivo que participan en actividades de inteligencia y contrainteligencia. [14]
La ICWPA se aplica únicamente a los empleados y al personal militar asignado a las cuatro agencias de inteligencia del Departamento de Defensa: la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), la Agencia Nacional de Inteligencia Geoespacial (NGA), la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). La ICWPA no se aplica a las actividades de inteligencia o contrainteligencia de los Servicios Militares, los Comandos Unificados o la Oficina del Secretario de Defensa. Por ejemplo, un analista de inteligencia que trabaje para el Departamento del Ejército no podría recurrir a esta ley. [14]
La ICWPA puede utilizarse cuando un empleado desea comunicarse con el Congreso y: (1) la queja o información involucra material clasificado; (2) el empleado no desea que la gerencia de la agencia conozca la fuente de la queja o información clasificada o no cree que la gerencia la transmitirá al Congreso. No todas las divulgaciones son pertinentes a la ICWPA. Se limita a quejas de "preocupación urgente". Si bien la ICWPA no tiene una cláusula de "protección de denunciantes", sí define como una "preocupación urgente" los casos de violación de la Sección 7(c) de la Ley del Inspector General que prohíbe el acto o la amenaza de represalia contra aquellos que se quejan o revelan información a un Inspector General. La OIG y el Departamento de Defensa realizarán una investigación apropiada en estos casos para asegurarse de que no se haya violado la Sección 7(c). Solo se han presentado tres quejas bajo los auspicios de la ICWPA al Inspector General desde 1998, y ninguna involucró la suspensión o revocación de una autorización de seguridad.
Concientización y capacitación
La Línea Directa de Defensa es el liderazgo del Inspector General para concientizar a los empleados civiles y miembros del servicio sobre su deber de divulgación y la consiguiente protección.
Para proteger a los denunciantes es fundamental crear conciencia. El Inspector General del Departamento de Defensa promueve esto a través de tres métodos: divulgación, investigaciones y capacitación. Cada uno de ellos está interrelacionado y todos respaldan la misión de investigación. Sin "investigaciones" caracterizadas por la independencia y la integridad, la divulgación y la capacitación no pueden modificar el comportamiento de la gerencia.
La divulgación se lleva a cabo con el fin de educar a las partes interesadas estratégicas sobre la misión del Inspector General del Departamento de Defensa, los conceptos básicos de la denuncia de irregularidades y las represalias contra los denunciantes y, en última instancia, generar derivaciones de quejas. El Inspector General del Departamento de Defensa investiga activamente las quejas de represalias contra los denunciantes, no solo para educar a los testigos y a los funcionarios de gestión responsables por igual sobre los derechos y responsabilidades de denuncia de irregularidades, sino también para garantizar que los empleados civiles del Departamento de Defensa que denuncian irregularidades estén protegidos contra represalias. El Inspector General del Departamento de Defensa capacita activamente a los supervisores, gerentes y nuevos empleados del Inspector General del Departamento de Defensa a través del Programa de Certificación de la Sección 2302(c).
El hecho de no informar a los empleados federales de sus derechos y obligaciones como denunciantes perjudica al Departamento de Defensa, a los combatientes estadounidenses y al gobierno federal en su conjunto. El Inspector General ve la importancia de esto en las operaciones actuales de la Guerra Global contra el Terror, en las que la Línea Directa de Defensa proporciona una vía para denunciar fraudes, despilfarro y abusos. Los denunciantes de irregularidades de la defensa han impulsado investigaciones y auditorías de numerosas funciones y actividades críticas para la misión que afectan directamente al combatiente. Por ejemplo, el Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) investiga enérgicamente las denuncias relacionadas con la GWOT que involucran asuntos como soborno, robo y fraude en las adquisiciones. Además de investigar las denuncias de fraude, despilfarro y abuso, en 2008 el DCIS lanzó un proyecto proactivo que está analizando más de 14 mil millones de dólares en comprobantes de pago relacionados con las compras del ejército estadounidense en Irak. Además, el Inspector General del Departamento de Defensa tiene en curso numerosas auditorías relacionadas con Irak, que incluyen la vigilancia de contratos, los pagos de contratos y la adquisición de vehículos blindados. [38]
Programa de certificación de la Sección 2302(c) de la Oficina del Asesor Especial
Los componentes de defensa que buscan un refugio seguro frente a las violaciones de los requisitos de capacitación para denunciantes se certifican a través de la Oficina del Asesor Especial.
En 1994, el Congreso respondió a los informes sobre la ignorancia generalizada en relación con el derecho de los empleados a estar libres de prácticas de personal prohibidas (PPP), especialmente represalias por denunciar irregularidades, mediante la promulgación del Título 5 del Código de los Estados Unidos, artículo 2302(c). Esa disposición encarga al "director de cada agencia" informar a los empleados de la agencia sobre los derechos y recursos disponibles para ellos" según el Título 5 del Código de los Estados Unidos. [39] El Programa de Certificación del Artículo 2302(c) de la OSC [40] permite a las agencias federales cumplir con su obligación legal de educar a su fuerza laboral sobre los derechos, responsabilidades y recursos disponibles para ellos según la Ley de Protección de los Denunciantes. El Inspector General del Departamento de Defensa ha participado en el proceso de certificación desde septiembre de 2002. Como resultado, tanto los empleados nuevos como los actuales del Inspector General están informados de sus derechos según la Ley de Protección de los Denunciantes.
El cumplimiento de la certificación §2302(c) proporciona a los empleados federales la comprensión de que:
Es su responsabilidad presentarse cuando sean testigos de una violación de una ley, norma o reglamento;
Existe un lugar, como un Inspector General, al que los empleados federales pueden recurrir cuando son testigos de fraude, despilfarro o abuso; y
Existen mecanismos para proteger su identidad después de revelar una violación de una ley, norma o regulación e investigar las acciones de represalia contra ellos por parte de la gerencia.
Además, el cumplimiento de la certificación §2302(c) logra tres objetivos:
Permite la protección de la fuente;
Alerta y previene posibles problemas sistemáticos de la agencia; y
Corresponde con la política y práctica de la Administración Obama en materia de apertura y transparencia. [38]
De los 52 componentes de Defensa y las muchas oficinas y comandos dentro de esos componentes, [41] tres entidades están certificadas según el §2302(c): el Departamento de Defensa de los EE. UU., la Oficina del Inspector General, la Oficina del Inspector General del Laboratorio de Investigación Naval y el 375.º Ala de Transporte Aéreo de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos con sede en la Base Aérea Scott en Illinois. [42]
Véase también
Referencias
^ Inspector General del Departamento de Defensa de Estados Unidos, Informe Semestral al Congreso (2009).
^ abc Marie Gilbert, "Hombre de Hagerstown, uno de los 34 finalistas para las Medallas de Servicio a Estados Unidos Samuel J. Heyman 2011 Archivado el 29 de marzo de 2012 en Wayback Machine ", The Herald-Mail (Hagerstown, Maryland), 27 de agosto de 2011.
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU. (1 de abril de 2009 - 1 de septiembre de 2009) en 13 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ abcd Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2009 - 31 de marzo de 2010) en 37 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ Berg & Androphy (19 de noviembre de 2010). "Las denuncias de un denunciante llevan a American Grocers, Inc. a pagar 13,2 millones de dólares para resolver los cargos de fraude, afirma Berg & Androphy". GlobeNewswire .
^ Oficina del Inspector, Departamento de Defensa de EE. UU. (1 de abril de 2009 al 31 de septiembre de 2009) en 13 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU. (1 de abril de 2009 al 31 de septiembre de 2009) en 13 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ "Investigaciones sobre represalias contra denunciantes (WRI)". Dodig.mil. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012. Consultado el 13 de junio de 2013 .
^ "Investigaciones de represalias civiles (CRI)". Archivado desde el original el 8 de mayo de 2006. Consultado el 19 de abril de 2010 .
^ "Investigaciones sobre represalias militares (MRI)". Dodig.mil. Archivado desde el original el 14 de octubre de 2012. Consultado el 13 de junio de 2013 .
^ "Investigación de altos funcionarios". Dodig.mil. Archivado desde el original el 31 de enero de 2013. Consultado el 13 de junio de 2013 .
^ El Departamento de Defensa refuerza la protección de los denunciantes, In Depth con Francis Rose (16 de mayo de 2011) a las 16:01.
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 al 30 de septiembre de 2009), pág. 15 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ abcd Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes sobre la Protección de los Denunciantes en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), págs. 6-10 Archivado el 28 de febrero de 2012 en Wayback Machine .
^ abc Id. en 37 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Informe semestral al Congreso (30 de marzo de 2009).
^ ab Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2008 al 30 de septiembre de 2008) en 121 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU. (1 de abril de 2009 al 30 de septiembre de 2009) en 15 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ ab Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes sobre la Protección de los Denunciantes en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), pág. 4.
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes sobre la Protección de los Denunciantes en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), pág. 5.
^ ab Id. en 37 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 - 30 de septiembre de 2010).
^ Id.
^ ab Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 - 30 de septiembre de 2010) en 119 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ "Línea directa de defensa". Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012. Consultado el 18 de abril de 2010 .
^ abcd Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de EE. UU., Informe semestral al Congreso (1 de abril de 2009 al 31 de septiembre de 2009) en 15 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ abcd Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2008 - 31 de marzo de 2009) en 45 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ abcd Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2007 - 31 de marzo de 2008) en 108 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ abcd Inspector General de los Estados Unidos, Informe semestral al Congreso (1 de octubre de 2007 - 31 de marzo de 2008) en 98 Archivado el 22 de abril de 2012 en Wayback Machine .
^ https://intra.dodig.mil/fo/Archives/IG_news/garrisonHearing2011.htm [ enlace muerto permanente ]
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes sobre la Protección de los Denunciantes en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), pág. 3.
^ Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes sobre Protección de Denunciantes de Irregularidades en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), págs. 6-10.
^ Véase, Reglamento DoD 5240.1-R, Procedimiento 14, "Conducta de los empleados", y Procedimiento 15 "Identificación, investigación y denuncia de actividades cuestionables"; Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de la Cámara de Representantes sobre Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Irregularidades en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), págs. 6-10.
^ Lindsay Boyd y Brian Futagaki, Intelligent Whistleblowing, Journal of Public Integrity (verano de 2010 Archivado el 18 de mayo de 2011 en Wayback Machine ) en 22.
^ Título 5 del Código de los Estados Unidos § 2302(b).
^ Boyd y Futgaki en la página 22, citando DOD 5200.2-R, Programa de Seguridad del Personal del Departamento de Defensa, Subsección DL1.1.30.
^ Véase DoD 5200.2-R, Programa de Seguridad del Personal del Departamento de Defensa, Subsección DL1.1.30; Johnson v. Departamento de Justicia , 2007 MSPB 42; 104 MSPR 624, ¶7 (2007).
^ por Eric B. Kempen y Andrew P. Bakaj , "Organizar la protección de los denunciantes Archivado el 27 de mayo de 2010 en Wayback Machine ", The Journal of Public Inquiry (primavera/verano de 2006): 6.
^ Oficina del Asesor Especial de EE. UU., Programa de extensión de la OSC y Programa de certificación §2302(c) Archivado el 27 de noviembre de 2010 en Wayback Machine .
^ "Programa de divulgación de la OSC y programa de certificación 2302(c)". Archivado desde el original el 19 de abril de 2010. Consultado el 6 de mayo de 2010 .
^ El Pentágono, Washington, DC, hechos y cifras Archivado el 30 de marzo de 2010 en Wayback Machine .
^ Oficina del Asesor Especial de los EE. UU., Agencias que han completado el programa de certificación 2302(c) Archivado el 27 de noviembre de 2010 en Wayback Machine.
Testimonio, Oficina del Inspector General, Departamento de Defensa de los EE. UU., Declaración del Sr. Thomas F. Gimble, Inspector General interino del Departamento de Defensa, ante el Subcomité de Seguridad Nacional, Amenazas Emergentes y Relaciones Internacionales del Comité de la Cámara de Representantes sobre Reforma Gubernamental sobre Protección de Denunciantes de Irregularidades en Materia de Seguridad Nacional (14 de febrero de 2006), págs. 6 a 10.
Programas
Programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Educación
Programa de denuncia de irregularidades del Departamento de Seguridad Nacional
Programa de denuncia de irregularidades del Departamento del Interior
Este artículo incorpora material de dominio público del Departamento de Defensa de los EE. UU.