La prioridad marcana (o Markan priority ) es la hipótesis de que el Evangelio de Marcos fue el primero de los tres evangelios sinópticos en ser escritos, y fue utilizado como fuente por los otros dos ( Mateo y Lucas ). Es un elemento central en la discusión del problema sinóptico -la cuestión de la relación documental entre estos tres evangelios.
La mayoría de los estudiosos desde finales del siglo XIX han aceptado el concepto de prioridad marquina, aunque varios estudiosos apoyan diferentes formas de prioridad marquina o lo rechazan por completo. Constituye la base de la teoría de las dos fuentes , ampliamente aceptada . [1] [2]
_Christian_Storr_(1844).jpg/1280px-H_Leibnitz_-_Theophil_(Gottlob)_Christian_Storr_(1844).jpg)
La tradición transmitida por los Padres de la Iglesia considera a Mateo como el primer Evangelio escrito en hebreo , que más tarde fue utilizado como fuente por Marcos y Lucas. [3] Esto se ve ya en el libro de Ireneo Contra las herejías . [4] Agustín de Hipona escribió en el siglo V: "Ahora bien, aquellos cuatro evangelistas cuyos nombres han alcanzado la circulación más notable en todo el mundo, y cuyo número ha sido fijado en cuatro, ... se cree que escribieron en el orden que sigue: primero Mateo, luego Marcos, en tercer lugar Lucas, por último Juan". Y: "De estos cuatro, es cierto, sólo Mateo se considera que escribió en lengua hebrea; los demás, en griego. Y por mucho que parezca que cada uno de ellos mantuvo un cierto orden de narración propio, esto ciertamente no debe interpretarse como si cada escritor individual eligiera escribir ignorando lo que había hecho su predecesor...". [5]
Sin embargo, esta visión de los orígenes del Evangelio comenzó a ser cuestionada a fines del siglo XVIII, cuando Gottlob Christian Storr propuso en 1786 que Marcos fue el primero en ser escrito. [6] [7]
La idea de Storr tuvo poca aceptación al principio, y la mayoría de los estudiosos favorecían la prioridad de Mateo , según la hipótesis agustiniana tradicional o la hipótesis de Griesbach , o una teoría fragmentaria (según la cual, las historias sobre Jesús se registraron en varios documentos y cuadernos más pequeños y los evangelistas las combinaron para crear los evangelios sinópticos). Trabajando dentro de la teoría fragmentaria, Karl Lachmann en 1835 comparó los evangelios sinópticos en pares y señaló que, mientras que Mateo con frecuencia coincidía con Marcos contra Lucas en el orden de los pasajes y Lucas con frecuencia coincidía con Marcos contra Mateo, Mateo y Lucas rara vez coincidían entre sí contra Marcos. Lachmann dedujo de esto que Marcos preservó mejor un orden relativamente fijo de episodios en el ministerio de Jesús. [8]
En 1838, dos teólogos, Christian Gottlob Wilke [9] y Christian Hermann Weisse [10] , ampliaron independientemente el razonamiento de Lachmann para concluir que Marcos no sólo representaba mejor la fuente de Mateo y Lucas, sino que también era la fuente de Mateo y Lucas. Sus ideas no fueron aceptadas de inmediato, pero el respaldo de Heinrich Julius Holtzmann en 1863 a una forma calificada de prioridad marcana [11] obtuvo el favor general.
En esa época hubo mucho debate sobre si Mateo y Lucas utilizaron el propio Marcos o algún Proto-Marco (Ur-Marcos). [12] En 1899, JC Hawkins abordó la cuestión con un cuidadoso análisis estadístico y argumentó a favor de la prioridad de Marcos sin Proto-Marcos, [13] y otros eruditos británicos [14] [15] pronto siguieron para fortalecer el argumento, que luego recibió una amplia aceptación.
La mayoría de los estudiosos del siglo XX consideraban que la prioridad de Marcos ya no era una hipótesis sino un hecho establecido. [16] Aun así, los nuevos desafíos de BC Butler [17] y William R. Farmer [18] resultaron influyentes a la hora de revivir la hipótesis rival de la prioridad de Mateo, y en las últimas décadas los estudiosos han estado menos seguros acerca de la prioridad de Marcos y más ansiosos por explorar todas las alternativas. [16]
Si se acepta la prioridad de Marcos, la siguiente pregunta lógica es cómo explicar el extenso material, unos 200 versículos, que comparten Mateo y Lucas pero que no se encuentra en Marcos: la doble tradición . Además, hay cientos de casos en los que Mateo y Lucas hacen un paralelo con el relato de Marcos pero coinciden en diferencias menores: los acuerdos menores . Diferentes respuestas a esta pregunta dan lugar a diferentes hipótesis sinópticas. [19]
La posterioridad marcana afirma que la correspondencia de Marcos con otros sinópticos se debió a que Marcos tomó de ellos. La opinión de los Padres de la Iglesia, como Agustín, era que el orden en el Nuevo Testamento era también el orden de publicación e inspiración: Mateo, luego Marcos, luego Lucas, luego Juan. Esto suele llamarse la hipótesis agustiniana . Una modificación moderna de esta opinión que mantiene la prioridad de Mateo es la hipótesis de los dos evangelios (Griesbach) que sostiene que Marcos usó tanto a Mateo como a Lucas como fuente (por lo tanto, en orden, Mateo—Lucas—Marcos). [23] Esta opinión imagina a un Marcos que recopiló principalmente el material común compartido entre Mateo y Lucas.
La prioridad lucana ha sido recuperada en las últimas décadas en la compleja hipótesis de la escuela de Jerusalén , que también coloca a Marcos en el medio. Aquí, Marcos utiliza a Lucas, luego Mateo utiliza a Marcos pero no a Lucas, mientras que los tres sinópticos se basan en una traducción griega hipotética de una obra hebrea anterior.
Algunas teorías niegan la prioridad literaria de cualquiera de los evangelios sinópticos y afirman que, cualquiera que sea su orden cronológico de composición, ninguno de ellos se nutre de los demás. La hipótesis de las fuentes múltiples sostiene que cada evangelio sinóptico combina una mezcla distinta de documentos anteriores, mientras que la hipótesis de la independencia niega cualquier relación documental y considera que cada evangelio es una composición original que utiliza únicamente fuentes orales.
Algunas variaciones sobre la prioridad marcana proponen una revisión adicional de Marcos (un Proto-Marcos ( Ur-Marcos ) si es anterior al Evangelio canónico, o un Deutero-Marcos si es posterior) que sirva como fuente para Mateo y/o Lucas. [24]
Los argumentos a favor de la prioridad de Marcos suelen presentarse en contraste con su principal rival, la prioridad de Mateo , lo que pone de relieve la cuestión de si Mateo fue una fuente para Marcos o viceversa. La evidencia que respalda la prioridad de Marcos es completamente interna.
Muchas líneas de evidencia apuntan a que Marcos tiene algún tipo de lugar especial en la relación entre los sinópticos, como el "término medio" entre Mateo y Lucas. [25] Pero esto podría significar que Marcos es la fuente común de los otros dos ( prioridad ), o que deriva de ambos ( posterioridad ), o incluso que es un intermediario en la transmisión de uno al otro; en otras palabras, muchos de estos argumentos pueden apoyar tanto la prioridad de Marcos como sus rivales. [26] Famosamente, la llamada "falacia de Lachmann", sobre el orden de las perícopas en Marcos, alguna vez se utilizó para argumentar a favor de la prioridad de Marcos, pero ahora se considera una observación en gran medida neutral. [26 ]
Los argumentos modernos a favor o en contra de la prioridad marcana tienden a centrarse en la plausibilidad redaccional, preguntando, por ejemplo, si es más razonable que Mateo y Lucas pudieran haber escrito como lo hicieron con Marcos en la mano, o que Marcos pudiera haber escrito como lo hizo con Mateo y Lucas en la mano, y si se puede discernir alguna razón coherente subyacente a la actividad redaccional de los evangelistas posteriores. [27]
En lo que respecta a cuestiones de redacción detallada, existe cierta incertidumbre en los propios textos evangélicos, ya que la crítica textual de los evangelios sigue siendo un campo activo, que ni siquiera puede decidir, por ejemplo, sobre el final original de Marcos . Tales cuestiones a menudo se cruzan con el problema sinóptico; por ejemplo, B. H. Streeter descartó muchos de los "acuerdos menores" tan problemáticos para la teoría de las dos fuentes apelando a la corrupción textual impulsada típicamente por la armonización. [28]
El estilo de Marcos en griego es único entre los evangelios. Algunos eruditos han argumentado que el estilo de Marcos es poco sofisticado y poco refinado o torpe. Pero otros encuentran el griego de Marcos muy denso y detallado. Marcos está lleno de latinismos, en modismos y vocabulario. Marcos tiende a unir verbos y oraciones con καὶ ( kai , "y"); de hecho, más de la mitad de los versículos de Marcos comienzan con καὶ . Marcos también es notablemente aficionado a εὐθὺς ( euthùs , "inmediatamente") y πάλιν ( pálin , "de nuevo"), usa con frecuencia expresiones duales y a menudo prefiere el presente histórico . [29] En esencia, entonces, el estilo de Marcos no es tanto literario como completamente coloquial. [30] [31]
Los pasajes paralelos de Mateo y, especialmente, de Lucas tienden a estar escritos en un estilo más pulido y elocuente del griego literario. Cuando Marcos utiliza una palabra o expresión inusual, Mateo y Lucas suelen sustituirla por algo más natural. Aunque a menudo añaden material sustancial, tienden a reducir las redundancias y la verbosidad de Marcos y a expresar su significado de forma más concisa.
Los partidarios de la prioridad de Marcos ven en esto una mejora del estilo de Mateo y Lucas en el material que incorporan de Marcos. Los partidarios de la posterioridad de Marcos, en cambio, ven en Marcos una reelaboración del material de Mateo y Lucas con su propio estilo peculiar, menos propio de la literatura elevada y más en un estilo vívido y de ritmo rápido, propio de la predicación oral.
El evangelio de Marcos es, con diferencia, el más corto (apenas la mitad de largo que el de Lucas) y omite gran parte de lo que se encuentra en Mateo y Lucas. De hecho, si bien la mayor parte de Marcos está incluida en los otros dos sinópticos, el material adicional que comparten Mateo y Lucas es bastante extenso.
Si bien la prioridad de Marcos permite fácilmente que Mateo y Lucas se basen en Marcos añadiendo material nuevo, la posterioridad de Marcos debe explicar algunas omisiones sorprendentes. Por ejemplo, en Marcos no hay una narración de la infancia ni ninguna versión del Padrenuestro . [32]
Marcos no tiene más que un puñado de perícopas únicas , algo que se espera de la prioridad marcana, ya que Mateo ha reutilizado casi todo lo que encontró en Marcos, pero si Marcos fue escrito al final, es más difícil explicar por qué se agregó tan poco material nuevo. [33]
Sin embargo, la selección de material de Marcos debe explicarse en ambos casos, a menos que se crea que el autor de Marcos no sabía nada más sobre Jesús que lo que estaba escrito en Marcos. Bauckham sostiene que el contenido de Marcos se limita a lo que Pedro mismo había presenciado, o al menos aprendido de asociados de confianza. [34] Powers sostiene que el propósito de Marcos es fundamentalmente kerigmático , necesitando mantener la atención de los forasteros que escuchan el Evangelio predicado por primera vez, y por lo tanto se centra en quién era Jesús y qué hizo, evitando el tipo de enseñanzas extensas que dominan la doble tradición y la mayor parte del Mateo especial . [35] Por lo tanto, con el proceso de selección de Marcos mejor entendido, estas omisiones per se ya no se ven como evidencia tan convincente de la prioridad de Marcos. [32]
Hay muy pocos pasajes en Marcos que no tengan paralelo en Mateo o Lucas, lo que los hace aún más significativos: [36]
Si Marcos se basa en Mateo y Lucas, es difícil entender por qué se añadió tan poco material, si es que se iba a añadir algo, y la elección de añadidos también es bastante extraña. Por otra parte, si Marcos se escribió primero, es más fácil entender por qué Mateo y Lucas omitían estos pasajes. Estas dos curaciones son las únicas en los sinópticos que implican el uso de saliva (pero cf. la curación del hombre que nació ciego en Juan 9), y el fugitivo desnudo es un incidente oscuro sin significado o propósito obvio. [36] [a]
Esto no cuenta toda la historia, ya que en total Marcos tiene (dependiendo del método de conteo) alrededor de 155 versículos que no están incluidos ni en Mateo ni en Lucas, casi una cuarta parte de todo el Evangelio de Marcos. [41] La mayoría de estos son detalles omitidos en los pasajes paralelos, en lugar de perícopas distintas . De hecho, aparte del material de dichos, casi todas las perícopas de Marcos son más largas que sus paralelos en Mateo y Lucas. [42] Un ejemplo ilustrativo es la calma de la tormenta : [43]
Los detalles singulares de Marcos tienden a ser, por necesidad, no esenciales. La prioridad de Marcos hace que Mateo y Lucas eliminen detalles narrativos triviales en favor del extenso material que deseaban agregar en otras partes. Pero bajo la posterioridad de Marcos, estos detalles deben haber sido agregados a Marcos para hacer que las historias sean más vívidas y claras. En cualquier caso, Marcos debe haber tenido una fuente independiente (tradicionalmente, Pedro) que abarca casi todo el Evangelio; pero si es así, la posterioridad de Marcos requiere un entrelazamiento complejo y hábil de esta fuente con Mateo y Lucas, incluso dentro de oraciones individuales, lo que habría sido una tarea desafiante. [44]
A menudo, las diferencias entre Marcos y los paralelos de Mateo y Lucas son "lecturas difíciles" ( Lectio Difficilor ), que parecen retratar a Jesús o a los apóstoles de una manera negativa o de maneras que un redactor posterior probablemente encontraría desagradables. La prioridad marcana sostiene que es más probable que estas lecturas difíciles fueran originales de Marcos y luego suavizadas u omitidas cuando Mateo y Lucas las encontraron, en lugar de haber sido añadidas por Marcos a los relatos que carecían de ellas. [45]
Entre las lecturas difíciles y notables exclusivas de Marcos se incluyen:
La posterioridad de Marcos se enfrenta a la tarea más difícil de dar cuenta de estos cambios a medida que él cambia, pero lo hace apelando a la afición de Marcos por los detalles vívidos y por contrastar marcadamente las enseñanzas de Jesús con las actitudes de quienes lo rodeaban.
Si comparamos el orden secuencial de las perícopas paralelas entre los tres sinópticos, la disposición varía a menudo, pero surgen algunos patrones generales. Marcos casi siempre sigue a Mateo y Lucas cuando coinciden en el orden y a uno u otro cuando no coinciden. Por otra parte, las perícopas de doble tradición compartidas entre Mateo y Lucas muestran poca concordancia en el orden. [49]
Estas observaciones se han estudiado en detalle durante siglos, pero la dificultad ha estado en cómo interpretarlas. [50] La prioridad de Marcos considera este orden como un apoyo a la idea de que Mateo y Lucas se basaron en Marcos; la posterioridad de Marcos, sin embargo, ve este orden como una prueba de que Marcos se basó alternativamente en Mateo y Lucas. Incluso la hipótesis agustiniana puede ver a Marcos adaptando el orden de Mateo, y luego Lucas adaptando el orden de Marcos.
Marcos muestra una especial predilección por los “dualismos” de diversos tipos, [51] uno de los cuales consiste en repetir esencialmente lo mismo en dos frases adyacentes. En la mayoría de los casos, los pasajes paralelos en Mateo y Lucas, si los hay, se hacen eco de sólo uno de los dos, y a menudo sucede que Mateo elige uno y Lucas elige el otro. [52] [53] Algunos ejemplos destacados:
Los partidarios de la posterioridad marcana presentan estos casos como claros de que Marcos confunde los relatos paralelos de Mateo y Lucas. Los partidarios de la prioridad marcana, por otra parte, señalan un mayor número de casos en los que tanto Mateo como Lucas han elegido la misma mitad de un dualismo marcano y sostienen que, cuando cada evangelio redujo estas expresiones redundantes, a veces por casualidad Mateo y Lucas tomaron decisiones opuestas.
Riley observa que cuando Mateo tiene una o ambas mitades de un dualismo marcano, generalmente ocurre cuando Mateo y Marcos siguen la misma secuencia; cuando Lucas tiene una o ambas mitades de un dualismo marcano, siempre ocurre cuando Lucas y Marcos siguen la misma secuencia. Esto es esperable bajo la posterioridad marcana, suponiendo que el relato marcano puede referirse más fácilmente a Mateo de memoria, pero es más difícil de explicar bajo la prioridad marcana. [52]
Goodacre enumera varias ocasiones en las que parece que Mateo o Lucas comienzan alterando a Marcos, pero se cansan y terminan copiando a Marcos directamente, incluso cuando hacerlo es incoherente con los cambios que ya han hecho. [81] [82]
Por ejemplo, Mateo es más preciso que Marcos en los títulos que da a los gobernantes, e inicialmente le da a Herodes Antipas el título correcto de "tetrarca", [83] pero comete el error de llamarlo "rey" [84] en un versículo posterior, aparentemente porque estaba copiando a Marcos [85] en ese punto.
Otro ejemplo es la versión de Lucas de la Parábola del Sembrador , en relación con la semilla sembrada en terreno rocoso, [86] donde Lucas omite varios elementos de la parábola, pero luego sigue a Marcos en la interpretación de la parábola. Lucas dice simplemente que la semilla se secó por falta de humedad y no menciona que la semilla brotó rápidamente, ni la falta de raíces, ni que fue quemada por el sol; sin embargo, estas omisiones permanecen en la interpretación como, respectivamente, recibir la palabra con alegría, no tener una raíz firme y el tiempo de la tentación.
Este fenómeno, junto con la falta de contraejemplos de fatiga que ocurran en la dirección opuesta, respalda la prioridad de Marcan.
Cuando Marcos menciona a alguien por su nombre, alguien que originalmente no era muy conocido y que podría haber permanecido anónimo, Bauckham sostiene que es porque su audiencia en ese momento podía referirse a ellos como testigos oculares vivos. [87] Varias personas son nombradas solo en Marcos:
La situación inversa de que Mateo o Lucas mencionen a personas no mencionadas en Marcos nunca ocurre. Si, como razona Bauckham, la razón de la omisión de estos nombres en Mateo y Lucas es que esas personas ya han muerto, este fenómeno apoya la idea de que Marcos fue compuesto antes.
La evidencia patrística temprana registra algunas tradiciones sobre los orígenes de los evangelios sinópticos. Nunca indica que un evangelio haya utilizado a otro como fuente y muestra poca preocupación incluso por su orden cronológico; el enfoque se centró más bien en quién los compuso y en su autoridad apostólica. La evidencia que existe en cuanto al orden de composición o publicación se considera un acuerdo prácticamente unánime en colocar a Mateo en primer lugar. [3]
La fuente más antigua que se conserva es Papías ( c. 105 ), cuyos fragmentos supervivientes relatan dos hechos notables, repetidos por la mayoría de las fuentes posteriores. El evangelista Marcos , dice, fue el intérprete de Pedro y compiló su Evangelio a partir de la predicación de Pedro en Roma, que Pedro luego autorizó para su uso en las iglesias. El apóstol Mateo , por otro lado, escribió su relato él mismo en el "dialecto hebreo". [88] [89]
Muchos eruditos consideran que este relato del origen de Marcos es probablemente genuino, aunque no todos. [90] [91] Si es así, la fuente de Marcos no son los otros dos sinópticos sino Pedro, a menos que el propio Pedro se haya basado en ellos, como proponen algunos. [92]
La curiosa afirmación de que la logia de Mateo (como la llama Papías) fue escrita en el "dialecto hebreo" (la forma habitual de referirse tanto al hebreo como al arameo) ha sido muy discutida. [93] La dificultad es que el Mateo canónico está en griego y no parece ser una traducción, ni se conoce ninguna versión hebrea original. Algunos eruditos han argumentado que Papías simplemente quiso decir "un estilo semítico" en griego. [94] Otros teóricos sinópticos han especulado sobre algún papel de esta logia como fuente de los Evangelios canónicos; la hipótesis, por ejemplo, de que el Mateo canónico era una recensión de la logia haciendo uso también del Evangelio de Marcos fue la base original de la teoría de las dos fuentes . [95] [96]
Efrén el Sirio ( c. 350 ) es más explícito acerca de los idiomas de los Evangelios: "Mateo el hebreo escribió esto, y he aquí que fue traducido al griego. [...] Mateo escribió el Evangelio en hebreo, Marcos en latín desde Simón en la ciudad de Roma, Lucas en griego", [97] y esto se hace eco en muchas fuentes posteriores [98] como Gregorio de Nacianceno . [99] [100] El hecho de que Marcos escribiera en latín puede haber surgido simplemente por inferencia, pero es cierto que el Marcos canónico exhibe numerosos latinismos, [101] [102] [103] y algunos han argumentado que, de hecho, el Marcos canónico fue traducido de un original en latín. [102] [103] La mayoría de los eruditos, sin embargo, rechazan esta opinión y consideran el original griego. [104]
Ireneo ( c. 185 ), que conocía la obra de Papías, da el primer relato existente de los orígenes de Lucas (al que fuentes posteriores añaden poco) y de los cuatro Evangelios juntos:
Así, Mateo , entre los hebreos y en su propio dialecto, publicó un escrito del Evangelio, mientras que Pedro y Pablo en Roma evangelizaban y fundaban la iglesia. Pero después de su partida, Marcos , el discípulo e intérprete de Pedro, él mismo nos transmitió por escrito lo que Pedro predicó. Y Lucas , el seguidor de Pablo, expuso en un libro el Evangelio que él predicó. Luego Juan , el discípulo del Señor y también el que se apoyaba en su pecho, también publicó el Evangelio cuando residía en Éfeso de Asia. [105]
Es dudoso que Ireneo pretenda un orden cronológico en este pasaje; "mientras" no necesita entenderse temporalmente, y "después de su partida" no necesita indicar el tiempo de composición, sino simplemente que el testimonio de los apóstoles sobrevivió por escrito incluso después de que ellos mismos se habían ido. [106] En otros lugares, Ireneo a menudo prefiere el orden Mateo-Lucas-Marcos-Juan cuando se refiere a los Evangelios juntos, [107] y este orden a partir de entonces recurre comúnmente en una amplia variedad de fuentes antiguas. [108] De hecho, las primeras Biblias y cánones organizaron los cuatro Evangelios en muchas secuencias diferentes, aunque la mayoría colocó a Mateo primero entre los Sinópticos. [109]
De Clemente ( c. 195 ), quien probablemente también conocía la obra de Papías, proviene una declaración única y muy discutida de que los evangelios con genealogías (es decir, Mateo y Lucas) fueron "escritos antes" ( progegraphthai ), en contraste con Marcos. [110] Farmer promocionó esto como apoyo a la posterioridad de Marcos, [111] pero Carlson argumentó que la palabra se interpretaba mejor como "publicado abiertamente", en contraste con la circulación inicialmente privada de Marcos. [112]
Orígenes ( c. 250 ), discípulo de Clemente que también conocía bien la obra de Ireneo, enumera los Evangelios de la siguiente manera: "Como se aprende por tradición... el primero escrito fue Mateo... el segundo, Marcos... el tercero, Lucas... después de todos ellos, Juan". [113] La mayoría de los lectores de entonces y de ahora han visto esto como una declaración clara de cronología, [114] aunque algunos han dudado de que esa fuera la intención de Orígenes. [115] [3] En cualquier caso, este orden canónico estaba cada vez más bien establecido en esta época, y las fuentes posteriores aceptaron esta secuencia temporal.
Agustín ( c. 400 ) recita este orden cronológico tradicional y añade sus propias inferencias influyentes. Niega que cada evangelista haya escrito ignorando a sus predecesores y describe a Marcos como "aparentemente un asistente y epítome" de Mateo. [116] Más adelante en la misma obra, Agustín revisa su opinión y ve a Marcos como seguidor no sólo de Mateo sino también de Lucas; Marcos "camina con ambos". [117] Esto se considera a veces como la primera sugerencia de que un Evangelio utilizó a otro como fuente, pero no está del todo claro si Agustín tenía en mente la dependencia literaria. [118]
En resumen, la evidencia externa se opone a que Mateo haya utilizado a Marcos, puesto que Mateo fue escrito primero, y a que Marcos haya utilizado directamente a Mateo, a menos que tal vez alguno de estos evangelios canónicos sea una traducción al griego influenciada por el otro. El consenso patrístico, más bien, fue la independencia literaria . [119] [120] Sin embargo, el valor de esta evidencia externa es incierto; la mayoría de los eruditos sinópticos la consideran de poca ayuda y se centran casi por completo en la evidencia interna. [121]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ) Traducción al inglés, Palmer, N. Humphrey (1967). "Argumento de Lachmann". Estudios del Nuevo Testamento . 13 (4): 368–378. doi :10.1017/S0028688500018373. S2CID 171079293.Reimpreso en Parker, N. Humphrey (1985). "El argumento de Lachmann" (PDF) . En Bellinzoni, Arthur J.; Tyson, Joseph B.; Walker, William O. (eds.). La hipótesis de las dos fuentes: una evaluación crítica . Mercer. págs. 119-131. ISBN. 0865540969.