La presa de San Francisco , o presa de San Francisquito , fue una presa de gravedad de hormigón situada en el cañón de San Francisquito en el norte del condado de Los Ángeles, California , Estados Unidos, que se construyó entre 1924 y 1926. La presa falló catastróficamente en 1928, matando al menos a 431 personas en la inundación posterior, [2] [3] en lo que se considera uno de los peores desastres de ingeniería civil estadounidenses del siglo XX y la tercera mayor pérdida de vidas en la historia de California. [4] [5] [6]
La presa se construyó para satisfacer las crecientes necesidades de agua de la ciudad de Los Ángeles , creando un gran depósito de regulación y almacenamiento que era parte integral del Acueducto de Los Ángeles . Estaba ubicada en el Cañón de San Francisquito de las montañas de Sierra Pelona , a unas 40 millas (64 km) al noroeste del centro de Los Ángeles, y aproximadamente a 10 millas (16 km) al norte de la actual ciudad de Santa Clarita .
Sin embargo, una base de suelo defectuosa y fallas de diseño provocaron el colapso de la presa solo dos años después de su finalización. Su fracaso acabó con la carrera de William Mulholland , el gerente general e ingeniero jefe de la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua (ahora el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ). [7]
En los primeros años de Los Ángeles , el suministro de agua de la ciudad se obtenía del río Los Ángeles . Esto se lograba desviando agua del río a través de una serie de zanjas llamadas zanjas . En ese momento, una compañía de agua privada, Los Angeles City Water Company, arrendaba las obras hidráulicas de la ciudad y proporcionaba agua a la ciudad. Contratado en 1878 como zanjero (cuidador de zanjas), William Mulholland demostró ser un empleado brillante que, después de hacer su trabajo diario, estudiaba libros de texto sobre matemáticas , hidráulica y geología , aprendiendo así geología e ingeniería . Mulholland ascendió rápidamente en las filas de la Water Company y fue ascendido a superintendente en 1886. [8]
En 1902, la ciudad de Los Ángeles finalizó su contrato de arrendamiento con la Water Company y tomó el control del suministro de agua de la ciudad. El Ayuntamiento de Los Ángeles estableció el Departamento de Aguas, rebautizado como Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua en 1911, con Mulholland como superintendente. Mulholland fue nombrado simultáneamente ingeniero jefe de la Oficina tras el cambio de nombre de la organización. [8] [9]
Mulholland alcanzó un gran reconocimiento entre los miembros de la comunidad de ingeniería cuando supervisó el diseño y la construcción del Acueducto de Los Ángeles , que en ese momento era el acueducto más largo del mundo. Utilizó solo la gravedad para llevar el agua 233 millas (375 km) desde el valle de Owens hasta Los Ángeles. [10] El proyecto se completó en 1913, a tiempo y por debajo del presupuesto, a pesar de varios contratiempos. Excluyendo incidentes de sabotaje por parte de los residentes del valle de Owens en los primeros años, el acueducto ha seguido funcionando bien a lo largo de su historia y sigue en funcionamiento en la actualidad. [11]
Fue durante el proceso de construcción del acueducto que Mulholland consideró por primera vez secciones del cañón de San Francisquito como un sitio potencial para la presa. Creía que debería haber un depósito de tamaño suficiente para proporcionar agua a Los Ángeles durante un período prolongado en caso de una sequía o si el acueducto se dañara por un terremoto . [12] En particular, favorecía el área entre donde se construirían las centrales hidroeléctricas Powerhouses No. 1 y No. 2 , con lo que percibía como una topografía favorable , un estrechamiento natural del cañón aguas abajo de una plataforma ancha aguas arriba que permitiría la creación de una gran área de depósito con una presa mínima posible. [13] Se había instalado un gran campamento para albergar a los trabajadores cerca de esta área, y Mulholland utilizó su tiempo libre para familiarizarse con las características geológicas del área.
En la zona donde más tarde se situaría la presa, Mulholland descubrió que la parte media y superior de la ladera occidental estaba formada principalmente por una formación de conglomerado y arenisca de color rojizo que tenía pequeñas vetas de yeso intercaladas en su interior. Debajo del conglomerado rojo, por la parte restante de la ladera occidental, cruzando el fondo del cañón y subiendo por la pared oriental, prevalecía una composición rocosa drásticamente diferente. Estas áreas estaban formadas por esquisto de mica que estaba severamente laminado, con fallas cruzadas en muchas áreas e intercalado con talco . Más tarde, aunque muchos geólogos no estaban de acuerdo sobre la ubicación exacta del área de contacto entre las dos formaciones, una opinión mayoritaria la situó en la línea inactiva de la falla de San Francisquito. Mulholland ordenó que se excavaran túneles y pozos exploratorios en la ladera de conglomerado rojo para determinar sus características y realizó pruebas de percolación de agua. Los resultados lo convencieron de que la colina sería un estribo satisfactorio para una presa en caso de que alguna vez surgiera la necesidad. [14]
Un aspecto sorprendente de la exploración geológica temprana llegó más tarde, cuando surgió la necesidad de una presa. Aunque Mulholland escribió sobre la naturaleza inestable de la superficie de esquisto en el lado oriental del cañón en su informe anual a la Junta de Obras Públicas en 1911, [15] este hecho fue malinterpretado o ignorado por Stanley Dunham, el supervisor de la construcción de la presa de St. Francis. Dunham testificó, en la investigación del forense , que las pruebas que había ordenado arrojaron resultados que mostraban que la roca era dura y de la misma naturaleza en toda el área que se convirtió en el estribo oriental. Su opinión era que esta área era más que adecuada para la construcción de la presa. [16]
La población de Los Ángeles estaba aumentando rápidamente. En 1900, la población era de poco más de 100.000 habitantes. En 1910, había triplicado esa cifra, 320.000, y en 1920 la cifra alcanzó los 576.673. [17] Este crecimiento inesperadamente rápido generó una demanda de un mayor suministro de agua. Entre 1920 y 1926, se construyeron siete embalses más pequeños y se realizaron modificaciones para elevar la altura del embalse más grande de la oficina de agua en ese momento, el embalse de Lower San Fernando, en siete pies, pero la necesidad de un embalse aún más grande era clara.
Originalmente, el sitio planeado para este nuevo gran embalse iba a estar en Big Tujunga Canyon , sobre la comunidad ahora conocida como Sunland , en la parte noreste del Valle de San Fernando , pero los altos precios de venta de los ranchos y las tierras privadas que debían adquirirse eran, en opinión de Mulholland, un intento de atracar a la ciudad. Dejó de intentar comprar esas tierras y, ya sea olvidando o haciendo caso omiso de su reconocimiento anterior de los problemas geológicos en el sitio, [18] renovó su interés en el área que había explorado doce años antes, la tierra privada de propiedad federal y mucho menos costosa en San Francisquito Canyon. [13] [19]
El proceso de estudio del área y determinación de la ubicación de la presa de San Francisco comenzó en diciembre de 1922. La limpieza del sitio y la construcción comenzaron sin la fanfarria habitual para un proyecto municipal de esta naturaleza. El acueducto de Los Ángeles se había convertido en el blanco de frecuentes sabotajes por parte de agricultores y terratenientes enojados en el valle de Owens y la ciudad estaba ansiosa por evitar que se repitieran estas reparaciones costosas y que llevaban mucho tiempo.
La presa de San Francisco, a veces denominada presa de San Francisquito, fue la segunda presa de hormigón diseñada y construida por la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua. La primera fue la presa Mulholland , de dimensiones casi idénticas , cuya construcción había comenzado un año antes. El diseño de la presa de San Francisco fue, de hecho, una adaptación de la presa Mulholland, con modificaciones realizadas para adaptarse al sitio. La mayoría de los perfiles de diseño y las cifras de cálculo de los factores de tensión para la presa de San Francisco surgieron de esta adaptación de los planos y fórmulas que se habían utilizado en la construcción de la presa Mulholland. Este trabajo fue realizado por el departamento de ingeniería de la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua. [20] [21]
Al describir la forma y el tipo de la presa de San Francisco, se utiliza la palabra curva aunque, según los estándares actuales, debido a la cantidad de curvatura en su radio, la presa se consideraría arqueada , lo que la convierte en un diseño de arco-gravedad . No se llamó así porque la ciencia de las presas de arco-gravedad todavía estaba en sus inicios. Se sabía poco en la comunidad de ingeniería sobre el efecto arco, cómo funcionaba y cómo se transmitían las cargas, aparte de que ayudaba con la estabilidad y el soporte. Como tal, la presa se diseñó sin ninguno de los beneficios adicionales proporcionados por la acción del arco , lo que llevó a que su perfil se considerara conservador, dado su tamaño. [22] [23]
Anualmente, como lo hacían la mayoría de las demás entidades de la ciudad, la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua y los departamentos auxiliares informaban a la Junta de Comisionados de Servicio Público sobre las actividades del año fiscal anterior . De estos, sabemos que los estudios preliminares del área que se convirtió en el sitio de la presa de San Francisco y los estudios topográficos para la presa se completaron en junio de 1923. Exigían una presa construida a una altura de 1.825 pies (556 m) sobre el nivel del mar, que es 175 pies (53 m) por encima de la base del lecho del arroyo. Estos primeros cálculos para un embalse creado por la presa revelaron que tendría una capacidad de aproximadamente 30.000 acre⋅ft (37.000.000 m 3 ). [24] [25]
El 1 de julio de 1924, el mismo día en que Mulholland debía presentar su informe anual a la Junta de Comisionados de Servicio Público, el ingeniero de oficina WW Hurlbut le informó que se había completado todo el trabajo preliminar de la presa. En su informe presentado a la Junta, Mulholland escribió que la capacidad del embalse sería de 32.000 acres-pies ( 39.000.000 m3 ) . Hurlbut, quien también presentó a la Junta su informe anual, Informe del ingeniero de oficina , aclaró este cambio con respecto a la estimación del año anterior. En su informe escribió que:
...en el embalse de St. Francis se ha despejado el sitio de la presa y se ha comenzado a cavar la zanja de cimentación. Se ha contratado todo el equipo de colocación de hormigón y se espera que el trabajo de vertido del hormigón comience aproximadamente en noventa días. Se han realizado estudios topográficos adicionales que revelan una capacidad de almacenamiento de 32.000 acres-pies a una altura de 1825 pies sobre el nivel del mar.
La construcción de la presa propiamente dicha comenzó cinco semanas después, a principios de agosto, cuando se vertió el primer hormigón. [26] [27]
En marzo de 1925, antes del informe de Mulholland a la Junta de Comisionados de Servicios Públicos, Hurlbut volvió a informar a Mulholland sobre el progreso del proyecto de St. Francis. Afirmó que el embalse tendría ahora una capacidad de 38.000 acres-pies ( 47.000.000 m3 ) y que la altura de la presa sería de 185 pies (56 m) por encima del nivel del lecho del río. Hurlbut escribió, en una explicación de estos cambios que se presentó a la Junta de Comisionados de Servicios Públicos, que:
Estudios adicionales y cambios en los planes para este embalse han revelado el hecho de que en la elevación de la cresta de 1835 pies sobre el nivel del mar, el embalse tendrá una capacidad de 38.000 acres-pies. [28] [29]
Este aumento de 10 pies (3,0 m) en la altura de la presa sobre el plan original de 1923 requirió la construcción de un dique de ala de 588 pies (179 m) de largo a lo largo de la parte superior de la cresta adyacente al estribo occidental para contener el embalse agrandado. [30]
Un aspecto distintivo de la presa de San Francisco era su cara escalonada aguas abajo. Si bien la altura de cada escalón era constante de 1,5 m (5 pies), el ancho de cada escalón era único para su respectiva elevación sobre el nivel del mar. Este ancho variaba entre 1,7 m (5,5 pies) cerca de la base del lecho del arroyo a 500 m (1650 pies) y disminuía a 0,44 m (1,45 pies) a una elevación de 554 m (1816 pies), la base de los aliviaderos y los paneles verticales. [31]
Cuando se terminó el 4 de mayo de 1926, la presa con frente escalonado se elevó a una altura de 185 pies sobre el fondo del cañón. Ambos frentes que conducían a la cresta eran verticales durante los últimos 23 pies (7,0 m). En el frente aguas abajo, esta sección vertical se formó en secciones de 24 pies (7,3 m) de ancho. Una parte de estas formaban el aliviadero , que constaba de once paneles en total divididos en dos grupos. Cada sección del aliviadero tenía un área abierta de 18 pulgadas (46 cm) de alto y 20 pies (6,1 m) de ancho para que pasara el desbordamiento. La presa también tenía cinco tuberías de salida de 30 pulgadas (76 cm) de diámetro a través de la sección central que estaban controladas por compuertas deslizantes unidas al frente aguas arriba.
El agua comenzó a llenar el embalse el 12 de marzo de 1926. [32] El nivel del agua fue aumentando de forma constante y sin incidentes, aunque aparecieron varias grietas por temperatura y contracción en la presa, y una pequeña cantidad de filtraciones comenzó a fluir por debajo de los estribos. De acuerdo con el protocolo de diseño, que había sido establecido por el departamento de Ingeniería durante la construcción de la presa Mulholland, no se incorporaron juntas de contracción. [33] Los incidentes más notables fueron dos grietas verticales que descendían por la presa desde la parte superior; una estaba aproximadamente a 58 pies (18 m) al oeste de las compuertas de salida y otra aproximadamente a la misma distancia hacia el este. Mulholland, junto con su ingeniero jefe asistente y gerente general Harvey Van Norman, inspeccionaron las grietas y juzgaron que estaban dentro de lo esperado para una presa de hormigón del tamaño de la de St. Francis.
A principios de abril, el nivel del agua alcanzó la zona de la falla inactiva de San Francisquito en el estribo occidental. Casi inmediatamente comenzó a haber filtraciones, ya que el agua cubrió esta zona. Se ordenó a los trabajadores que sellaran la fuga, pero no tuvieron mucho éxito y el agua siguió filtrándose por la cara de la presa. Se utilizó una tubería de dos pulgadas para recoger esta filtración y se colocó desde la falla hasta la casa del guardián de la presa, Tony Harnischfeger, que la utilizaba para fines domésticos. El agua que se acumulaba en las tuberías de drenaje debajo de la presa para aliviar la presión hidrostática ascendente también se evacuaba de esta manera. [34]
En abril de 1927, el nivel del embalse se redujo a 3 metros (10 pies) del aliviadero y durante la mayor parte de mayo el nivel del agua estuvo a 91 centímetros (3 pies) de desbordarse. No hubo grandes cambios en la cantidad de agua filtrada que se recogió y, mes tras mes, la tubería fluyó aproximadamente hasta un tercio de su capacidad. Esta era una cantidad insignificante para una presa del tamaño de la de St. Francis y, sobre este tema, Mulholland dijo: "De todas las presas que he construido y de todas las presas que he visto, fue la presa más seca de su tamaño que he visto". Los datos de filtraciones registrados durante el período 1926-1927 muestran que la presa era una estructura excepcionalmente seca. [34]
El 27 de mayo de 1927, los problemas en el valle de Owens volvieron a aumentar con la dinamita de una gran sección del acueducto de Los Ángeles, parte de las Guerras del Agua de California . Un segundo incidente tuvo lugar unos días después, destruyendo otra gran sección. En los días siguientes, varias secciones más del acueducto fueron dinamitadas, lo que provocó una interrupción total del flujo. El embalse casi lleno detrás de la presa de San Francisco era la única fuente de agua desde el norte y las extracciones comenzaron de inmediato. [35]
Durante ese tiempo, el Departamento del Sheriff del Condado de Los Ángeles recibió una llamada telefónica anónima en la que se informaba de que un coche lleno de hombres se dirigía desde el Condado de Inyo con la intención de dinamitar la presa y "que algunos agentes se pusieran en camino lo antes posible". [36] [35] En cuestión de minutos, todo el personal de la Oficina de Energía y Luz y la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua que trabajaban o residían en el cañón habían sido notificados. Coches que transportaban a docenas de agentes tanto del Departamento de Policía de Los Ángeles como del Departamento del Sheriff se apresuraron a llegar a la zona. Aunque no se materializó ninguna señal de la amenaza que provocó todo esto, durante muchos días después, el cañón parecía un campamento armado. [35]
El Daily Record of High Water Elevations of the St. Francis Dam muestra que, tan solo entre el 27 de mayo y el 30 de junio, se extrajeron entre 7000 y 8000 acres-pies de agua. Durante junio y julio, la lucha por el valle de Owens continuó, al igual que las interrupciones en el flujo del acueducto. Esto, a su vez, provocó que se siguieran extrayendo agua del embalse. [35] A principios de agosto, la oposición a los proyectos hídricos de Los Ángeles se derrumbó tras la acusación de sus líderes por malversación de fondos . Posteriormente, la ciudad patrocinó una serie de programas de reparación y mantenimiento de las instalaciones del acueducto que estimularon el empleo local. [37] [38]
El nivel del embalse de St. Francis volvió a subir, aunque no sin incidentes. A finales de 1927, se observó una fractura que comenzaba en el estribo occidental y se extendía en diagonal hacia arriba y hacia la sección central durante un trecho. Como en el caso de otras, Mulholland inspeccionó la fractura, juzgó que se trataba de otra grieta de contracción y ordenó que se rellenara con estopa y lechada para sellar cualquier filtración. Al mismo tiempo, apareció otra fractura en una posición correspondiente en la parte oriental de la presa, que comenzaba en la cresta cerca de la última sección del aliviadero y se extendía hacia abajo en un ángulo de sesenta y cinco pies antes de terminar en la ladera. También se selló de la misma manera. Se observó que ambas fracturas eran más anchas en su unión con los estribos de la ladera y se estrechaban a medida que se inclinaban hacia la parte superior de la presa. [39]
El embalse siguió aumentando de forma constante hasta principios de febrero de 1928, cuando el nivel del agua se situó a un pie del aliviadero. Durante este tiempo, sin embargo, aparecieron varias grietas nuevas en el dique del ala y comenzaron a aparecer nuevas áreas de filtración debajo de ambos estribos. [40] Cerca de finales de febrero, comenzó una fuga notable en la base del dique del ala aproximadamente a 150 pies (46 m) al oeste de la presa principal, descargando alrededor de 0,60 pies cúbicos por segundo (4,5 galones estadounidenses, o 17 litros, por segundo). Mulholland inspeccionó la fractura, quien juzgó que se trataba de otra contracción o grieta de temperatura y la dejó abierta para que drenara. Durante la primera semana de marzo, se observó que la fuga se había duplicado aproximadamente. Debido en parte a cierta erosión que se estaba produciendo, Mulholland ordenó que se instalara una tubería de drenaje de hormigón de ocho pulgadas (20,3 cm). La tubería conducía el agua a lo largo de la pared del dique, descargándola en el contacto del estribo oeste con la presa principal. [41] Esto le dio a la ladera una apariencia muy saturada, y el agua que fluía por los escalones de la presa donde lindaba con la colina causó alarma entre los residentes del cañón y otras personas que viajaban por la carretera 700 pies (210 m) al este, ya que a esa distancia parecía que el agua venía del estribo.
El 7 de marzo de 1928, el embalse estaba tres pulgadas por debajo de la cresta del aliviadero y Mulholland ordenó que no se desviara más agua hacia la presa de St. Francis. [42] Cinco días después, mientras realizaba sus rondas matutinas, Harnischfeger descubrió una nueva fuga en el estribo oeste. Preocupado no solo porque habían aparecido otras fugas en esta misma área en el pasado, sino más aún porque el color fangoso de la escorrentía que observó podría indicar que el agua estaba erosionando los cimientos de la presa, alertó de inmediato a Mulholland. Después de llegar, tanto Mulholland como Van Norman comenzaron a inspeccionar el área de la fuga. Van Norman encontró la fuente y, al seguir la escorrentía, determinó que el aspecto fangoso del agua no se debía a la fuga en sí, sino que provenía del lugar donde el agua entró en contacto con el suelo suelto de un camino de acceso recién cortado. La fuga descargaba de 2 a 3 pies cúbicos (15 a 22 galones estadounidenses; 57 a 85 L) por segundo de agua según su aproximación. La preocupación de Mulholland y Van Norman aumentó no sólo por la ubicación de la fuga, sino también por el volumen inconsistente de la descarga, según su testimonio en la investigación forense. En dos ocasiones, mientras observaban, ambos hombres notaron una aceleración o un aumento repentino del flujo. [43] [44] Mulholland consideró que se necesitaban algunas medidas correctivas, aunque esto podría hacerse en algún momento en el futuro. [45]
Durante las dos horas siguientes, Mulholland, Van Norman y Harnischfeger inspeccionaron la presa y las distintas filtraciones y fugas, sin encontrar nada fuera de lo normal ni preocupante para una presa de gran tamaño. Convencidos Mulholland y Van Norman de que la nueva fuga no era peligrosa y de que la presa era segura, regresaron a Los Ángeles. [45] [46]
Dos minutos y medio antes de la medianoche del 12 de marzo de 1928, la presa de San Francisco falló catastróficamente .
No hubo testigos oculares sobrevivientes del colapso, pero al menos cinco personas pasaron por la presa menos de una hora antes sin notar nada inusual. El último, [47] [48] Ace Hopewell, un carpintero de Powerhouse No. 1 , pasó con su motocicleta por la presa unos diez minutos antes de la medianoche. En la investigación forense, Hopewell testificó que había pasado por Powerhouse No. 2 sin ver nada allí o en la presa que le causara preocupación. Afirmó que aproximadamente a una milla y media (2,4 km) río arriba escuchó, por encima del ruido del motor de su motocicleta, un estruendo muy parecido al sonido de "rocas rodando por la colina". Hopewell se detuvo, se bajó de su motocicleta y fumó un cigarrillo mientras revisaba las laderas. El estruendo había comenzado a desvanecerse y Hopewell asumió que el sonido era un deslizamiento de tierra común en el área. Hopewell terminó su cigarrillo, volvió a su motocicleta y se fue. Fue la última persona que vio la presa St. Francis intacta y sobrevivió.
En ambas estaciones receptoras de la Oficina de Energía y Luz en Los Ángeles y en la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua en la Central Eléctrica N.° 1 , hubo una caída brusca de voltaje a las 11:57:30 p. m. [49] Simultáneamente, un transformador en la subestación Saugus de Southern California Edison (SCE) explotó, una situación que los investigadores determinaron más tarde que fue causada por cables en la ladera occidental del Cañón de San Francisquito, a unos noventa pies por encima del estribo este de la presa, que estaban en cortocircuito . [50] [31]
Teniendo en cuenta la altura conocida de la ola de inundación y el hecho de que setenta minutos o menos después del colapso el embalse estaba prácticamente vacío, la falla debe haber sido repentina y completa. Segundos después de que comenzó, poco de la presa permaneció en pie, aparte de la sección central y el muro lateral. La presa principal, desde el oeste de la sección central hasta el estribo del muro lateral en la cima de la ladera, se rompió en varios pedazos grandes y numerosos pedazos más pequeños. Todos ellos fueron arrastrados río abajo cuando 12.4 mil millones de galones (47 millones de m³) de agua comenzaron a descender por el cañón de San Francisquito. El pedazo más grande, que pesa aproximadamente 10.000 toneladas (9.000 toneladas métricas), se encontró aproximadamente tres cuartos de milla (1,2 km) por debajo del sitio de la presa. [51]
De manera similar, la parte de la presa al este de la sección central también se había roto en varios pedazos más grandes y más pequeños. A diferencia del lado occidental, la mayoría de estos se detuvieron cerca de la base de la sección en pie. Los fragmentos más grandes cayeron sobre la parte inferior de la sección en pie, quedando parcialmente apoyados en su cara aguas arriba. Inicialmente, las dos secciones restantes de la presa permanecieron en posición vertical. A medida que el embalse descendía, el agua socavó la parte oriental ya socavada, que se retorció y cayó hacia atrás hacia la ladera oriental, rompiéndose en tres secciones. [51]
Harnischfeger y su familia probablemente estuvieron entre las primeras víctimas de la ola de inundación inicial de 43 metros de altura que arrasó su casa de campo a unos 400 metros río abajo de la presa. El cuerpo de una mujer que vivía con la familia fue encontrado completamente vestido y encajado entre dos bloques de hormigón cerca de la base de la presa. Esto llevó a la sugerencia de que ella y Harnischfeger podrían haber estado inspeccionando la estructura inmediatamente antes de su colapso. No se encontró ni el cuerpo de Harnischfeger ni el de su hijo de seis años. [52]
Cinco minutos después del colapso, la ola de inundación de 37 m de altura había recorrido 2,4 km a una velocidad media de 29 km/h, destruyendo la central eléctrica nº 2 y cobrándose la vida de 64 de los 67 trabajadores y sus familias que vivían cerca. Esto dejó sin electricidad a gran parte de Los Ángeles y el valle de San Fernando. La electricidad se restableció rápidamente a través de líneas de conexión con SCE, pero cuando el agua de la inundación entró en el lecho del río Santa Clara, se desbordó, inundando partes de las actuales Valencia y Newhall . Alrededor de las 12:40 a. m., las dos líneas principales de SCE que conducían a la ciudad quedaron destruidas por la inundación, oscureciendo de nuevo las zonas que antes se habían quedado sin electricidad y extendiendo el corte a otras zonas atendidas por SCE. No obstante, la electricidad en la mayoría de las zonas que no se inundaron se restableció con energía de la planta generadora de electricidad a vapor de Long Beach de SCE . [53]
Cerca de la 1:00 am , la masa de agua, que en ese momento tenía 55 pies (17 m) de altura, [54] siguió el lecho del río hacia el oeste y demolió la subestación Saugus de SCE, cortando el suministro eléctrico a todo el valle del río Santa Clara y partes de Ventura y Oxnard . Al menos cuatro millas de la principal carretera norte-sur del estado estaban bajo el agua y la ciudad de Castaic Junction estaba siendo arrasada. [55]
La inundación entró en el valle del río Santa Clarita a 12 mph (19 km/h). Aproximadamente cinco millas río abajo, cerca de la línea del condado de Ventura - Los Ángeles , un campamento de construcción temporal que SCE había establecido para su equipo de 150 hombres en las planicies de la orilla del río fue alcanzado. En la confusión, el personal de SCE no pudo emitir una advertencia y 84 trabajadores perecieron. [56] Poco antes de la 1:30 am , un operador telefónico del valle del río Santa Clara se enteró por la Pacific Long Distance Telephone Company de que la presa St. Francis había fallado. Llamó a un oficial de motocicletas de la División Estatal de Motores, [57] luego comenzó a llamar a las casas de las personas en peligro. El oficial fue puerta por puerta advirtiendo a los residentes sobre la inminente inundación. [58] [59] Al mismo tiempo, un ayudante del sheriff condujo por el valle, hacia la inundación, con su sirena a todo volumen, hasta que tuvo que detenerse en Fillmore . [48]
La inundación dañó gravemente las ciudades de Fillmore, Bardsdale y Santa Paula antes de arrojar víctimas y escombros al Océano Pacífico 54 millas (87 km) río abajo al sur de Ventura, en lo que ahora es el campo petrolífero West Montalvo , alrededor de las 5:30 am , momento en el que la ola tenía casi dos millas ( 3 km ) de ancho y aún viajaba a 6 mph (9,7 km/h).
Los periódicos de todo el país publicaron relatos del desastre. La portada del Los Angeles Times publicó cuatro artículos, incluidas fotografías aéreas de la presa derrumbada y las ruinas de Santa Paula. En una declaración, Mulholland dijo: "No me aventuraría en este momento a expresar una opinión positiva sobre la causa del desastre de la presa de St. Francis... El Sr. Van Norman y yo llegamos al lugar de la rotura alrededor de las 2:30 a.m. de esta mañana. Vimos de inmediato que la presa estaba completamente desbordada y que la inundación torrencial del embalse había dejado un registro espantoso de muerte y destrucción en el valle de abajo". [60] Mulholland afirmó que parecía que se había producido un movimiento importante en las colinas que forman el contrafuerte occidental de la presa, y agregó que la Junta de Comisionados de Agua y Energía había contratado a tres eminentes geólogos, Robert T. Hill , CF Tolman y DW Murphy, para determinar si esta era la causa.
Hubo al menos una docena de investigaciones sobre el desastre. Con una velocidad sin precedentes, ocho de ellas habían comenzado el fin de semana siguiente al colapso. Casi todas implicaban paneles de investigación de destacados ingenieros y geólogos. Los más notables de estos grupos y comités fueron los patrocinados por el gobernador C. C. Young , encabezado por AJ Wiley, el renombrado ingeniero de presas y consultor de la Junta de la Presa Boulder (Hoover) de la Oficina de Recuperación de los EE. UU .; el Ayuntamiento de Los Ángeles, presidido por el Jefe del Servicio de Recuperación, Elwood Mead; el forense del condado de Los Ángeles, Frank Nance, y el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles , Asa Keyes . Se convocaron otros: los Comisionados de Agua y Energía comenzaron su propia investigación, al igual que la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles , que contrató a JB Lippincott. La Asociación Protectora del Río Santa Clara empleó al geólogo y profesor emérito de la Universidad de Stanford , Dr. Bailey Willis , y al eminente ingeniero civil de San Francisco y ex presidente de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles , Carl E. Grunsky . Hubo otros, como la comisión estatal de ferrocarriles y varias entidades políticas, que sólo enviaron investigadores o representantes. [61]
Aunque no hubo unanimidad en todos los puntos, la mayoría de las comisiones llegaron rápidamente a sus conclusiones. La comisión del gobernador se reunió el 19 de marzo y presentó su informe de 79 páginas al gobernador el 24 de marzo, sólo once días después del derrumbe. Aunque este tiempo puede haber sido suficiente para responder a lo que se les había ordenado que determinaran, se les había privado del testimonio jurado en la investigación forense, que estaba prevista para el 21 de marzo, la única investigación que tuvo en cuenta factores distintos de la geología y la ingeniería. [62]
La necesidad de respuestas inmediatas era comprensible, ya que tenía sus raíces en el proyecto de ley Swing - Johnson en el Congreso . Este proyecto de ley, que se había presentado por primera vez en 1922 y no logró ser votado en tres congresos sucesivos, estaba nuevamente ante el Congreso en ese momento. Este proyecto de ley finalmente proporcionó la financiación para la construcción de la presa Hoover. Tanto los partidarios como los líderes responsables se dieron cuenta del peligro en el que se encontraba el proyecto de ley. Aunque se necesitaba el agua y la electricidad del proyecto, la idea de la construcción de una presa tan enorme de diseño similar, que crearía un embalse setecientas veces más grande que el de San Francisco, no sentó bien a muchos a la luz del reciente desastre y la devastación. [63] El proyecto de ley fue aprobado por el Congreso y firmado como ley por el presidente estadounidense Calvin Coolidge el 21 de diciembre de 1928. [64] [65]
La comisión del gobernador fue la primera en publicar sus conclusiones, tituladas Informe de la Comisión designada por el gobernador CC Young para investigar las causas que llevaron al colapso de la presa de St. Francis cerca de Saugus, California . El informe se convirtió en el análisis más ampliamente distribuido. Junto con la mayoría de los otros investigadores, percibieron la nueva fuga como la clave para entender el colapso, aunque la comisión creía que "la base debajo de toda la presa dejaba mucho que desear". El informe decía: "Con tal formación, el colapso final de esta presa era inevitable, a menos que se hubiera podido evitar que el agua llegara a la base. Las galerías de inspección, el relleno a presión, los pozos de drenaje y los muros de corte profundos se utilizan comúnmente para prevenir o eliminar la percolación, pero es improbable que alguno o todos estos dispositivos hubieran sido lo suficientemente efectivos, aunque habrían mejorado las condiciones y pospuesto el colapso final". [66] Ubicaron la causa del colapso en la ladera occidental. "El extremo oeste", afirmó la comisión, "estaba cimentado sobre un conglomerado rojizo que, incluso cuando estaba seco, tenía una resistencia decididamente inferior y que, cuando estaba húmedo, se volvía tan blando que la mayor parte perdía casi todas las características de la roca". El ablandamiento del "conglomerado rojizo" socavó el lado oeste. "La avalancha de agua liberada por el derrumbe del extremo oeste provocó una fuerte erosión contra la pared oriental del cañón... y provocó el derrumbe de esa parte de la estructura". A continuación, "se produjo rápidamente... el derrumbe de grandes secciones de la presa". [67]
El comité designado por el Ayuntamiento de Los Ángeles coincidió en su mayoría en atribuir el derrumbe a "cimientos defectuosos" y escribió: "La causa del derrumbe fue que la primera fuga, como sea que haya comenzado, comenzó debajo del hormigón en la parte de la presa que se encontraba sobre el conglomerado rojo; esta fuga aumentó de volumen a medida que erosionaba el material de la base, que ya estaba muy ablandado por el agua infiltrada del embalse, lo que eliminó el soporte de la presa en este punto y, dado que no podía producirse ninguna acción de arco debido al estribo de conglomerado flexible, el derrumbe de la presa fue inevitable". Asimismo, concluyeron que lo más probable es que el derrumbe siguiera un patrón similar al propuesto por la comisión del gobernador, aunque reconocieron que "la secuencia del derrumbe es incierta". [68]
El comité finalizó su informe diciendo: "...habiendo examinado todas las pruebas que ha podido obtener hasta la fecha, informa sus conclusiones de la siguiente manera:
La mayoría de las comisiones investigadoras coincidieron en que la rotura inicial se había producido en la falla o cerca de ella, en el estribo occidental, que había sido una zona problemática desde que el agua cubrió por primera vez la zona. La idea predominante era que la creciente percolación de agua a través de la falla había socavado o debilitado los cimientos hasta el punto de que una parte de la estructura estalló o la presa se derrumbó por su propio peso inmenso. Esto se vio corroborado por un gráfico realizado por el registrador automático del nivel de agua situado en la sección central de la presa. Este gráfico mostraba claramente que no se había producido ningún cambio significativo en el nivel del embalse hasta cuarenta minutos antes de la rotura de la presa, momento en el que se registró una pérdida pequeña, aunque gradualmente creciente. [70]
La única teoría que difería mucho de las demás era la de Willis, Grunsky y su hijo. Creían que la parte del estribo este que se encontraba debajo de la presa fue la primera en ceder, abriendo el camino para que se produjera el derrumbe. Sus investigaciones, aunque en cierta medida colaborativas, culminaron en dos informes separados (uno de los Grunsky y el otro de Willis) que se completaron en abril de 1928. Estos informes, según Grunsky, "se elaboraron de forma independiente" y "concuerdan sustancialmente". [71]
Willis y los Grunsky coincidieron con los demás ingenieros e investigadores en que la cimentación era de mala calidad y estaba en mal estado, aunque sostenían que se había producido una situación crítica en el estribo este. Willis, el geólogo del equipo de investigación, fue probablemente el primero en descubrir el "viejo desprendimiento" dentro de las montañas que había formado el estribo este de la presa. En su informe, lo analizó en profundidad y los Grunsky se basaron en gran medida en él, al igual que en su análisis del esquisto, para su propio informe. Los Grunsky, como ingenieros civiles, tomaron la iniciativa en esa área de la investigación y en la descripción del papel desempeñado por el "levantamiento hidrostático". [71]
El término “elevación” se debe a la tendencia a elevar una presa hacia arriba. Aunque muchos diseñadores y constructores de presas se habían percatado de este fenómeno a finales de la década de 1890 y principios de la de 1900, todavía no se entendía ni se apreciaba bien. Sin embargo, se estaba convirtiendo en un tema de debate y una preocupación para los constructores de presas de esta época que el agua de un embalse pudiera filtrarse por debajo de una presa y ejercer presión hacia arriba. Debido en su mayor parte al drenaje inadecuado de la base y los estribos laterales, el fenómeno de la elevación desestabiliza las presas de gravedad al reducir el “peso efectivo” de la estructura, lo que la hace menos capaz de resistir la presión horizontal del agua. La elevación puede actuar a través de la base de la roca: la condición se desarrolla más comúnmente cuando la base de la roca es lo suficientemente fuerte como para soportar el peso de la presa, pero está fracturada o fisurada y, por lo tanto, es susceptible a la filtración y la saturación de agua. [7] [67]
Según sus teorías, el agua del embalse se había infiltrado hasta la formación de esquisto del estribo oriental, lo que lubricó la roca y esta comenzó a moverse lentamente, ejerciendo una enorme cantidad de peso contra la presa, que, según los Grunsky, ya se estaba volviendo menos estable debido al "levantamiento". Para empeorar la situación, Willis estableció que el conglomerado sobre el que descansaba el estribo occidental de la presa reaccionó al humedecerse hinchándose. De hecho, la cantidad de hinchazón era tal que elevaría cualquier estructura construida sobre él. [72] Esta hipótesis se vio reforzada cuando se compararon los estudios realizados en el muro del ala después de la falla con los realizados en el momento de su construcción. Revelan que en algunas áreas el muro era de dos a seis pulgadas más alto que cuando se construyó. [73] Por lo tanto, la presa estaba atrapada entre fuerzas que actuaban sobre ella de manera muy similar a un torno , ya que el conglomerado rojo se hinchaba por un lado y la montaña en movimiento la presionaba por el otro.
En su informe, Grunsky concluyó:
Tan pronto como la presa se aflojó en su base, la punta de la estructura se desprendió. Este fue probablemente el comienzo de su ruptura, y probablemente ocurrió en algún momento después de las 11:30 p.m. durante los 23 minutos en los que el agua en el embalse aparentemente bajó 3/10 de pie. Luego, muy probablemente, una parte del extremo este de la presa, mientras tanto socavada, se desplomó y la presa en este extremo perdió su soporte de ladera. La elevación hidrostática en el oeste ya suelto y el peso de la parte restante del extremo este socavado causaron una inclinación temporal de la presa hacia el este, acompañada por un rápido lavado de la ladera debajo de la presa en su extremo oeste que luego también comenzó a romperse. El agua del embalse ahora se precipitaba con tremenda fuerza contra ambos extremos y contra la cara aguas arriba de todo lo que estaba en pie de la presa. Esta avalancha de agua se llevó enormes bloques de hormigón de ambos extremos de la presa... [71] [69]
Hubo y sigue habiendo una diferencia de opiniones profesionales sobre la cantidad de tiempo transcurrido, que se muestra en el gráfico realizado por el registrador automático de nivel de agua de Stevens, desde que la línea que indica el nivel del embalse se rompió bruscamente hacia abajo hasta que se volvió perpendicular. La mayoría de los ingenieros investigadores creen que la cantidad de tiempo indicada en el gráfico es de treinta a cuarenta minutos, no los veintitrés minutos que afirmó Grunsky. [74]
En apoyo de su teoría de la inclinación de la presa, Grunsky señaló una pista extraña cerca del borde inferior occidental de la sección en pie. Allí, una escalera se había atascado en una grieta que se había abierto aparentemente durante este proceso de balanceo o inclinación y luego se había apretado firmemente en su lugar cuando la sección se asentó nuevamente sobre su base. Las mediciones tomadas demostraron que la grieta debe haber sido mucho más ancha en el momento en que la escalera entró en ella. Además, los estudios mostraron que la sección central había estado sujeta a una inclinación o torsión severa. Estos estudios establecieron que la sección central se había movido 5,5 pulgadas (14 cm) río abajo y 6 pulgadas (15 cm) hacia el estribo oriental. [71]
Aunque esta investigación fue reveladora e informativa, la teoría, junto con otras que planteaban la hipótesis de un aumento apreciable de la cantidad de filtraciones justo antes del colapso, se vuelve menos probable cuando se compara con los relatos de testigos oculares de las condiciones en el cañón y cerca de la presa durante los últimos treinta minutos antes de su colapso. [75] Grunsky planteó la hipótesis, aunque no logró explicarla, de la acción de la inclinación de la presa como él la describió. Esta acción haría que la presa se moviera como una sola unidad mientras que, por el contrario, el testimonio dado en la investigación del forense indica que la presa estaba fracturada transversalmente en al menos cuatro lugares. Además, las dos grietas, que bordeaban cada lado de la sección central en pie, habrían servido como bisagras para evitar esto. [76]
La sección central de la presa de San Francisco, conocida como "La Lápida" debido a la descripción que hizo de ella un periodista de ese modo, se convirtió en una atracción para turistas y cazadores de recuerdos. [69] Fue derribada con dinamita en mayo de 1929, y los bloques restantes fueron demolidos con excavadoras y martillos neumáticos para desalentar la exploración de las ruinas por parte del público. El dique de ala fue utilizado por los bomberos de Los Ángeles para adquirir experiencia en el uso de explosivos en estructuras de edificios. La presa no fue reconstruida, aunque el embalse Bouquet en el cercano Bouquet Canyon se construyó en 1934 como un reemplazo temprano, con capacidad adicional añadida con la finalización de la presa Castaic décadas más tarde en 1973. [31]
El número exacto de víctimas sigue siendo desconocido. El saldo oficial de muertos en agosto de 1928 fue de 385, pero los restos de las víctimas continuaron siendo descubiertos cada pocos años hasta mediados de la década de 1950. [77] Muchas víctimas fueron arrastradas al mar cuando la inundación llegó al Océano Pacífico y nunca fueron recuperadas, mientras que otras fueron arrastradas a la costa, algunas tan al sur como la frontera mexicana. Los restos de una víctima fueron encontrados a gran profundidad cerca de Newhall en 1992, y otros cuerpos, que se cree que eran víctimas del desastre, fueron encontrados a fines de la década de 1970 y en 1994. El saldo de muertos actualmente se estima en al menos 431. [78]
En la investigación forense, la fuga que Harnischfeger había detectado se citó como prueba de que la presa tenía fugas el día de la rotura, y que tanto Mulholland como la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua estaban al tanto de ello. Mulholland dijo al jurado que había estado en la presa el día de la rotura debido a la llamada del guardián de la presa, pero ni él ni Van Norman habían observado nada preocupante ni encontrado condiciones peligrosas. Mulholland testificó además que las fugas en las presas, especialmente del tipo y tamaño de St. Francis, eran comunes. Durante la investigación, Mulholland dijo: "Esta investigación es algo muy doloroso para mí, pero es la ocasión lo que es doloroso. Los únicos a los que envidio de esto son los que están muertos". [79] En un testimonio posterior, después de responder a una pregunta, añadió: "Ya sea bueno o malo, no culpen a nadie más, échenle la culpa a mí. Si hubo un error de juicio humano, yo fui el humano, no intentaré culpar a nadie más". [80]
El jurado de investigación forense determinó que uno de los factores causantes del desastre residía en lo que ellos denominaron "un error de criterio técnico al determinar los cimientos en el sitio de la presa de St. Francis y decidir cuál era el mejor tipo de presa para construir allí" y que "la responsabilidad del error de criterio técnico recae sobre la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua y su Ingeniero Jefe". Exculparon a Mulholland, así como a otros miembros de la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua, de cualquier culpabilidad penal, ya que ni él ni nadie más en ese momento podía haber sabido de la inestabilidad de las formaciones rocosas sobre las que se construyó la presa. Las audiencias también recomendaron que "la construcción y el funcionamiento de una gran presa nunca deberían dejarse en manos del criterio exclusivo de un solo hombre, por eminente que sea". [81]
Mulholland se retiró de la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua el 1 de diciembre de 1928. [82] Su asistente, Harvey Van Norman, lo sucedió como ingeniero jefe y gerente general. Mulholland fue retenido como ingeniero consultor jefe, con una oficina, y recibió un salario de $500 por mes. En años posteriores, se retiró a una vida de semiaislamiento. Mulholland murió en 1935, a la edad de 79 años. [7]
En respuesta al desastre de la presa de San Francisco, la legislatura de California creó un programa actualizado de seguridad de presas y eliminó la exención municipal. Antes de que se añadiera esto, un municipio que tuviera su propio departamento de ingeniería estaba completamente exento de la regulación. [83]
El 14 de agosto de 1929, el Departamento de Obras Públicas, bajo la supervisión administrativa del Ingeniero Estatal, que luego fue asumida por la División de Seguridad de Presas, recibió la autoridad para revisar todas las presas no federales de más de veinticinco pies de altura o que pudieran contener más de cincuenta acres-pies de agua. La nueva legislación también permitió al estado contratar consultores, según lo considerara necesario. [84] Además, se le dio al estado plena autoridad para supervisar el mantenimiento y el funcionamiento de todas las presas no federales. [85]
Tras determinar que el diseño no regulado de los proyectos de construcción constituía un peligro para el público, la legislatura de California aprobó leyes para regular la ingeniería civil y, en 1929, creó la Junta Estatal de Registro de Ingenieros Civiles (ahora la Junta de Ingenieros Profesionales, Agrimensores y Geólogos). [86]
En la actualidad, la hipótesis popular es que el colapso puede haber comenzado con el hundimiento del estribo oriental de la presa, posiblemente debido a un deslizamiento de tierra. Este escenario, que tiene sus raíces en los trabajos de Willis y Grunsky, fue ampliado por el autor Charles Outland en su libro de 1963 Man‑Made Disaster: The Story of St. Francis Dam . El material sobre el que se había construido el estribo oriental de la presa puede haber sido parte de un antiguo deslizamiento de tierra, pero esto habría sido imposible de detectar para casi cualquier geólogo de la década de 1920. De hecho, el sitio había sido inspeccionado dos veces, en diferentes momentos, por dos de los principales geólogos e ingenieros civiles de la época, Grunsky y John C. Branner de la Universidad de Stanford; ninguno encontró fallas en la roca de San Francisquito. [87]
J. David Rogers, [88] inspirado por el trabajo de Outland, investigó el fallo y publicó un escenario extenso, aunque un tanto controvertido, de las posibles acciones geológicas y de mecánica de rocas que pudieron haber llevado al fallo de la presa. Atribuyó el fallo a tres factores principales: la inestabilidad del antiguo material de deslizamiento sobre el que se construyó la presa, la imposibilidad de compensar la altura adicional añadida al diseño de la presa y el hecho de que el diseño y la construcción estuvieran supervisados por una sola persona. [31]
En 2004, los historiadores Norris Hundley Jr. (profesor emérito de la UCLA ) y Donald C. Jackson (profesor del Lafayette College ) publicaron una crítica del análisis histórico de Rogers sobre el colapso de la presa en la revista California History . Si bien el artículo acepta la mayor parte de su análisis geológico del colapso, aclara las diferencias y deficiencias de la estructura construida en el cañón de San Francisquito y cómo no alcanzó los estándares para las presas de gravedad de hormigón a gran escala que practicaban otros ingenieros de presas destacados en la década de 1920. [67]
Poco después del desastre, muchos de los habitantes de la zona baja de la presa Mulholland , que crea el embalse de Hollywood , temieron un desastre similar y comenzaron a protestar, solicitando a la ciudad de Los Ángeles que drenara el embalse y retirara la presa. [89] Se nombró un Comité de Ingenieros y Geólogos para Evaluar la Presa Mulholland para evaluar la seguridad de la presa. En 1930, se creó un panel de revisión externo para evaluar la estructura, convocado por el estado de California. Ese mismo año, la Junta de Comisionados de Agua y Energía de la Ciudad de Los Ángeles nombró su propia Junta de Revisión para la presa. Aunque el panel del estado no recomendó la modificación de la presa, ambos paneles llegaron a conclusiones similares: que la presa carecía de lo que entonces se consideraba suficiente alivio de elevación, lo que podría provocar desestabilización, y era inaceptable. Nuevamente en 1931, se nombró un cuarto panel, la Junta de Ingenieros para Evaluar la Presa Mulholland, para evaluar la estructura. Además, un grupo de estudio externo designado por la Junta de Comisionados de Agua y Energía elaboró un "Informe geológico sobre la idoneidad de las cimentaciones". Se descubrieron ciertas deficiencias de diseño en los planos realizados por el departamento de ingeniería durante la fase de planificación de la presa. Estas tenían que ver con el ancho de la base de la presa en relación con su capacidad para resistir la elevación y el deslizamiento y para soportar la carga sísmica. [90]
Se tomó la decisión de mantener el nivel del agua del embalse de Hollywood en su nivel máximo, de no más de 4.900.000 m3 y de colocar una enorme cantidad de tierra (250.000 m3) en la cara de la presa aguas abajo para aumentar su resistencia contra el levantamiento hidráulico y las fuerzas sísmicas, y para ocultarla de la vista del público. Este trabajo se llevó a cabo entre 1933 y 1934. [91] [92]
Los únicos restos visibles de la presa de San Francisco son trozos de hormigón gris erosionados y rotos y los restos oxidados de las barandillas que cubrían la parte superior de la presa y el dique de contención. Las ruinas y la cicatriz del antiguo desprendimiento de tierra se pueden ver desde la carretera del cañón de San Francisquito. Todavía se pueden encontrar grandes trozos de escombros esparcidos por el lecho del arroyo al sur del sitio original de la presa. [93]
El lugar del desastre está registrado como Monumento Histórico de California N.° 919. [1] El monumento está ubicado en los terrenos de la Central Eléctrica N.° 2 y está cerca de San Francisquito Canyon Road. [93] El marcador dice:
LUGAR DEL DESASTRE DE LA PRESA ST. FRANCIS N.º 919: La presa St. Francis, de hormigón y 57 metros de altura, que forma parte del sistema de acueductos de Los Ángeles, se encontraba a una milla y media al norte de este lugar. El 12 de marzo de 1928, justo antes de medianoche, se derrumbó y derramó más de 45.000 millones de litros de agua por el valle del río Santa Clara. En uno de los mayores desastres de California, se perdieron más de 450 vidas.
La carretera del cañón de San Francisquito sufrió graves daños por una tormenta en 2005 y, cuando se reconstruyó en 2009, se desvió hacia un trazado que la alejaba de la plataforma original y de los restos de la sección principal de la presa. La nueva carretera atraviesa un corte que se hizo en la ladera de la colina en el borde occidental del dique de ala. [94]
La Ley de Conservación, Gestión y Recreación John D. Dingell, Jr. , firmada el 12 de marzo de 2019, estableció el Monumento Nacional del Desastre de la Presa de San Francisco y autorizó el establecimiento del Memorial Nacional del Desastre de la Presa de San Francisco . Los sitios serán administrados por el Servicio Forestal de los Estados Unidos dentro del Bosque Nacional Ángeles para conmemorar el colapso de la presa y preservar 353 acres (143 ha) de tierra para la recreación y la protección de los recursos. [95] [96] El acceso al Monumento será a pie a través de Old San Francisquito Canyon Road. [97]
La St. Francis Dam National Memorial Foundation es una organización sin fines de lucro, establecida en 2019, con el objetivo de recaudar fondos para apoyar al Servicio Forestal de los Estados Unidos en la construcción y el mantenimiento del Monumento y Memorial Nacional del Desastre de la Presa de St. Francis, incluida la construcción de un centro de visitantes y un muro conmemorativo con los nombres de todas las víctimas identificadas. [98] [99] En abril de 2023 se anunció un diseño de monumento ganador. [100]
El ascenso de Mulholland, los problemas de agua de Los Ángeles y el colapso de la presa se abordan en el documental de 2018, Forgotten Tragedy: The Story of The St Francis Dam , de Jesse Cash. [101]
La historia de la construcción de la presa y su catastrófico fracaso también es el tema del documental Flood in the Desert , que se emitió por primera vez en mayo de 2022 como parte de la serie American Experience de PBS .
Notas
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )Bibliografía
Lectura adicional
