" Por qué el futuro no nos necesita " es un artículo escrito por Bill Joy (entonces jefe científico de Sun Microsystems ) en la edición de abril de 2000 de la revista Wired . En el artículo, sostiene que "Nuestras tecnologías más poderosas del siglo XXI ( la robótica , la ingeniería genética y la nanotecnología ) amenazan con convertir a los humanos en una especie en peligro de extinción ". Alegría advierte:
Las experiencias de los científicos atómicos muestran claramente la necesidad de asumir una responsabilidad personal, el peligro de que las cosas avancen demasiado rápido y la forma en que un proceso puede cobrar vida propia. Podemos, como lo hicieron ellos, crear problemas insuperables en casi un instante. Debemos pensar más desde el principio si no queremos que las consecuencias de nuestros inventos nos sorprendan y escandalicen de manera similar.
Mientras que algunos críticos han caracterizado la postura de Joy como oscurantismo o neoludismo , otros comparten sus preocupaciones sobre las consecuencias de la rápida expansión de la tecnología. [1]
Joy sostiene que las tecnologías en desarrollo representan un peligro mucho mayor para la humanidad que cualquier tecnología anterior. En particular, se centra en la ingeniería genética , la nanotecnología y la robótica . Sostiene que las tecnologías de destrucción del siglo XX, como la bomba nuclear, estaban limitadas a los grandes gobiernos, debido a la complejidad y el costo de tales dispositivos, así como a la dificultad para adquirir los materiales necesarios. Utiliza la novela La peste blanca como un posible escenario de pesadilla, en el que un científico loco crea un virus capaz de acabar con la humanidad.
Joy también expresa su preocupación por el aumento de la potencia de las computadoras. Su preocupación es que las computadoras eventualmente se vuelvan más inteligentes que nosotros, lo que conducirá a escenarios distópicos como la rebelión de los robots . Cita a Ted Kaczynski (el Unabomber).
Joy expresa su preocupación de que eventualmente los ricos serán los únicos que tendrán el poder de controlar los futuros robots que se construirán y que estas personas también podrían decidir tomar la vida en sus propias manos y controlar cómo los humanos continúan poblando y reproduciéndose. [2] Comenzó a investigar más sobre robótica y personas que se especializan en robótica , y fuera de sus propios pensamientos, intentó obtener las opiniones de otros sobre el tema. Rodney Brooks , especialista en robótica, cree que en el futuro se producirá una fusión entre humanos y robots. [3] Joy mencionó el libro de Hans Moravec ''Robot: Mere Machine to Transcendent Mind'', donde creía que habrá un cambio en el futuro en el que los robots se harán cargo de las actividades humanas normales, pero con el tiempo los humanos aceptarán vivir de esa manera. . [4]
En The Singularity Is Near , Ray Kurzweil cuestionó la regulación de tecnología potencialmente peligrosa, preguntando: "¿Deberíamos decirles a los millones de personas que padecen cáncer y otras enfermedades devastadoras que estamos cancelando el desarrollo de todos los tratamientos de bioingeniería porque existe el riesgo de que estos mismos ¿Algunas tecnologías podrán ser utilizadas con fines malévolos?" Sin embargo, John Zerzan y Chellis Glendinning creen que las tecnologías modernas son malas tanto para la libertad como para el problema del cáncer, y que ambas cuestiones están relacionadas. [5] [6] [7]
En el artículo de 2001 del Anuario de política científica y tecnológica de la AAAS "Una respuesta a Bill Joy y los tecnofuturistas pesimistas", John Seely Brown y Paul Duguid criticaron a Joy por tener una visión de túnel tecnológico en su predicción al no considerar los factores sociales. [8]
John McGinnis sostiene que la propuesta de Joy de "renunciar" a las tecnologías que podrían conducir a la inteligencia artificial general (AGI) fracasaría porque "las prohibiciones, al menos con la tecnología y la geopolítica actuales, seguramente serán ineficaces". La verificación de los acuerdos de limitación del AGI sería difícil debido a la naturaleza de doble uso del AGI y a su facilidad para ocultarse. De manera similar, cree que la propuesta del "juramento hipocrático" de Joy de abstenerse voluntariamente por parte de los científicos de realizar investigaciones dañinas tampoco sería efectiva, porque los científicos podrían verse presionados por los gobiernos, tentados por las ganancias, inseguros de qué tecnologías conducirían a daños en el futuro, o oponerse. a la premisa de Joy en primer lugar. En lugar de renunciar a la AGI, McGinnis aboga por un tipo de desarrollo tecnológico diferencial en el que la inteligencia artificial amigable avance más rápido que otros tipos. [9]
El futurista extropiano Max More comparte el punto de vista de Kurzweil sobre cuestiones de la naturaleza poco práctica e ineficaz del "abandono tecnológico", pero añade un componente moral y filosófico más amplio al argumento, argumentando que la perfección y la evolución de la humanidad no es "perder nuestra humanidad" y que El aumento de capacidad buscado voluntariamente en cualquier ámbito ni siquiera representa "una pérdida" de ningún tipo. [10]
En el artículo de Zac Goldsmith sobre la entrevista de Bill Joy, lo cita sobre cómo algunas preocupaciones con las nuevas tecnologías en desarrollo son en realidad más peligrosas de lo que expresó en el artículo, porque Goldsmith afirma que los desarrolladores de estas máquinas les están dando demasiado poder. [11] Goldsmith afirma que cree que los científicos no piensan en muchas cosas que pueden salir mal cuando comienzan a hacer inventos, porque eso conducirá a menos financiación.
En la reseña de Sophie Tysom sobre el artículo de Bill Joy, ella dice que Joy no debería ser obstinado cuando se trata de tecnología más nueva, y también debería ver que podría haber un "compromiso" entre él y esas nuevas tecnologías. [12] También está de acuerdo en que tiene razón en estar preocupado por lo que sucederá a largo plazo, pero no cree que estas tecnologías intenten controlarnos en el futuro. Joy respondió a esto, afirmando que le gustaba que la gente comenzara a responder a su artículo porque les brindaba información sobre el tema. [13]
Después de la publicación del artículo, Bill Joy sugirió evaluar las tecnologías para medir sus peligros implícitos, así como hacer que los científicos se nieguen a trabajar en tecnologías que tengan el potencial de causar daño.
En la edición del 15º aniversario de Wired en 2008, el artículo de Lucas Graves informó que las tecnologías genética, nanotecnología y robótica no han alcanzado el nivel que haría realidad el escenario de Bill Joy. [14]
El destacado teórico de la conspiración de extrema derecha Alex Jones citó el artículo durante una discusión sobre las implicaciones del transhumanismo con los podcasters Joe Rogan y Tim Dillon en el episodio del 27 de octubre de 2020 de The Joe Rogan Experience . [15]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )