Kenneth Michael Pollack (nacido en 1966) es un ex analista de inteligencia de la CIA y experto estadounidense en política y asuntos militares de Oriente Medio . Ha trabajado en el personal del Consejo de Seguridad Nacional y ha escrito varios artículos y libros sobre relaciones internacionales. Actualmente, es investigador residente en el American Enterprise Institute , "donde trabaja en asuntos político-militares de Oriente Medio, centrándose en particular en Irán, Irak, Arabia Saudita y los países del Golfo". [1] Antes de eso, fue miembro senior del Saban Center for Middle East Policy en la Brookings Institution [2] y asesor senior en Albright Stonebridge Group , una firma de estrategia empresarial global.
Nacido en una familia judía , [3] Pollack obtuvo una licenciatura en la Universidad de Yale en 1988 y luego obtuvo un doctorado en el MIT , bajo la supervisión de Barry Posen , en 1996.
Pollack está casado con Andrea Koppel , la hija del conocido periodista televisivo Ted Koppel . [4]
Ha desempeñado diversos cargos en el gobierno. Desde 1988 hasta 1995, fue analista de asuntos militares iraquíes e iraníes para la Agencia Central de Inteligencia . Pasó un año como Director de Asuntos del Cercano Oriente y el Sur de Asia en el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos . En 1999, se reincorporó al NSC como Director de Asuntos del Golfo Pérsico . También cumplió dos períodos como profesor en la Universidad de Defensa Nacional .
Fuera del gobierno, trabajó para la Brookings Institution como director de investigación en su Centro Saban para la Política de Oriente Medio . Anteriormente trabajó para el Consejo de Relaciones Exteriores como director de estudios de seguridad nacional. También ha escrito siete libros, los dos primeros de los cuales se publicaron en 2002. Su primera monografía , Árabes en guerra , examinó la política exterior de seis naciones árabes en los años entre la Segunda Guerra Mundial y la Guerra del Golfo Pérsico .
En su segundo libro, The Threatening Storm: The Case for Invading Iraq (publicado en 2002), Pollack detalla la historia de las acciones de Estados Unidos contra Iraq desde la Guerra del Golfo Pérsico de 1991. Dice que Estados Unidos debería invadir Iraq y describe formas de hacerlo. Pollack sostuvo que Saddam Hussein era simplemente demasiado volátil y agresivo en sus políticas como para confiar en que no iniciara otro conflicto en una región volátil. En The Threatening Storm , Pollack sostuvo que "el único curso de acción prudente y realista que le queda a Estados Unidos es montar una invasión a gran escala de Iraq para aplastar a las fuerzas armadas iraquíes, derrocar al régimen de Saddam y librar al país de armas de destrucción masiva". Pollack predijo: "Es inimaginable que Estados Unidos tenga que contribuir con cientos de miles de millones de dólares y muy improbable que tengamos que contribuir incluso con decenas de miles de millones de dólares". Asimismo, escribió, “no debemos exagerar el peligro de bajas entre las tropas estadounidenses. Las fuerzas estadounidenses en Bosnia no han sufrido ni una sola baja a causa de acciones hostiles porque se han vuelto muy atentas y hábiles en la protección de la fuerza”. [5]
Se atribuye a Pollack el mérito de haber convencido a los liberales de la necesidad de la guerra en Irak. El columnista del New York Times Bill Keller , al apoyar la guerra en Irak en 2003, escribió: "Kenneth Pollack, el experto del Consejo de Seguridad Nacional de Clinton cuyo argumento a favor de la invasión de Irak es seguramente el libro más influyente de esta temporada, ha proporcionado una cobertura intelectual para cada liberal que se siente inclinado a favor de la guerra pero se siente incómodo con el señor Bush". [6] El escritor liberal Matthew Yglesias en el LA Times también dio fe de la influencia de Pollack:
Por supuesto, aquellos de nosotros que leímos el célebre libro de Pollack de 2002, "La tormenta amenazante: el caso para invadir Irak", y nos convencimos como resultado de ello de que Estados Unidos necesitaba, bueno, invadir Irak para desmantelar el avanzado programa de armas nucleares de Saddam Hussein (el que en realidad no tenía) podríamos sentirnos un poco demasiado amargados como para volver a someternos a nuestros superiores. [7]
Muchos han criticado su apoyo a la invasión de Irak , incluido el corresponsal en Oriente Medio Robert Fisk , quien calificó a The Threatening Storm como la "contribución más meretriz" al "debate" de preguerra sobre la acción militar y lo incluyó en la sección de bibliografía selecta de su libro de 2005 The Great War for Civilisation para "mostrar cuán específicos -y engañosos- fueron los esfuerzos para persuadir a los estadounidenses a invadir". [8]
Muchos críticos, así como muchos de los que utilizaron el libro para justificar su apoyo a la invasión, pasaron por alto la presentación más equilibrada de los pros y los contras de la guerra que se encuentra en The Threatening Storm . Como señaló Chris Suellentrop de Slate antes de la invasión el 5 de marzo de 2003:
Sin embargo, seis meses después de la publicación de The Threatening Storm, el libro de Pollack parece más una crítica al excesivo entusiasmo de la administración Bush por ir a la guerra que un respaldo a la misma. Un subtítulo más apropiado para el libro habría sido The Case for Rebuilding Afghanistan, Destroying al-Qaida, Setting Israel and Palestine on the Road to Peace, and Then, a Year or Two Down the Road After Some Diplomacy, Invading Iraq. En entrevistas y artículos de opinión, el propio Pollack sigue apoyando la guerra, diciendo que ahora es mejor que nunca. Pero es justo decir que su libro no lo hace, o al menos no el camino que Bush ha tomado para llegar a ella. [9]
Pollack respondió al artículo de Suellentrop diciendo que no le gustaba que mucha gente pareciera haber leído sólo el subtítulo de su libro, que no había sido su elección. También dijo:
Teniendo en cuenta lo lejos que nos ha llevado la administración Bush, creo que no tenemos otra opción realista que ir a la guerra este año. Y, sin embargo, creo que la administración ha manejado muy mal la diplomacia y la diplomacia pública de la formación de coaliciones, y estoy profundamente preocupado por el impacto que esto tendrá tanto en la reconstrucción de posguerra como en nuestra capacidad de conseguir aliados para la inevitable próxima crisis. [10]
Posteriormente, Pollack fue un firme partidario del aumento de tropas para la guerra de Irak de 2007 , promovido por el general David Petraeus , que supuso un aumento de las fuerzas terrestres estadounidenses para mejorar la seguridad de la población iraquí y ayudar a Irak a aumentar su capacidad gubernamental, desarrollar programas de empleo y mejorar la vida diaria de sus ciudadanos. Expuso algunos de sus argumentos en apoyo del aumento en el artículo del New York Times de junio de 2007 "Una guerra que podríamos ganar", que fue coescrito con Michael E. O'Hanlon de Brookings. [11]
En 2004 se publicó su tercer libro, The Persian Puzzle (El rompecabezas persa ). En contraste con sus opiniones sobre Irak, en The Persian Puzzle sostuvo que, si bien la amenaza de la fuerza es necesaria para tratar con Irán , la diplomacia, en lugar de un cambio de régimen por la fuerza, es la mejor manera de tratar con Irán, porque los responsables políticos de Irán están divididos entre los pragmáticos, motivados por el deseo de mejorar la economía , y los partidarios de la línea dura, que temen un ataque estadounidense y por lo tanto buscan una disuasión nuclear; Estados Unidos puede, por lo tanto, explotar esta división para negociar un acuerdo favorable. También sostuvo que el líder de la línea dura, el Líder Supremo Ali Khamenei , era, a diferencia de Saddam Hussein, racional y reacio al riesgo y, por lo tanto, incluso si Irán adquiriera una capacidad nuclear , Irán podría ser disuadido de una manera que Saddam Hussein no podría serlo.
En 2007, Pollack fue coautor del libro Things Fall Apart: Containing the Spillover from an Iraqi Civil War con Daniel L. Byman. En este libro se analizaron 12 guerras civiles recientes para derivar seis formas comunes en las que las guerras civiles étnicas a gran escala "se propagan" y afectan a los estados vecinos. Pollack y Byman argumentaron que, si bien el contagio puede variar desde efectos modestos hasta problemas muy graves (como causar otras guerras civiles o desencadenar guerras regionales entre estados vecinos), las primeras pruebas hasta el momento sugerían que Estados Unidos debería estar preparado para que la posible caída de Irak en una guerra civil total fuera el peor extremo del espectro. El libro continuaba exponiendo trece formas diferentes en las que Estados Unidos y sus aliados podrían diseñar una estrategia de "contención" para Irak, que ofreciera alguna posibilidad de evitar que una guerra civil total en Irak desestabilizara la región del Golfo Pérsico en general en caso de que fracasaran los esfuerzos estadounidenses por estabilizar el país. Aunque Pollack y Byman argumentaron que sería muy difícil hacer funcionar una estrategia de contención de ese tipo, dados los problemas históricos para hacerlo y los problemas específicos creados por acciones estadounidenses anteriores en Irak, también concluyeron que la contención probablemente resultaría ser la opción menos mala para Estados Unidos porque los intereses estadounidenses en el Golfo Pérsico eran tan importantes que Washington tendría que tratar de mitigar el impacto del derrame.
Ha escrito numerosos artículos para publicaciones como Atlantic Monthly y Foreign Affairs . También ha testificado en repetidas ocasiones ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado . Actualmente enseña Problemas de seguridad en Oriente Medio y el Golfo Pérsico y Análisis militar en la Escuela de Servicio Exterior de Georgetown.
El quinto libro de Pollack, A Path Out of the Desert: A Grand Strategy for America in the Middle East (Un camino para salir del desierto: una gran estrategia para Estados Unidos en Oriente Medio) , se publicó en julio de 2008. En una reseña en Army Magazine , el ex comandante del Comando Multinacional de Seguridad de Transición en Irak, el teniente general James M. Dubik, retirado del ejército de Estados Unidos, describió el libro como una descripción clara de los intereses vitales de Estados Unidos en Oriente Medio y la presentación de argumentos bien documentados y convincentes sobre las amenazas planteadas por la ira y la frustración regionales generadas por problemas sociales paralizantes. Pollack recomienda una gran estrategia para Estados Unidos y sus aliados en la que
alentar y permitir que los países del Oriente Medio emprendan un proceso gradual de reforma política, económica y social que surja desde dentro, en lugar de ser impuesto desde fuera; que refleje los valores, las tradiciones, la historia y las aspiraciones de los propios pueblos de la región, no una suposición occidental de ellos; que reconozca que la reforma y la estabilidad no son mutuamente excluyentes sino que se refuerzan mutuamente y, en última instancia, son mutuamente esenciales. [12]
Una acusación formal del gobierno de Estados Unidos alegó que Pollack proporcionó información a los ex empleados del Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC) Steve J. Rosen y Keith Weissman durante el escándalo de espionaje del AIPAC . [13] En abril de 2009, la acusación fue retirada. [14]