En el contexto de la política global , una política de ambigüedad deliberada (también conocida como política de ambigüedad estratégica o incertidumbre estratégica ) es la práctica de un gobierno o actor no estatal de ser deliberadamente ambiguo con respecto a todos o ciertos aspectos de su funcionamiento. o políticas posicionales. [1] Esta suele ser una forma de evitar conflictos directos manteniendo al mismo tiempo una posición enmascarada más asertiva o amenazante sobre un tema (en términos generales, una estrategia de aversión al riesgo geopolítico ).
Actualmente, dos gobiernos reclaman gobierno y soberanía legítimos sobre toda China, que según afirman incluye China continental , Hong Kong , Macao y Taiwán , así como algunas otras islas. La República Popular China (RPC) gobierna China continental bajo un sistema de partido único y Hong Kong y Macao como regiones administrativas especiales , mientras que la República de China (ROC) gobierna la isla de Taiwán , así como las islas Kinmen , las islas Pescadores. y las Islas Matsu , a las que la República de China se refiere colectivamente como el " área libre de la República de China ". Para obtener más información, consulte Dos Chinas , Política de una sola China y Relaciones a través del Estrecho .
Debido al controvertido estatus político de Taiwán y la política de Una China de la República Popular China , los gobiernos extranjeros han sentido la necesidad de ser ambiguos con respecto a Taiwán. La República Popular China presiona a los estados para que la reconozcan como el único representante legítimo de China, lo que la mayoría de los estados cumplen. En la práctica, sin embargo, la mayoría de los estados mantienen diferentes niveles de ambigüedad en sus actitudes hacia la cuestión de Taiwán: ver Relaciones exteriores de la República Popular China y Relaciones exteriores de la República de China .
A partir de la Resolución de Nagoya de 1979 y el siguiente acuerdo de 1981 con el Comité Olímpico Internacional , los taiwaneses que asisten a los Juegos Olímpicos y otras diversas organizaciones y eventos internacionales participan bajo el nombre deliberadamente ambiguo de " Taipei Chino ". [2]
Con respecto a la ambigüedad y la opacidad de la política geopolítica, el Proyecto de Doctrina Nuclear de la India ha estado bajo escrutinio desde que fue actualizado en enero de 2003. [3]
Saddam Hussein empleó una política de ambigüedad intencional sobre si Irak tenía armas de destrucción masiva antes de la invasión de Irak de 2003 . Persistió en un juego del “ gato y el ratón ” con los inspectores de la ONU para tratar de evitar la violación de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , mientras al mismo tiempo intentaba garantizar que la población y sus vecinos (específicamente Irán) todavía creyeran que Irak podría haber Armas de destrucción masiva. [4]
Israel es deliberadamente ambiguo en cuanto a si posee o no armas nucleares , lo que sus comentaristas denominan "ambigüedad nuclear" u "opacidad nuclear". [5] Existe un consenso general de que Israel está en posesión de armas nucleares. [6]
Israel también ha practicado una ambigüedad deliberada sobre la cuestión de los asesinatos selectivos y los ataques aéreos . Antes de 2017, Israel en general no confirmaba ni negaba si estaba involucrado en las muertes de presuntos terroristas en suelo extranjero.
Sin embargo, con el inicio de la Guerra Civil Siria (y la participación de Israel contra Irán y Hezbollah), las excepciones a su política se volvieron más prominentes. Israel reconoció activamente que su intervención en la guerra se ha limitado a ataques con misiles, [7] [8] que hasta 2017 no fueron reconocidos oficialmente. Israel también ha hecho raras excepciones a esta política para negar su participación en ciertos asesinatos en la guerra.
Con respecto a asesinatos selectivos e intentos de asesinato notables, Israel a menudo ha exhibido un enfoque más matizado ante políticas de ambigüedad intencional, como lo demuestran los numerosos intentos de asesinato de Mohammed Deif . Este ejemplo de "opacidad de las políticas" demuestra cómo el enfoque de un tema puede cambiar con el tiempo y las circunstancias.
A principios de abril de 2015, un editorial del periódico británico The Times , con referencia a fuentes semioficiales dentro del establishment militar y de inteligencia ruso, opinó que las advertencias de Rusia sobre su supuesta preparación para una respuesta nuclear a ciertos actos no nucleares en el parte de la OTAN, debían interpretarse como "un intento de crear incertidumbre estratégica" para socavar la política de seguridad concertada occidental. [9]
El Reino Unido es deliberadamente ambiguo sobre si sus submarinos con misiles balísticos llevarían a cabo un contraataque nuclear en caso de que el gobierno fuera destruido por un primer ataque nuclear . Al asumir el cargo, el primer ministro entrante envía cartas selladas de último recurso a los comandantes de los submarinos sobre qué medidas tomar en tales circunstancias. [10]
Estados Unidos ha utilizado numerosas políticas de ambigüedad estratégica en numerosas áreas geopolíticas.
Estados Unidos tiene numerosas políticas ambiguas en relación con sus posiciones sobre Taiwán. Esta cuestión es la piedra angular de las relaciones entre Estados Unidos y Taiwán y un punto central de conflicto en las relaciones entre Estados Unidos y China . Esta política tenía como objetivo desalentar tanto una declaración unilateral de independencia por parte de los líderes de la República de China como una invasión de Taiwán por parte de la República Popular China. [11] Estados Unidos aparentemente abandonó la ambigüedad estratégica en 2001 después de que el entonces presidente George W. Bush declarara que "haría lo que fuera necesario" para defender a Taiwán. [12] Posteriormente utilizó un lenguaje más ambiguo, afirmando en 2003 que "La política de Estados Unidos es una sola China ". [13]
El presidente Joe Biden también aparentemente ha abandonado la ambigüedad estratégica, habiendo dicho en varias ocasiones que Estados Unidos defendería a Taiwán si fuera atacado. Sin embargo, después de cada una de estas declaraciones, la Casa Blanca declaró que no había habido ningún cambio oficial de política. [14]
A modo de ejemplo, en octubre de 2021, el presidente Biden anunció el compromiso de que Estados Unidos defendería a Taiwán si fuera atacado por la República Popular China. [15] Pero luego la Casa Blanca se apresuró a aclarar: "El presidente no anunciaba ningún cambio en nuestra política y no hay ningún cambio en nuestra política". [dieciséis]
En mayo de 2022, Biden volvió a afirmar que Estados Unidos intervendría militarmente si China invadiera Taiwán. Aunque un funcionario de la Casa Blanca volvió a afirmar que la declaración no indicaba un cambio de política. [17]
Otro uso histórico de esta política es si Estados Unidos tomaría represalias ante un ataque químico o biológico con armas nucleares; concretamente, durante la Guerra del Golfo Pérsico . Relacionada está la noción de paraguas nuclear . Algunos comentaristas creen que el presidente Barack Obama rompió la política estadounidense y dañó los intereses estadounidenses al no tomar medidas suficientes contra el régimen de Bashar al-Assad por su ataque químico en Ghouta contra civiles en la aldea de Ghouta , cerca de Damasco, el 21 de agosto de 2013. El presidente Barack Obama había utilizado la frase "línea roja" [18] en referencia al uso de armas químicas el 20 de agosto, apenas un día antes. Específicamente, Obama dijo: "Hemos sido muy claros con el régimen de Assad, pero también con otros actores en el terreno, que una línea roja para nosotros es que empecemos a ver un montón de armas químicas moviéndose o siendo utilizadas. Eso cambiaría mis cálculos. Eso cambiaría mi ecuación". [19]
Desde que se aprobó una ley en 1987 , Nueva Zelanda ha prohibido todos los medios de guerra de propulsión nuclear , ya sean armas nucleares o propulsión nuclear , en su territorio soberano; convirtiéndola así en una zona militar libre de armas nucleares . Nueva Zelanda no ha prohibido la energía nuclear civil, pero ya no se utiliza allí y el público se opone bastante, lo que lo convierte de facto en un país libre de armas nucleares. Esta prohibición incluye sus aguas territoriales de 12 millas náuticas (22 kilómetros; 14 millas) según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [ cita necesaria ]
La política oficial de la Marina de los EE. UU. es "no desplegar armas nucleares a bordo de buques de superficie, aviones navales, submarinos de ataque o submarinos con misiles guiados. Sin embargo, no discutimos la presencia o ausencia de armas nucleares a bordo de buques, submarinos o aviones específicos". [20] Debido a que la Armada de los EE. UU. se niega a confirmar si un barco en particular porta o no armas nucleares, esto fue una prohibición efectiva de la entrada de los barcos al territorio de Nueva Zelanda. En respuesta, los Estados Unidos suspendieron parcialmente a Nueva Zelanda del ANZUS. alianza militar El presidente Ronald Reagan declaró que Nueva Zelanda era "un amigo, pero no un aliado". [21]
Estados Unidos también tolera la ambigüedad deliberada de Israel sobre si Israel tiene armas nucleares. Israel no es signatario del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares . Por lo tanto, al no reconocer que Israel probablemente tenga armas nucleares, Estados Unidos evita tener que sancionarlo por violar la ley antiproliferación estadounidense. [22]
Después de que Alemania Occidental abandonó su " Doctrina Hallstein " de poner fin a las relaciones diplomáticas con cualquier país que reconociera a Alemania Oriental (siguiendo así implícitamente una "política de una sola Alemania"), Alemania Occidental recurrió a una política de reconocimiento virtual/ de facto de Alemania Oriental en la década de 1970. a pesar de seguir manteniendo varias políticas de acuerdo con el principio legal ficticio pero de jure de que hay una sola Alemania.
Los ciudadanos de Alemania Oriental eran tratados como ciudadanos de Alemania Occidental a su llegada a Alemania Occidental y las exportaciones a Alemania Oriental eran tratadas como si fueran comercio interno. Eso creó una política deliberadamente ambigua que reconciliaba la exigencia del resto del mundo de que Alemania Occidental reconociera la existencia de Alemania Oriental y el deseo de la gran mayoría de los políticos de Alemania Occidental de evitar reconocer la partición alemana como permanente. [ cita necesaria ]