El escándalo Spygate fue una controversia de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) durante la temporada 2007 , en la que se descubrió que los New England Patriots estaban grabando en video las señales de los entrenadores oponentes durante los juegos bajo el entrenador en jefe Bill Belichick . [1] [2] Comenzó cuando los New England Patriots fueron disciplinados por la NFL por grabar en video las señales de los entrenadores defensivos de los New York Jets desde una ubicación no autorizada durante un juego del 9 de septiembre de 2007. [3] [4] Grabar en video a los entrenadores oponentes no es ilegal en la NFL, per se; hay áreas designadas permitidas por la liga para hacer tales grabaciones. Debido a que los Patriots estaban grabando en video a los entrenadores de los Jets desde su propia línea lateral durante el juego, el comisionado de la NFL Roger Goodell consideró que violaba las reglas de la liga, afirmando que el acto representaba un intento calculado y deliberado de evitar reglas de larga data diseñadas para alentar el juego limpio y promover la competencia honesta en el campo de juego. Después de una investigación, la NFL multó al entrenador principal de los Patriots, Bill Belichick, con $500,000 (el máximo permitido por la liga y la multa más grande jamás impuesta a un entrenador en la historia de la liga) por su papel en el incidente, multó a los Patriots con $250,000 y le quitó al equipo su selección original de primera ronda en el draft de la NFL de 2008, que habría sido la elección número 31 del draft. [5]
Como parte de su investigación sobre las acusaciones, la NFL exigió a los Patriots que entregaran todas las notas y cintas relacionadas con la grabación de las señales defensivas de los oponentes. Los Patriots se negaron a permitir que las cintas de vídeo salieran de sus instalaciones deportivas; a su vez, por orden de Goodell, los funcionarios de la liga fueron a las instalaciones de los Patriots y destruyeron las cintas. [6] [7]
Debido a que las cintas fueron destruidas inmediatamente y nunca fueron examinadas a fondo por los oficiales de la liga, el tamaño y el alcance del Spygate siguen siendo en gran parte desconocidos. Esto llevó a críticas contra Goodell por destruir evidencia creciente que podría haber expuesto a la organización de los Patriots. La destrucción de las cintas fue criticada el 1 de febrero de 2008, 2 días antes del Super Bowl XLII , por el senador estadounidense de Pensilvania Arlen Specter , quien solicitó reunirse con Goodell. Después de reunirse con Goodell el 13 de febrero de 2008, Specter informó que Goodell le dijo que Belichick había estado involucrado en la práctica desde que se convirtió en entrenador en jefe de los Patriots en 2000. [8] Belichick dijo que creía que estaba operando dentro de las reglas siempre y cuando la cinta no se usara durante el mismo juego. [9]
Algunos denunciantes dentro de la organización de los Patriots revelaron que las prácticas de grabación de vídeo se remontan a la temporada 2000. Por ejemplo, el Boston Herald publicó una historia (que luego se retractó) de que los Patriots también habían grabado en vídeo la práctica de los St. Louis Rams antes del Super Bowl XXXVI en febrero de 2002 , [10] una acusación negada por Belichick [9] y luego retractada por el Boston Herald . Mientras tanto, Matt Walsh, un asistente de vídeo de los Patriots en 2001 que fue despedido después de la temporada 2002 del equipo , dijo a los medios la misma semana que tenía información y materiales sobre las prácticas de grabación de vídeo de los Patriots, pero exigió un acuerdo de indemnización antes de hablar con la NFL. [11] La NFL llegó a un acuerdo con Walsh el 23 de abril de 2008 y organizó una reunión entre Goodell y Walsh. [12] Antes de la reunión, Walsh envió ocho cintas de video, que contenían las señales de los entrenadores de los oponentes de las temporadas 2000 a 2002, de acuerdo con el acuerdo. [13] Goodell y Walsh se reunieron el 13 de mayo de 2008, momento en el que Walsh le dijo a Goodell que él y otros empleados de los Patriots estuvieron presentes en el ensayo general de los Rams para instalar el equipo de video para el juego, pero que no se había grabado ninguna cinta del ensayo general; como resultado, Goodell le dijo a los medios que no se aplicarían sanciones adicionales contra los Patriots. [14] Menos de 24 horas después, el Herald emitió una disculpa por el artículo sobre la supuesta cinta del ensayo general. [15]
El 10 de septiembre de 2007, el entrenador en jefe de los New England Patriots, Bill Belichick, fue acusado por los New York Jets de autorizar a su personal a filmar las señales defensivas de los Jets desde una ubicación en el campo, una violación de las reglas de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL). La Seguridad de la NFL confiscó la cámara de video utilizada por el asistente de video Matt Estrella para filmar las señales durante el juego. [16] El entrenador en jefe de los Jets, Eric Mangini , un ex entrenador asistente de los Patriots, había informado el hecho de que los Patriots estaban grabando desde la línea lateral a la Seguridad de la NFL. [17] Mangini declaró más tarde: "No pensé que fuera ningún tipo de ventaja significativa, pero no iba a darles la comodidad de hacerlo en nuestro estadio y quería acabar con ello. Pero no había intención de involucrar a la liga. No había intención de tener el desprendimiento en el que se ha convertido". [17]
Dos días después, Belichick emitió un comunicado "para disculparse con todos los que se han visto afectados", y también declaró que habló con el comisionado de la NFL, Roger Goodell, sobre la "interpretación de la regla" de Belichick. Belichick declaró que creía que si las imágenes así recogidas no se utilizaban durante el juego, su recogida era legal, ya que la Constitución y los Estatutos de la NFL estipulan que "... cualquier equipo de comunicación o recopilación de información, que no sean cámaras tipo Polaroid o teléfonos de campo, estará prohibido... incluyendo, sin limitación... cualquier otra forma de dispositivo electrónico que pueda ayudar a un equipo durante el juego de un partido". [18] Sin embargo, en un memorando de septiembre de 2006 enviado por el vicepresidente de operaciones de fútbol de la NFL, Ray Anderson, se informó a todos los equipos que "la grabación de vídeo de cualquier tipo, incluyendo, pero sin limitarse a, la grabación de las señales ofensivas o defensivas de un oponente, está prohibida en las líneas laterales, en la cabina de los entrenadores, en el vestuario o en cualquier otro lugar accesible a los miembros del personal del club durante el juego". [18]
El 13 de septiembre, por el "uso de equipo para grabar en video las señales ofensivas o defensivas de un equipo contrario", [5] Belichick fue multado oficialmente con $500,000, la multa más grande jamás impuesta a un entrenador en los 87 años de historia de la liga, [19] y la máxima permitida bajo las reglas de la liga. Los Patriots también fueron multados con $250,000 y despojados de su selección de primera ronda en el Draft de la NFL de 2008; si los Patriots no hubieran llegado a los playoffs , habrían perdido sus selecciones de segunda y tercera ronda en su lugar. [5] Goodell dijo que multó a los Patriots como equipo porque Belichick es efectivamente el gerente general del equipo , así como el entrenador en jefe, y ejerce tanto control sobre las operaciones de los Patriots en el campo que "sus acciones y decisiones se atribuyen correctamente al club". Goodell consideró suspender a Belichick, pero decidió que quitarle selecciones del draft sería más severo a largo plazo. [20] Los Patriots aseguraron oficialmente su quinto título consecutivo de la división Este de la AFC el 25 de noviembre, convirtiéndose en el primer equipo de la NFL desde los Miami Dolphins de 1971 en perder una selección de primera ronda por acción de la liga. [21]
Al día siguiente, Belichick emitió un comunicado en el que se disculpaba por lo que llamó un "error" en su interpretación de las reglas. Sin embargo, negó haber usado alguna vez una cinta de video para obtener una ventaja durante un partido, algo que Goodell también reconoció. [22]
El 16 de septiembre, Goodell ordenó a los Patriots que entregaran todas las notas, cintas y otros materiales relacionados con el incidente, amenazando con más medidas disciplinarias si los Patriots no cumplían. [23] El 20 de septiembre, la NFL anunció que había recibido y destruido los materiales solicitados. [24] En su conferencia de prensa previa al Super Bowl XLII , Goodell reveló el contenido de los materiales, diciendo que había seis cintas de finales de la temporada 2006 y la pretemporada 2007. [25]
Después de que el domingo 16 de septiembre se emitiera en Fox NFL una grabación de la cinta original, el ex entrenador de los Dallas Cowboys, Jimmy Johnson, afirmó: "Así es exactamente como me dijo que lo hiciera un cazatalentos de los Kansas City Chiefs hace 18 años . Lo intenté, pero no pensé que nos ayudara". Johnson también dijo: "Bill Belichick se equivocó porque grabó en vídeo las señales después de que se enviara un memorando a todos los equipos diciendo que no lo hicieran. Pero lo que me irrita es escuchar algunas reacciones de los jugadores y entrenadores. Estos jugadores no saben lo que están haciendo sus entrenadores. Y algunos de los entrenadores tienen amnesia selectiva porque sé a ciencia cierta que había varios equipos haciendo esto. Es por eso que se envió el memorando a todo el mundo. Eso no hace que [Belichick] tenga razón, pero muchos equipos lo están haciendo". [26]
El ex entrenador de los Miami Dolphins, Don Shula, comentó sobre el incidente del 6 de noviembre, cuando los Patriots estaban a siete victorias de una temporada regular perfecta, diciendo: "El asunto del Spygate ha disminuido lo que han logrado. Odiarías que eso se asocie a tus logros. Lo tienen. ... Supongo que es lo mismo que poner un asterisco junto al récord de jonrones de Barry Bonds . Supongo que se notará que los Patriots fueron multados y se les quitó una selección número uno del draft durante ese año de logros". El ala defensiva de los Patriots, Richard Seymour , respondió diciendo: "Realmente no le presto demasiada atención... Nada de lo que he hecho o he visto hacer a este equipo debería tener un asterisco". El safety Rodney Harrison también desestimó los comentarios: "Realmente no importa. Tenemos mucho respeto por [Shula] y él tiene derecho a pensar lo que quiera. Simplemente no importa". [27] Después de que Nueva Inglaterra completó la temporada regular invicto, Shula elogió a los Patriots por hacer "un gran trabajo concentrándose en el oponente de cada semana y no dejar que ninguna otra distracción interrumpa ese enfoque". [28]
Además, a partir de la temporada 2008, los propietarios de la NFL aprobaron una regla que permitía las comunicaciones radiales entre entrenadores y jugadores defensivos, reflejando el sistema utilizado por la ofensiva implementado por primera vez en 1994. [29]
El 1 de febrero de 2008, el senador estadounidense Arlen Specter (entonces republicano por Pennsylvania ), el miembro de mayor rango del Comité Judicial del Senado , comentó sobre el incidente y la decisión de la NFL de destruir la evidencia de la cinta de video en un artículo del New York Times . [7] Specter fue citado en una carta al comisionado de la NFL Roger Goodell diciendo: "Estoy muy preocupado por los hechos subyacentes a la grabación, las razones de la sentencia sobre las sanciones limitadas y, sobre todo, por la inexplicable destrucción de las cintas". [30] Specter también dijo que podría llamar a Goodell para asistir a una audiencia del Congreso sobre la exención antimonopolio de la liga , momento en el que también se le pediría a Goodell que comentara sobre la destrucción de las cintas recibidas de los Patriots. La verdadera motivación de Specter para involucrarse con Spygate fue puesta en duda por algunos debido al hecho de que los mayores contribuyentes de campaña de Specter eran Comcast y sus cabilderos, y en ese momento Comcast estaba en medio de una agria disputa con NFL Network sobre las tarifas de distribución. [31]
En su conferencia de prensa anual del Super Bowl, más tarde el 1 de febrero, Goodell dijo que estaba "más que dispuesto" a reunirse con el Congreso para explicar su razonamiento detrás de la destrucción de las cintas, y agregó que no creía que el incidente de la grabación en video "manchara los logros [de los Patriots]". [32] Goodell reiteró estas creencias en un memorando del 31 de enero a Specter, al tiempo que agregó que la NFL no tenía evidencia de que los Patriots grabaran indebidamente las señales de los Eagles durante el Super Bowl XXXIX . [33]
Goodell y Specter se reunieron en privado en Washington, DC , el 13 de febrero de 2008. Después de la reunión, Goodell dijo que creía que destruir los materiales era "lo correcto" y que "no tenía nada que ocultar". Más tarde, Specter dijo a los periodistas que "encontró muchas preguntas sin respuesta debido a que las cintas y las notas habían sido destruidas". Goodell también le dijo a Specter que Belichick le informó en privado a Goodell durante la investigación inicial que las prácticas de grabación se remontaban a cuando Belichick asumió como entrenador en jefe de los Patriots en 2000. [8] Goodell dijo a los periodistas que Belichick creía que la grabación era legal, y agregó: "Dijo que esa siempre ha sido su interpretación desde que es el entrenador en jefe... Vamos a aceptar estar en desacuerdo sobre los hechos". [8] Specter también dijo a los periodistas que el caso "Spygate" contra los New England Patriots involucró cuatro juegos contra los Steelers, incluidos dos juegos de campeonato de la AFC. Specter le dijo al Pittsburgh Post-Gazette : "Creo que los fanáticos de los Steelers tienen mucho de qué preocuparse por esto y yo soy uno de ellos... tal vez los dueños de los Steelers deberían pensarlo un poco". [34] Dos días después, el presidente de los Steelers, Dan Rooney , despreció a Specter, afirmando que "consideramos que las cintas de nuestro cuerpo técnico durante nuestros juegos contra los New England Patriots no son un problema. En nuestra opinión, no tuvieron impacto en los resultados de esos juegos". [35]
Matt Walsh, un ex empleado de los Patriots que estuvo con el equipo en 2001 como asistente de video y fue despedido después de la temporada 2002, que pasó como asistente de exploración, indicó en los días previos al Super Bowl XLII que tenía información sobre las acciones de los Patriots pero que aún no la había divulgado: "Si tuviera una razón para querer hacerlo público o contar una historia, podría haberlo hecho antes de que esto saliera a la luz", dijo. "Podría haber dicho todo en lugar de que [el entrenador en jefe de los New York Jets, Eric] Mangini fuera el que lo revelara". [36] Walsh afirmó que estaba obligado por un acuerdo de confidencialidad que firmó con los Patriots, [37] aunque Walsh no había sido contactado por los Patriots o la NFL hasta después de que tanto The New York Times como ESPN publicaran citas suyas el 1 de febrero de 2008, dijo que fue contactado por los medios de comunicación después del incidente de septiembre de 2007, pero que había buscado asesoramiento legal para "protegerlo a él y a su familia". [7] Los Patriots luego negaron que existiera tal acuerdo de confidencialidad. [38]
El 2 de febrero de 2008, el día antes de la aparición de los Patriots en el Super Bowl XLII, el Boston Herald informó, citando una fuente anónima, que un miembro del personal de video de los Patriots filmó en video el recorrido de los St. Louis Rams el sábado 2 de febrero de 2002 antes del Super Bowl XXXVI en el Louisiana Superdome , [10] una acusación negada por los Patriots más tarde ese día. [39] La NFL realizó entrevistas con Belichick y otros miembros de los Patriots antes y después del Super Bowl XLII con respecto a la acusación, y no encontró evidencia para sustentar las acusaciones del Super Bowl XXXVI o cualquier otra transgresión además de aquellas por las que la NFL ya había penalizado a los Patriots. [40]
Citando una fuente de la liga, The Boston Globe informó el 10 de marzo de 2008 que los investigadores de la NFL encontraron limitaciones prácticas a la acusación; el equipo de video de los Patriots que se instaló el día antes del juego no tenía baterías ni una fuente de alimentación cercana para funcionar. [41] Además, un investigador de la NFL entrevistó a un empleado de los Patriots que salió del Louisiana Superdome ese día con Walsh; según el empleado, Walsh dijo sobre el recorrido: "Deberíamos haber grabado eso". [11]
El escritor del Boston Herald , John Tomase, autor de la historia, dijo a WROR-FM el 5 de febrero de 2008 que el "rumor había estado circulando durante un tiempo... Fue algo que escuchamos por primera vez en septiembre, después del Spygate. Investigamos y no pudimos dar con la respuesta". Tomase dijo que la historia "ni siquiera estaba en su radar" hasta el 1 de febrero de 2008, cuando The New York Times publicó su artículo sobre el deseo de Specter de reunirse con Goodell. En ese momento, dijo Tomase, el Boston Herald decidió publicar su historia, que habían podido "confirmar de una manera con la que se sintieron cómodos", después de que el periódico sintiera que tanto The New York Times como ESPN también estaban cerca de publicar la acusación. [42] El Boston Herald luego se disculpó por el informe y se retractó.
El 15 de febrero de 2008, el ex jugador de los Rams, Willie Gary, presentó una demanda por 100 millones de dólares en un tribunal de distrito de Nueva Orleans, Luisiana, contra los Patriots, Belichick y el propietario de los Patriots, Robert Kraft, en busca de una compensación por la pérdida de los Rams en el Super Bowl XXXVI a la luz de las acusaciones. [43] La demanda colectiva fue presentada por el abogado reconocido a nivel nacional Hugh K. Campbell, Jr. Campbell también representó a los abonados de los Rams en la demanda. Después de que el comisionado de la NFL, Roger Goodell, le pusiera trabas, Campbell retiró la demanda el 10 de marzo de 2008, con el argumento de que obtener el testimonio de Walsh sobre su posible conocimiento de la acusación era un "ejercicio inútil". [44]
Carl J. Mayer , un abogado de Princeton, Nueva Jersey, con abonos para la temporada de los Jets, presentó una demanda por 184,8 millones de dólares contra Belichick. Los daños y perjuicios representaban el coste de las entradas para los partidos Jets-Patriots en el Giants Stadium durante el mandato de Belichick como entrenador. Mayer solicitó que esa suma, 61,6 millones de dólares, se triplicara en virtud de las leyes federales contra el crimen organizado. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación de la demanda por parte de un tribunal inferior.
En una entrevista del 17 de febrero de 2008 con The Boston Globe , Belichick negó haber grabado alguna vez el ensayo general de otro equipo, diciendo que "nunca he autorizado, ni he oído hablar de, ni siquiera he visto de ninguna manera, forma o modo el ensayo general de ningún otro equipo. Ni siquiera filmamos el nuestro... [en] toda mi carrera como entrenador, nunca he filmado un ensayo general, el nuestro. Nunca he estado en un equipo que haya filmado un ensayo general. Estoy hablando de cuando era entrenador principal. Como asistente, nunca he visto a un entrenador principal filmar un ensayo general el día antes de un juego". [9] Belichick también señaló que "no podía reconocer a Matt Walsh en una alineación" y no estaba de acuerdo con el uso del nombre "Spygate", ya que todas las grabaciones que hicieron los Patriots estaban a la vista de todos. [9]
Según el vicepresidente de personal de jugadores de los Patriots, Scott Pioli , quien también fue entrevistado, Walsh fue despedido por los Patriots en enero de 2003 después de que Pioli descubriera que estaba grabando en secreto conversaciones entre los dos. [9] Pioli también negó los informes de que Walsh alguna vez fue un "cazatalentos de área" para el equipo, agregando que Walsh tenía un "puesto de nivel de entrada en el que tenemos a todos los asistentes de cazatalentos... haciendo copias, recogiendo gente en el aeropuerto, ingreso de datos, más cintas de los mejores momentos de los jugadores, los chicos elegibles para el Draft de la NFL ". [9] Pioli también creía "que el trabajo que [Walsh] estaba haciendo no estaba al mismo nivel que el de otras personas" y que no hubo "ninguna confrontación" cuando despidieron a Walsh. El abogado de Walsh, Michael Levy, calificó la explicación de Pioli como una "invención completa... un esfuerzo predecible y patético para manchar el carácter del Sr. Walsh en lugar de enfrentar la verdad sobre la conducta de los Patriots". [9]
En la entrevista, Belichick también habló sobre su interpretación del Artículo 9 de la Constitución y los Estatutos de la NFL, por cuya violación fueron sancionados los Patriots. Belichick creía que la grabación era legal siempre que la cinta no se utilizara durante el mismo partido, y dijo: "mi interpretación fue que no se puede utilizar nada para ayudar durante ese partido. Lo que hacen nuestros camarógrafos claramente no está permitido durante el partido y nunca se ha utilizado durante el partido en el que se filmó". [9] También añadió que el hecho de que el equipo utilizara las cintas para "ajustes en el entretiempo" "nunca, nunca" fue el caso. Una vez que los Patriots fueron sancionados, dijo Belichick, "la práctica se detuvo de inmediato". [9] También se disculpó por no haberse puesto en contacto con la liga con respecto a su interpretación de una "zona gris" en la regla y calificó el incidente como "mi responsabilidad". [9]
Más tarde, durante las reuniones de propietarios de la NFL el 1 de abril de 2008, Belichick dijo que el equipo había tomado la situación como "positiva", modificando los procedimientos de la organización para que "todo se haga de manera más eficiente y responsable" para que nunca más surgiera una situación similar. [45] El mismo día, Belichick y Kraft dieron discursos privados a todos los demás propietarios y entrenadores de la NFL, en los que Kraft se disculpó por la filmación ilegal y Belichick reiteró su creencia de que pensaba que la filmación estaba dentro de las reglas. [46] El entrenador en jefe de los Indianapolis Colts, Tony Dungy, calificó los discursos de "sentidos", mientras que el presidente de los Colts, Bill Polian, dijo que el gesto era "típico de la clase que tiene [Kraft]". [47]
El 9 de marzo de 2008, la NFL anunció que estaban cerca de llegar a un acuerdo con Walsh y su abogado que indemnizaría a Walsh por cualquier daño legal o financiero si los investigadores de la NFL lo entrevistaban. [48] Al comienzo de las reuniones de los propietarios de la NFL el 31 de marzo de 2008, cuando la NFL aún no había llegado a ningún acuerdo con Walsh, Kraft dijo que la "acusación perjudicial hecha por un periódico" era algo que él creía que "nunca sucedió". [49] Kraft agregó que Walsh, a quien no recordaba de su tiempo con los Patriots, nunca firmó ninguna declaración de confidencialidad con el equipo. [49]
El 23 de abril de 2008, la NFL anunció que habían llegado a un acuerdo de indemnización con Walsh y habían organizado una reunión para el 13 de mayo de 2008 entre Walsh y Goodell. [12] Según los términos del acuerdo, Walsh debía compartir cualquier información que pudiera tener con respecto a las actividades de los Patriots durante el empleo de Walsh con el equipo desde 1997 hasta 2003 , [12] y también entregar cualquier cinta y otros elementos en su posesión a la NFL antes de la fecha límite del 8 de mayo de 2008. [50] Los Patriots y la NFL prometieron no demandar a Walsh y también acordaron indemnizar a Walsh por cualquier gasto legal relacionado con el proceso de entrevista, siempre y cuando cumpliera con los términos del acuerdo. [12] Además, el acuerdo estipulaba que la NFL preservaría la evidencia entregada por Walsh, y que Walsh podría conservar copias, pero no podría entregar esas copias a terceros sin el permiso de la NFL. [12]
En cumplimiento de la fecha límite del 8 de mayo, Walsh envió ocho cintas de vídeo a las oficinas de la liga antes de la reunión: [13] [51]
Levy dijo al New York Times que Walsh no tenía una cinta del ensayo de los Rams en el Super Bowl XXXVI ni tampoco era la fuente del artículo original del Boston Herald que hizo la acusación, como habían especulado algunos en los medios. [13] Si bien los Patriots se abstuvieron de hacer comentarios, el vicepresidente sénior de relaciones públicas de la NFL, Greg Aiello, dijo al Boston Globe que las cintas recibidas eran consistentes con lo que la liga ya sabía y lo que los Patriots habían admitido cuando fueron entrevistados después del incidente de septiembre de 2007. [52] Mientras tanto, Specter emitió una declaración en respuesta a los comentarios de Aiello, diciendo "Creo que es muy desafortunado que la NFL ya haya comenzado su giro de 'nada nuevo' antes de ver las cintas o averiguar lo que tiene que decir el Sr. Matt Walsh. Veamos a dónde nos lleva la evidencia". [53] Specter también programó una reunión con Walsh y Levy en Washington, DC, el 13 de mayo de 2008, después de la reunión de Walsh con Goodell en la ciudad de Nueva York ese mismo día. [54]
En la mañana del 13 de mayo de 2008, Walsh, Goodell y otros funcionarios y abogados se reunieron durante más de tres horas en las oficinas de la NFL en la ciudad de Nueva York. [55] Durante la reunión, a un contingente de medios de comunicación se les mostraron clips de las cintas de vídeo que Walsh envió a la NFL, casi todas las cuales contenían tomas de las señales de los entrenadores, el marcador y una vista de la zona de anotación del nivel superior de la jugada. [56]
Goodell luego realizó una conferencia de prensa, en la que reiteró la declaración previa de la NFL de que la información principal de Walsh sobre las prácticas de los Patriots era consistente con lo que la liga ya sabía y por lo que había disciplinado al equipo. [14] Walsh le dijo a Goodell en la reunión que no había ninguna cinta del recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI, que nadie le pidió a Walsh que lo grabara y que Walsh no sabía de nadie más que lo hubiera grabado. [14] Cuando los Rams realizaron el recorrido, Walsh dijo que él y otros empleados de los Patriots estaban en el estadio preparando el equipo de video para el juego vistiendo la indumentaria del equipo. [14] Después de la conferencia de prensa, el asesor externo de la NFL Gregg Levy le dijo a un grupo de reporteros que Walsh, cuando fue entrevistado, dijo que le contó al entonces asistente defensivo de los Patriots, Brian Daboll, después sobre el uso de Marshall Faulk de los Rams como regresador de patadas y el movimiento de un ala cerrada en una formación ofensiva en el recorrido. [57] Daboll luego le pidió a Walsh que diagramara la formación. [58] La NFL volvió a entrevistar más tarde a Daboll, quien no recordaba la conversación; la NFL también señaló que incluso si hubo una conversación, no habría sido contra las reglas, ya que Walsh estaba autorizado a estar en el estadio, no actuó de manera clandestina y no recibió instrucciones de observar la práctica. [59]
Walsh también le dijo a Goodell durante la entrevista de la mañana que los Patriots habían, en contra de las reglas de la liga, utilizado a un jugador de la reserva lesionado durante una práctica en 2001, y que Walsh había revendido entradas del Super Bowl para ciertos jugadores también durante ese tiempo. [14] Si bien Goodell dijo que el uso del jugador de reserva lesionado en una práctica normalmente resultaría en una multa al equipo, no impondría multas adicionales contra el equipo o Belichick después de emitir multas por un valor de $ 750,000 colectivamente después del incidente inicial en septiembre de 2007. [14] Walsh también le dijo a Goodell que no estaba al tanto de que los Patriots pusieran micrófonos en los vestuarios, manipularan los sistemas de comunicación o el ruido de la multitud, o colocaran micrófonos en los jugadores para grabar señales o audibles; todas fueron acusaciones hechas contra los Patriots en un momento u otro. [60]
Además, Walsh le reveló a Goodell que las cintas de las señales permanecieron con Walsh durante todo el juego, no fueron procesadas durante el medio tiempo y fueron entregadas al Director de Investigación de Fútbol de los Patriots, Ernie Adams , después del juego. [55] Goodell, quien reconoció en septiembre de 2007 que las cintas no le dieron a los Patriots ninguna ventaja competitiva mientras el juego estaba en marcha, [22] reiteró el hecho de que las cintas no fueron procesadas durante el medio tiempo en su conferencia de prensa posterior a la reunión, pero dijo que nunca había aceptado la interpretación de Belichick de las reglas como que no prohibían las cintas que no se usan dentro del mismo juego. [55]
Más tarde ese mismo día, los Patriots publicaron la siguiente declaración: [61]
"Queremos abordar la acusación de que los Patriots grabaron el ensayo de los Rams antes del Super Bowl XXXVI. Durante los últimos tres meses y medio, nos hemos estado defendiendo de las suposiciones hechas en base a un informe sin fundamento en lugar de hechos o evidencias. A pesar de nuestras rotundas negaciones, el informe se emitió el 2 de febrero de 2008, el día antes del Super Bowl XLII. Ese juego fue el segundo programa más visto en la historia de la televisión y es desafortunado que las noticias de hoy no lleguen también a una audiencia de ese tamaño. Esperamos que con las revelaciones de Matt Walsh, todo el mundo finalmente crea lo que hemos estado diciendo todo el tiempo y declaramos enfáticamente el día del informe inicial: 'La sugerencia de que los New England Patriots grabaron el ensayo de los St. Louis Rams el día antes del Super Bowl XXXVI en 2002 es absolutamente falsa. Cualquier sugerencia de lo contrario es falsa'".
Después de la reunión del 13 de mayo con Goodell en la ciudad de Nueva York, Walsh y Michael Levy viajaron a Washington, DC, para reunirse con Specter. Debido a que llegaron tarde y se esperaba que la reunión fuera larga, la oficina de Specter pospuso la conferencia de prensa programada hasta el 14 de mayo de 2008. [62]
Al día siguiente de reunirse con Specter, Walsh fue entrevistado por The New York Times en las oficinas de Michael Levy. Walsh le dijo al periódico que había discutido con el director de video Jimmy Dee las excusas que podría usar si los equipos oponentes lo interrogaban sobre su actividad mientras grababa señales en video, como por ejemplo, apuntar marcadores de distancia en lugar del marcador, pero señaló que nunca tuvo que usar una. [58] Specter también publicó una declaración en el pleno después de la reunión que mencionaba que Walsh se había dado vuelta el suéter de los Patriots y que se le había emitido una credencial genérica, no del equipo, para el juego del Campeonato de la AFC Patriots-Steelers de 2002. [63] Walsh también señaló que se sorprendió cuando escuchó los comentarios de Belichick de que Belichick "no podía reconocer a Walsh en una alineación", porque Belichick había hablado con Walsh en más de una ocasión, y la ex esposa de Bill, Debbie, le regaló a Walsh un suéter para Navidad en 2001. [58]
En una entrevista del 16 de mayo de 2008 con Armen Keteyian de CBS News , Belichick respondió a los comentarios de Walsh, diciendo que Walsh "tenía una manera de embellecer las historias", que los dos "realmente no tenían mucha relación" y "muy rara vez se veían o hablaban entre sí", y que no creía que lo reconocería antes de su publicidad. [64] Belichick dijo que la afirmación de Walsh de que los Patriots eran engañosos al realizar sus grabaciones en video "nunca fue el caso", y señaló que Walsh estaba con el equipo completo de los Patriots porque Belichick "sentía que lo que [los Patriots] estaban haciendo estaba bien". [64]
Aún así, Belichick dijo que la continuación de la práctica de grabación de video por parte del equipo después de la nota de Ray Anderson en 2006 fue un "error" del que Belichick se hizo responsable. [64] Belichick lamentó no haber ido a la liga para verificar la legalidad de su práctica después de recibir la nota, sino que permitió que su interpretación de la Constitución y los Estatutos "la anularan". [64] Belichick agregó que si el equipo se hubiera arriesgado intencionalmente a romper las reglas, no habrían llevado a cabo la práctica de manera tan indiscreta como lo hicieron, lo que Belichick evidenció con los entrenadores oponentes saludando a la cámara que grababa las señales, y por el hecho de que las cintas de video de los juegos regulares, que se enviaron a cada equipo, mostraban claramente a Walsh grabando en video con la indumentaria de los Patriots. [64] Belichick también explicó el proceso que se siguió para utilizar las cintas de vídeo, explicando cómo Adams a veces era capaz de obtener información de ellas, pero las señales eran sólo una parte de un "mosaico" de otros elementos de la planificación y preparación del juego. [64] En respuesta a la idea de que grabar en vídeo las señales daba al equipo una ventaja sobre simplemente observarlas y grabarlas a mano, Belichick afirmó que si bien la mayoría de los equipos, incluidos los Patriots, protegían sus señales cambiándolas con frecuencia o utilizando un sistema de pulseras, los equipos podían descifrar las señales sin cinta, ya que estaban disponibles para que todos las vieran, y que los Patriots las grababan por conveniencia y como un mejor método de estudio. [64]
En su número del 14 de mayo de 2008, el Boston Herald publicó una disculpa a los Patriots y a sus seguidores por publicar la historia del 2 de febrero de 2008 que citaba a una fuente anónima alegando que los Patriots habían grabado el ensayo de los Rams antes del Super Bowl XXXVI. [15] El periódico dijo que si bien creían que su fuente era creíble, nunca vieron una cinta de video del ensayo ni hablaron con nadie que lo hubiera hecho. Por lo tanto, escribieron, no deberían haber publicado la historia, que consideraron falsa, "en ausencia de una verificación más firme". [15] Al día siguiente, el editor en jefe del Boston Herald, Kevin Convey, asumió la plena responsabilidad por la publicación de la historia, al tiempo que respaldaba el trabajo de Tomase y el departamento de deportes del Herald . [65]
En una entrevista con la CNBC el mismo día, Kraft dijo que le molestaba que todavía hubiera gente en todo el país que no vería la retractación, y que se sentía reivindicado después de que la historia "dañina" "puso una nube sobre [el equipo] durante tres meses y medio". [66] Kraft agregó que creía que no había otro equipo en la historia del deporte que hubiera pasado por un escrutinio tan minucioso como los Patriots después del incidente inicial en septiembre de 2007, y que los Patriots habían realizado una auditoría completa de sus procedimientos organizativos, con abogados que ahora ayudaban al equipo a administrar el libro de reglas de la NFL, que Kraft se dio cuenta de que "estaba más allá del alcance de un cuerpo técnico o de personal, para administrarlo adecuadamente". [66]
El hijo de Robert Kraft, el presidente de los Patriots, Jonathan Kraft , habló con WEEI al día siguiente sobre la disculpa, que agradeció, pero creyó que "tardó en llegar". [67] Dijo que el Herald llamó al equipo una hora antes de que el periódico fuera a imprenta, y que a pesar de que los Patriots le dijeron al Herald "firmemente, en los términos más enérgicos posibles, tanto a través de comentarios de [Belichick] como del equipo legal [de los Patriots], que no era apropiado publicar esa historia", el Herald publicó el artículo al día siguiente. [67] En los tres meses siguientes, según Kraft, se entendió en todo el país que los Patriots habían grabado el recorrido como resultado del artículo y, según el departamento de relaciones públicas de los Patriots, otros 300.000 artículos de periódicos que hacían referencia al informe del Herald ; Kraft dijo que no sabía cómo el equipo podía llegar a ese grupo para retractarse de esa creencia. [67] A raíz del incidente, Kraft también dijo que los abogados y administradores de los Patriots ahora revisan cada cambio de regla y aclaración con el cuerpo técnico y piden al personal que acuda a ellos primero para cualquier pregunta sobre interpretación de las reglas. [67] Kraft desestimó las acusaciones de que los Patriots manipularon los sistemas de comunicación de la línea lateral o los relojes de juego, ya que ambos eran operados por oficiales de la liga, no del equipo. [67] Finalmente, Kraft dijo que los Patriots buscaban dejar atrás el informe falso y restablecer su relación anterior con el Herald. [67]
Tomase explicó el período previo a la publicación del informe falso en la edición del Boston Herald del 16 de mayo de 2008. [ 68 ] Tomase dijo que escuchó el rumor por primera vez a fines de la temporada 2006 , pero lo descartó hasta que el rumor resurgió de una "fuente mucho más fuerte" después del incidente de septiembre de 2007. [68] Dos días antes del Super Bowl, una vez que The New York Times y ESPN publicaron historias sobre Matt Walsh, Tomase dijo que el nombre de Walsh "disparó las alarmas", ya que "muchos creyeron que había filmado el recorrido". [68] Tomase agregó que a pesar de las advertencias de los Patriots y otros reporteros, estaba "atrapado en el momento" y "no había dado un paso atrás para considerar las ramificaciones". [68] Si bien el informe citó una fuente anónima, Tomase dijo que si bien tenía múltiples fuentes para la historia, se basó en una más que en cualquier otra y se negó a nombrar esa fuente. [68] Finalmente, Tomase creía que si bien nunca sintió que su fuente le estaba mintiendo, no debería haber escrito la historia a falta de ver la cinta o de recibir comentarios de los miembros de la organización. [68]
En las semanas posteriores al Deflategate de 2015 entre los Patriots y los Colts, ESPN publicó varias historias que citaban el artículo del Boston Herald . El 20 de agosto de 2015, ESPN emitió una disculpa. [69]
Un día después de hablar en privado con Walsh en sus oficinas de Washington, DC, Specter celebró una conferencia de prensa para anunciar su deseo de una investigación independiente sobre las prácticas de grabación de vídeo de los Patriots. [70] Specter citó el informe del senador George J. Mitchell ( D - ME ) ("El Informe Mitchell ") sobre el uso de esteroides en el béisbol como un ejemplo de una investigación imparcial y externa. [70] Specter dijo que creía que había un conflicto de intereses en la investigación de la NFL sobre las prácticas de los Patriots, y criticó a la NFL por permitir que el abogado de los Patriots, Dan Goldberg, entrara en la reunión de Walsh con Goodell y le permitiera hacer preguntas. [70] También dijo que sentía que los Patriots le debían al público "mucha más franqueza y mucha más credibilidad" con respecto a sus prácticas. [71]
Specter también habló de su propia reunión con Walsh, quien le contó a Specter sobre un ex jugador ofensivo de los Patriots que le contó a Walsh sobre haber sido llamado a una reunión con Belichick, Adams y el entonces coordinador ofensivo Charlie Weis antes de un juego del 3 de septiembre de 2000 contra los Tampa Bay Buccaneers , momento en el que se le indicó al jugador que memorizara señales defensivas previamente grabadas en cinta, estuviera atento a las señales desde las líneas laterales durante el juego y se las transmitiera a Weis. [70] Esto, según el jugador, permitió a los Patriots anticipar el 75 por ciento de las jugadas de la defensa que se convocarían. [70]
En la conferencia de prensa, Specter también señaló que Walsh, mientras grababa señales durante un juego contra los Jets, se paró al lado de un camarógrafo de los Jets que, para Walsh, también parecía estar grabando señales. [71] Walsh luego dio más detalles, diciendo que el camarógrafo de los Jets estaba inclinando su cámara hacia las líneas laterales de los Patriots, y que Walsh no lo cuestionó sobre su actividad porque Walsh sabía que él mismo estaba haciendo lo mismo. [58] Walsh luego aconsejó al entonces coordinador defensivo Romeo Crennel que cambiara las señales del equipo a la luz del evento. [58]
El 15 de mayo de 2008, el senador Ted Kennedy ( demócrata de Massachusetts ) , que en ese momento formaba parte, junto con Specter, del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos , comentó sobre la iniciativa de Specter y dijo: "Con la guerra en Irak en pleno apogeo, los precios de la gasolina acercándose a los 4 dólares el galón y los estadounidenses perdiendo sus hogares a un ritmo récord por ejecuciones hipotecarias, el Senado de los Estados Unidos debería centrarse en los problemas reales con los que luchan los estadounidenses". [72]
En una entrevista del 16 de junio de 2008 con el Philadelphia Daily News , Specter dijo que "había llegado tan lejos como podía" con el asunto y que no solicitaría una audiencia en el Senado. [73]
En un informe para ESPN , Don Van Natta Jr. y Seth Wickersham sostienen que el manejo del comisionado Roger Goodell de Deflategate estuvo influenciado por su manejo apresurado e incompleto del incidente de Spygate. [6] Van Natta Jr. y Wickersham argumentan que el verdadero alcance del escándalo de Spygate fue encubierto por Goodell y la Liga Nacional de Fútbol Americano para proteger la imagen de la NFL y como un favor al propietario de los New England Patriots, Robert Kraft , quien fue en parte responsable de la promoción de Goodell a comisionado. [6] El informe denuncia un sistema altamente complejo en el que las señales de los equipos oponentes se grababan, decodificaban y retransmitían a los entrenadores y jugadores de los Patriots en el campo durante partidos que abarcaron al menos 40 partidos entre 2000 y 2007. [6] Este sistema también incluía un asistente personal de Belichick que tenía memoria fotográfica y tenía el título oficial de "Director de Investigación de Fútbol", la única persona con ese título en la NFL, que le contaba al Congreso historias sobre escabullirse detrás de los bancos de los oponentes y filmar sus reuniones. Según el artículo, un equipo de exploración iría a ver a los futuros oponentes de los Patriots y filmaría las señales y las jugadas. Luego harían una hoja de cálculo de todas las señales y las jugadas correspondientes, los empleados de los Patriots luego entregarían las hojas de cálculo al "Director de Investigación de Fútbol" que relacionaría las señales con las jugadas. Los Patriots también a veces traían a ex jugadores del equipo contra el que estaban jugando para preguntarles si habían grabado correctamente las señales, luego cortaban al jugador. [6]
El artículo continúa citando a un ex asistente de los Patriots diciendo que "las cosas se salieron de control", en referencia a todo el sistema de grabación encubierta y decodificación de señales.
En una declaración de Mike Martz , el ex coordinador ofensivo y entrenador de los St. Louis Rams también recuerda que Goodell le pidió que escribiera una declaración, diciendo que estaba satisfecho con la investigación de Spygate de la NFL y que estaba seguro de que los Patriots no habían hecho trampa y pidiendo a todos que siguieran adelante, como lo habían hecho los líderes de los Steelers y los Eagles. Martz recuerda que Goodell le dijo que había que evitar una investigación del Congreso que pondría a los funcionarios de la liga bajo juramento. "Si alguna vez se llegara a una investigación, sería terrible para la liga", dijo Goodell. [74]
El 27 de noviembre de 2010, la NFL multó a los Denver Broncos y a su entrenador en jefe Josh McDaniels , quien se desempeñó como entrenador asistente con Belichick de 2001 a 2008 y nuevamente de 2012 a 2021, con $50,000 cada uno después de que el director de video de los Broncos, Steve Scarnecchia, grabara en video la práctica de los San Francisco 49ers antes del juego de la Serie Internacional de la NFL del 30 de octubre de 2010 en el Estadio de Wembley , Londres . [75] Scarnecchia, hijo del veterano entrenador de línea ofensiva de los Patriots, Dante Scarnecchia , fue asistente de video de los Patriots en 2001-2004, antes de unirse al departamento de video de los Jets para las temporadas 2006-2007. [75] Como resultado de los hallazgos de la NFL, Scarnecchia fue despedido por los Broncos y está sujeto a una audiencia sobre una posible prohibición de la NFL por estar involucrado dos veces en una violación de la política de integridad del juego. [75]