El poder esclavista , o esclavocracia , se refería al poder político percibido que tenían los propietarios de esclavos estadounidenses en el gobierno federal de los Estados Unidos durante el período anterior a la guerra civil . [1] Los activistas contra la esclavitud afirmaron que este pequeño grupo de ricos propietarios de esclavos había tomado el control político de sus estados y estaba tratando de tomar el control del gobierno federal de manera ilegítima para expandir y proteger la esclavitud . La afirmación fue utilizada más tarde por el Partido Republicano que se formó en 1854-55 para oponerse a la expansión de la esclavitud.
El término fue popularizado por escritores antiesclavistas como Frederick Douglass , John Gorham Palfrey , Josiah Quincy III , Horace Bushnell , James Shepherd Pike y Horace Greeley . Entre los políticos que enfatizaron el tema se encuentran John Quincy Adams , Henry Wilson y William Pitt Fessenden .
Reproduction.png/1280px-WoosterRepublican(1859-02-24)Reproduction.png)
El principal problema expresado por el término poder esclavista era la desconfianza en el poder político de la clase esclavista. Esta desconfianza era compartida por muchos que no eran abolicionistas ; aquellos que estaban motivados más por una posible amenaza al equilibrio político o la imposibilidad de competir con el trabajo esclavizado no asalariado que por la preocupación por el tratamiento de las personas esclavizadas. Aquellos que diferían en muchas otras cuestiones (como ver a los negros como inferiores a los blancos o como iguales, o denunciar la esclavitud como un pecado o prometer garantizar su protección en el Sur Profundo ) podían unirse para atacar a la esclavocracia . [2] El elemento "suelo libre" enfatizaba que los esclavistas ricos se mudarían a nuevos territorios, usarían su dinero para comprar todas las buenas tierras, y luego usarían a las personas esclavizadas para trabajar las tierras, dejando poco espacio de oportunidad para los agricultores libres. En 1854, el Partido del Suelo Libre se había fusionado en gran medida con el nuevo Partido Republicano . [3]
El problema que planteaba la esclavitud , según muchos políticos del Norte, no era tanto el maltrato a los esclavos (un tema que los abolicionistas enfatizaban), sino más bien la amenaza política al republicanismo estadounidense , especialmente tal como lo adoptaban los estados libres del Norte . El Partido del Suelo Libre fue el primero en lanzar esta advertencia en 1848, argumentando que la anexión de Texas como estado esclavista era un terrible error. La retórica de los Free Soilers fue retomada por el Partido Republicano cuando surgió en 1854.
Los republicanos también argumentaron que la esclavitud era económicamente ineficiente, en comparación con el trabajo libre, y era un impedimento para la modernización a largo plazo de Estados Unidos. Peor aún, dijeron los republicanos, el poder esclavista, profundamente arraigado en el Sur, estaba tomando sistemáticamente el control de la Casa Blanca , el Congreso y la Corte Suprema . El senador y gobernador Salmon P. Chase de Ohio era un enemigo elocuente del poder esclavista, al igual que el senador Charles Sumner de Massachusetts .
El poder del Sur se derivó de una combinación de factores. La " cláusula de las tres quintas partes " (que computaba 100 esclavos como 60 personas para los escaños en la Cámara y, por lo tanto, para los votos electorales) dio al Sur una representación desproporcionada a nivel nacional. [4]
La paridad en el Senado fue fundamental, ya que se admitió un nuevo estado esclavista junto con un nuevo estado libre. [ se necesita más explicación ] La unidad regional entre las líneas partidarias fue esencial para las votaciones clave. En el Partido Demócrata, un candidato presidencial tenía que ganar la convención nacional por dos tercios de los votos para ser nominado. También fue esencial para algunos norteños —los " doughfaces " [5] —colaborar con el Sur, como en los debates en torno a la propia cláusula de las tres quintas partes en 1787, el Compromiso de Missouri de 1820, la regla mordaza en la Cámara (1836-1844) y el tema más amplio de la Provisión Wilmot y la expansión de la esclavitud en el Suroeste después de la guerra mexicana de 1846-1848. [6] Sin embargo, el Norte estaba sumando población —y escaños en la Cámara— mucho más rápido que el Sur. Con los republicanos ganando cada año, la opción de la secesión se volvió cada vez más atractiva para el Sur. La secesión era suicida, como algunos líderes se dieron cuenta y como John Quincy Adams había profetizado desde hacía tiempo. La secesión, sostenía James Henry Hammond de Carolina del Sur, le recordaba a "los japoneses que, cuando son insultados, se abren las entrañas ". Y, sin embargo, cuando la secesión llegó en 1860, Hammond siguió su ejemplo. El historiador Leonard Richards concluye: "Fueron hombres como Hammond los que finalmente destruyeron el poder esclavista. Gracias a que sacaron al Sur de la Unión, setenta y dos años de dominación esclavista llegaron a su fin". [7]
Desde el punto de vista de muchos norteños, el supuesto compromiso definitivo de 1850 fue seguido por una serie de maniobras (como la Ley Kansas-Nebraska , la decisión Dred Scott , etc.) en las que el Norte renunció a las ganancias previamente acordadas sin recibir nada a cambio, acompañadas de demandas sureñas cada vez más extremas y en aumento. Muchos norteños que no tenían una preocupación particular por los negros concluyeron que no valía la pena preservar la esclavitud si su protección requería destruir o comprometer seriamente la democracia entre los blancos. Tales percepciones llevaron al movimiento Anti-Nebraska de 1854-1855, seguido por el Partido Republicano organizado .
El historiador Frederick J. Blue (2006) explora los motivos y las acciones de quienes desempeñaron papeles de apoyo pero no centrales en la política antiesclavista: aquellos que emprendieron el monótono trabajo de organizar partidos locales, celebrar convenciones, editar periódicos y, en general, animar y agitar el debate sobre cuestiones relacionadas con la esclavitud. Eran un número pequeño pero crítico de voces que, a partir de finales de la década de 1830, lucharon contra la institución de la esclavitud mediante el activismo político. Frente a grandes probabilidades y una poderosa oposición, los activistas insistieron en que la emancipación y la igualdad racial solo podían lograrse a través del proceso político. Los activistas representativos incluyen: Alvan Stewart, un organizador del partido Liberty de Nueva York; John Greenleaf Whittier , poeta, periodista y activista de Liberty en Massachusetts; Charles Henry Langston , un educador afroamericano de Ohio; Owen Lovejoy , un congresista de Illinois, cuyo hermano Elijah fue asesinado por una turba proesclavista; Sherman Booth , periodista y organizador de Liberty en Wisconsin; Jane Grey Swisshelm , periodista en Pensilvania y Minnesota; George W. Julian , congresista de Indiana; David Wilmot , congresista de Pensilvania, cuya cláusula Wilmot intentó detener la expansión de la esclavitud en el suroeste; Benjamin Wade y Edward Wade , senador y congresista, respectivamente, de Ohio; y Jessie Benton Frémont de Misuri y California, esposa del candidato presidencial republicano de 1856 John C. Frémont . [8]
Earle (2003) ha estudiado a los demócratas que se unieron al Partido del Suelo Libre de Martin Van Buren en 1848. Sus opiniones sobre la raza ocupaban un amplio espectro, pero fueron capaces de crear nuevos y vitales argumentos contra la esclavitud y su expansión basados en el compromiso de larga data de la democracia jacksoniana con el igualitarismo y la hostilidad al poder centralizado. Al vincular su postura antiesclavista a una agenda de reforma agraria que presionaba por tierras gratis para los colonos pobres (concretada por la Ley de Viviendas Rurales de 1862), además de tierras libres de esclavitud, los demócratas del Suelo Libre forzaron importantes realineamientos políticos en Nueva York, New Hampshire, Massachusetts y Ohio. Políticos demócratas como Wilmot, Marcus Morton , John Parker Hale e incluso el expresidente Van Buren se transformaron en líderes antiesclavistas. Muchos ingresaron al nuevo Partido Republicano después de 1854, trayendo consigo las ideas jacksonianas sobre la propiedad y la igualdad política, ayudando a transformar la lucha contra la esclavitud de una cruzada en lucha en un movimiento político de masas que llegó al poder en 1860. [9]
En su célebre discurso " House Divided " de junio de 1858, Abraham Lincoln acusó al senador Stephen A. Douglas , al presidente James Buchanan , a su predecesor, Franklin Pierce , y al presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney de ser parte de un complot para nacionalizar la esclavitud, como supuestamente lo demostró la decisión Dred Scott de la Corte Suprema de 1857. [10]
Otros republicanos señalaron la violencia en Kansas , el brutal ataque al senador Sumner , los ataques a la prensa abolicionista y los esfuerzos por apoderarse de Cuba ( Manifiesto de Ostende ) como evidencia de que el poder esclavista era violento, agresivo y expansivo.
La única solución, insistían los republicanos, era un nuevo compromiso con el trabajo libre y un esfuerzo deliberado por detener cualquier expansión territorial de la esclavitud. Los demócratas del Norte respondieron que todo era una exageración y que los republicanos eran paranoicos. Sus colegas del Sur hablaron de secesión , argumentando que la incursión de John Brown en 1859 demostraba que los republicanos estaban dispuestos a atacar su región y destruir su forma de vida.
Al felicitar al presidente electo Lincoln en 1860, Salmon P. Chase exclamó: "El objetivo de mis deseos y trabajos durante diecinueve años se ha logrado con el derrocamiento del poder esclavista", y agregó que el camino ahora estaba despejado "para el establecimiento de la política de la libertad", algo que llegaría solo después de cuatro años destructivos de guerra civil . [11]
Jessie Frémont , la esposa del primer candidato presidencial republicano, escribió poesía de campaña para las elecciones de 1856. Grant dice que sus poemas vinculan el culto a la domesticidad de la época con la ideología emergente del nuevo partido. Sus poemas sugerían que los norteños que se conciliaban con el poder esclavista estaban difundiendo su propia esterilidad, mientras que los hombres viriles que votaban por los republicanos estaban reproduciendo, a través de su propia redención, un futuro Oeste libre. El código de domesticidad, según Grant, ayudó así a estos poemas a definir la acción política colectiva como una construcción sobre las fortalezas del trabajo libre. [12]
El historiador Henry Brooks Adams (nieto del teórico del "poder esclavista" John Quincy Adams ) explicó que el poder esclavista era una fuerza de centralización: [13]
Entre el poder esclavista y los derechos de los estados no había una conexión necesaria. El poder esclavista, cuando estaba en control, era una influencia centralizadora, y todas las intrusiones más considerables en los derechos de los estados eran sus actos. La adquisición y admisión de Luisiana ; el embargo ; la guerra de 1812 ; la anexión de Texas "por resolución conjunta" [en lugar de tratado]; la guerra con México , declarada por el mero anuncio del presidente Polk ; la Ley de Esclavos Fugitivos ; la decisión Dred Scott —todos triunfos del poder esclavista— hicieron mucho más que los aranceles o las mejoras internas, que en su origen también fueron medidas sureñas, para destruir el recuerdo mismo de los derechos de los estados tal como existían en 1789. Siempre que surgía la cuestión de extender o proteger la esclavitud, los propietarios de esclavos se hacían amigos del poder centralizado y usaban esa peligrosa arma con una especie de frenesí. De hecho, la esclavitud requería centralización para mantenerse y protegerse, pero requería controlar la máquina centralizada; Necesitaba principios despóticos de gobierno, pero los necesitaba exclusivamente para su propio uso. Así pues, en verdad, los derechos de los estados eran la protección de los estados libres y, de hecho, durante la dominación del poder esclavista, Massachusetts apeló a este principio protector con tanta frecuencia y casi tan enérgicamente como Carolina del Sur .
Los sureños de entonces desestimaron la existencia de una potencia esclavista y muchos historiadores de los años 1920 y 1930 la rechazaron, haciendo hincapié en las divisiones internas que había en el Sur antes de 1850. [14] El historiador Allan Nevins sostiene que "casi todos los grupos... sustituyeron constantemente la razón por la emoción... El miedo alimentó el odio, y el odio alimentó el miedo". [15] La idea de que existía una potencia esclavista ha vuelto en parte a manos de los historiadores neoabolicionistas desde 1970, y no hay duda de que fue un factor poderoso en el sistema de creencias antiesclavistas del Norte. Era la retórica estándar de todas las facciones del Partido Republicano. [16]
El poder esclavista contribuyó a determinar cómo se percibía a Estados Unidos en el extranjero durante gran parte del siglo XIX. Como recordaba Richard Henry Dana Jr. en 1871:
En cualquier parte del mundo o en cualquier isla de los mares, casi no había un cónsul o agente político norteamericano que no fuera partidario del poder esclavista… Cada embajada y consulado, en todo el mundo, era un centro de influencias a favor de la esclavitud y en contra de la libertad. Debemos tener esto en cuenta cuando culpamos a las naciones extranjeras por no aceptar de inmediato a los Estados Unidos como una potencia antiesclavista, empeñada en la destrucción de la esclavitud, tan pronto como estalló nuestra guerra civil . Durante veinte años, los comerciantes, capitanes de barco o viajeros extranjeros habían visto en los funcionarios norteamericanos sólo a partidarios entrenados y devotos del poder esclavista, y las únicas pruebas de opinión pública en el país que se encontraban en esas sedes oficiales… eran todas del mismo carácter. [17]