Conectando América: El Plan Nacional de Banda Ancha es un plan de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) para mejorar el acceso a Internet en los Estados Unidos . La FCC recibió instrucciones de crear el plan mediante la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 , y dio a conocer su plan el 16 de marzo de 2010. [1]
La ley no otorgaba a la FCC jurisdicción específica para llevar a cabo un plan nacional de banda ancha o para modificar las disposiciones de servicio universal de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , pero requería que la FCC redactara un plan para "incluir una estrategia detallada para lograr la asequibilidad y maximizar uso de la banda ancha para promover el bienestar del consumidor, la participación cívica , la seguridad pública y nacional , el desarrollo comunitario , la prestación de atención médica, la independencia y eficiencia energética , la educación, la capacitación de los empleados, la inversión del sector privado, la actividad empresarial, la creación de empleo y el crecimiento económico, y otros propósitos." [2]
Un sitio web oficial del plan, broadband.gov , destacó las características energéticas y ambientales. [3] Otros objetivos enumerados fueron "atención del siglo XXI", "oportunidad económica", "atención sanitaria", "compromiso cívico" y "seguridad pública". También se presentaron mapas de banda ancha , pruebas e informes de "zonas muertas de banda ancha". Otro objetivo era proporcionar a 100 millones de hogares estadounidenses acceso a conexiones de 100 Mbit/s ( megabits por segundo) para 2020. Grandes zonas de Estados Unidos estarían cableadas para el acceso a Internet, y el Servicio Federal de Servicios Públicos Rurales proporcionaría a algunas zonas rurales líneas telefónicas fijas. el servicio sería mejorado. El plan exigía que las emisoras cedan espectro para el acceso inalámbrico de banda ancha . [1]
El autor del requisito para elaborar el plan, el representante estadounidense Edward J. Markey ( D - MA ), elogió el plan de la FCC como una "hoja de ruta" que "garantizaría que cada estadounidense tenga acceso a las herramientas que necesita para tener éxito". [4] La administración Obama promovió el plan, [5] [6] y el ex presidente de la FCC, Julius Genachowski , calificó el plan como "su máxima prioridad". [5]
Los objetivos del plan se describen en broadband.gov :
El plan también pretendía reasignar espectro para aumentar la capacidad de banda ancha móvil , en respuesta al aumento de la demanda. Cisco Systems informó que "el tráfico global de datos móviles se multiplicó por 2,6 en 2010, casi triplicándose por tercer año consecutivo". [7] AT&T Mobility informó que el uso de su red de datos aumentó un 8000% entre 2007 y 2010, un período de tiempo simultáneo con el lanzamiento del iPhone . [8]
En un informe presentado en el Mobile Future Forum de 2010, Peter Rysavy presentó los peligros de no asignar espectro adicional. Predijo que sin una reasignación, la demanda superaría la oferta en 3 o 4 años, y señaló que muchas personas de minorías y de bajos ingresos dependen de Internet móvil como conexión principal. [9]
El plan recomienda que 300 MHz de espectro estén nuevamente disponibles para uso comercial durante 5 años y 500 MHz después de 10 años. El plan apunta al espacio entre 225 MHz y 3,7 GHz; 120 MHz de TV abierta y 90 MHz de servicio móvil satelital . [1] Para cumplir con este plan, la FCC debe identificar espacios en el espectro que puedan usarse de manera más efectiva y luego reclamar espectro de los titulares de licencias. El plan recomienda que se otorgue a la FCC más autoridad para crear nuevos incentivos para liberar espectro. [10] El enfoque básico de la FCC sería ofrecer incentivos para acelerar el proceso y evitar largos litigios.
Las subastas de espectro fueron autorizadas como parte de la extensión del recorte de impuestos sobre la nómina aprobada por el Congreso el 17 de febrero de 2012. [11] [12] A medida que el Plan alcanzó su primer aniversario, el interés del Congreso en los ingresos potenciales del Plan provenientes de las subastas aumentó, especialmente a la luz de los déficits presupuestarios federales. La principal asociación comercial de la industria inalámbrica, CTIA, y la Consumer Electronics Association , publicaron conjuntamente un informe que indica que las subastas de frecuencias cedidas por las emisoras podrían generar 33 mil millones de dólares en ingresos de las subastas. [13] [ necesita actualización ]
El presidente de la FCC, Julius Genachowski, dijo que el plan de banda ancha era un requisito previo para la tecnología de redes inteligentes , que esperaba reducir el consumo de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas en un 12 por ciento, lo mismo que si dejaran de circular 55 millones de automóviles. [14] El objetivo 6 del plan establecía que los estadounidenses deberían tener derecho a redirigir los datos de uso en vivo de forma segura a cualquier proveedor de servicios de gestión de la demanda de energía que elijan, para recibir asistencia en la gestión de la demanda de todo tipo (incluido el uso potencial de combustibles fósiles, agua y otros servicios públicos). ).
El Objetivo 6 implica el acceso a oportunidades del lado de la demanda, como encender dispositivos (como bombas de sumidero o cisterna o cargadores de baterías) que puedan usar energía intermitente o fuera de las horas pico cuando esté disponible (más barata que en las horas pico). En octubre de 2009, General Electric y Whirlpool anunciaron una iniciativa Smart Green Grid. [15] Los " aparatos inteligentes " podrían programar el uso de energía en momentos en los que se utilizaba menos energía o cuando la energía renovable como la eólica estaba más disponible. [14]
Para lograr el Objetivo 6, los electrodomésticos tendrían que comunicarse con el sistema de gestión y medición de energía y aceptar comandos para cambiar de estado. En 2010, la comunicación por línea eléctrica de CA en el hogar se consideró una opción. Sin embargo, las recomendaciones del plan no mencionan tecnologías específicas para redes domésticas . [dieciséis]
Estados Unidos se ha quedado atrás de Japón, la UE y Corea del Sur en tecnología de redes eléctricas y ha convertido en una prioridad nacional mejorar su gestión de la oferta y la demanda de energía. El Pentágono ha señalado en varios informes que la dependencia del petróleo y otras fuentes diplomáticamente peligrosas es una preocupación creciente para la seguridad nacional de Estados Unidos. Consumir más energía por unidad de productividad que cualquier otro país desarrollado ya no es una opción para los EE.UU., según la administración Obama , que ha dado alta prioridad a la implementación de tecnologías de ' redes inteligentes ' que son imposibles de implementar sin una red cableada segura, confiable y universal. . La anterior administración Bush había hecho de las redes eléctricas una prioridad para garantizar que el acceso a la banda ancha fuera al menos coexistente con el alcance de la red eléctrica.
De manera más general, en diciembre de 2012, sólo alrededor del 65 por ciento de los estadounidenses tenían acceso a banda ancha. [17] Estados Unidos ocupa el puesto 16 en el mundo, con Corea del Sur con un 95 por ciento y Singapur con un 88 por ciento. Genachowski dijo que más de 20 países tenían planes de acceso a banda ancha y que la falta de acceso en áreas rurales y de bajos ingresos en Estados Unidos resultó en "dejar atrás a millones". [18]
Para 2020, el objetivo era que 100 millones de hogares tuvieran acceso a un servicio de 100 Mbit/s. [19] 200 millones de personas tenían banda ancha en 2009 [20] (en todo el país, la velocidad media de conexión era de 3,9 Mbit/s [21] ), frente a 8 millones en 2000. Pero 14 millones no tienen acceso alguno a la banda ancha. [22] [23]
Una encuesta de la FCC, "Adopción y uso de banda ancha en Estados Unidos", indicó que el precio promedio del acceso a banda ancha era de 41 dólares al mes y dijo que el 36 por ciento de los no usuarios encuestados dijeron que el servicio era demasiado caro. El 12 por ciento carecía de habilidades, el 10 por ciento estaba preocupado por la "seguridad y privacidad" y el 19 por ciento simplemente no estaba interesado. [24] [25] Una forma de aumentar el acceso sería proporcionar un bloque de espectro a los proveedores de servicios que acordaron ofrecer servicios gratuitos o de bajo costo a ciertos suscriptores. Una forma de pagar esto sería transferir $15.5 mil millones a un Fondo Conectar América para áreas que no cuentan con servicios adecuados. [24] Este dinero provendría del Fondo de Servicio Universal creado para el servicio telefónico de particulares y el acceso a Internet para escuelas y bibliotecas. Además, un Fondo de Movilidad proporcionaría fondos para que los estados ofrezcan sus propios programas de banda ancha. Además, el Cuerpo de Alfabetización Digital ayudaría a las personas a aprender sobre Internet en áreas con bajas tasas de uso. Y la banda ancha se agregaría al programa Lifeline y Link-Up de la FCC para brindar servicio telefónico a los pobres. [22]
Se ha citado a la FCC diciendo que el plan podría costar entre 20 mil millones y 350 mil millones de dólares, y estos costos sólo toman en cuenta el costo de implementar el sistema y ponerlo en funcionamiento, no los costos de mantenerlo en el futuro. [26] Algunos otros costos a tener en cuenta son el costo de la Red Nacional de Respuesta a Emergencias, cuya construcción, según los funcionarios, costará al menos entre $ 12 mil millones y $ 16 mil millones. [27] Otro costo que debe tenerse en cuenta es el costo de subsidiar materiales como computadoras para hogares que no pueden pagarlos. Posteriormente, esos ciudadanos necesitarían recibir formación sobre cómo utilizar eficazmente los ordenadores e Internet. Todos estos costos sumarán muchos miles de millones de dólares.
Ha habido varias sugerencias sobre las formas en que Estados Unidos pagará este plan. La primera parte implica tomar los $4.6 mil millones por año que se asignan para el Fondo de Servicio Universal y trasladarlos a un fondo con un nuevo nombre que continuaría brindando servicio telefónico subsidiado, pero también trabajaría para llevar Internet de banda ancha a quienes actualmente no lo tienen. tenerlo. [26] Esto ayudará a compensar los costos, pero los reguladores tendrán que asegurarse de que todavía haya fondos suficientes para proporcionar la misma cantidad de servicios telefónicos compatibles, incluidos servicios inalámbricos y de telefonía fija rural, que antes. Este dinero ayudará a compensar algunos de los costos de implementación, pero si de hecho va a estar más cerca de $350 mil millones, entonces no será suficiente dinero para cubrir los costos del proyecto. Esto dejará el resto de la carga de costos en manos del gobierno, quien a su vez puede imponerlos a los ciudadanos como un impuesto. [28]
Aparte del coste, también existe el argumento de que la creación de un Plan Nacional de Banda Ancha frenará el crecimiento de la industria y las nuevas tecnologías. El economista Robert Atkinson sostiene que un plan de este tipo reducirá el deseo de las empresas de ofrecer precios más bajos, mejores productos y mejor servicio al cliente, además de disminuir el incentivo para generar ideas nuevas e innovadoras. [29]
A medida que la FCC avanzó hacia la etapa de implementación de su plan, surgió la cuestión jurisdiccional de si el Congreso otorgó a la FCC autoridad para implementar el plan, o si ARRA únicamente otorgó a la agencia autoridad para redactar el plan. [30] Comentaristas y funcionarios estatales han planteado la cuestión de cómo se pueden implementar las propuestas de la agencia para garantizar que las áreas rurales no experimenten deterioro o aumentos de precios para los servicios telefónicos y celulares existentes. [31] [32] Los comentaristas han expresado su preocupación de que si el apoyo actual brindado a las áreas rurales de conformidad con la Ley de Comunicaciones se traslada a un subconjunto mucho más pequeño de áreas para el despliegue de banda ancha, las áreas rurales que actualmente reciben apoyo se verán privadas de la cobertura de servicio que tanto necesitan. y precios asequibles. [33] La FCC ha propuesto apoyar solo a un proveedor por área, lo que según los comentaristas desperdiciaría los fondos del servicio universal que se han invertido en infraestructura que otros proveedores ya han implementado en áreas rurales, y daría como resultado un único proveedor de servicios monopolista en muchos zonas rurales. Esto podría significar que algunas áreas rurales terminarían sin servicio telefónico o sin servicio celular, dependiendo de qué tecnología suministre el ganador de la subasta.
La FCC consideró la banda ancha como un "servicio de información" y, por tanto, "ligeramente regulado". Aunque la comisión creía que este estatus daba la capacidad de imponer las restricciones necesarias para implementar el plan, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia dijo que ese no era el caso, en un fallo de abril de 2010. En 2007, Kevin J. Martin , presidente de la FCC en ese momento, ordenó a Comcast que permitiera el uso de BitTorrent , que Comcast consideraba una competencia para su negocio de cable. Comcast argumentó que con la desregulación bajo George W. Bush , la FCC no tenía autoridad para tomar tales decisiones. La Corte Suprema de los Estados Unidos se puso del lado de Comcast en 2005, [34] y en un fallo relacionado del 6 de abril de 2010, la Corte de Apelaciones denegó la orden de cese y desistimiento de 2008 de la FCC. [35] Como resultado, el presidente de la FCC, Julius Genachowski, quiso redefinir la banda ancha como un "portador común", que requiere igual acceso a todo el tráfico que en las carreteras.
El 6 de mayo de 2010, Genachowski dijo que las reglas para las empresas de banda ancha serían menos estrictas de lo previsto, para evitar que la FCC parezca "torpe". Se esperaba que los republicanos en el Congreso de los Estados Unidos y en la FCC, y las compañías de cable y telefonía se opusieran a las regulaciones necesarias para que el plan de banda ancha funcionara. La neutralidad de la red , por ejemplo, requeriría que los proveedores de banda ancha permitieran a los competidores usar sus líneas para servicio telefónico, transmisión de video y otros servicios en línea. Sin embargo, Genachowski dijo que no se exigiría que las redes compartan con la competencia.
Tres de los cinco comisarios tendrían que aprobar el reglamento. Genachowski, un demócrata , creía que los otros dos comisionados demócratas de la FCC lo apoyarían. El representante Ed Markey de Massachusetts , miembro demócrata del comité de la Cámara de Representantes que supervisa la FCC, apoyó la propuesta y dijo que la FCC necesitaba asegurarse de que los consumidores y las empresas estuvieran protegidos.
Los dos comisionados republicanos de la FCC, Robert McDowell y Meredith Baker, temían "reglas onerosas excavadas desde la era del monopolio temprano de Ma Bell en las redes del siglo XXI" que impedirían a las empresas realizar las inversiones necesarias para mejorar sus redes.
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Boehner , de Ohio, calificó el plan como "una toma de control de Internet por parte del gobierno".
Genachowski dijo que las regulaciones "apoyarían políticas que impulsen nuestra competitividad global y preserven Internet como una poderosa plataforma para la innovación". [34]
En el Quinto Informe de la Comisión Federal de Comunicaciones ante el Congreso, [36] publicado en junio de 2008, la FCC informó:
Con base en nuestro análisis en este Informe, concluimos que el despliegue de capacidad de telecomunicaciones avanzadas para todos los estadounidenses es razonable y oportuno. Los datos reflejan la gran inversión de la industria en el despliegue de banda ancha, incluso a velocidades más altas, como lo demuestra el aumento de suscriptores a esos servicios de mayor velocidad.
El informe indicó que el 47% de los estadounidenses adultos tenían acceso en el hogar, la adopción de banda ancha en los hogares rurales fue del 31% y más de 57,8 millones de hogares estadounidenses estaban suscritos a banda ancha en el hogar. La NTIA sostuvo que se proporcionaba acceso universal y asequible en el hogar, el lugar de trabajo, el aula y la biblioteca. Al medir las tasas de suscripción de áreas de bajos ingresos, la encuesta informó que "el 92 por ciento de los códigos postales de menores ingresos tienen al menos un suscriptor de alta velocidad, en comparación con el 99,4 por ciento de los códigos postales de mayores ingresos". [36] Sin embargo, las críticas vinieron desde dentro de la propia FCC. Luego, el comisionado de la FCC, Jonathan Adelstein, no estuvo de acuerdo con esta conclusión citando la "tendencia a la baja" del ranking de banda ancha del país, y el comisionado Michael Copps criticó los métodos de recopilación de datos de la FCC. [37]
En 2008, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó estadísticas sobre el despliegue de banda ancha. Estas estadísticas generaron preocupaciones de que Estados Unidos pueda estar rezagado en el despliegue, la adopción y los precios de la banda ancha en comparación con otras naciones desarrolladas. Estados Unidos ocupó el puesto 15 entre 30 países medidos en penetración de banda ancha; Dinamarca, los Países Bajos, Noruega, Suiza, Islandia, Suecia, Corea y Finlandia estaban muy por encima del promedio de la OCDE. [38] La velocidad de descarga promedio en los EE. UU. fue de 4,9 Mbit/s, mientras que el promedio de la OCDE fue de 9,2 Mbit/s. [39]
Sobre la base de estas estadísticas, los críticos argumentaron que la evaluación anterior de la FCC era inexacta e incompleta. En un artículo que aborda este tema, Rob Frieden argumentó que "la FCC y la NTIA han exagerado la penetración y asequibilidad de la banda ancha al utilizar una definición demasiado generosa y poco realista de lo que califica como servicio de banda ancha, al utilizar códigos postales como la principal unidad de medida geográfica, al al no requerir mediciones de tasas de bits reales en lugar de las teóricas, y al malinterpretar las estadísticas disponibles". [40]
El 6 de junio de 2013 en Mooresville Middle School en Mooresville, Carolina del Norte , el presidente Barack Obama anunció planes para ConnectEd, un plan para proporcionar Internet de alta velocidad a muchas escuelas que aún no lo tenían. Según la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , las escuelas y bibliotecas pagaban precios más bajos por los servicios de telecomunicaciones, y Obama quería que el programa E-Rate se ampliara para incluir el acceso a Internet. [41] Los asesores de la Casa Blanca afirmaron que sólo una quinta parte de los estudiantes estadounidenses podían utilizar Internet de alta velocidad en la escuela, pero todos los estudiantes de Corea del Sur podían hacerlo. [42] Repitiendo un objetivo similar de 2008, Obama declaró que pediría a la FCC "conectar al 99 por ciento de los estudiantes estadounidenses a Internet de banda ancha de alta velocidad dentro de cinco años". [41]
El acceso a Internet se ha convertido en una herramienta vital para el desarrollo y el progreso social desde principios del siglo XXI. Las tasas de penetración de Internet de banda ancha ahora se tratan como indicadores económicos clave , y se considera que Estados Unidos se está quedando atrás tanto en su tasa de penetración de Internet de banda ancha como en la velocidad de su infraestructura de banda ancha. [43]
Como resultado, ha habido llamados para que Estados Unidos desarrolle, adopte, financie e implemente un Plan Nacional de Banda Ancha. Quienes lo proponen y oponen presentan una serie de argumentos a favor y en contra de la necesidad y conveniencia de crear dicho plan. [44]
Según el plan, cien millones de estadounidenses no tienen banda ancha en casa y Estados Unidos sigue rezagado en la velocidad de acceso a Internet. La FCC presentó un plan y recomendaciones para abordar estos problemas, junto con enfoques para maximizar los beneficios económicos y sociales de la adopción de la banda ancha.
Este plan especializa el papel de la banda ancha en la educación, la atención médica, la energía y el medio ambiente, el desempeño gubernamental, el compromiso cívico, la seguridad pública y las oportunidades económicas. También incluye el reconocimiento de que la obtención de banda ancha no puede ocurrir sin la participación activa de los estados.
Varias recomendaciones tienen implicaciones claras para la acción política de los gobiernos estatales y locales. Sobre la cuestión básica del acceso ampliado a la banda ancha, las recomendaciones de la FCC incluyen:
Como los inversores privados no siempre tienen los incentivos más fuertes para implementar banda ancha en comunidades rurales y desatendidas a un precio asequible, se debe permitir que los estados y los líderes locales intervengan para proporcionar servicios de banda ancha asequibles que satisfagan las necesidades de sus residentes.
Mancomunar la demanda entre instituciones puede proporcionar un mayor acceso a un electorado más amplio a precios más bajos.
Los estados deben complementar el despliegue de banda ancha con programas de educación digital y financiar centros tecnológicos comunitarios para garantizar que los residentes de todas las etnias, orígenes socioeconómicos y edades comprendan cómo ser productores y consumidores de esta nueva economía de medios.
Las recomendaciones de la FCC también se centraron en ayudar a los estados a hacer que la banda ancha sea más asequible y aumentar la capacitación necesaria para fomentar la adopción, incluyendo:
"Los responsables de las políticas públicas en todo el mundo se enfrentan a la necesidad de actualizar, reemplazar y/o revisar las regulaciones existentes que rigen las relaciones entre las plataformas tradicionales de distribución de vídeo, como los proveedores de aire y de cable/satélite, como Internet emerge como una plataforma viable de distribución de vídeo". [53]