Peter Heinz Hermann Duesberg (nacido el 2 de diciembre de 1936) es un biólogo molecular germano-estadounidense y profesor de biología molecular y celular en la Universidad de California, Berkeley . Es conocido por sus primeras investigaciones sobre los aspectos genéticos del cáncer. Es un defensor del negacionismo del SIDA , la afirmación de que el VIH no causa el SIDA .
Duesberg recibió elogios al principio de su carrera por la investigación sobre oncogenes y cáncer. Con Peter K. Vogt , informó en 1970 que un virus cancerígeno de las aves tenía material genético adicional en comparación con los virus no cancerígenos, planteando la hipótesis de que este material contribuía al cáncer. [1] [2] A la edad de 36 años, Duesberg recibió la titularidad en la Universidad de California, Berkeley, y a los 49, fue elegido miembro de la Academia Nacional de Ciencias . Recibió una Beca de Investigador Destacado de los Institutos Nacionales de Salud en 1986, [3] y de 1986 a 1987 fue un académico residente de Fogarty en los laboratorios del NIH en Bethesda, Maryland .
Considerado durante mucho tiempo un inconformista por sus colegas científicos, [4] Duesberg comenzó a ganar notoriedad pública con un artículo de marzo de 1987 en Cancer Research titulado "Retroviruses as Carcinogens and Pathogens: Expectations and Reality" [Retroviruses as Carcinogens and Pathogens: Expectations and Reality" [Retroviruses como carcinógenos y patógenos: expectativas y realidad]. [5] En este y otros escritos posteriores, Duesberg propuso su hipótesis de que el SIDA es causado por el consumo a largo plazo de drogas recreativas o fármacos antirretrovirales , y que el retrovirus conocido como "VIH" es un virus pasajero inofensivo . En contraste, el consenso científico es que la infección por VIH causa el SIDA; [6] Las afirmaciones de Duesberg sobre el VIH/SIDA han sido abordadas y rechazadas como erróneas por la comunidad científica . [7] [8] [9] Las revisiones de sus opiniones en Nature [10] y Science [11] afirmaron que no eran convincentes y se basaban en una lectura selectiva de la literatura, y que aunque Duesberg tenía derecho a una opinión disidente, su falta de revisión justa de la evidencia de que el VIH causa el SIDA significaba que su opinión carecía de credibilidad. [11] [12]
Las opiniones de Duesberg se citan como influencias importantes en la política sudafricana sobre el VIH/SIDA bajo la administración de Thabo Mbeki , que abrazó el negacionismo del SIDA. Duesberg formó parte de un panel asesor de Mbeki convocado en 2000. Se cree que el fracaso de la administración de Mbeki en proporcionar medicamentos antirretrovirales de manera oportuna, debido en parte a la influencia del negacionismo del SIDA, es responsable de cientos de miles de muertes evitables por SIDA e infecciones por VIH en Sudáfrica. [13] [14] Duesberg cuestionó estos hallazgos en un artículo en la revista Medical Hypotheses , [15] pero el editor de la revista, Elsevier , luego se retractó del artículo de Duesberg por preocupaciones de precisión y ética, así como por su rechazo durante la revisión por pares . [16] [17] El incidente provocó varias quejas a la institución de Duesberg, la Universidad de California, Berkeley, que inició una investigación por mala conducta de Duesberg en 2009. [18] [19] La investigación se abandonó en 2010, y los funcionarios de la universidad encontraron "pruebas insuficientes... para respaldar una recomendación de acción disciplinaria". [20] [21]
En 2021, Peter Duesberg sufrió un derrame cerebral que le dejó una afasia grave que afectó el habla, la lectura y la escritura, según su pareja. [22]
Duesberg creció durante la Segunda Guerra Mundial , criado como católico en Alemania. [23] Se mudó a los EE. UU. en 1964 para trabajar en la Universidad de California, Berkeley , después de completar un doctorado en química en la Universidad de Frankfurt . [23]
En la década de 1970, Duesberg ganó reconocimiento internacional por su trabajo pionero sobre el cáncer. [24] Los primeros trabajos de Duesberg sobre el cáncer incluyeron ser el primero en identificar el oncogén v-src del genoma del virus del sarcoma de Rous , un virus del pollo que se cree que desencadena el crecimiento de tumores. [23] Duesberg cuestiona la importancia de los oncogenes y los retrovirus en el cáncer. Apoya la hipótesis de la aneuploidía del cáncer que fue propuesta por primera vez en 1914 por Theodor Heinrich Boveri . [23] [25]
Duesberg rechaza por completo la importancia de las mutaciones, los oncogenes y los antioncogenes. Duesberg, junto con otros investigadores, en un artículo de 1998 publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences , informó de una correlación matemática entre el número de cromosomas y la inestabilidad genética de las células cancerosas, a la que denominaron "el factor ploidía", [26] confirmando investigaciones anteriores de otros grupos [27] que demostraban una asociación entre el grado de aneuploidía y la metástasis.
Aunque no están dispuestos a coincidir con Duesberg en la idea de que los genes del cáncer tienen un papel en la enfermedad, muchos investigadores apoyan la exploración de hipótesis alternativas. [28] La investigación y el debate sobre este tema están en curso. En 2007, Scientific American publicó un artículo de Duesberg sobre su teoría de la aneuploidía en el cáncer. [29] En un editorial que explicaba su decisión de publicar este artículo, los editores de Scientific American afirmaban: "Por lo tanto, por muy equivocado que esté Duesberg sobre el VIH, existe al menos una posibilidad de que tenga mucha razón sobre el cáncer". [30]
Una consecuencia de la teoría de la aneuploidía del cáncer de Duesberg es su oposición a la vacunación contra el virus del papiloma humano (VPH), [31] ya que Duesberg ha cuestionado la relación causal entre la infección previa por VPH y el desarrollo eventual de cáncer cervical. [32] Aunque Duesberg generalmente favorece la vacunación, se opuso vehementemente a la implementación de la vacuna contra el VPH afirmando que era todo riesgo y ningún beneficio. [33]
En su libro de 1996, Inventing the AIDS Virus , publicado por Regnery Publishing , una editorial políticamente conservadora con sede en Washington, DC, y en numerosos artículos de revistas y cartas al editor, Duesberg afirma que el VIH es inofensivo y que el uso recreativo y de drogas farmacéuticas, especialmente de zidovudina (AZT, un fármaco utilizado en el tratamiento del SIDA) son las causas del SIDA fuera de África (la llamada hipótesis de Duesberg). Considera las enfermedades del SIDA como marcadores del uso de drogas, por ejemplo, el uso de poppers ( nitritos de alquilo ) entre algunos homosexuales, afirmando una correlación entre el SIDA y el uso recreativo de drogas . [34] Esta hipótesis de correlación ha sido refutada por la evidencia que muestra que solo la infección por VIH, no la homosexualidad o el uso recreativo/farmacéutico de drogas, predice quién desarrollará SIDA. [6] [8] [35] [36] [37]
Duesberg afirma que el SIDA en África está mal diagnosticado y la epidemia es un "mito", afirmando incorrectamente [38] que los criterios de diagnóstico para el SIDA son diferentes en África que en otros lugares, [39] [40] y que el colapso del sistema inmunológico en pacientes africanos de SIDA puede explicarse exclusivamente por factores como la desnutrición , el agua potable contaminada y varias infecciones que él presume son comunes a los pacientes de SIDA en África. [40] Duesberg también argumenta que los retrovirus como el VIH deben ser inofensivos para sobrevivir, y que el modo normal de propagación retroviral es la transmisión de madre a hijo por infección en el útero . [41]
Desde que Duesberg publicó su primer artículo sobre el tema en 1987, los científicos han examinado y criticado la exactitud de sus hipótesis sobre la causa del SIDA. Duesberg entró en una larga disputa con John Maddox , entonces editor de la revista científica Nature , exigiendo el derecho a refutar los artículos que afirmaban que el VIH causaba el SIDA. Durante varios años Maddox consintió en esta demanda [10], pero finalmente se negó a seguir publicando las críticas de Duesberg:
[Duesberg] perdió el derecho a esperar respuestas por su técnica retórica. Las preguntas que quedan sin respuesta durante más de diez minutos las toma como una prueba más de que el VIH no es la causa del SIDA. Por otro lado, las pruebas que contradicen su hipótesis sobre la droga alternativa son dejadas de lado... Duesberg no será el único en protestar que esto es simplemente una receta para suprimir los desafíos a la sabiduría recibida. Así puede ser. Pero Nature no lo usará así. En cambio, lo que Duesberg sigue diciendo sobre la causa del SIDA se publicará en interés general. Cuando ofrezca un texto para publicación que pueda ser autentificado, se publicará, si es posible.
—Maddox , 1993 [12]
En 1994, la revista Science publicó un artículo en el que se resumían varias críticas científicas a la hipótesis de Duesberg , en el que se presentaban los resultados de una investigación científica de tres meses sobre algunas de las afirmaciones de Duesberg. En el artículo de Science , el escritor científico Jon Cohen entrevistó tanto a investigadores del VIH como a negacionistas del SIDA (incluido el propio Duesberg) y examinó la literatura sobre el SIDA, además de los artículos de revisión escritos por Duesberg. El artículo afirmaba:
...aunque el virólogo de Berkeley plantea preguntas provocadoras, pocos investigadores encuentran convincente su afirmación básica de que el VIH no es la causa del SIDA. Los investigadores del SIDA convencionales sostienen que los argumentos de Duesberg se construyen mediante una lectura selectiva de la literatura científica, descartando las pruebas que contradicen sus tesis, exigiendo pruebas imposiblemente definitivas y descartando de plano estudios marcados por debilidades intrascendentes.
— Jon Cohen. [11]
El artículo también afirma que Duesberg y el movimiento negacionista del SIDA han obtenido el apoyo de algunos científicos destacados, incluido el ganador del Premio Nobel Kary Mullis , mientras que otros son citados como "igualmente, si no más, preocupados por el tratamiento que Duesberg ha recibido a manos del establishment", en lugar de apoyar su afirmación específica de que el VIH no causa el SIDA. [11] Duesberg ha sido descrito como "el individuo que ha hecho más daño" con respecto al negacionismo, debido a la aparente legitimidad científica que sus credenciales científicas dan a sus declaraciones. [7]
En un artículo de 2010 sobre teorías de la conspiración en la ciencia, Ted Goertzel destaca la oposición de Duesberg a la conexión VIH/SIDA como un ejemplo en el que los hallazgos científicos son cuestionados sobre bases irracionales, basándose en la retórica , la apelación a la imparcialidad y el derecho a una opinión disidente en lugar de en la evidencia. Goertzel afirmó que Duesberg, junto con muchos otros negacionistas, invocan con frecuencia el meme de un "científico independiente valiente que resiste la ortodoxia", invocando el nombre del físico y astrónomo perseguido Galileo Galilei . [10] Con respecto a esta comparación, Goertzel afirmó:
...ser un disidente de la ortodoxia no es difícil; lo difícil es tener una teoría mejor. Publicar teorías disidentes es importante cuando están respaldadas por evidencia plausible, pero esto no significa darles a los críticos "el mismo tiempo" para disentir de cada hallazgo de un científico convencional.
—Goertzel , 2010 [10]
La defensa que hace Duesberg del negacionismo del SIDA lo ha convertido, según todos los indicios, en un paria para la comunidad científica mundial. [4]
En 2000, Duesberg fue el negacionista más destacado del SIDA que formó parte de un Panel Asesor Presidencial de 44 miembros sobre VIH y SIDA convocado por el entonces presidente Thabo Mbeki de Sudáfrica. [42] El panel estaba programado para reunirse simultáneamente con la Conferencia Internacional sobre SIDA de 2000 en Durban y para transmitir la impresión de que las dudas de Mbeki sobre la ciencia del VIH/SIDA eran válidas y se discutían activamente en la comunidad científica. [14]
Las opiniones de los negacionistas en el panel, emitidas durante la conferencia sobre el SIDA, recibieron una renovada atención. [43] Mbeki sufrió posteriormente importantes repercusiones políticas por su apoyo al negacionismo del SIDA [44] [45] y por oponerse al tratamiento de mujeres sudafricanas VIH-positivas embarazadas con medicación antirretroviral. [46] Mbeki atenuó parcialmente sus vínculos con los negacionistas en 2002, pidiéndoles que dejaran de asociar sus nombres con el suyo. [47]
En respuesta a la inclusión de negacionistas del SIDA en el panel de Mbeki, se redactó y firmó la Declaración de Durban por más de 5.000 científicos y médicos, describiendo la evidencia de que el VIH causa el SIDA como "clara, exhaustiva e inequívoca". [48]
Dos estudios independientes han concluido que las políticas de salud pública del gobierno de Thabo Mbeki, moldeadas en parte por los escritos y consejos de Duesberg, fueron responsables de más de 330.000 muertes adicionales por SIDA y muchas infecciones prevenibles, incluidas las de los bebés. [13] [14]
Un artículo de 2008 sobre Duesberg en Discover aborda el papel de Duesberg en las muertes prevenibles con medicamentos contra el VIH en Sudáfrica. Jeanne Lenzer entrevista al destacado experto en VIH/SIDA Max Essex , quien sugiere que:
...la historia juzgará a Duesberg como "un loco que sólo es una provocación para la comunidad científica" o como un "facilitador del asesinato en masa" por la muerte de muchos pacientes de SIDA en África. [4]
En 2009, Duesberg y otros autores, entre ellos David Rasnick, publicaron un artículo en Medical Hypotheses , una revista con arbitraje por pares poco convencional . El artículo, titulado HIV-AIDS theory out of touch with South African AIDS – A new perspective (Hipótesis del VIH-SIDA fuera de contacto con el SIDA sudafricano: una nueva perspectiva) , había sido rechazado previamente por la revista JAIDS y un revisor por pares había advertido de que los autores podrían enfrentarse a cargos de mala conducta científica si se publicaba el artículo.
Los revisores afirmaron que Duesberg y sus coautores seleccionaron datos cuidadosamente, citaron resultados favorables mientras ignoraban los desfavorables y citaron declaraciones fuera de contexto. El artículo no fue revisado en respuesta a estas críticas. Además, los revisores afirman que Duesberg, aunque incluyó en el artículo que ni él ni sus coautores tenían conflictos de intereses financieros, "cometió una grave violación de la ética profesional" al no indicar un posible conflicto de intereses: que el coautor Rasnick trabajó anteriormente para Matthias Rath , un empresario de vitaminas que vendía píldoras de vitaminas como remedios para el SIDA. [19]
En el artículo, Duesberg cuestionó las investigaciones que informaban que las políticas de drogas implementadas por el gobierno sudafricano siguiendo el consejo de Duesberg, Rasnick y otros habían llevado a un exceso de muertes por SIDA. [15] Al observar que la población general de Sudáfrica ha aumentado, Duesberg afirmó que el VIH debe ser un "virus pasajero" inofensivo que no ha causado muertes en Sudáfrica ni en ningún otro lugar. Duesberg afirmó que el VIH no se replica en el cuerpo y que los medicamentos antivirales, que él llama "inevitablemente tóxicos", no inhiben el VIH. [15]
Los científicos expresaron sus inquietudes a Elsevier, la editorial de Medical Hypotheses , sobre las afirmaciones sin fundamento y las declaraciones incorrectas de Duesberg. Después de una revisión interna y con una recomendación unánime de rechazo por parte de cinco revisores de The Lancet , Elsevier declaró que el artículo tenía fallas y representaba un peligro potencial para la salud pública mundial. [15] Elsevier retiró permanentemente [49] el artículo de Duesberg y otra publicación negacionista del SIDA y solicitó que el editor de la revista implementara un proceso convencional de revisión por pares. [16] [17] [50]
Las cartas de queja a la Universidad de California, Berkeley, incluida una de Nathan Geffen de la Campaña de Acción por el Tratamiento de Sudáfrica (TAC), impulsaron a los funcionarios de la universidad a abrir una investigación sobre una posible mala conducta académica relacionada con declaraciones falsas y la falta de divulgación de posibles conflictos de intereses. [18] [19] La investigación se abandonó en 2010, ya que los funcionarios de la universidad encontraron "pruebas insuficientes... para respaldar una recomendación de acción disciplinaria". La investigación no evaluó los méritos de la investigación, pero encontró que la publicación del artículo estaba protegida por el principio de libertad académica. [20]