Richmond Newspapers Inc. contra Virginia , 448 US 555 (1980), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucra cuestiones de privacidad en correspondencia con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , la libertad de prensa , la Sexta Enmienda de los Estados Unidos. Constitución de los Estados Unidos y Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Después de que un caso de asesinato terminara en tres juicios nulos, el juez cerró el cuarto juicio al público y a la prensa. En la apelación, la Corte Suprema dictaminó que el cierre violaba la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda, afirmando que la Primera Enmienda garantiza implícitamente el acceso de la prensa a los juicios públicos.
Aproximadamente a las 6:00 pm del 2 de diciembre de 1975, el cuerpo de Lillian M. Keller, gerente del Motel Holly Court, fue encontrado muerto a puñaladas en su apartamento. [1] Howard Franklin Bittorf, residente en el motel en el momento del asesinato, y su cuñado, John Paul Stevenson, fueron acusados formalmente el 16 de marzo de 1976 por el gran jurado de la Commonwealth de Virginia para el condado de Hanover por el asesinato. [2]
El 16 de julio de 1976, un jurado del Tribunal de Circuito del Condado de Hanover declaró a Stevenson culpable de asesinato en segundo grado. [2] En la apelación, el 7 de octubre de 1977, la condena de Stevenson fue anulada por la Corte Suprema de Virginia debido a cuestiones de rumores y resultados de pruebas forenses no concluyentes . [2] [3] El 30 de mayo de 1978, durante el segundo juicio de Stevenson, un miembro del jurado solicitó ser excusado y no se pudo obtener ningún sustituto. [2] El segundo juicio de Stevenson fue declarado nulo . El 6 de junio de 1978, el tercer juicio de Stevenson también fue declarado nulo porque un posible miembro del jurado reveló información sobre los juicios anteriores de Stevenson a otros posibles miembros del jurado. [2] El 11 de septiembre de 1978, comenzó el cuarto juicio de Stevenson. La defensa presentó una moción para que el juicio se cerrara a la prensa y al público, a fin de proteger el derecho de Stevenson a un juicio justo , sin ninguna objeción por parte de la fiscalía ni de los dos reporteros del periódico Richmond presentes. [2] [3] El juez Richard HC Taylor, actuando de conformidad con un estatuto estatal que "autoriza al tribunal, a su discreción, a excluir del juicio a cualquier persona cuya presencia pueda perjudicar la realización de un juicio justo", concedió la moción y ordenó la sala del tribunal. para ser liberado de todas las partes innecesarias, incluidos los reporteros de Richmond. [4]
Sin embargo, más tarde ese mismo día, Richmond Newspapers solicitó "una audiencia sobre una moción para anular la orden de cierre", argumentando que no había pruebas significativas que respaldaran el cierre y que el juez no consideró ninguna medida alternativa para garantizar un juicio justo. [2] [3] El juez de primera instancia denegó la moción y, por lo tanto, ordenó el cierre. Posteriormente, el cuarto juicio de Stevenson continuó, sin la presencia del público, la prensa ni el jurado. El juez de primera instancia declaró a Stevenson inocente. [1]
El 8 de noviembre de 1978, el periódico presentó una apelación ante la Corte Suprema de Virginia, solicitando al tribunal que declarara que el cierre del juicio de Stevenson fue un error. [2] La Corte Suprema de Virginia, el 9 de julio de 1979, desestimó la apelación, citando una decisión reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Gannett v. DePasquale . [5] [6] Emitida apenas una semana antes, la decisión sostuvo que "no existe ningún derecho público a un juicio público". [6] Considerando la confusión que causó el fallo Gannett v. DePasquale , junto con un aumento en el cierre de salas de audiencias, muchas otras organizaciones de prensa se unieron a Richmond Newspapers cuando llevaron su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [7]
Richmond Newspapers, Inc. apeló la decisión de la Corte Suprema de Virginia ante la Corte Suprema de Estados Unidos. El argumento oral tuvo lugar el 2 de febrero de 1980, con Laurence H. Tribe argumentando en nombre de Richmond Newspapers y J. Marshall Coleman , el Fiscal General de Virginia en ese momento, argumentando en nombre de Virginia, et al. [8]
En su argumento inicial, Laurence Tribe afirmó que las razones dadas por el tribunal para cerrar el juicio (incluida la distribución de la sala y la posibilidad de que información perjudicial afectara la imparcialidad del jurado) no eran lo suficientemente convincentes para ordenar el cierre. [8] Además, Tribe argumentó que el juez de primera instancia no había utilizado ni considerado otras alternativas menos drásticas para garantizar la equidad del juicio. [8] Posteriormente, Tribe afirmó que el estatuto de Virginia, que autorizaba al juez de primera instancia en este caso a cerrar todo el juicio a la prensa y al público, era inconstitucional, violando la Sexta Enmienda , que otorga el derecho a un juicio público , el Decimocuarta Enmienda , que protege los derechos de ciudadanía , y la cláusula de libertad de prensa de la Primera Enmienda. [8]
En su argumento oral, Coleman afirmó que las enmiendas en cuestión, en particular la Sexta Enmienda, estaban vigentes para proteger al acusado, no al público. [8] Además, Coleman argumentó que el estatuto en cuestión era, de hecho, constitucional porque, actuando de conformidad con el estatuto, el fiscal, el juez y el abogado defensor, "dos de los cuales están encargados de representar el interés público", Todos estuvieron de acuerdo con el cierre. [8] También continuó diciendo que las cintas del cuarto juicio de Stevenson estuvieron disponibles para el público después de la finalización del juicio, aunque Tribe luego refutó que "una violación de la publicidad no se rectifica con la existencia de una grabación". [8]
Después de que Coleman concluyó, Tribe regresó para continuar con su argumento oral. En cuanto a la anulación de Gannett , Tribe sostuvo que tal medida era innecesaria ya que el fallo en Gannett era aplicable a las audiencias de supresión previas al juicio , mientras que el caso Richmond se refería a juicios, no a audiencias previas al juicio. [8] Concluyó su argumento afirmando que se necesita un "estándar de necesidad imperiosa" para que un juez cierre un juicio a la prensa y al público. [8]
En julio de 1980, el Tribunal falló por 7 votos a 1 a favor de Richmond Newspapers, Inc. [8] El presidente del Tribunal Supremo, Warren E. Burger, redactó la opinión del Tribunal. [8] Junto con el juez Byron White y el juez John Paul Stevens , el juez Burger comenzó la opinión con una revisión exhaustiva de la historia y el concepto de un juicio público, explicando que, tradicionalmente, los tribunales han estado abiertos a "todos los que quieran observar". " [9] La Corte pasó luego a discutir el mérito de un argumento constitucional para un juicio público:
El Estado argumentó que la Constitución y la Declaración de Derechos no contienen ninguna disposición explícita que garantice al público el derecho de acceso. La Corte dijo que la Primera y la Decimocuarta Enmienda garantizan expresamente la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho de reunión pública, comparten el propósito común de asegurar la libertad de comunicación sobre asuntos relacionados con el funcionamiento del gobierno y fueron promulgadas en el contexto de la larga historia de juicios presuntamente abiertos. Por lo tanto, 'las garantías de expresión y prensa de la Primera Enmienda, por sí solas, prohíben al gobierno cerrar sumariamente las puertas de los tribunales que habían estado abiertas al público durante mucho tiempo en el momento en que se adoptó la Enmienda. [9]
El juez Burger optó por no defender el derecho del público de la Sexta Enmienda a un juicio público, a diferencia del juez Harry Blackmun en su decisión Gannett . El Tribunal concluyó su opinión afirmando que "el derecho a asistir a juicios penales está implícito en las garantías de la Primera Enmienda; sin la libertad de asistir a dichos juicios, que la gente ha ejercido durante siglos, aspectos importantes de la libertad de expresión y de prensa podrían verse afectados". ser eviscerado." [3]
El juez White, a pesar de unirse a la opinión mayoritaria, escribió por separado para afirmar que este caso en particular habría sido innecesario si la decisión de Gannett hubiera sido más limitada, prohibiendo la exclusión del público de los juicios penales en circunstancias más específicas. [9]
El juez Stevens, que también se sumó a la opinión mayoritaria, escribió por separado para "enfatizar que hasta esta decisión el Tribunal había otorgado protección prácticamente absoluta a la difusión de información o ideas, pero nunca antes había sostenido categóricamente que la adquisición de material de interés periodístico tiene derecho a cualquier protección constitucional." [9]
El juez William J. Brennan también redactó un acuerdo, al que se unió el juez Thurgood Marshall . El juez Brennan señaló que existe un derecho del público a asistir a los juicios implícitamente establecido en la Constitución y eso por sí solo significa que un juez de primera instancia u otras partes no pueden constitucionalmente cerrar un juicio al público. [9]
El juez Potter Stewart , por otra parte, coincidió en que el derecho de acceso público a los juicios no siempre está garantizado y ciertas circunstancias pueden justificar una limitación a la presencia irrestricta del público en el juicio. Sin embargo, continuó afirmando que "en este caso el juez de primera instancia no reconoció el derecho de la prensa y del público a estar presentes". [9]
El juez Harry Blackmun escribió por separado, argumentando que existe un argumento de la Sexta Enmienda a favor del derecho a un juicio público. [9]
El juez William Rehnquist presentó una opinión disidente de que no existe una garantía explícita para el acceso público a la sala del tribunal en la Constitución y, por lo tanto, "si la fiscalía y la defensa consideran que tienen razones adecuadas para cerrar un juicio al público, esto debería ser confirmado por los Tribunales." [9]
