Compromiso público o participación pública es un término que se ha utilizado recientemente para describir "la práctica de involucrar a miembros del público en las actividades de establecimiento de agenda, toma de decisiones y formulación de políticas de organizaciones/instituciones responsables del desarrollo de políticas". [1] Se centra en las acciones participativas del público para ayudar en la formulación de políticas basadas en sus valores. [2] [1]
La tradición de que un órgano de toma de decisiones reciba aportaciones de quienes tienen menos poder se conoce generalmente como "consulta". Esto se hizo popular entre los gobiernos del Reino Unido durante los años 1980 y 1990. Aunque la mayoría de los gobiernos que llevan a cabo consultas son elegidos democráticamente, muchas personas que participaron en estos procesos se sorprendieron de que la realización de tales "consultas" fuera insatisfactoria en al menos tres aspectos.
Ya en 1979, la analista científica Dorothy Nelkin señaló que mucho de lo que se consideraba participación en la gobernanza podía entenderse mejor como intentos de los poderosos de cooptar al público.
La participación pública es un término relativamente nuevo, que apenas se utilizaba antes de finales de los años noventa. El término existente con el que más tiene en común es democracia participativa , discutido por pensadores como Jean-Jacques Rousseau , John Stuart Mill y GDH Cole .
Muchos ven la democracia participativa como un complemento de los sistemas democráticos representativos , en el sentido de que pone los poderes de toma de decisiones más directamente en manos de la gente común y corriente. Rousseau sugirió que los enfoques participativos de la democracia tenían la ventaja de demostrar que "ningún ciudadano es dueño de otro" y que, en la sociedad, "todos somos igualmente dependientes de nuestros conciudadanos". Rousseau sugirió que la participación en la toma de decisiones aumenta el sentimiento entre los ciudadanos de que pertenecen a su comunidad. Quizás la institución de democracia participativa más antigua sea el sistema de juicio por jurado.
Si bien los gobiernos electos elaboran las leyes, son los jurados los que pueden decidir la inocencia o culpabilidad de cualquier persona acusada de violar muchas de esas leyes, lo que la convierte en un instrumento clave de la democracia participativa. A lo largo de los siglos han adquirido una importancia para muchas democracias que han tenido que ser defendidas ferozmente. Un juez de alto rango que examinaba la limitación del poder de un gobierno proporcionada por el jurado a lo largo de los siglos comparó al jurado con: "un pequeño parlamento... Ningún tirano podría permitirse el lujo de dejar la libertad de un súbdito en manos de doce de sus compatriotas... El juicio por jurado es más que un instrumento de justicia y más que una rueda de la constitución: es la lámpara que muestra que la libertad vive". ( Patrick Devlin 1956). Hoy en día, los juicios con jurado se practican en muchas democracias de todo el mundo, incluidos Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, España, Brasil y Australia. Quizás ninguna otra institución de gobierno rivalice con el jurado en poner el poder tan directamente en manos de los ciudadanos, o apostar más por la verdad de la afirmación central de la democracia de que el pueblo es su mejor gobernador. Por lo tanto, se argumenta que los jurados son la forma más extendida de consulta genuina en la sociedad actual.
Kenneth Paul Tan, de la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew, ilustra la tensión entre el Estado y la sociedad civil subrayada por la participación pública en las economías recientemente industrializadas (NIE, por sus siglas en inglés) como Singapur [3].
Pero hablar de participación pública es, por supuesto, algo muy diferente a llevar a cabo la participación pública. Y aquí es donde parece haber una brecha entre la retórica y la práctica en Singapur. Por ejemplo, recientemente funcionarios del gobierno se reunieron selectivamente con miembros del público preocupados para discutir una decisión controvertida de construir una carretera a través de un cementerio de importancia histórica. Cuando se le criticó por no tomar en serio las opiniones del público, el Gobierno explicó que la reunión nunca pretendió ser una "consulta". Por eso es importante preguntarse por qué existe esa brecha y por qué podría ser difícil cerrarla, asumiendo, por supuesto, que cerrarla es lo que queremos hacer".
Como ciudad global neoliberal, Singapur ha sido testigo de una creciente presión popular. La política ha vuelto a pasar a primer plano, lo que ha llevado al establishment político a prestar mayor atención a las demandas de una ciudadanía nueva y más variada, con líderes políticos ahora más sensibles a la perspectiva real de perder elecciones. Al mismo tiempo, los legados culturales, ideológicos, prácticos e institucionales de las etapas anteriores de supervivencia y desarrollo siguen siendo una fuente de tensión en la evolución de la cultura política de Singapur. De ninguna manera ha sido ésta una historia simple y lineal de liberalización. Sin embargo, ¿son suficientes estos acontecimientos recientes para cambiar las mentalidades profundamente arraigadas del sector público que se han formado a partir de formas de pensar y razonar históricamente moldeadas? ¿Una nueva generación de líderes en el sector público, cuyos horizontes de experiencia pueden diferir de las preocupaciones de supervivencia y desarrollo de una generación anterior, generará nuevas oportunidades para nuevos términos de compromiso?
Es poco probable que las inclinaciones elitistas del sector público, reforzadas por salarios de alto nivel comparables a los del sector privado, alienten una participación pública real, ya que refuerzan la sensación de que los líderes del sector público, que poseen un intelecto, conocimientos y perspicacia superiores, deben defender el interés público contra el populismo de masas irracional y peligroso. Según esta mentalidad, es necesario educar al público para que piense correctamente en lugar de presentarse como participantes iguales en la formulación e implementación de políticas.
Es importante señalar que la participación del público puede ocurrir en muchos niveles diferentes. Debido a esta ambigüedad, las modalidades de participación pública se han categorizado según los tipos de flujo de información y el nivel de participación del público y/o patrocinador (es decir, academia, gobierno, sector privado): [1] [4] [5]
La comunicación pública se caracteriza por la transferencia de arriba hacia abajo y unidireccional de información o recursos desde los iniciadores de un compromiso, como agencias gubernamentales, al público y donde la retroalimentación del público no se devuelve. Esto incluye mecanismos como transmisiones de información, recursos de sitios web estáticos, boletines informativos, anuncios de servicio público o divulgación informativa a través del legado y las redes sociales. Los medios tradicionales funcionan de esta manera al influir en la agenda pública, lo que se denomina teoría del establecimiento de agenda .
La consulta pública es la recopilación de comentarios e información sobre o del público con el patrocinador. Los mecanismos potenciales son referéndums , encuestas , grupos focales o sitios web interactivos. Estos mecanismos recopilan información del público que se ve o se verá afectado por esas decisiones para determinar en qué se centran los patrocinadores o en qué invierten sus recursos. Aunque la consulta pública implica solicitar comentarios del público, sigue siendo un flujo de información unidireccional, pero en dirección inversa a la comunicación pública. Quienes inician la consulta pública conservan la autoridad para tomar decisiones.
La participación pública es interactiva e implica la transferencia de información, valores y creencias basados en hechos entre el público y el patrocinador (es decir, normalmente, expertos o formuladores de políticas). Las encuestas de opinión deliberativas sirven como un mecanismo en el que se recogen las opiniones del público antes y después de recibir información del patrocinador.
Las redes sociales también se han convertido en un mecanismo cada vez más destacado de participación pública. Las redes sociales permiten un diálogo instantáneo y continuo entre los patrocinadores y el público. Además, las redes sociales son flexibles y se pueden implementar de diversas formas, pero no todas las plataformas de redes sociales funcionan de manera idéntica. Por ejemplo, tres importantes organizaciones de salud implementaron campañas en las redes sociales durante la epidemia de Ébola de 2013: los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y Médicos Sin Fronteras (MSF, también conocidos como Médicos sin Fronteras). Las tres organizaciones utilizaron tanto Twitter como Instagram para comunicarse con el público, pero el público interactuó con las publicaciones de Instagram con más frecuencia que Twitter. Este hallazgo es consistente con la teoría de la comunicación visual . Además, cada organización fomentó un nivel diferente de compromiso con el público (MSF obtuvo el mayor compromiso). [6]
La colaboración pública es otra forma de diálogo bidireccional, pero también implica la colaboración entre el público y el patrocinador, donde trabajan juntos activamente para identificar y crear soluciones adecuadas a los desafíos en discusión. Los mecanismos para la participación pública incluyen talleres de planificación de acciones, jurados ciudadanos, conferencias de consenso y grupos de trabajo. [1]
El empoderamiento público se produce cuando la autoridad para tomar decisiones recae principalmente, si no exclusivamente, en el público, a quien el patrocinador le proporciona suficiente información y llega colectivamente a una decisión formal. Esta decisión es entonces vinculante para el público afectado. Este es el mecanismo de participación más raro, porque a los patrocinadores (es decir, los formuladores de políticas y los actores regulatorios) no se les permite transferir su autoridad de toma de decisiones al público.
Tomar la democracia participativa como un ideal para la participación pública tiene consecuencias significativas sobre cómo aplicamos el concepto a cuestiones con un elemento científico o técnico. En lugar de simplemente recibir aportes de varias partes interesadas, un modelo participativo de consulta obliga a los tomadores de decisiones a reconocer la responsabilidad democrática de sus acciones no sólo cada pocos años en las elecciones, sino en un sentido más sistemático y directo ante los ciudadanos. [7]
Un error común es creer que existe una metodología particular que puede diseñarse para facilitar toda la participación pública. La participación efectiva, por el contrario, se lleva a cabo bajo el supuesto de que cada situación diferente requerirá un diseño diferente, utilizando una nueva combinación de herramientas como parte de un ciclo evolutivo de acción y reflexión por parte de la institución involucrada. [8]
Cada "experimento" de democracia participativa contiene una combinación única de personas e instituciones. Por lo tanto, cada método debe seleccionar elementos de una variedad de enfoques diferentes. [9] La participación también es abiertamente "política" en el sentido de que se trata de seres humanos, poder y conocimiento, todos los cuales son intrínsecamente complejos y que juntos forman una combinación potente que requiere sensibilidad y una planificación cuidadosa. Entonces, si bien los procesos participativos pueden replicarse de la misma manera que los protocolos científicos, sus ingredientes humanos pueden diferir tanto que concentrarse en replicar lo que sucedió en otros lugares a menudo obstaculiza la aplicación práctica de una técnica. Cada evento de consulta debe partir de una comprensión de sus limitaciones políticas, científicas, institucionales y prácticas.
La eficacia de los métodos de participación pública puede evaluarse por su equidad y eficiencia para lograr su propósito. La equidad aborda si el público percibe que su información fue recopilada por los patrocinadores de una manera que representa igualmente a la población afectada. Sin embargo, los académicos sugieren que evaluar la equidad de la participación pública es una complejidad en sí misma. La eficiencia "se refiere a maximizar la información relevante (conocimientos y/u opiniones) del máximo número de fuentes relevantes y transferirla eficientemente a los receptores apropiados". [1] Gran parte de la eficacia de los métodos de participación pública depende de cómo se llevan a cabo estos métodos y si están sujetos a sesgos que interfieren o variables de confusión.
Entonces, en lugar de recomendar un método perfecto de participación pública, a continuación se enumeran principios de trabajo para dichos procesos basados en los utilizados por PEALS en la Universidad de Newcastle .
El movimiento por la participación pública en la ciencia y la tecnología surge de una paradoja: el número cada vez mayor de formas en que los ciudadanos pueden aprender sobre la ciencia no siempre ha ido acompañado de mayores niveles de conocimiento científico o sofisticación entre los ciudadanos. Hay casi cien museos de ciencia y tecnología solo en América del Norte, numerosos blogs de ciencia (el sitio de agregación, ScienceBlogs , reportó 152 mil publicaciones y 3,3 millones de comentarios solo para 61 blogs antes de cerrar en octubre de 2017), y un número cada vez mayor de museos de ciencia y tecnología. revistas. [10]
Sin embargo, las encuestas sobre alfabetización científica muestran un patrón a largo plazo en el que los estadounidenses sólo tienen una comprensión moderada de los hechos y conceptos científicos básicos. En 1992, sólo el 59% de los adultos de la muestra podían dar respuestas correctas a una serie de términos y conceptos científicos; en 2008 la cifra era del 64%. [11] Pero en 2010, la validez de estas medidas de alfabetización científica se volvió controvertida. Los estadounidenses obtuvieron resultados mucho peores en preguntas sobre la evolución y la teoría del Big Bang que los encuestados de diferentes países. Estas diferencias desaparecieron cuando se agregaron a las preguntas breves advertencias como "De acuerdo con la teoría de la evolución...", lo que apunta a un conflicto mayor entre el conocimiento científico y las creencias personales en los EE. UU. [12] Otra encuesta encontró brechas cada vez mayores en el conocimiento de nanotecnología entre los más y los menos educados, [13] destacando las brechas de conocimiento que existen entre los diferentes niveles de educación y los desafíos que presentan para el compromiso público con la ciencia.
Para abordar esta desconexión y complejidad, se han hecho llamados a nuevas formas de conectar a los ciudadanos con la ciencia, con la esperanza de que los ciudadanos puedan hacer más que responder pasivamente a las decisiones tomadas por los expertos y, en cambio, contribuir realmente a dar forma a las políticas científicas a medida que se formulan. Esta participación de diferentes públicos en el proceso de formulación de políticas se produce a través del flujo bidireccional de información y la interacción entre los públicos relevantes y el patrocinador de la participación (por ejemplo, formuladores de políticas, expertos, científicos, organizaciones comunitarias).
Un marco reciente para una participación pública eficaz delinea siete objetivos para las actividades de participación pública. [4] Si bien inicialmente fueron diseñados para tecnologías científicas emergentes como CRISPR , los objetivos son lo suficientemente amplios como para funcionar como una herramienta analítica, guiando nuestra evaluación de la efectividad de los esfuerzos de participación pública en diversos temas científicos. La participación pública, aquí, se define como “procesos e iniciativas centrados en permitir la participación pública en la innovación responsable y el desarrollo de nuevas tecnologías, incluida la gestión y evaluación del riesgo tecnológico”. [4] Los objetivos incluyen:
No existe un enfoque único para lograr una participación exitosa
El desafío para los ejercicios de participación pública escalables radica en la ausencia de una modalidad de participación “única” que pueda implementarse en todos los resultados y contextos previstos. [4] Por lo tanto, muchos esfuerzos de participación se emplean simultáneamente con objetivos superpuestos, ya que ningún método de participación por sí solo puede satisfacer eficazmente las necesidades únicas de diferentes públicos (con valores, creencias, circunstancias socioeconómicas y percepciones de riesgo variados) y el contexto específico del problema en cuestión. mano. Las modalidades empleadas por los patrocinadores de iniciativas de participación pública pueden variar en al menos cinco dimensiones diferentes: 1) resultados previstos, 2) (la etapa de) la cuestión/controversia, 3) contextos sociales y políticos, 4) participantes/partes interesadas previstas, y 5) recursos disponibles. [4] Por lo tanto, diseñar una participación pública efectiva debe implicar un ajuste cuidadoso a lo largo de estas cinco (o más) dimensiones.
Modelo de pensamiento de déficit de conocimiento.
El compromiso público para aumentar la alfabetización científica o cambiar las políticas de acuerdo con lo que los investigadores creen que es mejor para el público como objetivo final de la comunicación representa un modelo de pensamiento con déficit de conocimiento. [14] Las encuestas entre miembros de asociaciones científicas sugieren que este "pensamiento deficitario de conocimiento" persiste dentro de la comunidad científica, y muchos miembros priorizan la comunicación destinada a defender la ciencia de la desinformación y educar al público sobre la ciencia. [15] Sin embargo, décadas de investigación sobre la toma de decisiones heurísticas demuestran que simplemente corregir los "déficits de conocimiento" de los individuos puede no ser suficiente. [16] La educación tiene el potencial de desencadenar un razonamiento motivado , lo que lleva a una polarización aún mayor en ciertos temas. [4] Esto se ha observado en las creencias, actitudes y comportamientos de los individuos con respecto a cuestiones como el cambio climático, el Big Bang y la evolución humana. [17] Además, los esfuerzos centrados en rectificar los déficits de conocimiento pueden tener consecuencias no deseadas, como el efecto "contraproducente", [18] [19] que ocurre cuando los individuos reciben información científica que contradice sus creencias anteriores, lo que los lleva a reforzar sus creencias existentes. independientemente de la precisión. [20]
Falta de sistemas de incentivos e infraestructuras relacionadas con la participación pública de los científicos
Otro desafío para la participación pública efectiva en la ciencia reside en los sistemas de incentivos y las infraestructuras para los científicos dentro del mundo académico, el gobierno y el sector privado. Un estudio basado en una encuesta de 2020 descubrió que los investigadores de EE. UU. y Canadá generalmente apoyan varios objetivos de participación pública, como garantizar que los formuladores de políticas utilicen evidencia científica, promover una cultura que valore la ciencia, asegurar una financiación adecuada para la investigación, ayudar a las personas a tomar mejores decisiones individuales utilizando la ciencia, y el cumplimiento de su deber para con la sociedad. [21] Además, un censo de 2020 de más de 6.000 investigadores de 46 universidades de EE. UU. reveló que la mayoría de los profesores de ciencias participan en al menos una actividad de comunicación científica (98,3%) y creen que la participación pública es importante (53,2%). [22] Sin embargo, aunque la mayoría de los científicos consideraban crucial la participación pública, la mayoría no creía que sus colegas o jefes de departamento encontraran las actividades de participación muy importantes, ni creían que los residentes de su estado las valoraran. [22] Un estudio de grupo focal en el que participaron 23 profesores titulares de ciencias de una universidad con concesión de tierras del medio oeste de EE. UU. en 2020 informó hallazgos similares. [14] Muchos académicos identificaron barreras para llevar a cabo actividades de participación pública, como sentir presión para priorizar la investigación y la enseñanza sobre la participación pública debido a la falta de énfasis en el servicio público en los requisitos de titularidad y promoción. Los miembros de la facultad también expresaron su preocupación por ser percibidos como ideológicos o enfrentar una reacción violenta por publicar contenido que podría generar críticas dentro de la universidad. [14] Estas cuestiones resaltan la necesidad de conocimientos prácticos sobre cómo las instituciones pueden incentivar activamente (en lugar de desalentar) la participación en actividades de participación.
La deliberación es difícil de lograr.
Si bien la deliberación democrática puede ser una forma efectiva de participación pública, algunos han sugerido que estos “contextos y estilos de interacción a menudo son difíciles de producir y facilitar” y a menudo no logran ampliarse. Especialmente en temas científicos, gran parte del debate público tiene lugar en plataformas como las redes sociales, que son inherentemente limitadas en sus capacidades democráticas e inclusivas. [4]
Además, un informe del Pew Research Center de 2018 informó que a un número cada vez mayor de estadounidenses les resulta estresante simplemente hablar de política con aquellos con quienes no están de acuerdo. [23] Esto tiene implicaciones para la deliberación pública sobre la ciencia en una época en la que un número cada vez mayor de cuestiones científicas, como la COVID-19 o el cambio climático, están entrelazadas con afiliaciones políticas. [24]
El compromiso público con la ciencia fue pedido formalmente en el Tercer Informe del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores del Reino Unido, que argumentó que "la confianza pública en la ciencia y en las políticas basadas en la ciencia se ha erosionado en los últimos años... hay un nueva humildad por parte de la ciencia frente a las actitudes del público, y una nueva asertividad por parte del público." Una consulta, sobre la reglamentación de la biotecnología en 1998, implicó seis talleres de dos días de duración, así como una encuesta a gran escala. Cuando se les preguntó quién debería participar en la regulación de la biotecnología, entre el 40 y el 50 por ciento de los encuestados dijeron que los grupos reguladores deberían incluir un organismo asesor mixto, un organismo de expertos, los propios científicos, el público en general, el gobierno y grupos ambientalistas. Un asesor de la Oficina de Ciencia y Tecnología dijo que el proceso consumía mucho tiempo y era costoso, y que los talleres estaban abiertos a la acusación de ser dirigidos por sus organizadores en lugar de sus participantes, pero aun así sentía que los participantes abordaban los problemas y llegaban a entiéndelos. [25]
Integrar una participación pública significativa en la toma de decisiones es un desafío
Uno de los principales desafíos en la participación pública es garantizar que los aportes proporcionados por el público se incorporen de manera significativa en la formulación de políticas formales. Idealmente, debería haber un circuito de retroalimentación desde las diversas modalidades de participación pública hasta las decisiones tomadas por los órganos legislativos u otras instituciones encargadas de formular políticas. Sin embargo, en realidad, este no suele ser el caso, particularmente en Estados Unidos, donde muchas agencias federales están legalmente limitadas en la medida en que pueden ofrecer al público oportunidades formales de toma de decisiones. [4] Dentro de las limitaciones de estos marcos legales, los órganos asesores tradicionalmente han permitido formas "pasivas" de participación, en las que el público y las partes interesadas sólo pueden observar y ofrecer comentarios públicos durante las reuniones. [4] Algunos han argumentado que muchos procesos diseñados para la participación pública no le permiten decir “no” a las investigaciones o tecnologías emergentes. Por ejemplo, las comisiones de bioética establecidas en la década de 1960 por el Congreso supuestamente fueron diseñadas para mediar en el compromiso entre científicos, legisladores y el público. Sin embargo, estas comisiones han sido criticadas por tener una responsabilidad democrática débil y no representar las opiniones del público, incluso si adoptan un enfoque basado en principios morales ( principialismo ). [2]
Las siguientes limitaciones intrínsecas y extrínsecas de las reuniones públicas pueden dar lugar a una tergiversación inesperada de las opiniones del público en general:
1. La asistencia a reuniones públicas es baja y muy selectiva
Aunque los ciudadanos expresan su intención de participar en actividades de participación pública, en el mundo real es menos probable que asistan. Por ejemplo, la participación promedio en las reuniones municipales anuales en Massachusetts en 1996 fue del 7,6 por ciento, muy por debajo de la participación promedio en las elecciones municipales del 31,1 por ciento. [36] La baja tasa de participación en reuniones públicas puede dar lugar a graves sesgos de muestreo cuando los asistentes y los no asistentes difieren significativamente en sus intereses. Por ejemplo, los asistentes pueden estar más interesados en la política y participar en discursos más personales que los no asistentes. En este caso, sus opiniones pueden inclinarse hacia un lado.
2. Dinámica de grupo y rasgos de personalidad de los participantes.
Dependiendo de la composición de los participantes, la dinámica del grupo y las características de personalidad de los participantes pueden afectar considerablemente los resultados de las discusiones. Un pequeño número de participantes francos puede hacer más de la mitad de los comentarios durante las discusiones, mientras que los miembros menos francos hacen una porción muy pequeña de los comentarios. [37]
3. Ambientes moderados/controlados de reuniones públicas Para minimizar los efectos potenciales de las características demográficas y cognitivas de los participantes en las conversaciones, las reuniones públicas o conferencias de consenso tienden a ser cuidadosamente moderadas y guiadas por facilitadores. En un entorno tan artificial, los participantes pueden comportarse de maneras diferentes que pueden diferir de lo que probablemente ocurra en las discusiones del mundo real. [38]
4. Efectos de las reuniones públicas en los debates del mundo real
El efecto de implicación social de la cobertura mediática de seguimiento de reuniones públicas u otros eventos interesantes puede ayudar a transferir temas de estas discusiones de grupos pequeños a la comunidad en general. Sin embargo, en el caso de Estados Unidos, el efecto indirecto de las reuniones públicas en el discurso de los medios es, en el mejor de los casos, mínimo. [39]
5. Problemas de brecha de conocimiento
Las reuniones públicas y las conferencias de consenso pueden crear brechas de conocimiento entre los participantes con un nivel socioeconómico alto y los participantes con un nivel socioeconómico bajo. Las diferencias demográficas, preposicionales y cognitivas entre dos grupos en una reunión pública pueden conducir a diferentes resultados de la participación pública. Por ejemplo, los participantes con un alto nivel educativo pueden aprender más de las discusiones y dominar la conversación, mientras que los miembros con un nivel educativo menor escuchan sus argumentos. Además, sólo una pequeña proporción de la población que puede estar ya informada asiste a reuniones públicas, mientras que la mayoría de la población que puede necesitar más información no lo hace. En tal caso, cualquier esfuerzo de participación pública puede ampliar aún más las brechas existentes.
Para ejemplos de participación pública, ver también:
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )