Muchos académicos han sostenido que los palestinos tienen derecho a la resistencia en virtud del derecho internacional, incluida la resistencia armada. Este derecho a la resistencia sólo se aplica en un sentido jus ad bellum ; la conducta de dicha resistencia ( jus in bello ) debe realizarse de conformidad con las leyes de la guerra. Esto implica que se pueden permitir los ataques a objetivos militares israelíes, pero están prohibidos los ataques a civiles israelíes. Una de las cuestiones más importantes en el conflicto israelí-palestino es si son los palestinos quienes tienen derecho a la resistencia contra la ocupación israelí o si es Israel quien tiene derecho a la legítima defensa contra la violencia palestina. [1]
Se reconoce que, en virtud del derecho internacional, los palestinos tienen derecho a la libre determinación . [2] Muchos académicos apoyan el derecho de los palestinos a utilizar la lucha armada en pos de la libre determinación. Tal derecho se deriva del Protocolo I, Declaración sobre Relaciones Amistosas , [3] así como de varias resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de la Asamblea General . [4] Algunos autores advierten que sólo se puede recurrir a la fuerza después de que se hayan agotado los medios no violentos para lograr la libre determinación, mientras que otros académicos afirman que los palestinos han agotado de hecho todos los medios no violentos. [5] Como prueba, dichos autores señalan el fracaso de los Acuerdos de Oslo para lograr la libre determinación palestina, creyendo que la resistencia armada es la única opción. [6] Algunos académicos sostienen que los palestinos también tienen derecho a la legítima defensa, [7] pero otros señalan que no todo el mundo reconoce al Estado de Palestina e insisten en que sólo el soberano derrocado puede invocar la legítima defensa de un territorio ocupado. [8]
Los académicos que apoyan el derecho a la resistencia armada coinciden en que ese derecho debe ejercerse de conformidad con el derecho internacional humanitario . En particular, sólo los soldados israelíes pueden ser objeto de ataques y los civiles deben ser respetados. El Estado de Palestina ha ratificado y es parte de las Convenciones de Ginebra .
El Protocolo I de las Convenciones de Ginebra se cita con frecuencia para justificar el derecho de los palestinos, en virtud del derecho internacional, a resistir la ocupación israelí. [9] [1] [10] El Protocolo Adicional I (API) de las Convenciones de Ginebra dice en el artículo 1(4):
Las situaciones a que se refiere el párrafo anterior comprenden los conflictos armados en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la libre determinación.
Los autores de este artículo se referían a las guerras de liberación nacional que habían acompañado a la descolonización , la ocupación israelí de los palestinos y el apartheid racista de Sudáfrica . [10] La "ocupación extranjera" se refiere a un territorio conquistado por un estado, pero aún no anexado y que estaba habitado por un grupo étnico diferente. [1]
Si bien la mayoría de los países han ratificado el API, Israel no lo ha hecho. Sin embargo, si el API tiene el estatus de derecho internacional consuetudinario , entonces todos los estados seguirían obligados por él, incluso si no lo han ratificado. [11] Se discute si el artículo 1(4) tiene el estatus de derecho internacional consuetudinario: [12] Clayton Swisher sostiene que sí, [13] pero Yoram Dinstein dice que no. [12]
Jan Hessbruegge escribe que si bien el derecho internacional es generalmente neutral en casos de rebelión, lo anterior constituye una excepción que considera que una rebelión es "un ejercicio legítimo del derecho a la resistencia". [1] Yoram Dinstein sostiene que si bien el derecho internacional no prohíbe tales actos de resistencia, tampoco impide que el estado ocupante penalice a quienes se resisten. [14] Desde este punto de vista, los palestinos que se resisten no tienen el estatus de prisioneros de guerra protegidos . [15]
Sahar Francis sostiene que el derecho a la resistencia contra la ocupación está protegido por el derecho internacional, porque el artículo 4 de la Tercera Convención de Ginebra otorga el estatus de prisionero de guerra a los " movimientos de resistencia organizados " que cumplen ciertos criterios. [16]
La Declaración sobre Relaciones Amistosas se considera el logro más significativo para el derecho a la libre determinación, ya que fue adoptada por unanimidad por la Asamblea General de las Naciones Unidas sin ninguna oposición. [17] El párrafo pertinente de esa Declaración establece:
Todo Estado tiene el deber de abstenerse de toda acción por la fuerza que prive a los pueblos... de su derecho a la libre determinación, a la libertad y a la independencia. En sus acciones contra esa acción por la fuerza y en su resistencia a ella en pos del ejercicio de su derecho a la libre determinación, esos pueblos tienen derecho a buscar y recibir apoyo de conformidad con los propósitos y principios de la Carta.
Richard A. Falk aplica esto al caso de los palestinos, argumentando que el derecho palestino a la resistencia armada se deriva de la negación por parte de Israel del derecho palestino a la autodeterminación. [18] Por lo tanto, no sólo legitima la resistencia armada palestina, sino que también legitima el apoyo material que puedan recibir de gobiernos de terceros países. [18] Asimismo, en 1983 John F. Murphy dijo que la Declaración de Relaciones Amistosas indicaba que la mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas consideraban permisible suministrar armas a los palestinos. [3]
Este derecho se afirma en el contexto del derecho a la libre determinación de todos los pueblos bajo dominio extranjero y colonial. [19] [20] La Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) ha afirmado expresamente el derecho de los palestinos a resistir la ocupación militar israelí, incluso mediante la lucha armada. [21] [22] La resolución A/RES/38/17 (22/11/1983) de la Asamblea General declaró que " reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por su independencia, integridad territorial, unidad nacional y liberación de la dominación colonial, el apartheid y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada". [23]
Ben Saul sostiene que la resistencia armada sólo se legitima en este caso si se ha negado por la fuerza el derecho de un pueblo a la autodeterminación. [24] Jan Hessbruegge sostiene que la definición de "negación forzosa de la autodeterminación" es limitada, pero se aplica a la ocupación israelí de los palestinos. [1] Jeremie Bracka está de acuerdo en que Israel ha negado la autodeterminación palestina. [25] Antonio Cassese escribe que la posición de que los movimientos de liberación nacional sólo pueden recurrir a la fuerza en respuesta a la "negación forzosa del derecho a la autodeterminación" es una situación jurídica "incómoda" que se creó debido a los desacuerdos en la ONU sobre cuándo esos movimientos pueden utilizar la fuerza. [26] Sin embargo, Cassese escribe que en dos "raras" ocasiones la Asamblea General de la ONU concedió explícitamente a un pueblo "licencia" para utilizar la fuerza: a saber, los palestinos (en 1977) y los namibios (en 1984). [27]
El derecho de los palestinos a la libre determinación es ampliamente reconocido y ha sido considerado "inatacable". [2] Ha sido confirmado por numerosas resoluciones de la ONU. [2] Muchos académicos opinan que los palestinos pueden recurrir a la resistencia armada para lograr su derecho a la libre determinación. [6] La legitimidad de la resistencia armada para la lucha por la libre determinación puede verse en los tratados internacionales y las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas (ver secciones anteriores). [28] Algunos académicos opinan que la lucha armada sólo es legítima después de que los medios no violentos de libre determinación hayan fracasado (ver subsección siguiente).
Marco Longobardo opina que la lucha por la autodeterminación sólo puede ser invocada por grupos armados que operan bajo un movimiento de liberación nacional reconocido por la Asamblea General de las Naciones Unidas. [29] La Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció a la OLP como representante de los palestinos en una resolución de 1974, e incluso el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas la invitó a participar en los debates relacionados con Palestina/Israel. [30] La Asamblea General de las Naciones Unidas también ha determinado que la prolongada ocupación israelí no está justificada, confiriendo así legitimidad a la lucha armada contra la potencia ocupante (también hizo esa determinación en el caso de Namibia y el Sáhara Occidental). [29]
El jus ad bellum tradicional se refiere a los conflictos entre Estados, pero la lucha por la autodeterminación puede conferir una legitimidad similar a los movimientos de resistencia armada. [28]
Tom Farer sostiene que el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas es que la violencia sólo debe intentarse como último recurso. En su opinión, los palestinos han agotado las formas no violentas de resistencia. [5] Inmediatamente después de 1967, algunos líderes palestinos exigieron autonomía en los territorios ocupados, pero Israel la rechazó. [5] De hecho, Israel prohibió toda actividad política. Los palestinos intentaron el gandhismo negándose a pagar impuestos, pero Israel respondió a eso con palizas violentas y detenciones masivas. [5] Durante los siguientes 20 años, Israel negó a los palestinos muchos derechos humanos. Los meses iniciales de la Primera Intifada de 1988 , según Farer, fueron relativamente no letales, ya que a menudo involucraban a adolescentes armados con nada más que piedras; sin embargo, Israel respondió con violencia letal. [5]
Asimismo, Ayman Salama sostiene que los palestinos, en su búsqueda de la autodeterminación, "han llegado al límite de sus fuerzas", por lo que no les queda otra opción que usar la fuerza. [31] Señala que los palestinos han reconocido las fronteras de Israel de 1967 y que Israel rechazó la Iniciativa de Paz Árabe de 2002. [31]
Elyakim Rubenstein sostiene que los palestinos no tienen motivos para recurrir a la resistencia armada, dado que sus derechos están protegidos por los tribunales israelíes, a los que caracteriza como "justos". [13] Clayton Swisher señala que pocos palestinos consideran que los tribunales israelíes sean justos. [13]
En 2023, una carta de abogados de Cisjordania argumentó que los palestinos tenían derecho a resistir, porque la comunidad internacional les había fallado. [32]
En referencia a la resistencia armada palestina a Israel, Robbie Sabel señala que los países a menudo no permiten que la gente obtenga pacíficamente la autodeterminación. Por ejemplo, sólo gracias a la resistencia armada en Chipre y en Kenia los británicos finalmente permitieron que esos países obtuvieran la independencia. [33]
En 1996, Peter Malanczuk opinó que, como resultado de los Acuerdos de Oslo , la OLP ya no tiene el derecho de resistencia armada contra Israel, ni tampoco puede Israel invocar el derecho a la fuerza (incluida la legítima defensa) contra la OLP. [34] Algunos israelíes sostienen además que la renuncia de la OLP a la resistencia armada significa que ese derecho ya no existe para otros grupos palestinos. Sin embargo, Clayton Swisher sostiene que el derecho a la resistencia armada no es derogable , ya que está garantizado en el Protocolo I , que se ha convertido en parte del derecho internacional consuetudinario (los derechos no derogables no pueden ser cedidos). Por lo tanto, muchos palestinos creen que su derecho a resistir existe a pesar de Oslo. [13]
Richard Falk sostiene que en 2000, a pesar del proceso de Oslo, estaba claro que Israel no permitiría el derecho palestino a la autodeterminación; existe un fuerte consenso en la ONU sobre el derecho palestino a la autodeterminación. [35] Por lo tanto, los palestinos mantienen su derecho a la resistencia armada para lograr la autodeterminación, según Falk. [35] En 2015, nuevamente argumentó que Israel estaba usando el proceso de paz como cobertura para expandir los asentamientos ilegales e imponer el apartheid a los palestinos , dejando a los palestinos con la resistencia como la única forma restante para lograr la autodeterminación. [6]
Marco Longobardo coincide en que la renuncia de la OLP a la resistencia armada indica que se prefieren los medios pacíficos para poner fin a la ocupación. [36] Mientras ambas partes estén llevando a cabo negociaciones sobre el Estado palestino, opina, los palestinos no pueden reclamar el derecho a la resistencia armada sobre la base de la autodeterminación. [36] De hecho, en diciembre de 2017, Hamás llamó a una nueva "intifada" contra Israel sobre la base de que el proceso de paz estaba "destruido", a los ojos de los palestinos, por la decisión de Estados Unidos de trasladar la embajada a Jerusalén. [37] [36]
Tom Farer sostuvo que la "renovación" de la resistencia violenta (en la Segunda Intifada ) se debió a la continua ocupación israelí y estaba justificada por el derecho internacional. [5] Señala que para entonces ya habían pasado 33 años de ocupación y que los palestinos habían intentado varias formas no violentas de resistencia. [5]
En 2022, un informe del ACNUDH sostuvo que, dado que el proceso de Oslo perpetuaba la ocupación israelí, violaba el derecho palestino a la autodeterminación, una norma de ius cogens , lo que invalidaba el proceso de Oslo. [38] Shahd Hammouri citó ese informe para argumentar a favor del derecho palestino a resistir, a pesar de los Acuerdos de Oslo. [39]
Muchos académicos han sostenido que los palestinos también tienen derecho a usar la fuerza para defenderse de la ocupación israelí, el bloqueo naval de Gaza y los ataques israelíes contra civiles palestinos. [7] [6] Muchos académicos sostienen que las acciones israelíes antes mencionadas constituyen actos de agresión contra los palestinos. Mientras que algunos académicos sostienen que los palestinos tienen derecho a la legítima defensa, otros sostienen que sólo los Estados tienen derecho a la legítima defensa y que el Estado de Palestina no existe.
Azmi Bishara defiende el derecho palestino a utilizar la fuerza tanto para la autodefensa como para la autodeterminación. [40] Por otra parte, Jan Hessbruegge sostiene que los grupos no estatales no tienen derecho a la autodefensa, pero aun así defiende el derecho de los palestinos a utilizar la fuerza en pos de la autodeterminación, como se analiza en la sección anterior. [1] Una de las razones por las que los académicos diferencian entre el derecho a la autodeterminación y el derecho a la autodefensa es porque a menudo se sostiene que, mientras que el primero pertenece a los pueblos no autónomos, el segundo solo pertenece a los Estados. [41] Sin embargo, no todos los académicos están de acuerdo con esta opinión. [41]
Quienes apoyan el derecho palestino a la legítima defensa citan los ataques israelíes contra civiles palestinos, el bloqueo naval de Gaza y la propia ocupación israelí como actos de agresión que justifican la legítima defensa.
Desde 2007, la Franja de Gaza ha estado bajo un bloqueo naval y aéreo israelí. El bloqueo ha tenido efectos devastadores en la disponibilidad de alimentos y medicinas en la Franja de Gaza, lo que ha provocado muchas muertes. [42] Marco Longobardo sostiene que el bloqueo puede interpretarse como un acto de guerra, [43] y Yousef Shandi está de acuerdo en que el bloqueo cumple con la definición de la Asamblea General de las Naciones Unidas del crimen de agresión . [42]
Yousef Shandi, profesor de la Universidad Birzeit, sostiene que los ataques de Israel contra la Franja de Gaza, incluidos los civiles, cumplen la definición de crimen de agresión de la Asamblea General de las Naciones Unidas . [42]
La Jihad Islámica Palestina ha justificado sus acciones militares citando el derecho palestino a la legítima defensa, en respuesta a la ocupación y los ataques israelíes contra civiles palestinos. [44] Asimismo, Hamás también ha caracterizado sus acciones militares como un acto de legítima defensa, citando violaciones israelíes de los derechos humanos palestinos, la destrucción de infraestructura en Gaza, etc. [45] El fundador de Hamás, Ahmed Yassin , diferenció entre la lucha armada palestina contra la ocupación israelí y la lucha armada contra los ataques israelíes contra civiles palestinos. [46]
El profesor palestino Yousef Shandi cita los juicios de Nuremberg , que defendieron el derecho de legítima defensa de los pueblos contra un enemigo que ocupa territorios "injustamente". [47] Pero el profesor israelí Yoram Dinstein dice que existe una idea generalizada de que los civiles bajo ocupación militar tienen derecho a resistir por la fuerza a la potencia ocupante, pero esto es un concepto erróneo. [48] Si el pueblo ocupado intenta resistirse a la ocupación, argumenta Dinstein, sus acciones son crímenes que pueden ser castigados por la Potencia ocupante a su discreción. [48] [14]
John B. Quigley sostiene que es legal que un Estado intente recuperar por la fuerza su propio territorio que se encuentra actualmente bajo ocupación. [49] Por ejemplo, en 1973, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no condenó a Egipto y Siria por iniciar una guerra para recuperar el territorio que Israel les arrebató en 1967. [49]
Si los grupos no estatales tienen derecho a la legítima defensa y si los palestinos constituyen un Estado son dos cuestiones controvertidas sobre las que los académicos están divididos.
El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas establece :
Nada de lo dispuesto en esta Carta menoscabará el derecho inherente de legítima defensa, colectiva o individual, en caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales.
Muchos académicos creen que la legítima defensa del Artículo 51 sólo está disponible para los Estados. [50] [8] Shahd Hammouri sostiene que la redacción "colectivo o individual" deja abierta la posibilidad de que individuos y colectivos organicen la legítima defensa en respuesta a una agresión. [51]
Marko Milanovic sostiene que si se acepta la existencia de un Estado de Palestina , éste tendría derecho a la legítima defensa. Milanovic acepta que no hay duda alguna de que Palestina debería existir como Estado , pero a pesar de su amplio reconocimiento, muchos Estados no la reconocen como tal, en particular Israel. [50] Palestina sigue siendo un observador no miembro de la ONU. Milanovic propone que se podría argumentar que el Artículo 51 también se aplica a las "unidades de autodeterminación" que aún no han alcanzado la condición de Estado, pero admite que es un argumento difícil de sostener. [50] Si Palestina existe como Estado, entonces la ocupación de Israel constituye un ataque armado contra ese Estado. [50]
Francis Boyle sostiene que el Estado de Palestina tiene derecho a la legítima defensa, como todos los demás Estados, y que esto incluye el derecho a utilizar la fuerza para poner fin a la ocupación ilegal de Israel. Compara la resistencia palestina a la ocupación israelí con la resistencia francesa a la ocupación nazi. [52]
Marco Longobardo sostiene que, si bien Palestina goza de un amplio reconocimiento, la Autoridad Palestina nunca ha invocado la legítima defensa a pesar de los repetidos ataques israelíes contra la Franja de Gaza. [8] Incluso los países que han condenado los ataques israelíes y reconocido el Estado palestino aún no han afirmado el derecho palestino a la legítima defensa. [8]
Jan Arno Hessbruegge escribe que el Derecho Internacional, lamentablemente, no otorga a los grupos no estatales el derecho a la legítima defensa, ni siquiera del genocidio. [53] Por ejemplo, durante el Genocidio de Ruanda , el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas criticó el uso de la fuerza no solo por parte del gobierno de Ruanda (que estaba cometiendo el genocidio), sino también el uso de la fuerza por parte del Frente Patriótico Ruandés (que estaba tratando de detener el genocidio). [53] De manera similar, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas criticó a todas las partes por la violencia durante la Guerra Civil Siria , incluidas las que se defendían de las atrocidades. Sin embargo, en el caso de la Primera Guerra Civil Libia , el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas solo condenó a Gadafi, no a los rebeldes que luchaban contra él. [53] Hessbruegge admite que muchos escritores, sin embargo, creen en el derecho a resistir contra un gobierno que comete crímenes internacionales u opresión. [53]
Los académicos sostienen que si los palestinos tienen derecho a la legítima defensa, Israel no lo tiene; [54] en corolario, en una situación en la que Israel tiene derecho a la legítima defensa implica considerar ilegal la resistencia palestina. [55] Esto se debe a que una situación hipotética en la que ambas partes estén justificadas en usar la fuerza contra la otra es lógicamente inviable. [55] Esto se puede reformular como: no puede haber legítima defensa contra la legítima defensa. [54] Michael Neumann lo explica mediante dos analogías: los ladrones no tienen derecho a defenderse de los guardias de los bancos; las fuerzas de Saddam que ocupaban Kuwait no tenían derecho a defenderse de los ataques de la coalición liderada por Estados Unidos, y al tratar de defenderse cometieron más injusticias. [56]
Sharon Weill y Valentina Azarova sostienen que mientras Israel ocupe los territorios palestinos, no puede invocar el derecho a la legítima defensa consagrado en el artículo 51. [55] Weill y Azarova sostienen que, puesto que los palestinos tienen el derecho legítimo de resistencia a la ocupación israelí, los ataques de Hamás contra Israel no son violaciones del jus ad bellum (aunque los ataques indiscriminados con cohetes son violaciones del jus in bello ). [55]
En cuanto a lo que debería hacer Israel en respuesta a estos ataques, algunos académicos proponen: retirarse de los territorios ocupados. Michael Neumann escribe que la legítima defensa sólo está permitida si no hay alternativas, pero una potencia ocupante, por definición, siempre puede retirarse. [56] Yousef Shandi escribe que Israel sólo puede alegar legítima defensa si los ataques armados palestinos continúan incluso después de que Israel ponga fin a su ocupación de Cisjordania y la Franja de Gaza. [57] Sharon Weill y Valentina Azarova escriben que hasta que Israel ponga fin a su ocupación, no puede invocar el derecho a la legítima defensa del Artículo 51. [55]
Jan Hessbruegge escribe que “quién ejerce la legítima defensa contra quién” es una de las cuestiones más importantes en el conflicto israelí-palestino y depende de si se considera legal la ocupación israelí de los palestinos . Si la ocupación es legal, entonces Israel tiene derecho a la legítima defensa, pero si la ocupación es ilegal, entonces son los palestinos quienes tendrían derecho a la legítima defensa contra Israel. [1]
El gobierno de Israel discute si Israel todavía ocupa Gaza a la luz de la retirada de 2005. [58] Incluso si se supone que la Franja de Gaza no está ocupada, no hay disputa en cuanto a que Cisjordania sigue bajo control israelí (Israel controla directamente el Área C y también mantiene el control sobre la Autoridad Palestina, que gobierna las Áreas A y B). [59]
Nathan J. Robinson compara la violencia política palestina contra la ocupación israelí con las contraofensivas ucranianas contra la ocupación rusa. [60] Robinson compara además los ataques con cohetes palestinos contra territorio israelí con los ataques ucranianos que cruzaron hacia territorio ruso . [60] Concluye que tanto los palestinos como los ucranianos tienen derecho a resistir, y no apoya el derecho de Israel ni de Rusia a la legítima defensa contra tal violencia. [60] (Robinson enfatiza que el derecho a resistir no justifica la violencia contra los civiles . [60] )
La comparación entre Israel y Palestina con Rusia y Ucrania también la hace un editorial en The New Humanitarian , [61] y Moustafa Bayoumi , [62] Raji Sourani , [63] Nour Odeh , [64] Mustafa Barghouti , [64] y Shawan Jabarin . [64]
Los académicos que apoyan el derecho palestino a resistir la ocupación israelí coinciden, sin embargo, en que esto no justifica en modo alguno matar o herir a civiles. [65] David Thompson afirma que los militantes palestinos sólo deben atacar a las fuerzas de ocupación israelíes y abstenerse de atacar a civiles israelíes. [65] Richard Falk , [18] Azmi Bishara , [66] y Francis Boyle , [52] todos ellos firmes partidarios del derecho palestino a la resistencia armada, se oponen absolutamente a cualquier ataque contra civiles. Por el contrario, Joshua Muravchik acusa a los partidarios del derecho palestino a resistir de apoyar "asesinatos dirigidos contra objetivos civiles". [67]
El lenguaje utilizado por los partidarios del derecho palestino a resistir a veces se escribe como "el pueblo palestino tiene derecho a la resistencia por todos los medios disponibles a su disposición". El "por todos los medios" debe interpretarse en un sentido jus ad bellum , y no en un sentido jus in bello . [68] Azmi Bishara enfatiza que "cualquier medio" significa cualquier medio consistente con la Carta de la ONU y otras leyes de la guerra. [69] Shahd Hammouri, por ejemplo, enfatiza que el derecho a resistir, como el derecho a la legítima defensa, debe adherirse al derecho internacional humanitario . [70] [68] Hammouri prefiere la frase "el pueblo palestino tiene derecho a la resistencia por todos los medios consistentes con los principios de la Carta de la ONU ". [68] Asimismo, una resolución de la Asamblea General de la ONU de 1974 reconoció "el derecho del pueblo palestino a recuperar sus derechos por todos los medios de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas". [71]
La Declaración de Independencia Palestina de 1988 (a lo largo de las fronteras de 1967) también proclamó “el derecho de los pueblos a resistir la ocupación extranjera”, pero también rechazó “el terrorismo en todas sus formas, incluido el terrorismo de Estado”. [72] Yasser Arafat aclaró más tarde que se trataba de una referencia al rechazo del “terrorismo anticivil”. [72]
En 1989, un año después de declarar la independencia, el Estado palestino ratificó las Convenciones de Ginebra , reconociendo sus obligaciones en materia de guerra en virtud del Derecho Internacional Humanitario (por ejemplo, no atacar a civiles). [52] Por el contrario, Israel se ha negado a aplicar las Convenciones de Ginebra a los territorios palestinos ocupados. [52] [73]
En 2001, Hamás intentó persuadir a los ministros de Asuntos Exteriores que asistían a la Organización de la Conferencia Islámica (OCI) para que emitieran una declaración en apoyo a sus atentados suicidas. [18] En respuesta, el Secretario General de la Liga Árabe defendió el derecho palestino a la resistencia y la legítima defensa contra la ocupación de Israel, pero también dijo que los civiles debían ser protegidos. [74] En 2005, Hamás renunció al uso de atentados suicidas contra civiles. [75]
Muchos partidarios de los palestinos han lamentado que el derecho internacional no sea más firme en lo que respecta a los derechos de los pueblos apátridas . Yousef Munayyer sostiene que el derecho internacional fue “elaborado por los Estados, y en gran medida para los Estados” e ignoró las necesidades de los apátridas. [6]
Algunos creen que los palestinos no tienen ningún derecho a la resistencia armada contra la ocupación israelí. Como se mencionó anteriormente, el profesor israelí Yoram Dinstein sostuvo que los pueblos ocupados no tienen derecho a resistirse a la ocupación militar. [14] En 2001, Amira Hass escribió que muchos israelíes no creen que Israel esté ocupando a los palestinos. Hass escribe que estos israelíes vieron la Segunda Intifada como un "acto de agresión" no provocado, más que como un "acto de resistencia". [76]
Valentina Capurri escribe que el derecho palestino a la resistencia armada es visto con escepticismo por dos grupos. El primero son aquellos que no creen que Israel esté oprimiendo a los palestinos, y el segundo grupo son aquellos que sostienen que los palestinos sólo pueden resistir por medios no violentos (por ejemplo, muchos en el movimiento BDS ). [77]
Varias resoluciones, tanto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) como de la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU), han sido interpretadas como una defensa del derecho a la resistencia armada contra la ocupación extranjera, especialmente de los palestinos.
Tras la ocupación israelí de Cisjordania en 1967, Fatah comenzó a lanzar ataques contra Israel desde Jordania. Aunque la mayoría de los ataques estaban dirigidos contra objetivos militares, algunos estaban dirigidos contra civiles. [4] Israel respondió atacando campamentos de Fatah en Jordania, matando a un gran número de personas, muchas de ellas transeúntes. [4]
En 1968, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó dos veces las represalias israelíes contra Fatah: en las resoluciones 248 y 256 del Consejo de Seguridad. Durante los debates, Pakistán, miembro no permanente del Consejo de Seguridad, sostuvo que los ataques de Fatah contra Israel eran legítimos porque su objetivo era que los palestinos "regresaran en libertad a su propia patria". [4] Asimismo, Francia rechazó la reivindicación de Israel de "seguridad del territorio" bajo su jurisdicción, dado que la jurisdicción de Israel en Cisjordania se estableció mediante la ocupación. [4] Francia afirmó además que las incursiones palestinas en Israel eran la "consecuencia casi inevitable de la ocupación militar". [4]
Casi al mismo tiempo que Fatah atacaba a Israel desde Jordania, grupos guerrilleros que buscaban la independencia atacaban las colonias portuguesas de Angola, Mozambique y Guinea-Bissau desde estados vecinos. Al igual que Israel, Portugal realizó ataques de represalia transfronterizos contra estas guerrillas en los estados vecinos que las albergaban. [4] El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los ataques de represalia portugueses en Zambia ( Res. 268 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ), Senegal (Res. 273 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) y Guinea (Res. 290 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). [4] Rechazó el supuesto derecho de Portugal a tomar represalias contra los ataques de la guerrilla y, en cambio, criticó a Portugal por no respetar el derecho de los locales a la autodeterminación. [4] John Quigley opina que, al hacerlo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas reconoció el derecho de las guerrillas a atacar a Portugal como superior al derecho de Portugal a atacar a las guerrillas. [4]
La resolución 2787 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1971 establece: [78] [79]
Confirma la legalidad de la lucha de los pueblos por la libre determinación y la liberación de la dominación colonial y extranjera y de la subyugación extranjera, especialmente en el África meridional y en particular la de los pueblos de Zimbabwe, Namibia, Angola, Mozambique y Guinea (Bissau), así como la del pueblo palestino, por todos los medios disponibles compatibles con la Carta de las Naciones Unidas.
La resolución 34/44 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1979 establece: [80] [79]
Reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación colonial y extranjera y de la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada. Reafirma el derecho inalienable de los pueblos de Namibia y Zimbabwe, del pueblo palestino y de todos los pueblos bajo dominación colonial y extranjera a la libre determinación, la independencia nacional, la integridad territorial y la unidad y soberanía nacionales sin injerencia externa.
La resolución 37/43 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1982 establece: [21] [22] [81]
Reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por la independencia, la integridad territorial, la unidad nacional y la liberación de la dominación colonial y extranjera y de la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada. Reafirma el derecho inalienable del pueblo de Namibia, del pueblo palestino y de todos los pueblos bajo dominación extranjera y colonial a la libre determinación, la independencia nacional, la integridad territorial, la unidad nacional y la soberanía sin injerencia externa.
La resolución 38/17 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1983 establece que " reafirma la legitimidad de la lucha de los pueblos por su independencia, integridad territorial, unidad nacional y liberación de la dominación colonial, el apartheid y la ocupación extranjera por todos los medios disponibles, incluida la lucha armada". [23]
Hace mucho tiempo que se estableció que la resistencia e incluso la lucha armada contra una fuerza de ocupación colonial no solo están reconocidas por el derecho internacional, sino que están específicamente respaldadas. De conformidad con el derecho internacional humanitario, las guerras de liberación nacional han sido expresamente aceptadas, mediante la adopción del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra de 1949 (pdf), como un derecho protegido y esencial de los pueblos ocupados en todas partes.
Negaciones controvertidas del derecho (en el sentido externo estricto) en Palestina... los movimientos de liberación no tienen derecho legal a usar la fuerza para asegurar la autodeterminación, pero no violan el derecho internacional al usar la fuerza (defensivamente) contra su negación forzosa.
Israel es el único que interpreta que la Cuarta Convención de Ginebra y el Reglamento de La Haya no se aplican a Cisjordania y la Franja de Gaza.