Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar de Seattle No. 1 , 551 US 701 (2007), también conocido como el caso PICS , es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró inconstitucional que un distrito escolar utilizara la raza como factor en asignar estudiantes a las escuelas para alinear su composición racial con la composición del distrito en su conjunto, a menos que estuviera remediando una historia previa desegregación de jure . [1] [2] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió en su opinión de pluralidad que "La forma de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza". [1]
Lo que estaba en juego eran los esfuerzos para la integración y la eliminación voluntaria de la segregación escolar en Seattle, Washington y Louisville, Kentucky . Ambos distritos escolares utilizaron voluntariamente clasificaciones raciales para lograr diversidad y/o evitar el aislamiento racial mediante la asignación de estudiantes.
La Corte reconoció que buscar la diversidad y evitar la segregación racial en las escuelas son intereses estatales imperiosos. [3] Sin embargo, el Tribunal anuló los planes de asignación de ambos distritos escolares, al considerar que los planes no estaban suficientemente "adaptados", un término legal que sugiere que los medios o métodos empleados (en este caso, un plan de asignación de estudiantes basado sobre clasificaciones raciales individualizadas) está estrecha y estrechamente ligada a los fines (los objetivos declarados de lograr la diversidad y/o evitar el aislamiento racial). [3]
La decisión de Padres Involucrados fue una "decisión dividida". La Corte se dividió 4-1-4 en aspectos clave del caso, con el juez Kennedy escribiendo la opinión del voto decisivo y acordando con cuatro jueces (Roberts, Scalia, Thomas y Alito) que los programas utilizados por Seattle y Louisville no fueron aprobados constitucionalmente. reunir (porque los distritos no lograron demostrar que sus planes estaban suficientemente diseñados), pero Kennedy también encontró, junto con cuatro jueces (Breyer, Stevens, Souter y Ginsburg), que existen intereses apremiantes para evitar el aislamiento racial y promover la diversidad. Con respecto a evitar el aislamiento racial, Kennedy escribió: "Existe un interés apremiante en evitar el aislamiento racial, un interés que un distrito escolar, a su discreción y experiencia, puede optar por perseguir". [4] Continuó diciendo: "Lo que al gobierno no se le permite hacer, a menos que se demuestre la necesidad que no se hace aquí, es clasificar a cada estudiante según su raza y asignar a cada uno de ellos a escuelas según esa clasificación. ". [4]
Según Kennedy, "Los casos aquí fueron argumentados bajo el supuesto, y llegan a nosotros bajo la premisa, de que la discriminación en cuestión no fue el resultado de acciones de jure". Ese punto fue cuestionado en el disenso del juez Breyer (al que se unieron Stevens, Souter y Ginsberg). El juez Breyer cuestionó la utilidad "de considerar simplemente si la segregación escolar anterior era de jure o de facto para trazar líneas firmes que separan el uso constitucionalmente permisible del prohibido constitucionalmente de criterios 'conscientes de la raza'". [5] El juez Breyer señaló: "Nadie aquí cuestiona que la segregación de Louisville fue de jure" y cita un memorando de 1956 en el que la Junta Escolar de Seattle admitió que sus escuelas también estaban segregadas de jure. [5] Todos los jueces disidentes reconocieron que "la Constitución no impone el deber de eliminar la segregación en los distritos" si no han practicado la discriminación racial. Sin embargo, los disidentes argumentaron que la Constitución permite tal eliminación de la segregación aunque no la exige. [ cita necesaria ]
La división 4-1-4 hace que PICS sea algo similar al caso Bakke de 1978 , que sostuvo que la acción afirmativa era inconstitucional en el caso directamente ante la Corte. No obstante, Bakke fue utilizado para defender la validez de los programas de acción afirmativa que fomentaron la diversidad en la educación superior durante un cuarto de siglo. Con ese fin, en 2011, el Departamento de Educación y el Departamento de Justicia de EE. UU. publicaron conjuntamente una Guía sobre el uso voluntario de la raza para lograr la diversidad y evitar el aislamiento racial en las escuelas primarias y secundarias , reconociendo la flexibilidad que tienen los distritos escolares para tomar medidas proactivas. para satisfacer los intereses imperiosos de promover la diversidad y evitar el aislamiento racial dentro de los parámetros de la ley vigente. [6]
El Distrito Escolar de Seattle permitió a los estudiantes postularse para cualquier escuela secundaria del Distrito . Dado que ciertas escuelas a menudo tenían un exceso de solicitudes cuando demasiados estudiantes las elegían como su primera opción, el Distrito utilizó un sistema de desempate para decidir qué estudiantes serían admitidos en las escuelas populares. El segundo desempate más importante fue un factor racial destinado a mantener la diversidad racial. Si la demografía racial del alumnado de cualquier escuela se desviaba en más de un número predeterminado de puntos porcentuales de la de la población estudiantil total de Seattle (aproximadamente 41% blancos y 59% no blancos), el desempate racial entraba en vigor. En una escuela en particular, se podría favorecer la admisión de blancos o no blancos, dependiendo de qué raza acercaría el equilibrio racial al objetivo. No se hizo distinción entre diversas categorías de no blancos; Los asiático-americanos, latinos, nativos americanos y afroamericanos fueron tratados únicamente como "no blancos" a los efectos del desempate.
Un grupo sin fines de lucro, Parents Involved in Community Schools, demandó al Distrito, argumentando que el desempate racial violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, así como la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la ley del estado de Washington. El Distrito Oeste de Washington desestimó la demanda y confirmó el desempate. En la apelación, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos revocó la decisión, pero en una nueva audiencia en pleno el tribunal confirmó la decisión del tribunal inferior.
Según los precedentes de la Corte Suprema sobre clasificación racial en la educación superior, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger , las clasificaciones basadas en la raza deben dirigirse hacia un "interés gubernamental imperioso" y deben "adaptarse estrictamente" a ese interés. Al aplicar estos precedentes a la educación K-12, el Tribunal de Circuito concluyó que el esquema de desempate no estaba estrictamente diseñado. Luego, el Distrito solicitó un fallo en pleno de un panel de 11 jueces del Noveno Circuito. El panel en pleno llegó a la conclusión opuesta y confirmó el desempate. La mayoría dictaminó que el Distrito tenía un interés apremiante en mantener la diversidad racial. Aplicando una prueba de Grutter , el Tribunal de Circuito también dictaminó que el plan de desempate estaba estrictamente diseñado, porque 1) el Distrito no empleó cuotas, 2) el Distrito había considerado alternativas neutrales desde el punto de vista racial, 3) el plan no causó ningún daño indebido a las carreras. , y 4) el plan tenía un punto final.
Este caso es el último de una trilogía de casos contra las Escuelas Públicas del Condado de Jefferson (JCPS) , incluido McFarland contra las Escuelas Públicas del Condado de Jefferson , [7] y su uso de la raza al asignar a los estudiantes a las escuelas. El primer caso comenzó en 1998, cuando cinco estudiantes afroamericanos de secundaria demandaron a JCPS para que les permitiera asistir a Central High School, una escuela especializada. La demanda alegaba que se les negó la entrada porque eran negros. En 2000, el juez federal John Heyburn, después de determinar que el sistema escolar de JCPS no necesitaba estar sujeto a una política de eliminación de la segregación ordenada por el tribunal, dictaminó que la raza no podía utilizarse para la asignación de estudiantes en el sistema escolar de JCPS con respecto a su escuela especializada. programas. En 2004, dictaminó lo mismo para las escuelas tradicionales, pero permitió que las escuelas públicas regulares utilizaran la raza como requisito de admisión. Esta es la parte que llegó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, ya que los otros dos casos no fueron apelados por el JCPS.
JCPS es el distrito escolar número 26 más grande de los Estados Unidos. Los estudiantes son asignados a la escuela según la composición racial de cada escuela, no menos del 15% ni más del 50%. La raza se define como negra y "otra". Asiáticos, hispanos, blancos, etc. se clasifican como "Otros". Magnet y Traditional están exentos de esta proporción según la orden judicial de 2000 y 2003. La población de Louisville es aproximadamente 58% blanca; 38% negros, 2% asiáticos, 1,3% hispanos.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión del tribunal sobre las Partes I, II, III-A y III-C.
La primera parte relató los antecedentes de los planes de las dos juntas escolares.
La Parte II desestimó los intentos del demandado de argumentar que Parents Involved carece de legitimación activa.
La Parte III A primero reiteró que "cuando el gobierno distribuye cargas o beneficios sobre la base de clasificaciones raciales individuales, esa acción se revisa bajo estricto escrutinio ". [10] Esto se debe a que "'las clasificaciones raciales son simplemente demasiado perniciosas para permitir cualquier conexión que no sea la más exacta entre justificación y clasificación'". [11] Para sobrevivir a un análisis de escrutinio estricto, se debe presentar "un plan estrechamente diseñado" en para lograr un "interés gubernamental imperioso". [12]
Roberts señaló que casos anteriores de la Corte Suprema habían reconocido dos intereses apremiantes para el uso de la raza. [13]
Ninguna escuela podría alegar este interés apremiante, porque "[h]emos enfatizado que el daño que se remedia con planes obligatorios de abolición de la segregación es el daño que se puede atribuir a la segregación, y que 'la Constitución no es violada por el desequilibrio racial en las escuelas, sin más." [16]
La Parte III B [13] (a la que solo se unió una pluralidad de la Corte) rechazó la noción de que el equilibrio racial podría ser un interés estatal imperioso, ya que hacerlo "justificaría la imposición de la proporcionalidad racial en toda la sociedad estadounidense, contrariamente a nuestro reconocimiento repetido que "[en] el corazón de la garantía de igualdad de protección de la Constitución se encuentra el simple mandato de que el Gobierno debe tratar a los ciudadanos como individuos, no simplemente como componentes de una clase racial, religiosa, sexual o nacional [ 24] Permitiendo el equilibrio racial ". como un fin convincente en sí mismo "garantizaría efectivamente que la raza siempre será relevante en la vida estadounidense, y que el 'objetivo final' de 'eliminar por completo de la toma de decisiones gubernamentales factores tan irrelevantes como la raza de un ser humano' nunca se logrará ." [25] Un interés "vinculado únicamente a la representación proporcional de las distintas razas". . . apoyaría el uso indefinido de clasificaciones raciales, empleadas primero para obtener la combinación apropiada de puntos de vista raciales y luego para asegurar que el [programa] continúe reflejando esa mezcla." [26]
La Parte III C [13] abordó la afirmación de los distritos escolares de que "la forma en que han empleado clasificaciones raciales individuales es necesaria para lograr los fines declarados". Roberts respondió que estas clasificaciones claramente no eran necesarias, ya que tenían un "efecto mínimo" en las tareas de los estudiantes. [27] Contrastó esta circunstancia con Grutter, donde "la consideración de la raza se consideraba indispensable" al triplicar la representación de las minorías en la facultad de derecho: del 4 al 14,5 por ciento. [28] Los distritos tampoco han demostrado que consideraran métodos distintos de las clasificaciones raciales explícitas para lograr sus objetivos declarados. La adaptación estricta requiere "una consideración seria y de buena fe de alternativas viables y neutrales desde el punto de vista racial", Grutter, supra, en 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L.Ed. 2d 304 y, sin embargo, en Seattle varios planes de asignación alternativos (muchos de los cuales no habrían utilizado clasificaciones raciales expresas) fueron rechazados con poca o ninguna consideración. El condado de Jefferson no ha presentado ninguna evidencia de que haya considerado alternativas, a pesar de que el distrito ya afirma que sus objetivos se logran principalmente a través de medios distintos a las clasificaciones raciales. Por el contrario, Croson señala que las clasificaciones raciales sólo se permiten "como último recurso". [29]
La Parte IV (de nuevo a la que solo se unió una pluralidad de la Corte) abordó el disenso del juez Breyer.
El juez Anthony Kennedy no se unió al resto de la opinión del presidente del Tribunal Supremo, por lo tanto, esas partes de la opinión no obtuvieron una mayoría. En esta opinión de pluralidad, Roberts escribió que las escuelas en cuestión sostienen que un entorno racialmente diverso es beneficioso para la educación y presentan esto como la razón por la que consideran únicamente la raza en sus tareas escolares. Sin embargo, Roberts considera que este interés no es convincente y que el uso de la raza para este objetivo no está estrictamente diseñado, sino que se utiliza para el equilibrio racial, lo cual es inconstitucional. Las escuelas basan sus números en la demografía, por lo que hacen de este objetivo un medio para lograr una cuota numérica para lograr el equilibrio racial. Roberts concluye que el equilibrio racial no puede ser un interés estatal imperioso.
El presidente del Tribunal Supremo finalmente concluye su opinión respondiendo a algunas de las cuestiones planteadas por el juez Stephen Breyer en su disidencia. Escribe que el juez Breyer hizo mal uso y aplicó mal precedentes anteriores de la Corte Suprema en esta área y que exagera enormemente las consecuencias de la decisión de este caso. También reprende al juez Breyer por decir que la Corte anuló silenciosamente a Grutter en este caso y que el método que Breyer aplica a este caso es el de "el fin justifica los medios". Roberts concluye su opinión a favor de la pluralidad diciendo:
La manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza.
De acuerdo con la opinión mayoritaria, el juez Clarence Thomas reafirmó su opinión, de acuerdo con la disidencia del juez Harlan en Plessy , de que la Constitución es "ciega al color". Para Thomas, esto significa que la Constitución no permite ninguna discriminación por motivos de raza, ni siquiera para el llamado propósito "benigno" (Thomas rechazó la noción de que pudiera haber un propósito puramente benigno en su concurrencia en Adarand porque la benignidad o la malignidad de la discriminación racial gira en torno a "cuyo buey está siendo corneado" o está "en el ojo del espectador"). El juez Thomas también rechazó la opinión presentada por los disidentes de que estos distritos escolares estaban en peligro de volver a segregarse. Sostuvo que cualesquiera que sean las tendencias hacia el desequilibrio racial en las aulas, no fueron el resultado de una segregación sancionada por el estado como en la era anterior a Brown . El juez Thomas continúa denunciando la disidencia por adoptar el razonamiento segregacionista propuesto en Brown , particularmente su insistencia en que la Corte debería ceder el conocimiento, la experiencia y el juicio de la junta escolar local. También escribió sobre el debate pendiente sobre si el equilibrio racial o la diversidad tienen un efecto positivo en los resultados educativos. El juez Thomas retrocede ante la sugerencia de que los estudiantes negros sólo pueden aprender si están sentados junto a estudiantes blancos. Parte de la coincidencia consiste en citas de ciencias sociales y estadísticas que muestran que los estudiantes negros pueden tener éxito en escuelas de mayoría negra, como las HBCU . El juez Thomas concluye señalando que "si nuestra historia nos ha enseñado algo, es a tener cuidado con las elites que sostienen teorías raciales". En una nota a pie de página, el juez añadió una mención personal del juez Breyer: "Las buenas intenciones del juez Breyer, de las que no dudo, tienen la misma vida útil que su mandato". [30] Continúa explicando que es escéptico de que las juntas escolares siempre tengan tan buenas intenciones en su toma de decisiones basadas en la raza, porque, como dijo Madison, "si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno".
El juez Anthony Kennedy no compartió parte de la opinión del presidente del Tribunal Supremo Roberts. En los casos en que una opinión o partes de una opinión no alcanzan la mayoría, la opinión más limitada representa la decisión, por lo que la opinión del juez Kennedy representa partes de la decisión del caso. En su acuerdo, Kennedy difería de la pluralidad porque, según él, el objetivo de obtener un cuerpo estudiantil diverso es un interés estatal apremiante.
La diversidad, según su significado y definición, es un objetivo educativo convincente que un distrito escolar puede perseguir.
Además, Kennedy descubrió que los distritos escolares pueden utilizar mecanismos conscientes de la raza para promover el objetivo de la diversidad, una posición rechazada por la pluralidad. Kennedy argumentó que el gobierno tenía interés en garantizar la igualdad racial: " La opinión de la pluralidad desprecia demasiado el interés legítimo que tiene el gobierno en garantizar que todas las personas tengan las mismas oportunidades independientemente de su raza. "
La opinión de Kennedy también enfatizó los riesgos que plantea permitir la proliferación de clasificaciones raciales individuales impuestas mecánicamente a sus ciudadanos. Dejó claro que "ser obligado a vivir bajo una etiqueta racial impuesta por el Estado es incompatible con la dignidad de los individuos en nuestra sociedad".
Finalmente, Kennedy escribió:
Existe un interés apremiante en evitar el aislamiento racial, un interés que un distrito escolar, a su discreción y experiencia, puede optar por perseguir. Asimismo, un distrito puede considerar de interés apremiante lograr una población estudiantil diversa. La raza puede ser un componente de esa diversidad, pero también deben considerarse otros factores demográficos, además de talentos y necesidades especiales.
Sin embargo, Kennedy encontró que los distritos escolares no adaptaron estrictamente el uso de la raza para lograr los intereses apremiantes del caso. Específicamente, Kennedy considera que los distritos podrían haber logrado el mismo objetivo a través de medios con menos carga racial.
El juez Kennedy afirma que el disidente debe "dejar de lado dos conceptos de importancia central" para defender la clasificación racial en el caso. En primer lugar, Kennedy critica duramente a los disidentes por ignorar conscientemente la diferencia entre segregación de jure y de facto . Y en segundo lugar, Kennedy critica a la disidencia por ignorar la "presunta invalidez del uso de clasificaciones raciales por parte de un Estado para diferenciar su trato a los individuos".
El juez John Paul Stevens escribió una breve disidencia redactada con dureza en la que acusó a la pluralidad de hacer mal uso y aplicación de precedentes anteriores de la Corte Suprema, incluido Brown contra la Junta de Educación . Concluyó diciendo que la Corte actual ha cambiado mucho y que antes:
"[E]ra... más fiel a Brown y más respetuoso de nuestro precedente de lo que es hoy. Tengo la firme convicción de que ningún miembro de la Corte al que me uní en 1975 habría estado de acuerdo con la decisión de hoy".
El juez Stephen G. Breyer, en la principal opinión disidente, desestimó las alternativas propuestas por el juez Kennedy al etiquetado y clasificación de estudiantes individuales por raza y, en un discurso sorprendentemente emotivo de 20 minutos desde el tribunal, denunció la opinión de la pluralidad. "No es frecuente en la ley que tan pocos hayan cambiado tanto con tanta rapidez", dijo el juez Breyer sobre la decisión de la Corte. En la opinión escrita de 77 páginas del juez, calificó el fallo como un paso "radical" que se aleja de la ley establecida y que quitaría a las comunidades una herramienta crítica utilizada durante muchos años en la prevención de la resegregación. [30]
La opinión llegó menos de dos meses antes del inicio del año escolar regular en el Condado de King y menos de tres semanas antes del inicio de las clases durante todo el año en el Distrito. En una conferencia de prensa el día de la opinión, el abogado del demandante, Teddy Gordon, declaró que, de ser necesario, buscaría medidas legales para impedir el uso del actual Plan de Asignación de Estudiantes para el año escolar 2007-2008. Cuando se le preguntó sobre el plazo, Gordon afirmó que todo lo que el Distrito tenía que hacer era "presionar un botón" para cambiar las cosas a un plan que cumpliera con el fallo de la Corte. [ cita necesaria ]
En una conferencia separada, el representante de JCPS, Pat Todd, enfatizó que el plan de asignación actual permanecería en vigor durante el año escolar 2007-2008, citando la finalización de los presupuestos, la dotación de personal, las asignaciones y el transporte en autobús como razones predominantes para que ningún cambio sea logísticamente posible.
Durante un período de varios meses en 2007-2008, JCPS desarrolló un plan de diversidad basado en el estatus socioeconómico y de minoría (ingresos de los padres), un plan sugerido por los miembros de la junta escolar Steve Imhoff y Larry Hujo en 2002. Estos cambios se conformaron con los acuerdos concurrentes. opinión del juez Kennedy. Este plan está vigente desde 2017. [31]
Trabajos relacionados con Padres involucrados en escuelas comunitarias contra el Distrito Escolar No. 1 de Seattle en Wikisource
