El Pacto Hoare-Laval fue un pacto inicialmente secreto firmado en diciembre de 1935 entre el ministro de Asuntos Exteriores francés Pierre Laval y el ministro de Asuntos Exteriores británico Sir Samuel Hoare para poner fin a la Segunda Guerra ítalo-etíope . Italia quería incorporar la nación independiente de Abisinia (Etiopía) a su Imperio italiano y también vengar la Batalla de Adua de 1896 , una derrota humillante. El pacto proponía dividir Abisinia y así lograr parcialmente el objetivo del dictador italiano Benito Mussolini de convertir a Abisinia en una colonia italiana.
La propuesta provocó indignación en Gran Bretaña y Francia y nunca se llevó a la práctica. Hoare y Laval fueron despedidos.
En 1935 comenzaron la crisis de Abisinia y la segunda guerra ítalo-etíope . En el Reino Unido, muchas personas y la oposición oficial apoyaron las sanciones de la Sociedad de Naciones contra la Italia fascista , al igual que los Dominios . El gobierno esperaba que las fuertes sanciones contra Italia pudieran disuadir a la Alemania nazi de tomar medidas similares, y ganó las elecciones generales de noviembre con una plataforma a favor de la Sociedad. [1]
El 8 de diciembre de 1935, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Sir Samuel Hoare, discutió con su homólogo francés, Pierre Laval (que era a la vez primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores), cómo poner fin a la guerra. El 9 de diciembre, los periódicos británicos revelaron detalles filtrados de un acuerdo entre los dos hombres para entregar gran parte de Etiopía a Italia para poner fin a la guerra. El gabinete británico no había aprobado el plan preliminar, pero decidió apoyarlo para no poner en apuros a Hoare. [1]
El Pacto provocó una ola de indignación moral en Gran Bretaña. [1] El 10 de diciembre, el Partido Laborista de la oposición afirmó que, si las informaciones de la prensa sobre el contenido del Pacto eran ciertas, el gobierno contradecía la política pro-Liga con la que acababa de ganar las elecciones de 1935. [2]
Los conservadores dominaban el gobierno y no les importaba demasiado la opinión de la izquierda. Sin embargo, prestaban atención cuando los ataques provenían de la derecha. [3] En un editorial titulado «Un corredor para camellos», el Times del 16 de diciembre denunció el Pacto y dijo que nunca hubo «la más mínima duda de que la opinión pública británica recomendaría su aprobación por parte de la Liga como una base justa y razonable para las negociaciones». [4] El arzobispo de Canterbury, Cosmo Lang , condenó el Pacto en una carta al Times , y muchos otros obispos escribieron directamente a Stanley Baldwin para oponerse a él. [5]
Duff Cooper , el Secretario de Estado de Guerra , escribió más tarde:
Pero antes de que el Duce tuviera tiempo de pronunciarse, se levantó un alarido de indignación en el pueblo de Gran Bretaña. Durante mi experiencia en política, nunca he presenciado una ola de opinión pública tan devastadora. Incluso los electores más tolerantes de la división de Saint George se sintieron profundamente conmovidos. El correo estaba lleno y las cartas que recibí no estaban escritas por personas ignorantes o emocionales, sino por ciudadanos responsables que habían reflexionado sobriamente sobre el asunto. [6]
El líder del partido conservador le dijo a Baldwin: "Nuestros hombres no lo tolerarán". [7] Sir Austen Chamberlain, en un discurso ante el Comité de Asuntos Exteriores conservador, condenó el Pacto y dijo: "Los caballeros no se comportan de esa manera". [8] Harold Nicolson escribió más tarde que había pasado noches sin dormir preocupándose por si podría conservar su escaño. [9]
Cuando la Cámara de Diputados debatió el Pacto los días 27 y 28 de diciembre, el Frente Popular lo condenó, y Léon Blum le dijo a Laval: "Ustedes han tratado de dar y conservar. Han querido tener el pastel y comérselo. Han anulado sus palabras con sus hechos y sus hechos con sus palabras. Han envilecido todo con arreglos, intrigas y astucias... No han sido lo suficientemente sensibles a la importancia de las grandes cuestiones morales, han reducido todo al nivel de sus métodos mezquinos". [10]
Yvon Delbos declaró: «Vuestro plan está muerto y enterrado. De su fracaso, que es el más total posible, podríais haber sacado –pero no lo habéis hecho– una conclusión personal. De ello se desprenden dos lecciones. La primera es que estabais en un callejón sin salida porque habéis molestado a todo el mundo sin satisfacer a Italia. La segunda es que hay que volver al espíritu del Pacto [de la Sociedad de Naciones] preservando el acuerdo con las naciones reunidas en Ginebra». [11]
Paul Reynaud atacó al gobierno por ayudar a Hitler arruinando la alianza anglo-francesa. [12] En la moción de censura, el gobierno francés tuvo una mayoría de 296 votos contra 276, con 37 radicales votando a favor del gobierno. [13]
El gobierno británico retiró el plan y Hoare dimitió. A principios de 1936, Italia inició un nuevo avance, más amplio, utilizando gas venenoso y entró en Adís Abeba el 5 de mayo de 1936. [1]
AJP Taylor argumentó que fue el evento que "mató a la Liga [de las Naciones]" y que el pacto "era un plan perfectamente sensato, en línea con los actos previos de conciliación de la Liga desde Corfú a Manchuria " que habría "terminado la guerra; satisfecho a Italia; y dejado a Abisinia con un territorio nacional más viable", pero que "el sentido común del plan era, en las circunstancias de la época, su defecto vital". [14]
El historiador militar Correlli Barnett ha sostenido que si Gran Bretaña se distanciara de Italia, ésta "se convertiría en un enemigo potencial en la principal línea de comunicación imperial de Inglaterra en un momento en que ya se encontraba amenazada por dos enemigos potenciales existentes en extremos opuestos de la línea [Alemania y Japón]. Si -peor aún- Italia luchara en una guerra futura como aliado de Alemania o Japón, o ambos, los británicos se verían obligados a abandonar el Mediterráneo por primera vez desde 1798". Por lo tanto, en opinión de Barnett, era "una tontería altamente peligrosa provocar a Italia" debido a la debilidad militar y naval de Gran Bretaña y que, por lo tanto, el pacto era una opción sensata. [15]