Frase del burro

Frase que resiste la formalización simple

En semántica , una oración de burro es una oración que contiene un pronombre que está semánticamente ligado pero sintácticamente libre. Son un rompecabezas clásico en semántica formal y filosofía del lenguaje porque son completamente gramaticales y, sin embargo, desafían los intentos directos de generar sus equivalentes en el lenguaje formal . Para explicar cómo los hablantes pueden entenderlos, los semanticistas han propuesto una variedad de formalismos que incluyen sistemas de semántica dinámica como la teoría de la representación del discurso . Su nombre proviene de la oración de ejemplo "Todo granjero que posee un burro lo golpea", en la que "eso" actúa como un pronombre de burro porque está semánticamente pero no sintácticamente ligado por la frase nominal indefinida "un burro". El fenómeno se conoce como anáfora de burro . ^[a]

Ejemplos

Las siguientes oraciones son ejemplos de oraciones de burro.

• Omne homo habens asinum videt illum. ("Todo hombre que posee un burro lo ve") - Walter Burley (1328), De puritate artis logicae tractatus longior ^{[3] [4]}
• Todo campesino que tiene un burro lo golpea. ^[5]
• Si un granjero tiene un burro, lo golpea.
• “Cada policía que detuvo a un asesino lo insultó”.

Análisis de las oraciones del burro

El objetivo de la semántica formal es mostrar cómo las oraciones de un lenguaje natural como el inglés podrían traducirse a un lenguaje lógico formal y, por lo tanto, ser susceptibles de análisis matemático. Siguiendo a Russell , es típico traducir frases nominales indefinidas utilizando un cuantificador existencial , ^[6] como en el siguiente ejemplo simple de Burchardt et al :

"Una mujer fuma" se traduce como ^[7] ${\displaystyle \exists x\,({\text{WOMAN}}(x)\land {\text{SMOKES}}(x))}$

La frase prototípica sobre el burro, "Todo granjero que posee un burro lo golpea", requiere una cuidadosa consideración para una descripción adecuada (aunque leer "cada" en lugar de "cada" simplifica el análisis formal). El pronombre burro en este caso es la palabra it . Para traducir correctamente esta frase será necesario utilizar un cuantificador universal para la frase nominal indefinida "un burro", en lugar del cuantificador existencial esperado.

El primer intento ingenuo de traducción que se da a continuación no es una oración bien formada, ya que la variable se deja libre en el predicado . ^[8] ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle {\text{BEAT}}(x,y)}$

${\displaystyle \forall x\,({\text{FARMER}}(x)\land \exists y\,({\text{DONKEY}}(y)\land {\text{OWNS}}(x,y))\rightarrow {\text{BEAT}}(x,y))}$

Se podría intentar ampliar el alcance del cuantificador existencial para limitar la instancia libre de , pero aún así no se obtiene una traducción correcta. ^[8] ${\displaystyle y}$

${\displaystyle \forall x\,\exists y\,({\text{FARMER}}(x)\land {\text{DONKEY}}(y)\land {\text{OWNS}}(x,y)\rightarrow {\text{BEAT}}(x,y))}$

Esta traducción es incorrecta ya que es verdadera si existe algún objeto que no sea un burro: Dado cualquier objeto que se vaya a sustituir por , sustituir cualquier objeto que no sea un burro por hace que el condicional material sea verdadero (ya que su antecedente es falso), y por lo tanto la cláusula existencial es verdadera para cada elección de . ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle x}$

Una traducción correcta a la lógica de primer orden para la oración del burro parece ser

${\displaystyle \forall x\,\forall y\,(({\text{FARMER}}(x)\land {\text{DONKEY}}(y)\land {\text{OWNS}}(x,y))\rightarrow {\text{BEAT}}(x,y))}$,

lo que indica que los indefinidos a veces deben interpretarse como cuantificadores existenciales y otras veces como cuantificadores universales. ^[8]

Las oraciones de burro no tienen nada de malo: son gramaticalmente correctas, están bien formadas y tienen sentido, y su sintaxis es regular. Sin embargo, es difícil explicar cómo las oraciones de burro producen sus resultados semánticos y cómo esos resultados se generalizan de manera consistente con el resto del uso del lenguaje. Si un análisis de este tipo fuera exitoso, podría permitir que un programa de computadora traduzca con precisión las formas del lenguaje natural a una forma lógica . ^[9] Se desconoce cómo los usuarios del lenguaje natural se ponen de acuerdo, aparentemente sin esfuerzo, sobre el significado de oraciones como las de los ejemplos. ^{[ cita requerida ]}

Puede haber varias formas equivalentes de describir este proceso. De hecho, Hans Kamp (1981) e Irene Heim (1982) propusieron de forma independiente explicaciones muy similares con terminología diferente, a las que denominaron teoría de la representación del discurso (TRD) y semántica de cambio de archivos (SCF), respectivamente.

Teorías de la anáfora del burro

Se suele distinguir dos tipos principales de teorías sobre la semántica de los pronombres burros. Las propuestas más clásicas se enmarcan en el llamado enfoque descriptivo-teórico , una etiqueta que pretende englobar todas las teorías que tratan la semántica de estos pronombres como afín o derivada de la semántica de las descripciones definidas . La segunda gran familia de propuestas recibe el nombre de teorías dinámicas , y modelan la anáfora burro –y la anáfora en general– a partir del supuesto de que el significado de una oración reside en su potencial para cambiar el contexto (entendido como la información compartida por los participantes en una conversación). ^[10]

Enfoques teórico-descriptivos

Los enfoques descriptivos son teorías de los pronombres de burro en las que las descripciones definidas desempeñan un papel importante. Fueron pioneros del enfoque de tipo E de Gareth Evans , ^[11] que sostiene que los pronombres de burro pueden entenderse como términos de referencia cuya referencia está fijada por la descripción.

Por ejemplo, en “Todo granjero que posee un burro lo golpea”, el pronombre burro “lo” puede expandirse como una descripción definida para dar como resultado “Todo granjero que posee un burro golpea al burro que posee”. Esta oración expandida puede interpretarse siguiendo los lineamientos de la teoría de las descripciones de Russell . ^[12]

Autores posteriores han atribuido un papel aún más importante a las descripciones definidas, hasta el punto de argumentar que los pronombres burro tienen la semántica ^{[13] [14]} e incluso la sintaxis ^[15] de las descripciones definidas. Los enfoques de este último tipo suelen denominarse de tipo D.

Teoría de la representación del discurso

Las oraciones de burro se convirtieron en una fuerza importante en el avance de la investigación semántica en la década de 1980, con la introducción de la teoría de la representación del discurso (TRD). Durante ese tiempo, se hizo un esfuerzo para resolver las inconsistencias que surgieron de los intentos de traducir las oraciones de burro a la lógica de primer orden .

La solución que la DRT ofrece al problema de la oración del burro se puede resumir de la siguiente manera: la función semántica común de las frases nominales no anafóricas es la introducción de un nuevo referente discursivo, que a su vez está disponible para la vinculación de expresiones anafóricas. No se introducen cuantificadores en la representación, superando así el problema de alcance que tenían las traducciones lógicas.

Lógica de predicados dinámicos

Los modelos de lógica de predicados dinámicos modelan los pronombres como variables lógicas de primer orden , pero permiten que los cuantificadores en una fórmula vinculen variables en otras fórmulas. ^[16]

Historia

Walter Burley , un filósofo escolástico medieval, introdujo las oraciones de burro en el contexto de la teoría de la suppositio , el equivalente medieval de la teoría de la referencia.

Peter Geach reintrodujo las oraciones de burro como un contraejemplo a la propuesta de Richard Montague para una representación formal generalizada de la cuantificación en lenguaje natural . ^[5] Su ejemplo fue reutilizado por David Lewis (1975), ^[17] Gareth Evans (1977) ^[11] y muchos otros, y todavía se cita en publicaciones recientes.

Véase también

• Cálculo épsilon  : extensión de un lenguaje formal mediante el operador épsilon
• Oración  que comienza de una manera que probablemente sea interpretada por el lector de manera incorrecta.
• Antecedente genérico  : representantes de clases en una situación en la que el género es típicamente desconocido.
• Cálculo lambda  – Sistema lógico-matemático basado en funciones
• Gramática de Montague  : aproximación a la semántica del lenguaje natural
• Ellos en singular  : pronombre inglés de género neutro

Referencias

1. Maier, Emar (20 de noviembre de 2006). "Situaciones e individuos de Paul D. Elbourne". LINGUIST List (reseña). 17 (3393).
2. Barker, Chris ; Shan, Chung-chieh (9 de junio de 2008). «Donkey anaphora is in-scope binding» (La anáfora de burro es vinculante dentro del ámbito de aplicación). Semántica y pragmática . 1 (1): 1–46. doi : 10.3765/sp.1.1 . ISSN  1937-8912 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
3. Gualterus Burlaeus (1988). De puritate artis logicae tractatus longior. Meiner Verlag. ISBN 9783787307173.
4. Keith Allan (2010). Enciclopedia concisa de semántica. Elsevier. ISBN 9780080959696.
5. Peter Geach (1962). Referencia y generalidad . Ithaca y Londres: Cornell University Press – vía philosophieweb0.001.free.fr/GeachRandG.pdf.
6. Heim, Irene (1982). La semántica de los sintagmas nominales definidos e indefinidos (PDF) (PhD). Universidad de Massachusetts Amherst. pp. 11–12 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
7. Burchardt, Aljoscha; Walter, Esteban; Koller, Alejandro; Kohlhase, Michael ; Blackburn, Patricio; Bos, Johan. "Pronombres anafóricos". Semántica Computacional 11.1.1 . Universidad del Sarre . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
8. Burchardt, Aljoscha; Walter, Esteban; Koller, Alejandro; Kohlhase, Michael; Blackburn, Patricio; Bos, Johan. "Frases de burro". Semántica Computacional 11.1.2 . Universidad del Sarre . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
9. Knott, Alistair (2000). "Un marco algorítmico para especificar la semántica de las relaciones discursivas" (PDF) . Computational Intelligence . 16 (4): 501–510. doi :10.1111/0824-7935.00123. S2CID  1295252.
10. Elbourne, Paul (2005). Situaciones e individuos . MIT Press. ISBN 9780262550611.
11. Evans, Gareth (septiembre de 1977). "Pronombres, cuantificadores y cláusulas relativas (I)". Revista Canadiense de Filosofía . 7 (3): 467–536. doi :10.1080/00455091.1977.10717030. S2CID  146125231.
12. Partee, Barbara H. (18 de marzo de 2008). "Semántica formal y problemas actuales de semántica, conferencia 6. Kamp-Heim I. Anáfora con antecedentes indefinidos; anáfora de burro" (PDF) . RGGU: Semántica formal y anáfora . Universidad de Massachusetts. pág. 9. Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
13. Cooper, Robin (1979). "La interpretación de los pronombres". En Frank Heny; Helmut Schnelle (eds.). Sintaxis y semántica 10: Selecciones de la tercera mesa redonda de Gröningen . Academic Press. ISBN 012613510X.
14. Neale, Stephen (1990). Descripciones . The MIT Press. ISBN 0262640317.
15. Heim, Irene ; Kratzer, Angelika (1998). Semántica en gramática generativa . Blackwell. ISBN 0631197133.
16. Groenendijk, Jeroen ; Stokhof, Martin (1991). "Lógica de predicados dinámica" (PDF) . Lingüística y filosofía . 14 : 39–100. doi :10.1007/BF00628304. S2CID  62551132.
17. Lewis, David (1975). "Adverbios de cuantificación". En Keenan, Edward L. (ed.). Semántica formal del lenguaje natural . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780511897696– a través de users.ox.ac.uk/~sfop0776/LewisQA.pdf.

Lectura adicional

• Abbott , Barbara. 'Demostrativos de burro'. Natural Language Semantics 10 (2002): 285–298.
• Barker, Chris. 'Individuación y cuantificación'. Linguistic Inquiry 30 (1999): 683–691.
• Barker, Chris. 'Presuposiciones para cuantificadores proporcionales'. Natural Language Semantics 4 (1996): 237–259.
• Brasoveanu, Adrian. Referencia nominal y modal estructurada . Tesis doctoral de la Universidad Rutgers , 2007.
• Brasoveanu, Adrián. "Efectos de singularidad en oraciones en burro y correlativos". Sinn und Bedeutung 12 (2007):1. ^[b]
• Burgess, John P. ' E Pluribus Unum : lógica plural y teoría de conjuntos', Philosophia Mathematica 12 (2004): 193–221.
• Cheng, Lisa LS y C.-T. James Huang . 'Dos tipos de oraciones de burro'. Natural Language Semantics 4 (1996): 121–163.
• Cohen, Ariel. ¡Piensa en términos genéricos! Stanford, California: CSLI Publications , 1999.
• Conway, L. y S. Crain. 'Donkey Anaphora in Child Grammar'. En Proceedings of the North East Linguistics Society (NELS) 25. Universidad de Massachusetts Amherst , 1995.
• Evans, Gareth . 'Pronombres'. Linguistic Inquiry 11 (1980): 337–362.
• Geurts, Bart. Presuposiciones y pronombres . Oxford: Elsevier , 1999.
• Harman, Gilbert . 'Los pronombres anafóricos como variables ligadas: ¿sintaxis o semántica?', Language 52 (1976): 78–81.
• Heim, Irene . 'Pronombres de tipo E y anáfora de burro'. Lingüística y filosofía 13 (1990): 137–177.
• Just, MA . 'Comprensión de oraciones cuantificadas: la relación entre la imagen de la oración y la verificación de la memoria semántica'. Psicología cognitiva 6 (1974): 216–236.
• Just, MA y PA Carpenter. 'Comprensión de la negación con cuantificación'. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 10 (1971): 244–253.
• Kadmon, N. Pragmática formal: semántica, pragmática, presuposición y enfoque . Oxford: Blackwell Publishers, 2001.
• Kamp, Hans y Reyle, U. Del discurso a la lógica . Dordrecht: Kluwer, 1993.
• Kanazawa, Makoto. 'Los pronombres singulares de burro son semánticamente singulares'. Lingüística y filosofía 24 (2001): 383–403.
• Kanazawa, Makoto. 'Lecturas débiles y fuertes de oraciones de burro e inferencia de monotonía en un contexto dinámico'. Lingüística y filosofía 17 (1994): 109–158.
• Krifka, Manfred . 'Fortalecimiento pragmático en predicaciones plurales y oraciones de burro'. En Proceedings from Semantics and Linguistic Theory (SALT) 6 . Ithaca, Nueva York: Cornell University , 1996. Páginas 136–153.
• Lappin, Shalom. 'Una semántica paramétrica intencional para cuantificadores vagos'. Lingüística y filosofía 23 (2000): 599–620.
• Lappin, Shalom y Nissim Francez . 'Pronombres de tipo E, sumas i y anáfora de burro'. Lingüística y filosofía 17 (1994): 391–428.
• Lappin, Shalom. 'Pronombres de burro sin límites'. Lingüística teórica 15 (1989): 263–286.
• Lewis, David . Partes de las clases , Oxford: Blackwell Publishing , 1991.
• Lewis, David. 'Semántica general'. Synthese 22 (1970): 18–27.
• Moltmann, Friederike. 'Pronombres anafóricos no ligados: enfoques de proposiciones dinámicas, estructuradas y de tipo E'. Synthese 153 (2006): 199–260.
• Moltmann, Friederike. 'Presuposiciones y dominios cuantificadores'. Síntesis 149 (2006): 179–224.
• Montague, Richard . 'Gramática universal'. Theoria 26 (1970): 373–398.
• Neale, Stephen . Descripciones . Cambridge: MIT Press , 1990.
• Neale, Stephen. 'Pronombres descriptivos y anáfora de burro'. Journal of Philosophy 87 (1990): 113–150.
• Partee, Barbara H. 'Opacidad, correferencia y pronombres'. Synthese 21 (1970): 359–385.
• Quine, Willard Van Orman . Palabra y objeto . Cambridge, Massachusetts: MIT Press , 1970.
• Rooij, Robert van. 'Burros contrafactuales de libre elección'. Journal of Semantics 23 (2006): 383–402.
• Yoon, YE. Interpretaciones débiles y fuertes de cuantificadores y NP definidos en inglés y coreano . Tesis doctoral de la Universidad de Texas en Austin , 1994.

Notas

1. Emar Maier describe los pronombres de burro como "ligados pero no obligados por c " en una reseña de la obra de Paul D. Elbourne Situations and Individuals ( MIT Press , 2006) publicada en Linguist List. ^[1] Barker y Shan definen un pronombre de burro como "un pronombre que se encuentra fuera del restrictor de un cuantificador o de la cláusula if de un condicional , pero que covaría con algún elemento cuantificacional dentro de él, normalmente un indefinido ". ^[2]
2. En 2007, Adrian Brasoveanu publicó estudios sobre análogos de pronombres de burro en hindi y análisis de versiones complejas y modales de pronombres de burro en inglés.

Enlaces externos

• El manual de lógica filosófica
• Teoría de la representación del discurso
• Introducción a la teoría de la representación del discurso
• Entrada SEP
• Archivo de CSI 5386 Discusión de oraciones sobre burros
• Barker, Chris. 'Una explicación presuposicional de la ambigüedad proporcional'. En Proceedings of Semantic and Linguistic Theory (SALT) 3. Ithaca, Nueva York: Cornell University , 1993. Páginas 1–18.
• Brasoveanu, Adrián. 'Pluralidades de burros: estados de información plural versus individuos no atómicos'. En Actas del Sinn und Bedeutung 11 . Editado por E. Puig-Waldmüller. Barcelona: Universidad Pompeu Fabra , 2007. Páginas 106–120.
• Evans, Gareth . 'Pronombres, cuantificadores y cláusulas relativas (I)'. Revista Canadiense de Filosofía 7 (1977): 467–536.
• Geurts, Bart. 'Negocios de burros'. Lingüística y filosofía 25 (2002): 129–156.
• Huang, CT James. 'Forma lógica'. Capítulo 3 en Government and Binding Theory and the Minimalist Program: Principles and Parameters in Syntactic Theory editado por Gert Webelhuth. Oxford y Cambridge: Blackwell Publishing , 1995. Páginas 127–177.
• Kamp, Hans . 'Una teoría de la verdad y la representación semántica'. En J. Groenendijk y otros (eds.). Métodos formales en el estudio del lenguaje . Ámsterdam: Mathematics Center, 1981.
• Kitagawa, Yoshihisa. 'Copia de variables'. Capítulo 2 en Functional Structure(s), Form and Interpretation: Perspectives from East Asian Languages ​​. Editado por Yen-hui Audrey Li y otros. Routledge , 2003. Páginas 28–64.
• Lewis, David . 'Adverbios de cuantificación'. En Semántica formal del lenguaje natural . Editado por Edward L. Keenan. Cambridge: Cambridge University Press , 1975. Páginas 3-15.
• Montague, Richard . 'El tratamiento adecuado de la cuantificación en el inglés ordinario'. En KJJ Hintikka y otros (eds.). Actas del Taller de Stanford de 1970 sobre gramática y semántica . Dordrecht: Reidel, 1973. Páginas 212–242.