En los Estados Unidos, las obligaciones financieras de justicia penal (CJFO), alternativamente sanciones monetarias u obligaciones financieras legales , se refieren a los costos pagados por las personas como resultado de su participación en el sistema de justicia penal . [1] Las CJFO consisten en multas, decomiso de propiedad , costos, tarifas y restitución a las víctimas, y también pueden incluir el pago de la manutención de los hijos. Tienen sus raíces en las leyes europeas que se remontan a la Edad Media , y aunque cayeron en desgracia en los EE. UU. a principios del siglo XIX, recuperaron popularidad a mediados y fines del siglo XX, para convertirse en la forma más común de castigo utilizada por el sistema de justicia penal en todo el país.
Existen leyes para la imposición de CJFO en los 50 estados. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido en general que la medida es constitucional y ha dictaminado que los deudores pueden ser encarcelados por falta de pago deliberada. Las CJFO pueden imponerse en todos los niveles de gobierno, aunque los montos requeridos o permitidos pueden variar mucho según la jurisdicción. En 2005, alrededor de 10 millones de personas en los Estados Unidos adeudaban colectivamente más de 50 mil millones de dólares en CJFO.
El incumplimiento de la obligación de pagar las CJFO puede tener consecuencias negativas, como la acumulación de intereses y sanciones, el encarcelamiento, la prolongación de la supervisión ordenada por el tribunal, el impacto negativo en la calificación crediticia , la disminución del acceso a la vivienda, el transporte y el empleo, la pérdida de elegibilidad para recibir asistencia pública y la pérdida de elegibilidad para votar, poseer un arma de fuego, ser indultado o solicitar la suspensión del proceso penal. Las CJFO normalmente no están sujetas a la liquidación por quiebra . Las CJFO tienen un impacto desproporcionado en los pobres y las minorías, y pueden servir para perpetuar las condiciones de pobreza.
Legalmente, las CJFO son similares a otras sentencias dictadas por el sistema judicial. [2] : 3 En su informe de 2017, Martin y sus colegas del Instituto Nacional de Justicia identificaron un mínimo de cinco tipos de CJFO: [1] [2]
Estas pueden ser instituidas a través de las políticas de múltiples niveles de gobierno, incluidos los niveles local, provincial y nacional. [1] El Consejo de Gobiernos Estatales incluye en su definición la manutención infantil no pagada , observando que en un estudio de un estado, los liberados de prisión en promedio debían más de $20,000 solo en manutención infantil. [4]
Aquellas personas a quienes se les imponen CJFO se denominan deudores legales o reclusos facturables . [2] [5] [6]
En los EE. UU., estas sanciones suelen aplicarse además de otras formas de castigo, como el encarcelamiento. Sin embargo, fuera de los EE. UU. es más común que se utilicen como reemplazo de otros tipos de castigo, en lugar de como complemento de ellos. [7] Por ejemplo, en Alemania, el 82 % de los casos penales resultan en multas, mientras que solo el 5 % resultan en prisión. Sin embargo, Alemania, como gran parte de Europa occidental, utiliza un sistema de multas diarias , en lugar del sistema fijo de CJFO utilizado en los EE. UU. [8] [a]
El uso de alguna forma de sanción monetaria penal se remonta a la Edad Media , cuando se convirtió en la principal forma de castigo penal en Europa a lo largo de los siglos . Esto incluía la práctica de encarcelar a quienes no podían pagar sus deudas, incluidas instituciones enteras dedicadas exclusivamente al encarcelamiento de deudores. Esta práctica puede haber desempeñado un papel importante en la emigración temprana a los EE. UU ., ya que los deudores comprendían casi dos tercios de los europeos en las Trece Colonias . [2] : 19
Estas prácticas fueron ampliamente adoptadas como parte del código penal de los EE. UU. tal como fue escrito a lo largo del siglo XIX siguiendo el modelo europeo. [9] [2] : 18 Sin embargo, después del Pánico de 1792 , el sentimiento público con respecto al tratamiento de los deudores comenzó a cambiar y, comenzando con Nueva York, Maine y Tennessee en 1831, todos los estados finalmente abolieron la práctica del encarcelamiento para aquellos que no podían pagar sus deudas, mientras que todavía permitían la práctica para aquellos considerados "deudores fugitivos". [2] : 18–19
Durante décadas, en Estados Unidos, las CJFO se utilizaron como una especie de servidumbre por deudas y como herramienta de dominación racial en el Sur. [1] [b] Estas formaron la base del sistema de arrendamiento de convictos , que duró hasta la década de 1940. "A muchos prisioneros del Sur se les cobraban honorarios y multas varias veces superiores a sus ingresos anuales, y los funcionarios judiciales los alquilaban a corporaciones que pagaban sus honorarios a cambio del trabajo de los reclusos en minas de carbón y acero y en ferrocarriles, canteras y plantaciones agrícolas", lo que a su vez ayudaba a financiar el poder judicial y las fuerzas del orden. [9]
Durante la primera mitad del siglo XX, la CJFO tendió a utilizarse con menos frecuencia. [1] Sin embargo, a partir de los años 1960 y 1970 su uso proliferó. Esto se debió en parte al aumento exponencial de personas en las cárceles, tribunales, prisiones y departamentos de libertad condicional y libertad bajo palabra del sistema de justicia penal. Para evitar el aumento asociado de los costos para los contribuyentes, los legisladores trasladaron parte de esa carga a quienes estaban dentro del sistema imponiendo nuevas tarifas, multas y recargos, así como promulgando estrategias proactivas para cobrar esas deudas. [1]
Si bien los tribunales tendían a defender las protecciones legales contra las deudas relacionadas con asuntos civiles, [c] estas protecciones no se extendieron a las deudas relacionadas con procedimientos penales, ya que se consideraban una violación directa de una orden judicial. [2] : 20 A lo largo de esta era, múltiples casos judiciales de EE. UU. abordaron la cuestión de las CJFO y la situación financiera de los acusados o condenados, especialmente en relación con el encarcelamiento:
El resultado de estas y otras sentencias es que los tribunales pueden condenar a personas a prisión por falta de pago de las CJFO, siempre que celebren una audiencia y determinen que la falta de pago fue intencional, que no hubo un esfuerzo genuino para hacerlo y que los medios alternativos de castigo son insuficientes para satisfacer el interés del estado en la justicia. [2] : 23 [13]
Las CJFO son "la forma más común de castigo impuesta por los sistemas de justicia penal" en los EE. UU. [7] Durante un período de 30 años desde 1982 hasta 2012, el número de personas encarceladas o bajo supervisión en los EE. UU. aumentó de aproximadamente 2.712.500 a 9.100.000, y la proporción de las personas sujetas a multas relacionadas aumentó del 12% al 37%. [14] En 2005, aproximadamente el 90 por ciento de las personas en las cárceles de los EE. UU. pagaban tarifas por numerosos programas y servicios, como atención médica, uso del teléfono, pagos diarios y programas de liberación laboral . Una vez en libertad condicional o bajo palabra, más del 85 por ciento debe pagar multas, costos judiciales, restitución y tarifas por supervisión. [1]
Como resultado de las CJFO, en 2005, alrededor de 10 millones de personas en los EE. UU. debían más de 50 mil millones de dólares debido a su participación en el sistema de justicia penal. Sin embargo, solo una fracción de esta deuda se cobra en realidad. Por ejemplo, en 2014, el gobierno federal de los EE. UU. tenía una deuda penal de más de 100 mil millones de dólares y, durante ese año, los jueces federales impusieron casi 14 mil millones de dólares en nuevas CJFO, pero el gobierno solo cobra alrededor de 4 mil millones de dólares por año. [1]
Las CJFO están permitidas por ley en los 50 estados; sin embargo, las cantidades permitidas pueden variar en gran medida. A partir de 2016, las multas máximas impuestas por condenas por delitos graves oscilaban entre $500 en Massachusetts y $500,000 en Alaska. [15] Después de Alaska, las multas máximas más altas permitidas fueron $200,000 en Nueva Jersey y $100,000 en Colorado y Nueva York. [15] Muchas jurisdicciones dejan la imposición de CJFO a discreción de los jueces, mientras que otras pueden hacer cumplir imposiciones mínimas obligatorias. Por ejemplo, en el estado de Washington, el código penal aplica rutinariamente una pena mínima de $600 a cualquier persona condenada por un cargo de delito grave. [2] : 4
Las CJFO tienden a afectar desproporcionadamente a las personas de menor nivel socioeconómico y a las minorías. El incumplimiento de los pagos de las CJFO puede dar lugar a una serie de consecuencias negativas, entre ellas, un mayor tiempo de supervisión, cargos adicionales por parte de los titulares de deudas privadas, barreras para la eliminación o el sellado de los antecedentes penales y riesgo de encarcelamiento por incumplimiento. [14] La deuda pendiente puede estar sujeta a tasas de interés de hasta el 12% en el estado de Washington o el 15% en California . En Florida , las tarifas de cobro pueden llegar a ser del 40% del valor total de la cantidad adeudada y, en 1994, Arizona añadió un "recargo por delito grave" que ascendía al 83% del importe original de la deuda impuesto por los tribunales. [9] [15] En algunos casos, las tasas de interés pueden superar los pagos mínimos requeridos, lo que lleva a aumentos del endeudamiento general incluso para aquellos que logran realizar pagos regulares. [15] Si la deuda está vigente durante toda la duración de una sentencia de prisión, los reclusos acumulan años de interés antes de su liberación, y es posible que no puedan realizar pagos sustanciales de esta deuda mientras trabajen por los bajos salarios que se pagan a los presos. [16]
Según el análisis de Gleicher y Delong del Centro de Investigación y Evaluación de la Justicia, "esto crea una desventaja acumulativa que atrinchera aún más a las personas vulnerables en un ciclo de pobreza y encarcelamiento". [14] La incapacidad de cumplir con las CJFO puede resultar en dificultades económicas adicionales, como calificaciones crediticias más bajas, dificultad para conseguir empleo e incapacidad para obtener vivienda y transporte, [e] lo que conduce además a la incapacidad de pagar las mayores multas incurridas por no pagar las multas. [1] De esta manera, la participación en el sistema de justicia penal se convierte en "consecuencia y causa de la pobreza". [9]
Como observaron Martin y sus colegas, la "gran mayoría de las personas que han estado encarceladas son pobres o casi pobres" y rara vez se exime a las personas de las CJFO por razones de indigencia. [1] A pesar de la sentencia en Bearden v. Georgia , los tribunales a menudo interpretan el incumplimiento "intencionado" de pago de tal manera que exigen a los acusados, incluso a los que pueden estar sin hogar, "que hagan todo lo posible para conseguir los medios de pago, incluida la búsqueda de préstamos de amigos, familiares y empleadores, o la aceptación de trabajos de jornaleros". [7] En muchos casos, el incumplimiento del pago de las CJFO puede descalificar a la persona para recibir asistencia pública , y las deudas contraídas a través del sistema de justicia no están sujetas a la liquidación mediante la quiebra. [9] Hasta que se complete el pago, los deudores legales pueden no ser elegibles para votar, poseer un arma de fuego, ser indultados o solicitar un procesamiento diferido. [2] : 3
Se ha descubierto que el tamaño de las CJFO no está relacionado con la probabilidad de reincidencia o reincidencia, aunque se han asociado montos más altos con la probabilidad de revocación de la libertad condicional. Las CJFO más bajas tienen más probabilidades de ser reembolsadas, el reembolso se ha asociado con un menor riesgo de reincidencia y el reembolso es más probable en el caso de delitos menores que en el de delitos graves. [2] : 26
Las CJFO también pueden crear un "incentivo perverso" para que las agencias de aplicación de la ley y los legisladores se concentren en las áreas más lucrativas de la justicia penal, lo que ayuda a representar porciones sustanciales de los presupuestos operativos, al tiempo que disminuye los recursos dedicados a áreas de aplicación de la ley que no generan ingresos. [1]
