El nuevo historicismo , una forma de teoría literaria que pretende comprender la historia intelectual a través de la literatura y la literatura a través de su contexto cultural, sigue el campo de la historia de las ideas de la década de 1950 y se refiere a sí mismo como una forma de poética cultural . Se desarrolló por primera vez en la década de 1980, principalmente a través del trabajo del crítico Stephen Greenblatt , y ganó una amplia influencia en la década de 1990. [1] Greenblatt acuñó el término nuevo historicismo cuando "recopiló un montón de ensayos y luego, por una especie de desesperación por terminar la introducción, escribió que los ensayos representaban algo llamado un 'nuevo historicismo'". [2]
Harold Aram Veeser , al presentar una antología de ensayos, The New Historicism (1989), [3] señaló algunos supuestos clave que reaparecen continuamente en el nuevo historicismo:
- que todo acto expresivo está incrustado en una red de prácticas materiales;
- que cada acto de desenmascaramiento, crítica y oposición utiliza las herramientas que condena y corre el riesgo de ser víctima de la práctica que expone;
- que los "textos" literarios y no literarios circulan inseparablemente;
- que ningún discurso, imaginativo o de archivo, da acceso a verdades inmutables, ni expresa la naturaleza humana inalterable;
- ... que un método crítico y un lenguaje adecuado para describir la cultura bajo el capitalismo participan en la economía que describen.
Los textos "subliterarios" y los textos no literarios sin inspiración llegaron a ser leídos como documentos del discurso histórico, al lado de las "grandes obras de la literatura". Un enfoque típico de los nuevos críticos historicistas, encabezados por Stephen Orgel , ha sido comprender a Shakespeare menos como un gran autor autónomo en el sentido moderno y más como un medio para reconstruir el medio cultural del teatro renacentista : un teatro libre colaborativo y en gran medida anónimo. todo, y la compleja política social de la época. [4] En este sentido, las obras de Shakespeare se consideran inseparables del contexto en el que escribió (ver contextualismo , descripción densa ). Los historiadores influyentes detrás de la erupción del nuevo historicismo son Lynn Hunt y Michel Foucault , ya que ambos enseñaron en UC-Berkeley durante su surgimiento como un enfoque posmoderno de la historia.
En este cambio de enfoque se puede hacer una comparación con las mejores discusiones sobre obras de artes decorativas . A diferencia de las bellas artes , que habían sido discutidas en términos puramente formales, comparables a la Nueva Crítica literaria, bajo la influencia de Bernard Berenson y Ernst Gombrich , la discusión matizada de las artes del diseño desde la década de 1970 se ha situado dentro de contextos sociales e intelectuales, tomando cuenta de las fluctuaciones en el comercio de lujo, la disponibilidad de prototipos de diseño para los artesanos locales, los horizontes culturales del patrón y consideraciones económicas: "los límites de lo posible", en la famosa frase del historiador económico Fernand Braudel . Un destacado ejemplo pionero de este tipo de estudio contextualizado fue la monografía de Peter Thornton : Decoración de interiores del siglo XVII en Inglaterra, Francia y Holanda (1978).
En su historicismo y en sus interpretaciones políticas, el nuevo historicismo es deudor del marxismo . Pero mientras que el marxismo (al menos en sus formas más ortodoxas) tiende a ver la literatura como parte de una " superestructura " en la que se manifiesta la "base" económica (es decir, las relaciones materiales de producción ), los nuevos pensadores historicistas tienden a adoptar una visión más matizada. del poder , considerándolo no exclusivamente relacionado con las clases sino extendiéndose a toda la sociedad. [ cita necesaria ] Este punto de vista se deriva principalmente de Michel Foucault .
En su tendencia a ver la sociedad como compuesta de textos relacionados con otros textos, sin ningún valor literario "fijo" más allá de la forma en que culturas específicas los leen en situaciones específicas, el nuevo historicismo es una forma de posmodernismo aplicado a la historia interpretativa.
El nuevo historicismo comparte muchas de las mismas teorías que lo que a menudo se llama materialismo cultural , pero es aún más probable que los críticos del materialismo cultural pongan énfasis en las implicaciones actuales de su estudio y se posicionen en desacuerdo con las estructuras de poder actuales, trabajando para dar poder. a grupos tradicionalmente desfavorecidos. Los críticos culturales también restan importancia a la distinción entre cultura "alta" y "baja" y a menudo se centran predominantemente en las producciones de la "cultura popular" (Newton 1988).
Los nuevos historicistas analizan el texto teniendo en cuenta la historia. Teniendo esto en cuenta, el nuevo historicismo no es "nuevo". Muchas de las críticas que existieron entre los años 1920 y 1950 también se centraron en el contenido histórico de la literatura. Estos críticos basaron sus suposiciones sobre la literatura en la conexión entre los textos y sus contextos históricos (Murfin y Supriya 1998).
El nuevo historicismo también tiene algo en común con la crítica histórica de Hippolyte Taine , quien argumentó que una obra literaria es menos producto de la imaginación de su autor que de las circunstancias sociales de su creación, cuyos tres aspectos principales Taine llamó raza, medio y momento . También es una respuesta a un historicismo anterior, practicado por críticos de principios del siglo XX como John Livingston Lowes , que buscaba desmitificar el proceso creativo reexaminando las vidas y la época de los escritores canónicos . Pero el nuevo historicismo se diferencia de ambas tendencias en su énfasis en la ideología : la disposición política, desconocida para el autor, que gobierna su obra.
Existe un reconocimiento popular de que las ideas de Foucault han pasado a través de la nueva formación historicista en la historia como una sucesión de epistémes o estructuras de pensamiento que dan forma a todos y a todo dentro de una cultura (Myers 1989). De hecho, es evidente que las categorías de la historia utilizadas por los nuevos historicistas han sido estandarizadas académicamente. Aunque el movimiento desaprueba públicamente la periodización de la historia académica, los usos que los nuevos historicistas le dan a la noción foucaultiana de epistémè equivalen a muy poco más que la misma práctica bajo una etiqueta nueva y mejorada (Myers 1989).
Carl Rapp sostiene que "[los nuevos historicistas] a menudo parecen decir: 'Somos los únicos que estamos dispuestos a admitir que todo el conocimiento está contaminado, incluido incluso el nuestro'". [5]
Camille Paglia también cita "el nuevo historicismo que surge de Berkeley" como una "cuestión en la que la academia de PC piensa que va a reformar el viejo y malo camino; yo he estado allí antes que ellos, y estoy allí para castigar, exponer y decir lo que están haciendo...una porquería." [6] En otro lugar, Paglia ha sugerido que el nuevo historicismo es "un refugio para estudiantes ingleses sin talento crítico o conocimientos amplios en historia o ciencias políticas... Para practicarlo, aparentemente debes carecer de todo sentido histórico". [7]
Sarah Maza sostiene que "[Catherine] Gallagher y Greenblatt parecen ajenos al alcance más amplio del desarrollo disciplinario en la historia; rechazan las grandes narrativas como extensiones de los programas nacionalistas, socialistas o whiggish de los siglos XIX y XX, ofuscando el hecho de que tales Las innovaciones del siglo XX como histoire totale e historia social cuantificada, por grandes que fueran, se originaron en el deseo de hacer la historia más democrática y más inclusiva. [8]