Nemo dat quod non habet , que literalmente significa "nadie puede dar lo que no tiene", es una regla legal, a veces llamada la regla nemo dat , que establece que la compra de una posesión a alguien que no tiene derecho de propiedad sobre ella también niega al comprador cualquier título de propiedad . Es equivalente a la regla civil (continental) Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet , que significa "uno no puede transferir a otro más derechos de los que tiene". La regla generalmente sigue siendo válida incluso si el comprador no sabe que el vendedor no tiene derecho a reclamar la propiedad del objeto de la transacción (un comprador de buena fe ); sin embargo, en muchos casos, hay más de una parte inocente involucrada, lo que dificulta el juicio para los tribunales y da lugar a numerosas excepciones a la regla general que tienen como objetivo brindar un grado de protección a los compradores de buena fe y a los propietarios originales. La posesión del bien del título estará con el propietario original.
En el derecho estadounidense , un comprador de buena fe que sin saberlo compra y luego vende bienes robados será considerado, en derecho consuetudinario , responsable en trover por el valor total de mercado de esos bienes a la fecha de conversión . Dado que el verdadero propietario conserva el título legal, el vendedor es responsable incluso en una cadena de sucesivos compradores de buena fe (es decir, el verdadero propietario puede demandar con éxito al quinto comprador de buena fe en trover). Sin embargo, el problema de los sucesivos compradores de buena fe se puede remediar: si la jurisdicción reconoce una garantía implícita de que el vendedor tiene el título de la propiedad (como en el Artículo 2 del Código Comercial Uniforme (UCC)), entonces el comprador de buena fe puede demandar al vendedor por incumplimiento de esa garantía implícita. Los tribunales de equidad tradicionalmente también reconocen varias otras excepciones, lo que probablemente dé lugar a la idea incorporada en el UCC moderno.
Esta regla se ejemplifica en circunstancias como el movimiento de reconciliación tras el Holocausto , en el que bienes como obras de arte robadas o confiscadas por los nazis fueron devueltos a las familias de los propietarios originales. A cualquiera que comprara la obra de arte o pensara que tenía la propiedad se le negaban todos los derechos sobre la propiedad litigiosa debido a la regla nemo dat .
Como se mencionó anteriormente, la regla nemo dat tiene numerosas excepciones. El curso legal , por ejemplo, no se adhiere a la regla en ciertas circunstancias. Por ejemplo, si un delincuente compra bienes de un comerciante de buena fe , entonces ese comerciante no tendrá que devolver los billetes al verdadero propietario porque mantener la regla de otra manera perturbaría la economía e impediría el libre flujo de bienes. Lo mismo puede ser cierto para otros instrumentos "negociables" como los cheques . Si Alice, una ladrona, roba un cheque de Bob y se lo vende al inocente Charlie, entonces Charlie tiene derecho a tratar el cheque, y Bob no puede reclamarlo de Charlie (aunque el nombre que aparece en el cheque puede afectar la validez de dicha transferencia).
Otro asunto es la transferencia de otros derechos legales que normalmente otorga la propiedad. En 2011, un juez de distrito de los EE. UU. dictaminó que una mujer que había comprado un portátil robado podía demandar a una empresa de seguimiento de dispositivos por invasión de la privacidad derivada del software de grabación instalado en el portátil para facilitar su recuperación después de ser robado. [1] Esta sentencia demostró que los compradores de buena fe tienen derecho a algunos derechos en virtud de la posesión únicamente, o que el derecho a la privacidad del comprador de buena fe prevalece sobre el derecho a la privacidad .
En lo que respecta a los bienes inmuebles, la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses han codificado estatutos de registro que permitirán a los compradores posteriores desprenderse del título de propiedad de la parte con título de derecho consuetudinario si califican para la protección de acuerdo con el estatuto de registro. Existen tres variedades de estatutos de registro : 1) estatutos raciales, 2) estatutos de notificación y 3) estatutos de notificación racial.
Un estatuto de raza despojará del título de derecho consuetudinario a una persona con un título superior si el comprador posterior registró su escritura antes que la persona con un título superior. Un estatuto de notificación despojará del título de derecho consuetudinario a una persona con un título superior si el comprador posterior no tuvo conocimiento (ya sea real o constructivo, también conocido como de buena fe ) del título del verdadero propietario. Un estatuto de notificación de raza requiere que un comprador posterior sea de buena fe y registre primero.
El propietario original puede obtener protección contra el propietario anterior mediante la doctrina de la preclusión (véase también el artículo 21(1) de la Ley de Venta de Bienes de 1979, "a menos que el propietario de los bienes se vea impedido por su conducta de negar la autoridad del vendedor para vender"). Los métodos de la preclusión pueden ser por palabras, por conducta o por negligencia.
Impedimento verbal o representación por parte del propietario original mediante palabras de que es el verdadero propietario o que tiene la autoridad del propietario para vender:
Impedimento por conducta:
Error sobre la identidad:
En el siglo XVIII, en la época de William Blackstone , las ventas en un mercado abierto eran una excepción al principio nemo dat en el derecho inglés. [2]
Sin embargo, después de que el crecimiento de las ventas de maleteros de automóviles en el Reino Unido generó oportunidades para que los delincuentes "vendieran" propiedades robadas, la Ley de Venta de Bienes (Enmienda) de 1994 [3] abolió la excepción de " mercado abierto " a la regla nemo dat en 1995.
En el caso de Bruton v London Quadrant Housing Trust [2000] 1 AC 406, Lord Hoffman creó una excepción a la regla en relación con la concesión de un derecho de propiedad sobre un terreno. Es posible, aunque esto es controvertido, que un simple licenciatario cree un contrato de arrendamiento si están presentes las características de un contrato de arrendamiento. Esto significa que el titular de un derecho menor (es decir, el licenciatario, que no es un derecho de propiedad sobre un terreno) puede crear un derecho mayor, incluso un derecho de propiedad.
Al igual que en los Estados Unidos, los billetes de banco en Escocia son una excepción a la regla. Esta cuestión surgió en el caso de 1749 de Crawfurd v The Royal Bank , en el que se disputaba la titularidad de un billete emitido por el Banco de Escocia que se había extraviado en el correo y se había encontrado en posesión del Royal Bank of Scotland . [4]
