Crawfurd v The Royal Bank (1749), también escrito Crawford v The Royal Bank , [1] fue uncaso del Tribunal de Sesiones de Escocia que estableció la "moneda absoluta del dinero", [2] es decir, la fungibilidad de los billetes . [3]
Poco después de su constitución en 1695, el Banco de Escocia comenzó a emitir billetes . En ese momento, las monedas escaseaban en Escocia, con un valor total estimado de no más de £1 millón en 1707. Como resultado, los billetes de papel pronto se convirtieron en el medio de intercambio preferido, especialmente para transacciones de alto valor. El Banco operaba con una reserva fraccionaria , manteniendo cinco veces más pasivos en forma de billetes que activos en forma de monedas en julio de 1696. [4] Aunque el papel moneda se había establecido firmemente en la práctica a mediados del siglo XVIII, su estatus legal era indeterminado sin un cuerpo de jurisprudencia en el que basarse. [5]
El 30 de julio de 1748, un abogado de Edimburgo llamado Hew Crawfurd envió por correo dos billetes de 20 libras al comerciante William Lang en Glasgow , pero la carta se perdió. Antes de enviarlos, Crawfurd había firmado meticulosamente su nombre en los billetes y había registrado sus números de serie, por lo que notificó al Banco de Escocia y anunció su situación en varios periódicos. Uno de los billetes nunca fue encontrado, pero el otro apareció en el Royal Bank of Scotland . Crawfurd solicitó al Royal Bank que iniciara una acción de cobro múltiple con respecto al billete, pero el Banco se negó. Por lo tanto, presentó una demanda en el Tribunal de Sesiones contra el Royal Bank. [6]
Ambos bancos se alarmaron por su actuación, ya que un fallo adverso sometería a los billetes a insolvencias como cualquier otra propiedad, lo que pondría en peligro la idea del papel moneda como moneda circulante común. A pesar de que en ese momento sus relaciones entre ellos eran generalmente malas, acordaron cooperar y defender conjuntamente el caso. [7]
El primer punto de controversia fue si los billetes debían considerarse bienes muebles tangibles o un derecho intangible al pago por parte del Banco de Escocia. Lo que hizo que este punto fuera un desafío fue que, como instrumento al portador , un billete no solo era un derecho a recibir el pago del Banco, sino también un derecho al papel físico en el que estaba impreso (lo que determinaba quién tenía derecho a recibir el pago). En última instancia, el caso se debatió y se resolvió principalmente con el supuesto de que los billetes eran bienes tangibles similares a las monedas. [8]
Una vez aceptado ese punto, el caso pasó a ser un caso de multipunto para determinar quién tenía el título más fuerte sobre el billete. Si bien no había evidencia directa de robo , el caso se argumentó como si el dinero hubiera sido robado. El abogado de Crawfurd argumentó que el dinero debería ser tratado como cualquier propiedad robada; era cierto que las monedas robadas a menudo no podían recuperarse, pero eso se debía a una falta de pruebas más que a cualquier particularidad de la ley. En este caso, Crawfurd podía demostrar claramente que el dinero le pertenecía, por lo que debía ser devuelto. El abogado de los bancos, James Erskine, apeló a la tradición del derecho romano , basándose en cómo los antiguos romanos veían el estatus legal del dinero. Debido a que el dinero era fungible y consumible, argumentaron, un receptor de buena fe de dinero sería el propietario legítimo incluso si fuera robado. [9]
En una decisión unánime, los jueces decidieron que "el dinero no está sujeto a ningún vitium reale ; y que no puede ser reivindicado del poseedor de buena fe, por clara que sea la prueba [del] robo"; por lo tanto, "el Sr. Crawfurd no tenía derecho al billete en cuestión". [10] Si los billetes aceptados de buena fe pudieran ser reivindicados, entonces los comerciantes no podrían aceptar papel moneda sin una prueba detallada de su procedencia, destruyendo así su utilidad. Uno de los jueces, Lord Elchies , concluyó que la banca sería destruida si los billetes pudieran considerarse robados y devueltos a su propietario original; otro juez, Lord Kilkerran , postuló que un banco público ni siquiera podría existir en tales circunstancias. [11]
El mismo principio de adquisición de buena fe de moneda fue establecido en la ley inglesa por Miller v Race (1758), aunque sin referencia a Crawfurd . Ambos casos comenzaron a citarse como precedentes , aunque había pequeñas diferencias entre ellos; estas diferencias fueron eliminadas posteriormente por ley en 1856. La Ley de Letras de Cambio de 1882 unificó la regla de buena fe en todo el Reino Unido . [12]
Los tribunales estadounidenses han desarrollado un principio similar, sobre la base de facilitar el comercio práctico al obviar la necesidad de verificar la procedencia del dinero. [13] Sin embargo, este principio no se aplica a las criptomonedas , como se vio en el caso Estados Unidos v. 50.44 Bitcoins (2016). [14]