Not in Front of the Children: "Indecency", Censorship, and the Innocence of Youth es unlibro de no ficción de la abogada y defensora de las libertades civiles Marjorie Heins sobre la libertad de expresión y la relación entre la censura y el argumento de " piensa en los niños ". El libro presenta una historia cronológica de la censura desde la Antigua Grecia , la Antigua Roma y la Edad Media hasta el presente. Analiza obras censuradas notables, entre ellas Ulises de James Joyce , El amante de Lady Chatterley de DH Lawrence y el monólogo de las siete palabras sucias del comediante George Carlin . Heins analiza la censura dirigida a los jóvenes en los Estados Unidos a través de leyes como la Ley de Protección Infantil en Internet y la Ley de Decencia en las Comunicaciones .
La autora explora la cuestión de si los niños y adolescentes se ven afectados negativamente por la exposición a medios considerados inapropiados por los adultos (incluida la violencia y la pornografía ), argumentando que los jóvenes no están en peligro por el material sexualmente explícito . Heins afirma que no existe una táctica simple mediante la cual el gobierno pueda censurar material de los niños sin violar los derechos garantizados a los adultos por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Señala que, aunque la visión del impacto negativo del material sexualmente explícito en los niños no está probada, el miedo a su impacto se utiliza para apoyar argumentos basados en la moralidad ; las apelaciones a la moralidad no deberían ser una base para la censura. Not in Front of the Children concluye que la censura bajo los auspicios de proteger a los jóvenes en realidad tiene la consecuencia no deseada de dañarlos.
Not in Front of the Children recibió el premio Eli M. Oboler en 2002 de la American Library Association como la "obra mejor publicada sobre libertad intelectual". Booklist lo recomendó como punto de partida para el debate entre adolescentes y adultos. Library Journal recomendó el libro para bibliotecas académicas y públicas como una historia detallada de la censura relacionada con la obscenidad. Publishers Weekly calificó el libro como una obra significativa en los campos de la psicología infantil y las libertades civiles. En Florida , el St. Petersburg Times elogió el libro como una mirada interesante a los intentos de evitar que los adolescentes piensen en la sexualidad. The American Prospect criticó el estilo de presentación de Heins, calificando el libro de aburrido.
La autora Marjorie Heins, abogada especializada en libertades civiles , [1] recibió una licenciatura en Artes de la Universidad de Cornell en 1967. [1] Se graduó magna cum laude de la Facultad de Derecho de Harvard , recibiendo un título de doctor en jurisprudencia en 1978. [1] En el momento de la publicación del libro, Heins era directora del Proyecto de Política de Libre Expresión en la Coalición Nacional Contra la Censura . [2] [3]
Entre sus libros publicados anteriormente se incluyen Strictly Ghetto Property: The Story of Los Siete de la Raza (1972), [4] Cutting the Mustard: Affirmative Action and the Nature of Excellence (1987) [5] y Sex, Sin, and Blasphemy: A Guide to America's Censorship Wars (1993). [6] Después de que se publicara Not in Front of the Children , Heins escribió Priests of Our Democracy: The Supreme Court, Academic Freedom, and the Anti-Communist Purge [7] (que recibió el premio Hugh M. Hefner First Amendment Award ) en 2013. [8] [9] [10]
Antes de su publicación, el título provisional del libro era Not in Front of the Children: "Indecency" in History, Politics, and Law [ 11] y fue publicado por primera vez en 2001 por Hill & Wang [ 12] [13] El libro original de Heins incluía alrededor de 300 páginas de material, con una sección de notas adicionales de más de 100 páginas. [14] Una edición de bolsillo de la misma editorial fue lanzada en 2002 [15] y Rutgers University Press publicó ediciones de bolsillo y de libro electrónico en 2007 [16] [17] [18] La edición de bolsillo de 2007 incluyó una nueva introducción al libro de Heins [19] Se publicó una edición europea en 2008 [20] Heins dedicó el libro a su profesor de la Facultad de Derecho de Harvard , Benjamin Kaplan [21]
.jpg/1280px-Seven_Dirty_Words_WBAI_(cropped).jpg)
Not in Front of the Children es una historia de la censura desde la Antigua Grecia , la Antigua Roma y la Edad Media hasta el presente. [2] [23] [24] Heins examina las leyes Comstock , promulgadas por Anthony Comstock en 1873, que criminalizaban el envío de escritos considerados inmorales . [22] Entre los ejemplos de obras censuradas se incluyen el Ulises de James Joyce, El amante de Lady Chatterley de DH Lawrence y el monólogo de las siete palabras sucias del comediante George Carlin . [2] [14] [22] El autor analiza el Informe Meese , de la Comisión del Fiscal General sobre Pornografía . [2] [23] [24] El informe adquirió su nombre coloquial porque el panel fue seleccionado por el Fiscal General de los Estados Unidos Edwin Meese . [25] Publicado en 1986, el informe denunció el supuesto daño de la pornografía a las mujeres y los niños. [25] Los problemas contemporáneos de censura detallados en el libro incluyen a Howard Stern y la masacre de la escuela secundaria de Columbine , [24] y el autor critica A Return to Modesty: Discovering the Lost Virtue de Wendy Shalit y Mothers Organized for Moral Stability (MOMS). [23] El autor analiza la censura dirigida a los jóvenes en la legislación estadounidense, incluida la Ley de Protección Infantil en Internet y la Ley de Decencia en las Comunicaciones . [2]
Heins examina la cuestión de si los niños y adolescentes se ven afectados negativamente por la exposición a la violencia y la pornografía , [14] [26] sosteniendo que los jóvenes no están en peligro por el material sexualmente explícito. [26] Ella cree que la censura de dicho material de los adolescentes se basa en la idea de que los menores son inocentes y la exposición a medios inapropiados los corrompería, explicando cómo esta creencia se ha utilizado como base para la censura. [26] Heins explora si el gobierno o los padres deben restringir el acceso de los niños a material potencialmente inapropiado, creyendo que la decisión debe recaer principalmente en los padres. [27] Ella escribe que no hay una táctica simple por la cual el gobierno pueda censurar material de los niños sin violar los derechos de la Primera Enmienda garantizados a los adultos. [14] Heins advierte que intentar categorizar formas de expresión creativa para prohibir obras de arte particulares da como resultado opciones de censura que reflejan un punto de vista ideológico. [14]
La autora cree que las decisiones sobre qué se debe censurar y a quién no deben tomarlas los gobiernos [27] y subraya que una sociedad debe asegurarse de que exista un impacto negativo tangible sobre los jóvenes a partir de cierto material antes de imponer la censura [ 14] . Escribe que resulta increíblemente difícil caracterizar específicamente lo que se debe censurar y lo que no, lo que da lugar a consecuencias negativas de gran alcance de la censura [14] . Heins advierte que el impacto de la censura sobre la sociedad podría ser tan grande que los censores deberían estar seguros de que existe un daño real y no imaginario antes de promulgar leyes restrictivas que regulen la indecencia o Internet [14] .
Not in Front of the Children explora el desarrollo de la jurisprudencia estadounidense con diferentes estándares de censura para niños y adultos. [26] El autor describe un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1968 , Ginsberg v. New York , donde el tribunal confirmó una ley que impedía a los menores ver medios sexualmente explícitos. [26] Sam Ginsberg y su esposa administraban un restaurante en Bellmore, Nueva York . [26] Una madre envió a su hijo de 16 años a comprar dos revistas para adultos en el restaurante, lo que creó una situación en la que Ginsberg sería procesado. [26] Ginsberg fue condenado por violar una ley del estado de Nueva York que prohibía vender revistas con imágenes de mujeres desnudas a menores. [26]
La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la condena de Ginsberg, [26] dictaminando que la Legislatura del Estado de Nueva York no estaba obligada a demostrar un impacto negativo tangible en los jóvenes por la exposición a material sexualmente explícito. [26] La Corte dijo que la Legislatura del Estado de Nueva York solo necesitaba asumir que tal impacto existía. [26] El juez William O. Douglas escribió una opinión disidente en el caso, criticando la ley de Nueva York. [26] Concluyó que conocía a personas que encajaban en la definición de delincuente juvenil pero que tenían cincuenta años, y extrapoló que el impacto de la decisión podría ampliarse para afectar a los adultos y a múltiples organizaciones de la sociedad en lugar de solo a los jóvenes. [26]
Heins demuestra cómo los legisladores de otros estados utilizaron el fallo Ginsberg v. New York para aumentar la censura basada en la moralidad del material infantil. [26] Un año después del fallo, un tribunal de Ohio determinó que la novela One Flew Over the Cuckoo's Nest de Ken Kesey era inapropiada para los jóvenes. [26] El autor explica los peligros de permitir que el gobierno determine qué material es apropiado para que lo vean los jóvenes, señalando que la creencia en el impacto negativo del material sexualmente explícito en los niños no está probada. [26] Heins señala que el miedo a este impacto se utiliza para apoyar argumentos basados en la moralidad, y las apelaciones a la moralidad no deberían ser una base para la censura. [26] Not in Front of the Children concluye que la censura bajo los auspicios de proteger a los jóvenes en realidad los perjudica a través de la censura misma. [24]
Los académicos han discutido Not in Front of the Children en artículos de revistas académicas y lo han caracterizado como un trabajo que equilibra la política educativa con las consecuencias negativas de la censura . [28] [29] [30] En un artículo para Journal of Sex & Marital Therapy , la profesora de estudios de la mujer de Middlebury College , Deborah Grant, comparó el libro con Harmful to Minors de Judith Levine . [31] Grant caracterizó ambos libros como trabajos significativos que enfatizan la importancia de permitir a los jóvenes el acceso a recursos educativos informativos. [31] Ella clasificó la monografía de Heins como un estudio exhaustivo e importante de la cronología de la censura. [31] Perry L. Glanzer escribió en English Journal que Heins tenía un punto de vista válido para involucrar a los estudiantes en temas controvertidos en las clases de literatura, y agregó que era necesario enseñarles todas las perspectivas de un debate. [29] Ellen P. Goodman escribió para Berkeley Technology Law Journal que Heins era crítico de artículos anteriores que intentaban mostrar el impacto negativo de la violencia tal como se retrata en los programas de televisión. [32]
En un artículo publicado en la revista Social Problems , Jessica Fields describió Not in Front of the Children como una importante monografía que criticaba eficazmente la retórica de la protección de la pureza sexual de los jóvenes como una forma de ideología. [33] Cynthia A. McDaniel escribió un artículo para la revista Counterpoints en el que evaluaba que Heins había propuesto una tesis según la cual intentar proteger a los jóvenes de los acontecimientos conducía a consecuencias negativas no deseadas . [30] McDaniel enfatizó que el debate racional es clave para una sociedad funcional que valore la libertad de elección . [30] Escribió que el debate y la introspección eran fundamentales para el crecimiento en esta área, a fin de determinar la necesidad de modificar los patrones de conducta. [30]
La revista The Library Quarterly publicó un artículo de Eliza T. Dresang que clasificó Not in Front of the Children como un tratado eficaz sobre la doctrina de los daños a los menores . [34] Dresang escribió que Heins había demostrado con éxito que esta doctrina, que sirvió como base central para la legislación, incluida la Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA), era demostrablemente imposible de probar. [34] Concluyó que Heins argumentó de manera concisa que la censura de obras fuera del alcance de los niños puede tener impactos negativos en su nivel de innovación, crecimiento mental saludable y habilidades adaptativas. [34] Escribiendo en English Journal , Tonya Perry discutió el trabajo y enfatizó que si la motivación detrás de la educación de los niños era producir pensadores críticos independientes, era necesario extender los límites de la censura. [28]
David Darts analizó Not in Front of the Children en un artículo para Studies in Art Education y escribió que las preguntas sobre el valor artístico en equilibrio con el deseo de proteger a los asistentes a las instituciones educativas de los daños percibidos surgieron repetidamente a lo largo del tiempo en la historia de la censura. [35] Observó que la lógica para justificar la censura de las obras de arte de los niños se basaba en razones similares que databan desde Platón hasta la época contemporánea, a saber, la ansiedad de que los jóvenes se corrompieran al ver productos considerados inapropiados. [35]
Not in Front of the Children recibió el premio Eli M. Oboler de 2002 de la Asociación Americana de Bibliotecas . [34] [36] Fue reconocido como el "trabajo mejor publicado" sobre el tema de la libertad intelectual . [37] [38] [39] Booklist lo calificó como un análisis profundo de un tema muy debatido. [2] Al analizar la idoneidad del libro para adultos jóvenes , Booklist concluyó que había mucho en el trabajo para estimular el debate entre adultos y adolescentes. [2]
Publishers Weekly revisó el libro favorablemente y se preguntó si Edward Lear se habría sorprendido al descubrir que su poema de 1867 "El búho y la gatita" había sido censurado en las computadoras de la biblioteca escolar debido a que los filtros en línea restringían a los usuarios la lectura de cualquier cosa que contuviera la palabra " gatita ". [23] La reseña escribió que los Heins argumentaron poderosamente que la noción de salvaguardar a los jóvenes de la corrupción potencial había ido demasiado lejos en los Estados Unidos. [23] Publishers Weekly concluyó que la tesis del autor era un trabajo clave dentro de los campos de la psicología infantil y las libertades civiles . [23]
En su reseña, el Library Journal dijo que el trabajo de Heins reflejaba una investigación exhaustiva del tema y presentaba una buena descripción general de la cronología de la censura. [24] La reseña concluyó que la tesis de la autora de que la censura bajo el pretexto de ayudar a los niños causaba más daño que bien era sólida. [24] El Library Journal recomendó el libro tanto para bibliotecas académicas como para bibliotecas públicas , [24] y calificó de "imprescindible" una conferencia de la autora sobre su libro. [40] El School Library Journal escribió que el libro era oportuno debido al hecho de que se estaban informando cuestiones importantes de censura. [41] El School Library Journal elogió a Heins por su alto nivel de esfuerzo estudioso al preparar el trabajo y lo recomendó para todos aquellos involucrados en cuestiones relacionadas con la libertad de expresión. [41] La revista dijo que el mundo académico había estado esperando un recurso tan valioso durante un período de tiempo significativo. [41] La reseña concluyó que era bastante impresionante que Heins mantuviera un punto de vista objetivo a lo largo de las discusiones sobre la censura en su monografía. [41]
El St. Petersburg Times calificó el libro como un análisis profundo de la ansiedad estadounidense por restringir los sentimientos sexuales de los niños. [26] El Hollywood Reporter señaló que Heins hizo una distinción importante al argumentar que los padres deberían enseñarles a los niños los temas tabú y que no debería ser el papel del gobierno censurar qué material se les permite ver (o decir) a los individuos. [27] El Atlanta Journal-Constitution recomendó el estudio de Heins para la lectura de no ficción de verano en su sección "Asuntos de familia". [42]
En The New York Times , el periodista Michael Massing consideró que la visión de la autora sobre cuestiones contemporáneas de libertad de expresión (su postura sobre la limitación de la censura y su opinión de que poca programación televisiva podría causar daño a los niños) era extrema. [22] The American Prospect criticó el estilo de presentación de la autora, reconociendo que Heins era una abogada experta en el tema de las libertades civiles, pero calificó el libro en sí de aburrido. [14] La reseña comparó el estilo de escritura de la autora con los cómics y concluyó que la cronología de litigios de Heins con respecto al discurso profano parecía una presentación menos que neutral. [14]
