La cuestión del discurso escolar o discurso curricular en relación con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ha sido el centro de controversias y litigios desde mediados del siglo XX. La garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplica a los estudiantes de las escuelas públicas. En la histórica decisión Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines , la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció formalmente que los estudiantes no "se despojan de sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela". [1]
Los principios básicos de Tinker permanecen inalterados, pero se aclaran mediante varias decisiones importantes, incluidas Bethel School District v. Fraser , Hazelwood School District v. Kuhlmeier , Morse v. Frederick y Mahanoy Area School District v . BL [2] [3] A pesar del respeto por los intereses educativos legítimos de los funcionarios escolares, la Corte Suprema no ha abandonado a Tinker; continúa reconociendo el precepto básico de Tinker de que las restricciones de expresión por puntos de vista específicos son una violación flagrante de la Primera Enmienda. [2] En Rosenberger contra Rector y Visitantes de la Universidad de Virginia , la Corte Suprema declaró: "La discriminación contra la expresión debido a su mensaje se presume inconstitucional". Rosenberger sostuvo que negar fondos a una organización estudiantil sobre la única base de que los fondos se utilizaron para publicar un periódico estudiantil de orientación religiosa era una violación inconstitucional del derecho a la libertad de expresión garantizado por la Primera Enmienda. En consecuencia, para otros discursos en el campus que no sean obscenos, vulgares, lascivos, indecentes o claramente ofensivos bajo Fraser ni patrocinados por la escuela bajo Hazelwood ni que promuevan drogas ilegales en un evento patrocinado por la escuela bajo Frederick , Tinker aplica limitar la autoridad de las escuelas. regular el discurso, ya sea dentro o fuera del campus, a menos que interrumpa material y sustancialmente el trabajo de clase y la disciplina en la escuela.
En Tinker , 393 U.S. 503 (1969), varios estudiantes fueron suspendidos por llevar brazaletes negros que protestaban contra la guerra de Vietnam . La Corte Suprema dictaminó en términos generales que la libertad de expresión de los estudiantes no estaba limitada simplemente por estar en el recinto escolar, pero las escuelas tienen un interés apremiante en limitar el discurso que pueda "interferir material y sustancialmente con los requisitos de una disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela". ", lo que se conoce como la prueba Tinker de alteración sustancial . En el caso de los estudiantes que llevaban los brazaletes, el Tribunal consideró que sus acciones no se consideraban perjudiciales y, por tanto, falló a su favor. [1] [2]
En Fraser , un estudiante de secundaria fue sancionado tras su discurso en una asamblea escolar en la que nominó a un compañero de estudios para un cargo electivo estudiantil. El discurso contenía insinuaciones sexuales, pero no obscenidades. La Corte Suprema determinó que los funcionarios escolares podían disciplinar al estudiante. Al hacerlo, reconoció que "el proceso de educar a nuestros jóvenes para la ciudadanía en las escuelas públicas no se limita a los libros, el plan de estudios y las clases de educación cívica; las escuelas deben enseñar con el ejemplo los valores compartidos de un orden social civilizado". Reconociendo que uno de los propósitos importantes de la educación pública es inculcar hábitos y modales de civilidad que sean valorados y conducentes tanto a la felicidad como a la práctica del autogobierno, la Corte Suprema enfatizó que "conscientemente o no, los maestros—y de hecho los estudiantes mayores estudiantes—demuestran la forma apropiada de discurso civil y expresión política mediante su conducta y comportamiento dentro y fuera de clase". [4] Según el estándar Fraser , los funcionarios escolares no solo consideran el riesgo razonable de interrupción (el estándar Tinker ), sino que también equilibrarían la libertad de expresión de un estudiante con el interés de la escuela en enseñar a los estudiantes los límites del comportamiento socialmente apropiado. Las escuelas tienen discreción para restringir no sólo el discurso obsceno, sino también el lenguaje vulgar, lascivo, indecente o claramente ofensivo.
El caso del Distrito Escolar de Hazelwood aplica los principios establecidos en Fraser a cuestiones curriculares. En Hazelwood , la Corte Suprema confirmó la decisión de una escuela de censurar ciertos artículos en el periódico escolar que se producía como parte del plan de estudios de periodismo de la escuela. Haciéndose eco de Fraser , la Corte Suprema observó que "[una] escuela no necesita tolerar discursos estudiantiles que sean inconsistentes con 'su misión educativa básica'... incluso aunque el gobierno no pueda censurar discursos similares fuera de la escuela". Las autoridades escolares y los educadores no ofenden la Primera Enmienda al ejercer control editorial sobre el estilo y el contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela, siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas. [5]
Morse v. Frederick combina Fraser y Hazelwood , aplicándolos a un evento o actividad aprobado por la escuela. [2] Mientras los estudiantes estaban en una calle pública frente a la escuela viendo pasar el Relevo de la Antorcha Olímpica , Frederick desplegó una pancarta que llevaba la frase: " BONG HiTS [ sic ] 4 JESUS". La pancarta estaba a la vista de otros estudiantes. El director de la escuela secundaria se apoderó de la pancarta y suspendió a Frederick porque se percibió que la pancarta abogaba por el uso de drogas ilegales. La Corte Suprema sostuvo que un director puede, de conformidad con la Primera Enmienda, restringir el discurso de los estudiantes en un evento escolar, cuando se considere razonable que ese discurso promueve el uso de drogas ilegales. No sólo estaba involucrada una actividad escolar, sino que la promoción de drogas ilegales en la pancarta era contraria a la política o misión de la escuela de prevenir el abuso de drogas entre los estudiantes.
La cuestión en el Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL fue si la decisión de Tinker se aplica al discurso de los estudiantes que ocurre fuera del campus. El caso se centró en Brandi Levy, identificada como BL en los alegatos, una estudiante de la escuela secundaria del área de Mahanoy en Mahanoy City, Pensilvania , que publicó un mensaje enojado y profano en Snapchat desde una ubicación fuera del campus después de no poder formar parte del equipo de porristas universitario de la escuela. . Aunque se envió a un círculo privado de amigos y se eliminó más tarde, el mensaje se mostró al personal de la escuela y Levy fue suspendida de ser animadora el año siguiente según la política de la escuela relacionada con las redes sociales. [6]
En su decisión, el Tribunal afirmó que a través de Tinker , las escuelas pueden tener un interés válido en regular el discurso de los estudiantes fuera del campus que sea disruptivo, pero no definió cuándo puede ocurrir esta regulación, dejando esto abierto para tribunales inferiores en futuros litigios. La Corte Suprema falló específicamente a favor de Levy, sosteniendo que los intereses de la escuela para evitar interrupciones bajo Tinker no eran suficientes para superar sus derechos de la Primera Enmienda . [7]
El derecho a la libertad de expresión no es en sí mismo absoluto: la Corte ha mantenido consistentemente regulaciones en cuanto a tiempo, lugar y forma de expresión, siempre que sean "razonables". [8] Al aplicar esta prueba de razonabilidad a las regulaciones que limitan la expresión de los estudiantes, el Tribunal ha reconocido que la edad y madurez de los estudiantes es un factor importante a considerar. [9] [4] [10]
En el contexto escolar, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha identificado tres consideraciones importantes y relevantes: [9]
Cada una de estas consideraciones ha dado lugar a un modo de análisis separado, y en Morse v. Frederick la Corte dio a entender que cualquiera de ellas puede servir como base independiente para restringir el discurso de los estudiantes. [9]
El problema de la perturbación es quizás la cuestión más fundamental que abordan los tribunales en los casos de libertad de expresión de los estudiantes. [9] [11]
La segunda cuestión importante abordada por los tribunales está estrechamente relacionada con la cuestión de la perturbación, aunque es distinta de ella. Esta es la cuestión del discurso que es ofensivo a los estándares comunitarios predominantes por ser vulgar, lascivo o indecente. α [9] Los tribunales han sostenido que la ofensividad es una cuestión de si el discurso es claramente ofensivo en términos de contenido o implicación sexual, en lugar de simplemente expresar ideas y creencias consideradas ofensivas por algunos o la mayoría de los estudiantes o miembros de la comunidad. Véase Saxe v. Distrito escolar del área de State College . [11] En Bethel School District v. Fraser , la Corte Suprema reconoció la responsabilidad especial de las escuelas públicas de inculcar valores morales y enseñar a los estudiantes los límites del comportamiento socialmente aceptable. Por lo tanto, permitía a una escuela pública disciplinar a un estudiante por hacer comentarios sexualmente sugerentes en un discurso ante una asamblea escolar, aunque los comentarios no fueran obscenos en el sentido tradicional.
Se ha descubierto que la capacidad de regular el discurso inapropiado es especialmente importante en situaciones en las que el discurso del estudiante puede tener la apariencia de estar patrocinado o respaldado por la escuela. [5]
En Bethel , el Tribunal sostuvo que la prueba de carácter ofensivo no se aplica a las expresiones fuera del campus, pero ha sido limitada por Morse v. Frederick .
La tercera área importante de preocupación abordada en los casos de libertad de expresión de los estudiantes es si un caso particular de expresión de los estudiantes puede verse como un deterioro de la capacidad de la escuela para llevar a cabo su misión educativa. [9] Esta preocupación surge cuando el discurso en cuestión ocurre en conexión con una actividad patrocinada o controlada por la escuela pero es inconsistente con una preocupación pedagógica legítima. En tales circunstancias, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que el discurso de los estudiantes puede ser regulado. Por ejemplo, en Hazelwood School District v. Kuhlmeier , sostuvo que una escuela puede ejercer control sobre el contenido de un periódico estudiantil cuando intenta abordar cuestiones de divorcio y embarazo adolescente; En Morse v. Frederick , permitió a una escuela ejercer control sobre las palabras mostradas en una gran pancarta en un evento patrocinado por la escuela, cuando esas palabras transmiten un mensaje que promueve el uso de drogas ilegales.
Estos fallos demuestran el reconocimiento del Tribunal de la obligación que tienen las escuelas de preservar los objetivos educativos y proporcionar un entorno de aprendizaje propicio. La Corte busca lograr un equilibrio entre defender los derechos de los estudiantes a la libertad de expresión y asegurarse de que la expresión no interfiera con el proceso educativo ni comprometa los objetivos de la escuela al permitir que las instituciones controlen la expresión de los estudiantes bajo condiciones específicas. [12]
Uno de estos factores es si la actividad que se pretende controlar es " pura expresión " o está suficientemente relacionada con la expresión de ideas para caer bajo el paraguas de la Primera Enmienda. El "discurso puro" no necesita incluir palabras, sino que generalmente está representado por símbolos o acciones.
El enfoque de la actividad de expresión protegida, ya sea pura expresión o no, puede afectar la idoneidad de la regulación por parte de los funcionarios escolares.
Incluso antes de Morse , los circuitos federales de apelaciones habían estado lidiando con la cuestión de si Tinker se aplicaba al discurso de los estudiantes que tenía lugar no sólo fuera de la propiedad escolar sino completamente fuera del contexto escolar, pero que los administradores consideraban que era lo suficientemente perturbador como para castigarlo. El Quinto Circuito fue el primer circuito, después de Tinker , en escuchar casos relacionados con el discurso de los estudiantes fuera del campus cuando defendió los derechos de los estudiantes a distribuir periódicos "clandestinos" fuera del campus que ellos mismos habían producido. [13] En el caso anterior, Shanley contra el Distrito Escolar Independiente del Noreste, condado de Bexar, Texas , el tribunal se negó a decidir si Tinker alcanzó el discurso fuera del campus. "Observamos, sin embargo, que no es nada inusual permitir que la ubicación geográfica del actor determine la protección constitucional que debe otorgarse a sus actos", y dado que el periódico sólo se había distribuido no sólo fuera de campus pero fuera del horario escolar y de manera ordenada, la escuela no podía constitucionalmente castigar a los estudiantes por hacerlo. [14] [un]
En 1979, el Segundo Circuito escuchó un caso similar Thomas contra la Junta de Educación, Distrito Escolar Central de Granville , la apelación de tres estudiantes sancionados por producir una publicación satírica dirigida a funcionarios escolares inspirada en la entonces popular revista National Lampoon , incluido contenido sexual. Si bien los estudiantes habían almacenado copias en la escuela por un tiempo, mientras las preparaban, y buscaron la ayuda de un maestro para corregirlas, por lo demás habían distanciado la publicación de la escuela, imprimiéndola y distribuyéndola fuera del campus e incluyendo una destacada exención de responsabilidad por cualquier Copias encontradas en la escuela. [16] [b]
"[T]oda, salvo una cantidad insignificante, de la actividad relevante en este caso fue diseñada deliberadamente para tener lugar más allá de la puerta de la escuela", observó el juez Irving Kaufman , distinguiendo el caso de Tinker y otros casos de discursos escolares que le siguieron. "Aquí, debido a que los funcionarios escolares se han aventurado fuera del patio de la escuela y en la comunidad en general, donde la libertad de expresión concedida está en su cenit... encontramos que los castigos impuestos aquí no pueden resistir la proscripción de la Primera Enmienda". [18] Porter v. Ascension Parish School Board , un caso del Quinto Circuito de 2004, sostuvo de manera similar que el dibujo de un estudiante de un ataque a la escuela, hecho en casa y mantenido allí durante dos años hasta que su hermano menor lo trajo accidentalmente, estaba fuera de lugar. -Discurso protegido en el campus. [19]
En las siguientes dos décadas, la llegada de la tecnología digital e Internet hizo mucho más fácil para los estudiantes participar en discursos centrados en la escuela desde sus propios hogares. El Segundo Circuito fue el primero en decidir un caso relacionado con el discurso en línea de un estudiante en el caso Wisniewski contra la Junta de Educación del Distrito Escolar Central de Weedsport de 2007 , sosteniendo que la escuela estaba en su derecho de suspender por un semestre a un estudiante de secundaria que utilizó el discurso en línea. avatar una imagen que sugiere que tenía la intención de disparar y matar a uno de sus maestros, debido a la amenaza de violencia involucrada y la probabilidad de que la amenaza eventualmente llegara a la escuela y causara una amenaza de interrupción razonablemente previsible, a pesar de que testificó que la imagen solo era intencionada. Como una broma. [20]
Al año siguiente, el Segundo Circuito también conoció el caso Doninger contra Niehoff . Allí, la estudiante agraviada, enojada por lo que creía que había sido la cancelación de un concierto, había publicado en su blog llamando a la administración de la escuela "imbéciles" e instando a la gente a enviar un correo electrónico al superintendente. Un panel que incluía a Sonia Sotomayor , posteriormente elevada a la Corte Suprema, sostuvo unánimemente que su subsiguiente suspensión y descalificación del gobierno estudiantil era constitucional, ya que su puesto de confrontación enfureció a sus compañeros de estudios y tenía la intención explícita de llegar a la escuela e interrumpir las operaciones de al menos la oficina del superintendente. [21]
En un par de casos de 2011 que revisó en pleno , el Tercer Circuito falló en contra de las escuelas que castigaron a los estudiantes que habían creado perfiles simulados de MySpace para sus directores en las computadoras de sus hogares, resolviendo decisiones conflictivas de los tribunales de distrito. En ambos casos, el único recurso escolar utilizado fue una fotografía del director disponible gratuitamente publicada en el sitio web del distrito. En ambos casos, el circuito no encontró ninguna distinción con Thomas o Porter y sostuvo que el uso de la fotografía del director no era un nexo suficiente con la actividad escolar para poner los perfiles bajo la autoridad escolar. [22]
En JS ex rel. Snyder contra el Distrito Escolar de Blue Mountain , uno de esos casos, dos jueces comentaron sobre la relación entre el entorno escolar y la ubicación del discurso como un factor para decidir si la línea de casos Tinker alcanzaba el discurso pronunciado en el tiempo propio de un estudiante, lejos de la escuela, sin el uso de ningún recurso escolar. El juez D. Brooks Smith escribió, junto con otros cuatro jueces, que si bien estaba satisfecho de que Tinker no se aplicaba ni podía aplicarse al discurso fuera del campus:
... eso es sólo la mitad de la batalla. La otra mitad: ¿cómo se puede saber si el discurso tiene lugar dentro o fuera del campus? Responder a esta pregunta no siempre será fácil... La respuesta claramente no puede depender únicamente del lugar donde estaba sentado el orador cuando pronunció originalmente el discurso. Un estándar de este tipo no se adaptaría a la naturaleza de Internet, en cierto modo "en todas partes a la vez". Así, por ejemplo, no tendría dificultad en aplicar Tinker a un caso en el que un estudiante envió un correo electrónico perjudicial a un profesorado de la escuela desde la computadora de su casa. Independientemente de su lugar de origen, el discurso dirigido intencionalmente a una escuela se considera propiamente discurso en el campus. Por otro lado, el discurso que se origina fuera del campus no se transforma en discurso dentro del campus simplemente porque previsiblemente llegue al campus. [23]
El juez D. Michael Fisher , escribiendo para él y otros cinco disidentes , argumentó principalmente que los aspectos sexuales del perfil simulado de la estudiante de su director, que la mayoría había considerado demasiado exagerado para ser tomado en serio, fácilmente podrían haberse tomado en serio hasta el punto de dañar no sólo su reputación sino también su carrera y, por lo tanto, fueron lo suficientemente perturbadores bajo el mando de Tinker como para ser castigados, sin importar el lugar, ya que Tinker había guardado silencio al respecto. En cuanto a haber hecho el perfil en casa durante un fin de semana, Fisher escribió que no era razonable que esperara que el perfil finalmente no llegara a la atención de la comunidad escolar, incluido el director al que apuntaba. "La línea divisoria entre el discurso 'en el campus' y 'fuera del campus' no es tan clara como antes", observó, señalando la creciente prevalencia de los teléfonos inteligentes que los estudiantes traen a la escuela. "[C]on el acceso casi constante de los estudiantes a sitios de redes sociales dentro y fuera del campus, cuando el discurso ofensivo y malicioso se dirige a los funcionarios escolares y se difunde en línea entre el alumnado, es razonable anticipar un impacto en el entorno del aula. Temo que nuestro Tribunal haya adoptado una norma que resulte insostenible". [24] [c]
Al cabo de un año, otros dos circuitos se pronunciaron a favor de que las escuelas castiguen a los estudiantes por hablar en línea fuera del campus. El Cuarto Circuito decretó la disciplina impuesta por un distrito escolar a un estudiante que había creado, un día después de la escuela, una página de MySpace dedicada a ridiculizar a un compañero de clase a la que otros estudiantes se habían unido y en la que habían compartido contenido, ya que había dado lugar a una queja del otro estudiante. Los padres que violaron las políticas anti-bullying de la escuela y que su hija no se sentía cómoda yendo a clase al día siguiente, lo que el tribunal consideró sustancialmente perturbador según Tinker . [26] El Octavo Circuito revocó la orden judicial preliminar de un tribunal de distrito contra un distrito escolar que había suspendido a unos gemelos que tenían un sitio web sobre su escuela secundaria, ya que el sitio había sido "dirigido" a la escuela, y los comentarios racistas y sexistas en él habían causado interrupción sustancial cuando, a pesar de la intención de los gemelos de guardárselo en gran medida para ellos y algunos amigos cercanos, el contenido fue ampliamente visto y discutido entre el cuerpo estudiantil. [27]
El Noveno Circuito había fallado en 2001 en el caso LaVine v. Blaine School District a favor de un distrito escolar que expulsó brevemente a un estudiante que compartió un poema inquietante que había escrito en casa, sugiriendo planes para participar en un tiroteo en la escuela , con su profesor de inglés. [28] Reconoció en un caso posterior en el que confirmó la disciplina de un estudiante que había publicado regularmente escritos sugiriendo que estaba considerando seriamente un tiroteo en la escuela en su página de MySpace que, si bien LaVine había involucrado la cuestión de dónde ocurrió el discurso, no había lo consideró decisivo ni lo discutió. "Una de las dificultades con los casos de discurso estudiantil", reconoció la jueza M. Margaret McKeown , "es un esfuerzo por adivinar e imponer un estándar global para una infinidad de circunstancias que involucran el discurso fuera del campus. La parodia de un director llena de malas palabras por parte de un estudiante No es lo mismo que una amenaza de tiroteo en una escuela, y somos reacios a intentar crear un enfoque único que sirva para todos". En ese caso, sostuvo el tribunal, no era necesario adoptar ninguna de las pruebas propuestas en otros circuitos ya que el carácter amenazador del discurso las satisfacía todas. [29]
En 2015, se volvió a pedir explícitamente al Quinto Circuito que determinara si Tinker se aplicaba al discurso fuera del campus; esta vez el tribunal, conociendo el caso en pleno , aceptó. El peticionario en Bell contra el Distrito Escolar del Condado de Itawamba había publicado un rap lleno de malas palabras en sus páginas de Facebook y YouTube acusando a dos entrenadores de conducta sexual inapropiada con estudiantes y amenazando con violencia contra ellas. "La posición de Bell es insostenible; no tiene en cuenta la evolución de los desarrollos tecnológicos", escribió la jueza Rhesa Barksdale en nombre de la mayoría, citando las declaraciones amenazantes en el rap y la perturbación que causó, que pesan más que su origen fuera del campus y, por lo tanto, quedar bajo el control de Tinker. . [30] Otros jueces del circuito no estaban de acuerdo. E. Grady Jolly propuso un estándar que habría mantenido desprotegido el discurso de los estudiantes si en realidad fuera una amenaza para los estudiantes o el personal en el entorno escolar y se hubiera comunicado directamente a la escuela, los estudiantes o el personal. El extenso disenso de James L. Dennis , uno de varios, al que se unió otro juez y otro en parte, acusó a la mayoría de malinterpretar muchos de los precedentes que citó; También creía que el rap abordaba cuestiones de interés público con sus acusaciones contra los entrenadores y, por tanto, tenía derecho a una mayor protección. "[Su] marco vago no proporciona una notificación constitucional adecuada sobre cuándo el discurso de los estudiantes cruza la línea entre la expresión permisible y punible fuera del campus", escribió. [31] Edward C. Prado , que se había sumado en parte al disenso de Dennis, dijo que el circuito debería esperar a que la Corte Suprema decidiera la cuestión en lugar de intentar hacerlo por sí solo. [32]
En julio de 2014, la Universidad de Chicago publicó la " Declaración de Chicago ", una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue adoptada posteriormente por varias universidades de primer nivel, incluidas la Universidad de Princeton , la Universidad de Washington en St. Louis y la Universidad de Columbia . [33] [34]
Trabajos relacionados con Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines en WikisourceTrabajos relacionados con el Distrito Escolar Bethel No. 403 contra Fraser en WikisourceTrabajos relacionados con Saxe v. Distrito escolar del área de State College en Wikisource
