El caso Ng Ka Ling v Director of Immigration fue una apelación conjunta de tres casos decididos en 1999 por el Tribunal de Apelaciones Finales de Hong Kong (CFA). El presidente del Tribunal, Andrew Li , en la opinión unánime del Tribunal, sostuvo que los hijos nacidos en China continental de residentes permanentes de Hong Kong gozaban del derecho de residencia , independientemente de si uno de sus padres había adquirido la residencia permanente en Hong Kong en el momento del nacimiento de los hijos. [1]
El Tribunal de Apelación Final de Hong Kong sostuvo que tenía jurisdicción para revisar la compatibilidad de la legislación o los actos del Congreso Nacional del Pueblo (CNP) o del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (CNPCP) de la República Popular China con la Ley Básica de Hong Kong , y si se determinaba que las leyes o los actos del ejecutivo eran incompatibles, la jurisdicción para declarar inválidos los actos del CNP o del CNPCP. La sentencia del CFA desató una grave controversia en relación con la relación entre la Región Administrativa Especial de Hong Kong (RAEHK) y el Gobierno Popular Central de China .
En una medida sin precedentes, la CFA emitió una aclaración en el caso Ng Ka Ling v Director of Immigration (No 2) un mes después de la decisión final de la apelación. La CFA aclaró que no puede cuestionar la autoridad de la NPCSC para realizar ningún acto de conformidad con las disposiciones de la Ley Básica y el procedimiento que allí se establece. [2]
Todos los solicitantes eran ciudadanos chinos nacidos en el continente. En el momento de su nacimiento, sus respectivos padres eran ciudadanos chinos que habían residido habitualmente en Hong Kong durante un período continuo de no menos de siete años. Después de la transferencia de soberanía a China el 1 de julio de 1997, los solicitantes se presentaron ante el Departamento de Inmigración para hacer valer su derecho de residencia en virtud del artículo 24(2)(3) de la Ley Básica . El Director de Inmigración no reconoció su derecho. Los arrestó y luego los puso en libertad bajo fianza. Los solicitantes iniciaron procedimientos de revisión judicial . Solicitaron varias declaraciones y órdenes para anular las decisiones del Director. [1]
El artículo 24(2)(3) de la Ley Básica establece que los residentes permanentes de la Región Administrativa Especial de Hong Kong incluyen:
"Personas de nacionalidad china nacidas fuera de Hong Kong de [ciudadanos chinos nacidos en Hong Kong antes o después del establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong, o ciudadanos chinos que hayan residido habitualmente en Hong Kong durante un período continuo de no menos de siete años antes o después del establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong]". [3]
El artículo tiene su origen en la Parte XIV del Anexo I de la Declaración Conjunta Sino-Británica , que detalla las políticas básicas de China sobre Hong Kong. La Parte XIV establece que los nacionales chinos nacidos o que hayan residido habitualmente en Hong Kong antes o después del establecimiento de la Región Administrativa Especial de Hong Kong durante un período continuo de siete años o más, y las personas de nacionalidad china nacidas fuera de Hong Kong de dichos nacionales chinos están calificadas para obtener tarjetas de identidad permanentes. [1] El Anexo 1 de la Ordenanza de Inmigración anterior al 1 de julio de 1997, al prescribir las categorías de personas que eran residentes permanentes en Hong Kong, no seguía las categorías definidas en el Artículo 24(2) de la Ley Básica. Mediante la Ordenanza de Inmigración (Enmienda) (N° 2) promulgada por el Consejo Legislativo Provisional el 1 de julio de 1997, el antiguo anexo fue reemplazado por un nuevo Anexo 1. El párrafo 2(c) del nuevo Anexo 1 restringió la residencia permanente de las personas nacidas fuera de Hong Kong a:
"[P]ersonas de nacionalidad china nacidas fuera de Hong Kong de un padre que sea residente permanente de la Región Administrativa Especial de Hong Kong [y también nacional chino], si el padre tenía derecho de residencia en Hong Kong en el momento del nacimiento de la persona".
El 10 de julio de 1997, el Consejo Legislativo Provisional promulgó la Ordenanza de Inmigración (Enmienda) (Nº 3). Se consideró que tenía efecto retroactivo y entró en vigor el 1 de julio de 1997. Se introdujo un plan para abordar la categoría de residentes permanentes por descendencia en el párrafo 2(c) del Anexo 1. Con arreglo a este plan, la condición de residente permanente de una persona en virtud del párrafo 2(c) sólo puede establecerse mediante la posesión de:
En el caso de las personas incluidas en la categoría a), sólo se puede demostrar su condición de personas con derecho de residencia mediante la posesión de un documento de viaje válido y un certificado de derecho válido adherido al documento de viaje. En un aviso de fecha 11 de julio de 1997, publicado el 16 de julio de 1997 en la Gaceta del Gobierno de Hong Kong, se especificaba que la solicitud de un certificado de derecho por parte de las personas que residieran en China continental en el momento de la solicitud debía realizarse a través de la Administración de Entrada y Salida de la Oficina de Seguridad Pública del distrito en el que residieran. [1]
Tanto el Tribunal de Primera Instancia como el Tribunal de Apelación consideraron que la Ordenanza de Inmigración (Enmienda) (Nº 3) era constitucional y que las disposiciones retroactivas que contenía no eran inválidas. La Ordenanza de Inmigración (Enmienda) (Nº 2) fue declarada inconstitucional por su intención de menoscabar el derecho de la Ley Básica otorgado en términos claros a las personas nacidas fuera de Hong Kong de residentes permanentes; se consideró inconstitucional negar el derecho de residencia a los hijos ilegítimos. En virtud de la sentencia, los solicitantes que entraran en la RAE de Hong Kong sin un permiso de ida o un certificado válido de derecho de residencia en virtud de la Ordenanza (Nº 3) debían ser deportados a China continental en espera de la apelación. [4]
En apelación ante el Tribunal de Apelación Final , los solicitantes sostuvieron que, dado que son residentes permanentes según el artículo 24(2) de la Ley Básica, tienen el derecho de residencia según lo conferido por el artículo 24(3) de la Ley Básica. Cheung sostuvo que el hecho de que ella nació fuera del matrimonio no debería afectar su condición de residente permanente. [1] La posición del Director fue que los solicitantes están sujetos al esquema introducido por la Ordenanza de Inmigración (Enmienda) (Nº 3) de 1997. Según el esquema, la condición de residente permanente por descendencia de una persona solo puede establecerse si posee un permiso de ida con un certificado de derecho. Ninguno de los solicitantes poseía dicho permiso, y mucho menos un permiso con dicho certificado. En virtud de la sección 2AA(2) de la Ordenanza N° 3, el Director argumentó que los solicitantes deberían ser considerados como no disfrutando del derecho de residencia. [1]
El Tribunal de Apelaciones decidió por unanimidad que los solicitantes eran residentes permanentes de Hong Kong al nacer. El Tribunal de Apelaciones revocó la sentencia del Tribunal de Apelaciones sobre la Ordenanza Nº 3; las disposiciones que exigían permisos de ida emitidos por las autoridades del continente como condición para ejercer el derecho constitucional "fundamental" del derecho de residencia se consideraron inconstitucionales. Las disposiciones de la Ordenanza de Inmigración (Enmienda) (Nº 3) de 1997 crearon nuevos delitos penales, incluidos los delitos relacionados con la presentación de una solicitud de un certificado de derecho a una recompensa; el Tribunal consideró que las disposiciones retroactivas sobre los certificados de derecho eran inconstitucionales y declaró que las disposiciones eran nulas y sin valor. [1]
Antes de que el CFA revisara la constitucionalidad de las Ordenanzas Nº 2 y Nº 3, el CFA declaró su posición en cuanto a la jurisdicción constitucional de la RAEHK y decidió las condiciones para remitir al Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo la interpretación de las disposiciones de la Ley Básica antes de decidir sobre los casos.
El CFA sostuvo que, en lo que respecta al poder de revisión constitucional de la legislación local de Hong Kong, los tribunales de la RAEHK tienen el deber de hacer cumplir e interpretar esa ley al ejercer su poder judicial conferido por la Ley Básica. Tienen jurisdicción para examinar si la legislación promulgada por la legislatura de la Región o los actos de las autoridades ejecutivas de la Región son compatibles con la Ley Básica y, si se determina que son incompatibles, declararlos inválidos. El CFA consideró que el ejercicio de su jurisdicción es una cuestión de obligación, no de discreción, de modo que si se establece una incompatibilidad, los tribunales están obligados a declarar que una ley o un acto ejecutivo es inválido al menos en la medida de la incompatibilidad. [1]
Más controvertidamente, la CFA sostuvo que los tribunales de la RAEHK tienen jurisdicción para examinar si los actos legislativos del Congreso Nacional del Pueblo (ANP) o del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (CNPCP) son compatibles con la Ley Básica y declararlos inválidos si se determina que son incompatibles. El fundamento fue que los tribunales de la Región tienen un poder judicial independiente dentro del alto grado de autonomía conferido a la RAEHK bajo la Ley Básica. Por lo tanto, corresponde a los tribunales de la RAEHK determinar las cuestiones de incompatibilidad e invalidez cuando surgen, incluida la determinación de si un acto del ANP o del CNPCP es incompatible con la Ley Básica. [1]
En virtud del artículo 158 de la Ley Básica, el CFA debe solicitar una interpretación del Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional al resolver los casos si necesita interpretar "disposiciones excluidas" de la Ley Básica relativas a (a) asuntos que son responsabilidad del Gobierno Popular Central , o (b) la relación entre las Autoridades Centrales y la Región, y si dicha interpretación afectará las sentencias sobre los casos. El CFA decidió que tenía el deber de hacer una referencia al Comité Permanente de conformidad con el artículo si se cumplen dos condiciones:
El CFA decidió que sólo es necesario solicitar una interpretación si, como cuestión de fondo, la disposición predominante que debe interpretarse en la resolución del caso es una disposición excluida. En el caso de Ng Ka Ling v. Director of Immigration , el CFA decidió que no es necesario recurrir a la NPCSC para la interpretación del artículo 24(2)(3) de la Ley Básica. [1]
El Tribunal de Justicia estableció además el enfoque adecuado para la interpretación de la Ley Básica. Se adoptó el enfoque intencional , según el cual los tribunales deben considerar el propósito del instrumento y sus disposiciones pertinentes, así como el lenguaje de su texto a la luz del contexto, siendo el contexto de particular importancia para la interpretación. En relación con la disposición de los derechos y libertades de los residentes de Hong Kong, el Tribunal estipuló además una interpretación generosa de las disposiciones del Capítulo III de la Ley Básica que contienen estas garantías constitucionales a fin de otorgar a los residentes de Hong Kong la plenitud de los derechos y libertades fundamentales garantizados constitucionalmente. [1]
Los apelantes también alegaron que el Consejo Legislativo Provisional (CLP) que promulgó las Ordenanzas Nº 2 y Nº 3 no era un órgano legislativo competente para promulgar estas ordenanzas, ya que no tenía base jurídica. El CFA decidió que el Comité Preparatorio para la Región Administrativa Especial de Hong Kong estableció el CLP con funciones limitadas y por un tiempo limitado como medida provisional para llenar el vacío legislativo antes de que pudiera formarse el primer Consejo Legislativo de conformidad con la Ley Básica y la Decisión de la Asamblea Popular Nacional sobre el Método para la Formación del Primer Gobierno y el Primer Consejo Legislativo. [1]
La decisión del CFA sobre su jurisdicción para revisar la constitucionalidad de las leyes de la Asamblea Popular Nacional o de la Asamblea Popular Nacional de China fue duramente criticada por académicos chinos y facciones pro-Beijing en Hong Kong. El 7 de febrero de 1999, cuatro ex miembros de China continental del Comité de Redacción de la Ley Básica de Hong Kong atacaron la sentencia del CFA y afirmaron que tenía el efecto de colocar a los tribunales de Hong Kong por encima de la Asamblea Popular Nacional, el órgano supremo del poder estatal según la Constitución de la República Popular China , y de convertir a Hong Kong en una entidad política independiente. [5] Tras la visita de la entonces Secretaria de Justicia Elsie Leung a Beijing, se informó de que los funcionarios chinos también criticaron la Declaración por inconstitucional y pidieron su "rectificación". [5]
El 24 de febrero de 1999, el Director de Inmigración presentó una moción polémica solicitando la aclaración de la parte de la sentencia en el caso Ng Ka Ling contra el Director de Inmigración que se refiere a la NPC y la NPCSC, con el argumento de que el asunto era de gran importancia constitucional, pública y general. El CFA invocó su jurisdicción inherente y aclaró su sentencia el 26 de febrero de 1999 en el caso Ng Ka Ling contra el Director de Inmigración (No 2) .
En la aclaración, el CFA reiteró que el poder judicial de los tribunales de la RAEHK se deriva de la Ley Básica. El artículo 158(1) confiere el poder de interpretación de la Ley Básica al Comité Permanente. La jurisdicción de los tribunales para interpretar la Ley Básica al resolver casos se deriva de la autorización del CNPSC en virtud de los artículos 158(2) y 158(3). El CFA también aclaró que su sentencia del 29 de enero de 1999 no cuestionó la autoridad del CNPSC para hacer una interpretación en virtud del artículo 158 que tendría que ser seguida por los tribunales de la RAEHK. El Tribunal aceptó que no puede cuestionar la autoridad del CNPSC para hacer una interpretación, o la autoridad del CNP o del CNPSC para hacer cualquier acto que esté de acuerdo con las disposiciones de la Ley Básica y el procedimiento en ella establecido. [2]
Después de la interpretación del artículo 24 por parte de la CFA, la entonces Secretaria de Seguridad Regina Ip advirtió en el Consejo Legislativo que un total de 1,67 millones de personas podrían trasladarse de China continental a Hong Kong en un plazo de 10 años; si se admitiera a todas las 700.000 personas elegibles de la primera generación en un plazo de tres años, se necesitaría admitir a 640 titulares de permisos de ida, en promedio, cada día. [6] A pesar de la oposición, el entonces Jefe Ejecutivo Tung Chee-hwa presentó un informe el 21 de mayo de 1999 al Gobierno Popular Central de China en el que solicitaba al Gobierno Central que remitiera las disposiciones pertinentes de la Ley Básica a la NPCSC para su interpretación. [5]
El 26 de junio de 1999, el NPCSC respondió a la solicitud del Jefe Ejecutivo y emitió una interpretación del artículo 24(2)(3) de la Ley Básica de Hong Kong . El NPCSC declaró que las disposiciones interpretadas por el CFA en Ng Ka Ling v Director of Immigration se refieren a asuntos que son responsabilidad de las Autoridades Centrales y a la relación entre las Autoridades Centrales y la Región Administrativa Especial de Hong Kong. El NPCSC también declaró que el Tribunal de Apelación Final, antes de emitir su sentencia, no solicitó una interpretación de las disposiciones del NPCSC de conformidad con las disposiciones del artículo 158(3) de la Ley Básica. [7] En su interpretación del artículo 24(3), el NPCSC declaró que los hijos nacidos en China continental de residentes permanentes de Hong Kong gozan del derecho de residencia sólo si uno de sus padres había adquirido la residencia permanente en Hong Kong en el momento del nacimiento de los hijos.
En efecto, la interpretación de la NPCSC revocó la decisión de la CFA en el caso Ng Ka Ling v Director of Immigration . En julio de 1999, el Consejo Legislativo aprobó una enmienda a la Ordenanza de Inmigración propuesta por el Secretario de Seguridad , que resumía la interpretación de la NPCSC. [8]