Nevsun Resources Ltd v Araya , 2020 SCC 5 es uncaso histórico [2] en el que la Corte Suprema de Canadá sostuvo, en una decisión de 5 a 4, que una corporación privada puede ser responsable bajo la ley canadiense por violaciones del derecho internacional consuetudinario cometidas en otros países. [3]
El caso se refería a violaciones de los derechos humanos presuntamente cometidas contra trabajadores de una mina eritrea de propiedad mayoritaria de Nevsun Resources , una empresa canadiense. El Tribunal Supremo dictaminó que el caso de las presuntas víctimas contra Nevsun podía tramitarse en los tribunales de Columbia Británica . [4] También estableció que la doctrina del acto de Estado no está reconocida en el derecho canadiense. [5]
La minería es una parte importante de la economía canadiense : aproximadamente el 75 por ciento de las empresas mineras del mundo tienen su sede en Canadá y el 60 por ciento cotizan en la Bolsa de Valores de Toronto . [6] [7] La expansión internacional de la industria minera nacional ha sido defendida por el gobierno canadiense , y un académico describe las operaciones mineras canadienses como "que han desarrollado una presencia global extensa y de hecho dominante". [8] La inversión minera canadiense en el extranjero ha sido particularmente significativa en América Latina y los países africanos. [9]
Los investigadores han documentado un número significativo de violaciones de los derechos humanos asociadas con las operaciones de empresas mineras domiciliadas en Canadá en el extranjero. [10] [11] [9] Las víctimas de supuestos abusos han intentado impugnar estas violaciones en Canadá a través de litigios y medios administrativos desde al menos mediados de los años 1990. [12]
Antes de la decisión de la Corte Suprema en el caso Nevsun , se había dicho que las empresas canadienses operaban con " impunidad efectiva " con respecto a los abusos de los derechos humanos en el extranjero. [13] En otras palabras, si ni los tribunales canadienses, ni los tribunales del país en el que ocurrió la violación, ni los mecanismos internacionales de derechos humanos son capaces de proporcionar reparación a las víctimas de abusos de los derechos humanos, los autores de la violación y las empresas que los emplean podrían evadir la responsabilidad legal. [13]
El Comité Permanente de Asuntos Exteriores y Comercio Internacional de la Cámara de los Comunes señaló estas preocupaciones en un informe de junio de 2005. [14] Un informe de 2008 del proyecto Pro Bono Publico de Oxford se hizo eco de estas observaciones. [15] [16]
El informe de la Cámara de los Comunes señaló que, si bien la legislación canadiense no prohibía categóricamente las reclamaciones de presuntas víctimas de abusos de los derechos humanos en el extranjero, los tribunales canadienses probablemente se negarían a ejercer jurisdicción sobre dichas reclamaciones de acuerdo con la doctrina del forum non conveniens . [17] En Canadá, el forum non conveniens permite a un tribunal nacional suspender una acción cuando determina que un tribunal de otra jurisdicción es "claramente" el foro más apropiado para conocer del caso. [18] [19] Por lo tanto, en el contexto de la minería, una acción en un tribunal canadiense probablemente se suspendería a favor de los tribunales del país en el que ocurrió el supuesto abuso.
El gobierno de Martin no implementó las recomendaciones del informe de la Cámara de los Comunes con respecto al derecho interno, aunque él y los gobiernos posteriores sí abogaron por los esfuerzos de John Ruggie para mejorar la responsabilidad corporativa en materia de derechos humanos como Representante Especial del Secretario General . [20] Los esfuerzos internos posteriores, incluido el proyecto de ley C-300, que habría creado un mecanismo para revocar la financiación federal a las empresas cuya conducta no se ajustara a las mejores prácticas ambientales y de derechos humanos , fueron derrotados. [21] [22]
En marzo de 2009, mediante una Orden del Consejo , el gobierno federal implementó un documento de política titulado "Construir la ventaja canadiense", que creó ciertos mecanismos para mejorar la responsabilidad social corporativa de las empresas canadienses que operan en el extranjero. Sin embargo, no exigió a las empresas que cumplieran con las directrices de derechos humanos. [23] [24] [25]
En enero de 2018, el gobierno federal creó la Defensoría del Pueblo Canadiense para la Empresa Responsable , sucesora del Consejero de Responsabilidad Social Corporativa del Sector Extractivo (creado por la misma Orden del Consejo que implementó "Construyendo la Ventaja Canadiense"). La Defensoría del Pueblo está facultada para investigar presuntas violaciones de los derechos humanos que involucren a empresas canadienses que operan fuera de Canadá. [26]
Canadá es miembro de la Organización Internacional del Trabajo , que condena el trabajo forzoso de conformidad con la Declaración relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo . También es parte de varios tratados que prohíben el trabajo forzoso y las violaciones de los derechos humanos conexas, incluidas la esclavitud y la trata de personas. [27]
Nevsun Resources Ltd (Nevsun), posteriormente adquirida por Zijin Mining , era una empresa minera constituida bajo la ley de Columbia Británica y con sede en Vancouver, Columbia Británica. Tenía una participación del 60 por ciento en Bisha Mining Share Company (BMSC). BMSC era la empresa operadora de la mina Bisha, ubicada en Eritrea . [28] [29] Como propietario mayoritario de BMSC, Nevsun era la empresa matriz de BMSC y BMSC era la subsidiaria de Nevsun . [30] [31]
Varios ex trabajadores de la mina de Bisha llegaron a Canadá como refugiados . En noviembre de 2014, presentaron una demanda colectiva contra Nevsun ante el Tribunal Supremo de Columbia Británica reclamando daños y perjuicios por agravio y violación del derecho internacional consuetudinario . [3] [32] [33] La acción fue la primera demanda canadiense que alegaba violaciones del derecho internacional consuetudinario que llegó a la etapa de juicio. [34]
En su denuncia , los trabajadores alegaron que ellos y otros miembros de la clase propuesta habían sido sometidos a diversas violaciones de los derechos humanos , incluyendo "el uso de trabajo forzado ; tortura; esclavitud; tratos crueles, inhumanos o degradantes ; y crímenes contra la humanidad " [35] mientras trabajaban en la mina entre 2008 y 2012. [3] [36] Los trabajadores alegaron que habían sido contratados por subcontratistas de la empresa operadora de la mina bajo una política de reclutamiento militar en Eritrea conocida como el Programa de Servicio Nacional. [37] Además de exigir el servicio militar, el Programa también requiere que los reclutas trabajen en ciertos proyectos de infraestructura. [3] [38] [39]
Grupos de derechos humanos, incluido Human Rights Watch , han informado de forma independiente sobre abusos similares a los denunciados por los demandantes de Nevsun . [40] [41] [42] Las Naciones Unidas han alegado que se han producido importantes violaciones de los derechos humanos en Eritrea desde 1991. [42]
En el juicio, Nevsun presentó una moción para desestimar la reclamación de los trabajadores. Expuso tres argumentos.
En primer lugar, argumentó que Eritrea era el foro más apropiado para escuchar la reclamación, basándose en la doctrina del forum non conveniens . [43]
Como alternativa, argumentó que la doctrina del acto de Estado —una doctrina de jurisdicción sobre la materia similar a la inmunidad estatal que se ha adoptado en varios países de derecho consuetudinario— impedía al tribunal de primera instancia considerar la reclamación de los demandantes. [2] [44] [45] En palabras de un jurista, la doctrina del acto de Estado "extiende deferencia al poder ejecutivo en la conducción de los asuntos exteriores al desalentar, si no impedir directamente, que los tribunales decidan sobre la legitimidad de un acto extranjero". [46] Por lo tanto, Nevsun sostuvo que el gobierno de Eritrea —y no Nevsun— era en última instancia responsable de los actos que dieron lugar a las reclamaciones de los demandantes. [2]
Por último, Nevsun argumentó que las disposiciones pertinentes del derecho internacional consuetudinario no podían aplicarse a las corporaciones. [47]
El tribunal de primera instancia rechazó los tres argumentos. [48] En particular, sostuvo que la doctrina del acto de Estado —aunque, en opinión del tribunal de primera instancia, era parte del derecho consuetudinario canadiense— no estaba en juego en el caso. [3] Sin embargo, el tribunal de primera instancia se negó a certificar la demanda colectiva, lo que significa que los demandantes solo podían proceder con la demanda en su propio nombre. [34] En la apelación de Nevsun sobre las otras cuestiones, el Tribunal de Apelación estuvo en gran medida de acuerdo con el tribunal de primera instancia [3] en una opinión unánime. [49]
Nevsun apeló además ante la Corte Suprema de Canadá. La Corte Suprema le concedió a Nevsun permiso para apelar el 14 de junio de 2018 [50] y escuchó los argumentos orales el 23 de enero de 2019. [51] Nevsun apeló únicamente sobre la doctrina del acto de Estado y cuestiones de derecho internacional consuetudinario, y no sobre el punto de forum non conveniens . [52]
El tribunal se dividió en ambas cuestiones. Siete de los nueve jueces sostuvieron que la doctrina del acto de Estado no formaba parte del derecho canadiense. Cinco sostuvieron que las reclamaciones de los demandantes basadas en el derecho internacional consuetudinario podían prosperar. [45] Por lo tanto, el caso fue devuelto a la Corte Suprema de Columbia Británica para proceder a juicio. [4]
La juez Rosalie Abella sostuvo por la mayoría que las demandas podían proceder. [4] Sostuvo que la doctrina del acto de Estado es desconocida en el derecho canadiense. En cambio, los tribunales canadienses tratan las dos cuestiones abarcadas por la doctrina —a saber, la restricción judicial en cuestiones de derecho extranjero y el conflicto de leyes— de manera separada. [3] [53]
El juez Abella sostuvo además que las reclamaciones de los demandantes basadas en el derecho internacional consuetudinario podrían, en principio, fundamentar una causa de acción de derecho privado en los tribunales canadienses, por varias razones. En primer lugar, las reclamaciones se basaban en principios jurídicos contra el trabajo forzoso que constituyen jus cogens , principios ampliamente reconocidos del derecho internacional consuetudinario. En segundo lugar, el derecho interno canadiense incorpora el derecho internacional , a través de la doctrina de adopción del common law, [54] a menos que la norma de derecho internacional pertinente haya sido derogada por ley. [55] Y en tercer lugar, el derecho internacional consuetudinario puede vincular a las empresas, y no solo a los Estados. [2]
Sin embargo, como el caso llegó a la Corte Suprema por una cuestión procesal preliminar , la juez Abella no determinó si los demandantes de Nevsun habían demostrado de hecho la responsabilidad de Nevsun por los abusos de los derechos humanos que supuestamente habían sufrido. Se limitó a determinar que el caso podía proceder a juicio. [56]
En un pasaje citado por varios comentaristas, [2] [3] la juez Abella comenzó su opinión de la siguiente manera:
Este recurso implica la aplicación del derecho internacional moderno de los derechos humanos, el ave fénix que resurgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial y declaró la guerra mundial a los abusos de los derechos humanos. Su mandato era impedir las violaciones de las normas internacionalmente aceptadas. Esas normas no debían ser aspiraciones teóricas o lujos jurídicos, sino imperativos morales y necesidades jurídicas. Las conductas que socavaban las normas debían ser identificadas y abordadas. [57]
En conclusión, el juez Abella escribió que:
El derecho internacional consuetudinario forma parte del derecho canadiense. Nevsun es una empresa sujeta a la legislación canadiense. No me parece “claro y obvio” [a] que las reclamaciones de los trabajadores eritreos contra Nevsun basadas en violaciones del derecho internacional consuetudinario no puedan prosperar. Por lo tanto, se debería permitir que esas reclamaciones sigan su curso. [4]
Se presentaron dos disidencias en el caso, una por los jueces Russell Brown y Malcolm Rowe y otra por los jueces Suzanne Côté y Michael Moldaver .
Los jueces Brown y Rowe discreparon únicamente en la cuestión del derecho internacional consuetudinario, [58] argumentando que las corporaciones no pueden ser consideradas responsables en una demanda civil por supuestas violaciones de las normas jurídicas internacionales [3] y que los recursos apropiados para las violaciones de dichas normas deberían estar previstos por la ley , no por el derecho consuetudinario. [32]
Los jueces Côté y Moldaver disintieron en ambas cuestiones. [59] Si bien en general coincidieron con el análisis de los jueces Brown y Rowe con respecto a la cuestión del derecho internacional consuetudinario, habrían sostenido que la doctrina del acto de Estado impedía las reclamaciones de los demandantes. [3]
Todos los disidentes criticaron lo que consideraron un desprecio de la mayoría por los precedentes al reconocer una causa de acción civil por violación del derecho internacional. [60] Señalaron que "[la mayoría] no cita ningún caso en el que una empresa haya sido declarada civilmente responsable por violaciones del derecho internacional consuetudinario en ninguna parte del mundo, y no conocemos ninguno". [61]
William S. Dodge, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis , señaló que Nevsun representa parte de una "tendencia" en la que países de todo el mundo, incluidos el Reino Unido y los Países Bajos , han abierto la puerta a responsabilizar a las corporaciones en sus tribunales nacionales por violaciones del derecho internacional. [54]
Los abogados de Norton Rose Fulbright opinaron que "la sentencia mayoritaria... envía una fuerte señal a la comunidad empresarial canadiense de que la consideración de las normas de derechos humanos en todas sus actividades, ya sea en el país o en el extranjero, debe formar parte integral de su planificación legal y empresarial". [45]
Rachel Howie, socia de Dentons , escribió antes de que se decidiera el caso Nevsun y observó que las reclamaciones de los demandantes en el caso eran "diferentes a cualquier reclamación determinada previamente en Canadá", ya que se referían a los actos en un país extranjero de una corporación (una entidad privada) y no de un estado. [38]
Se reconoce en general que el estado de la legislación canadiense con respecto a la responsabilidad social corporativa, y la responsabilidad social corporativa extraterritorial en particular, es insuficiente. Hay pocas opciones disponibles para los no nacionales que buscan perseguir a las corporaciones canadienses en Canadá por errores cometidos en el extranjero, excepto los principios generales del derecho internacional privado. Los casos de responsabilidad penal extraterritorial están previstos de manera limitada y están nublados por la duda sobre si se aplican a la actividad corporativa. Como resultado, las corporaciones canadienses se han visto obligadas a defender sus acciones ante los tribunales estadounidenses en acciones que no tienen conexión con los Estados Unidos.
Para las empresas mineras canadienses, [
Nevsun
] significa que ahora pueden ser responsables de las acciones de sus filiales que operan en el extranjero en cuestiones como las normas laborales y los derechos humanos...
“Existen compromisos contractuales que prohíben estrictamente el uso de empleados del servicio nacional por parte de los contratistas y subcontratistas de la filial eritrea Bisha Mining Share Company (BMSC)”, dijo Nevsun…