Me encanta la idea de Wikipedia: contenido en línea, contribuciones de la comunidad, capacidad de crear artículos sobre áreas específicas que no recibirían el esfuerzo de investigación de las enciclopedias tradicionales. Creo que Wikipedia debería tener un artículo sobre todo lo que existe en el mundo, siempre y cuando alguien esté dispuesto a hacer el esfuerzo inicial de agregar algo de información.
Cuando encuentro que faltan cosas en Wikipedia, trato de agregarlas. Crear nuevas páginas desde cero lleva bastante tiempo. He estado haciendo algunas correcciones aleatorias en las páginas. Cosas como la ortografía, la gramática, la falta de coherencia y demasiadas, malditas, comas, e, v, e, rywh,ere. Un par de páginas en las que he decidido profundizar y agregar más contenido. Páginas de interés de edición continua o que he creado:
Como la mayoría de las cosas: Wikipedia en el mundo real tiene algunos problemas.
Sólo algunas ideas aleatorias sobre cómo contrarrestar algunos de los problemas que he descrito anteriormente.
Exigir que todos los usuarios que tengan capacidades de edición inicien sesión como usuario. Realmente no creo que haya NINGUNA ventaja a largo plazo en tener la posibilidad de editar sin iniciar sesión. Registrarse es fácil, no genera spam, no cuesta dinero, etc. El vandalismo más frecuente se produce por direcciones IP (por ejemplo, usuarios que no han iniciado sesión).
Este se relaciona con otra queja que tengo sobre el "abuso de poder". El concepto de dirigir gradualmente un artículo para que se ajuste al punto de vista del autor, ya sea revirtiendo el trabajo de otros citando razones que no se aplican a sus propias ediciones. Ocultar los cambios de edición bajo comentarios de edición no descriptivos. Refactorizar páginas que eliminan secciones sin reemplazarlas. Reemplazar palabras con eufemismos, etc. Prohibir sitios de crítica o cualquier cosa que se considere "privada".
Como en cualquier sistema, hay quienes llevan tanto tiempo en el sistema que se los considera "editores establecidos" y que, por lo tanto, no se los puede examinar o simplemente bloquear a quienes no están de acuerdo o lo señalan. No parece haber ningún proceso formal para presentar quejas sobre un usuario con un estatus elevado.
Estos usuarios, en mi opinión, pueden terminar con una mentalidad que muestra poco respeto por las adiciones constructivas o la mejora de Wikipedia, sino que más bien intentan imponer su voluntad con poca consideración por si simplemente están molestando o no a los nuevos usuarios y reduciendo así el grupo de contribuyentes entusiastas.
Una solución podría ser la de establecer plazos limitados para los puestos más altos, con procesos de revisión y votación para conservar el "cargo" según el proceso democrático normal, o una política que estipule que esos usuarios deberían abstenerse de editar artículos sobre temas polémicos.
Lamentablemente, algunos temas nunca van a tener mucha difusión en la web. Aunque existe la posibilidad de añadir referencias a fuentes fuera de línea, en realidad no hay un proceso muy elaborado para validar dichas fuentes. No sé muy bien cómo abordar este tema. Si es posible tomar una fotografía digital de la referencia en la fuente y si esto constituye un "uso justo", tener una biblioteca de dichas fuentes adjunta a Wikipedia. Creo que esto es posible dada la mayor disponibilidad de cámaras digitales, escáneres, etc.
Otro punto delicado, en particular en temas polémicos: se permite citar sitios que no sean personales o que no sean de ataque. Esto deja solo sitios "convencionales", como los medios de comunicación. Esto significa que algunas cosas nunca serán verificables o que no podrán agregarse a Wikipedia. Por ejemplo:
También creo que si un blog está bien referenciado, probablemente debería ser considerado una fuente fiable. En ese caso, es posible buscar una investigación original de alguien que no sea un periódico o una enciclopedia (¿quién va a leer un artículo sobre el equilibrio de desigualdad de género de los pitufos? ¿O sobre las variaciones en el diseño de colchones de espuma en función del país?).
Wikipedia necesita que se agregue la capacidad de en/US, en/GB, en/AU, etc. para cualquier palabra que sea diferente. Es simplemente ridículo forzar la redirección para las diferentes variedades a "lo que se creó primero". Esto tiende a significar un sesgo hacia la ortografía en/US ya que muchos de los autores originales (y de hecho el creador del sitio) son de los EE. UU. Tomemos "color"/"color" como ejemplo:
O
Hasta que esto se solucione, creo que Wikipedia es prácticamente inútil, ya que es totalmente incorrecto tener una ortografía basada en una ubicación incorrecta o una combinación de ambas.
Incluso entre las páginas que tratan temas similares (por ejemplo, ciudades, pueblos, tecnologías, variantes de algo), tienen la estructura o plantilla que el autor original introdujo. Sugiero que debe haber algún tipo de relleno predeterminado de las páginas y una forma más orientada a la interfaz de usuario para elegir las plantillas. Actualmente, todo el mundo ha creado diferentes plantillas/estructuras. Creo que un asistente para crear nuevas páginas sería de ayuda. O simplemente rellenar previamente de forma predeterminada al menos una sección de "referencias" con el relleno automático de la etiqueta de referencia para fomentar el uso adecuado de las referencias.
Pienso que cualquier párrafo nuevo debería requerir un paso adicional para verificar que se cita una referencia. El usuario puede anular esta opción, pero si alguien agrega párrafos adicionales o cantidades significativas de texto, debería tener etiquetas de referencia como norma.
Este es uno de los cambios más estúpidos que se han hecho en Wikipedia. No sólo va en contra del concepto de recompensar a las fuentes originales: significa que Wikipedia es siempre un sitio egoísta desde el punto de vista del ranking de búsquedas web. El vandalismo para promover sitios comerciales se elimina con bastante rapidez, pero negarse a dar un impulso a los sitios decentes y relevantes es una característica espantosa de Wikipedia. Hasta que esto se solucione, realmente creo que ningún otro sitio en la web debería dar un enlace relevante a Wikipedia para un motor de búsqueda. Todos los enlaces a Wikipedia deberían ser rel="nofollow", ya que actualmente Wikipedia trata todas las referencias de investigación primarias y buenas de la misma manera. No deberíamos permitir que Wikipedia termine más arriba en los rankings de búsqueda que las fuentes primarias para todo.
La impresión que me da Wikipedia al ver varias discusiones es que cualquier crítica dirigida a un usuario en particular es desalentada y puede resultar rápidamente en una prohibición. Cualquier buena democracia TIENE que permitir la disidencia y la crítica. Creo que esta necesidad excesiva de ser "políticamente correcto en Wikipedia o de lo contrario prohibido" ha llevado a un aumento en las filas de personas que realmente necesitan que se les señale su comportamiento parcial o desagradable. Es muy necesario un lugar central efectivo para presentar quejas sobre los administradores (por ejemplo, abuso de poder o acusación de parcialidad).
Una bendición y también una maldición de Wikipedia. He optado por no disfrazarme aquí, pero muchos lo han hecho y han obtenido derechos de administrador o de administrador sin verificación o revisión independiente de quiénes son o si trabajan o están afiliados a una organización. Esto podría llevar (¿puede/ya ha llevado? Quién sabe) a la infiltración del sitio por parte de editores que trabajan para partidos políticos, empresas o simplemente personas que quieren acabar con Wikipedia. Aunque el acoso es un problema que tal vez sea una justificación, parece que un cierto grado de transparencia podría ser una buena idea. El representante principal de Wikipedia es sin duda un personaje visible (hace las rondas del programa de entrevistas)... Pero ¿se beneficiaría Wikipedia de tener algunas caras para las masas de editores anónimos? Para abordar las preocupaciones de fiabilidad de los datos a largo plazo, creo que eso casi tiene que ser un requisito.