[[Archivo:|pulgar|Retrato de Petrașcu por George Demetrescu Mirea ]] Nicolae Petrovici ( pronunciación rumana: [nikoˈla.e ˈpetrovitʃʲ] ; 5 de diciembre de 1859 - 24 de mayo de 1944), conocido como Nicolae Petrașcu ( pronunciado [peˈtraʃku, pəˈ -] ) y comúnmente traducido como N. Petrașcu o Pĕtrașcu , [1] fue un periodista, ensayista, crítico literario, novelista y autor de memorias rumano. Petrașcu , autor de monografías sobre figuras importantes de la literatura rumana , estuvo originalmente afiliado a la sociedad literaria conservadora Junimea , pero no adoptó todos sus principios. Al igual que su amigo, el novelista Duiliu Zamfirescu , se separó del grupo y, junto con Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio , estableció un nuevo círculo en torno a la revista Literatură și Artă Română ("Literatura y arte rumanos").
Durante la década de 1890, su grupo mantuvo una extensa polémica con Junimea , y Petrașcu desarrolló sus propios principios, que tomaron el historicismo , el positivismo sociológico y el determinismo como sus principales fuentes de inspiración. También se destacó por respaldar las opiniones de pensadores de Europa occidental como Hippolyte Taine y Émile Hennequin. En este contexto, participó en debates públicos con los intelectuales junimistas Titu Maiorescu , PP Negulescu y Mihail Dragomirescu . Junto a Ollănescu-Ascanio y Zamfirescu, su círculo llegó a incluir, entre otros, al poeta Alexandru Vlahuță , al novelista Gala Galaction y al arquitecto Ion Mincu . N. Petrașcu era hermano de Gheorghe Petrașcu , un pintor de renombre. [2]
Petrașcu fue autor de una sola novela, titulada Marin Gelea . La obra trata sobre el estatus de los genios en el Reino rumano de finales del siglo XIX y contiene varias referencias a importantes figuras culturales de la época.
Nacido en Tecuci como hijo de Costache Petrovici-Rusciucliu y Elena Bița, cambió su apellido a Petrașin ; según el historiador literario George Călinescu , esto fue por iniciativa del primo de Gheorghe y Nicolae. [2] También según Călinescu, fue Nicolae quien más tarde cambió el apellido a Petrașcu , que, según argumentó el investigador, era una variante " voivodal " [2] (similar a los nombres de figuras valacas medievales como el príncipe Pătrașcu cel Bun ).
Antes de la década de 1890, N. Petrașcu asistía a las sesiones de Junimea y era un admirador de su figura principal, el pensador y político del Partido Conservador Titu Maiorescu . [3] [4] Su otro ídolo literario dentro de Junimea fue Mihai Eminescu (posteriormente reconocido como el poeta nacional de Rumania ): Petrașcu era uno de los autores jóvenes y aspirantes que había descubierto la obra de Eminescu justo antes de que el poeta se volviera loco y se aislara, una generación posteriormente clasificado como "eminesciano". [1] A partir de 1887, Petrașcu contribuyó esporádicamente al portavoz junimista Convorbiri Literare , enviando ensayos literarios que normalmente firmaba con el seudónimo de A. Costin . [3] [5]
En ese momento, Petrașcu publicó una serie de estudios sobre escritores rumanos, incluido el romántico Dimitrie Bolintineanu y las figuras junimistas Eminescu y Vasile Alecsandri (ambos afiliados sucesivamente al romanticismo y Junimea ). [3] [6] Algunos de sus otros ensayos se destacaron por su tono polémico: entre ellos se encontraba el primero, un artículo sobre el cuentista Barbu Ștefănescu-Delavrancea , y un texto de 1888 sobre Constantin Mille y su única novela, Dinu Millian . [7]
Su trabajo para la revista Convorbiri Literare incluyó un estudio de la obra de Eminescu. Se publicó como una serie entre 1890 y 1891 (es decir, en los dos años posteriores a la muerte de Eminescu), pero llevaba el título Mihail Eminescu, studiu critic 1892 ("Mihail Eminescu, Critical Study 1892") [sic]. [1] En 1893, Maiorescu elogió públicamente la monografía de Eminescu y le otorgó un premio. [8] Petrașcu admitió más tarde que el escrito era en realidad "un recuerdo de admiración del gran poeta". [6]
El ensayo también estuvo en el centro de una polémica con la figura antijunimista y filósofo marxista Constantin Dobrogeanu-Gherea , sobre temas relacionados con la naturaleza pesimista evidente en algunos de los poemas más conocidos de Eminescu. [9] Mientras Dobrogeanu-Gherea hablaba de causas sociales detrás de las actitudes del poeta, Petrașcu las atribuyó a "un cambio en las fuerzas fundamentales del alma contemporánea, es decir en la relación entre inteligencia, voluntad y fe". [10] Dobrogeanu-Gherea optó por no responder a estos puntos. [11] Sin embargo, el estudio fue reconocido décadas después por el discípulo de Dobrogeanu-Gherea, el historiador literario Garabet Ibrăileanu , quien destacó su investigación biográfica. Al investigar las circunstancias de la enfermedad de Eminescu y el impacto que tuvo en la obra del poeta, Ibrăileanu utilizó las valoraciones hechas por Petrașcu (y, por separado, los testimonios del poeta Mite Kremnitz ), para concluir que Eminescu había sido incapaz de escribir más poemas después de la completa aparición de sus síntomas. [1]
En mayo del mismo año, sus diversas piezas se reunieron bajo el título Figuri literare contemporane ("Figuras literarias contemporáneas"), que se abrió con un estudio sobre Titu Maiorescu. [12]
Sin embargo, sus puntos de vista a menudo estuvieron influenciados por influencias externas. Según el historiador literario Z. Ornea , el rechazo de Maiorescu a la mayoría de las nuevas tendencias literarias puede haber sido resentido desde el principio por varios jóvenes junimistas : junto a Petrașcu, se encontraban los políticos radicales George Panu y Nicolae Xenopol . [13]
Aclaró su posición con el tiempo, a través de polémicas, y, durante una conferencia que dio en abril de 1892 en el Ateneo rumano , confesó que le impresionó el positivismo tras un viaje a París en 1890 . [3] [8] En la misma ocasión, afirmó que la ciencia tenía el poder de "eliminar" el idealismo , la metafísica y la fe misma. [3] Su conferencia mostró similitudes con la de antijunimistas de izquierda como Dobrogeanu-Gherea, [3] así como con los ideales expresados por Nicolae Xenopol. [14]
En contraste tanto con Junimea como con el escritor romántico Bogdan Petriceicu Hasdeu , Petrașcu demostró que aceptaba el realismo y el naturalismo . [3] En aquel momento, las dos corrientes innovadoras fueron acusadas de haber sido generadas localmente por "imitación" y de no estar conectadas con el entorno cultural. [3] El orador, que afirmó que "el espíritu de imitación" era normal y "el más fuerte sobre el que descansa el progreso del mundo", tomó sin embargo distancia de Dobrogeanu-Gherea y de la prensa socialista al argumentar contra la percepción naturalista de La sociedad como un cuerpo en descomposición. [3]
Su ruptura definitiva con Junimea se produjo en 1896 y vio la creación de Literatură și Artă Română como revista dirigida por Dimitrie C. Ollănescu-Ascanio . [3] Esto coincidió con una notable disminución de la influencia junimista , y fue una de varias salidas; otros junimistas prominentes que adoptaron posiciones independientes y distintas alrededor de la misma fecha fueron Constantin Rădulescu-Motru y Mihail Dragomirescu . [15]
La revista pronto contó con contribuciones de otros adversarios de Junimea , incluidos Zamfirescu, Dimitrie Anghel , Ștefan Octavian Iosif , George Coșbuc , Alexandru Vlahuță , G. Dem. Teodorescu y Ștefan Petică . [3] El grupo se pronunció en contra de las estrictas directrices estéticas de Junimea y, en cambio, abogó por un arte con un mensaje patriótico y un retorno a la "especificidad nacional". [3] El propio Petrașcu elogió al teórico francés Hippolyte Taine por el énfasis que puso en la raza, el medio y el momento, argumentando que su carácter "orgánico" podría servir para renovar el arte y la literatura en Rumania. [3] [16] Paralelamente, se interesó por el positivismo de Émile Hennequin, con su noción de "crítica científica". [3] Entre otras influencias que citó se encuentran Charles Augustin Sainte-Beuve , Francesco de Sanctis , Bonaventura Zumbini y Ferdinand Brunetière . [8]
Los artículos de la época de N. Petrașcu lo muestran hablando en contra de las "críticas destructivas" de Maiorescu y sus partidarios, argumentando que Junimea había tratado de marginar todas las demás voces. [3] Condenó a Maiorescu por su creencia de que una obra rumana sólo podía imponerse si tenía el mismo valor que sus homólogas extranjeras. [3] Para Petrașcu, esta directriz, conocida como "autonomía de la estética ", era equivalente al cosmopolitismo y poco realista en sus expectativas (pensaba que la literatura rumana se encontraba "en una fase primitiva"). [3] Como el propio autor registró en sus memorias, había expresado por primera vez una crítica moderada de las posiciones de Maiorescu en su estudio de 1893. [17] Según Petrașcu, el crítico mayor respondió diciendo: "Mi opinión es que esta [nueva escuela de crítica], hacia la que veo que usted se inclina, sólo puede ser una tendencia pasajera, ya que sólo se ocupa de cuestiones secundarias, como como el entorno social." [14] N. Petrașcu amplió esta diferencia de opiniones: "Me di cuenta, por ejemplo, de que [la opinión de Maiorescu] acerca de que el talento es uno y el mismo, ya sea nacido en el bosque, ya sea nacido en París o Berlín , ya sea Vivir en nuestro tiempo, aunque sea en el Renacimiento , no era una opinión permitida. Menos mal, y más aún, la idea de que la obra literaria reside en la belleza de las formas y en la sustancia, es decir, en los pensamientos. comprende, no tiene importancia, también fue una opinión injusta." [8]
Al igual que Vlahuță, pidió a Junimea que baje el tono de su discurso "violento" y adopte una "crítica honesta, útil y adecuada". [3] Tales argumentos reflejaban los de Dobrogeanu-Gherea, que habían surgido por primera vez durante una polémica anterior y más larga entre él y Maiorescu, pero que en general tenían un tono más duro. [3] [18]
Convorbiri Literare respondió a este ataque gracias a la intervención de su editor, el filósofo PP Negulescu . Negulescu señaló que, al acusar a Junimea de no haber apoyado a los escritores jóvenes, Petrașcu había pasado por alto los estímulos que Maiorescu había dado a Eminescu, Coșbuc y Samson Bodnărescu ; También argumentó que la sociedad no había otorgado ningún tipo de trato especial a sus propios afiliados. [3] Además, Negulescu contradijo las opiniones historicistas de Petrașcu sobre la especificidad nacional, evaluando que la idea no fue confirmada por la ciencia y que era en sí misma un concepto nuevo y extraño [3] [19] (afirmando que Taine era "difícil de tener en cuenta"). consideración como autoridad en la materia"). [3] Sin embargo, en su análisis, Negulescu se abstuvo de refutar las teorías en sí y, en cambio, argumentó a favor de un camino intermedio entre ellas y el junimismo . [20] En 1895, Mihail Dragomirescu , que todavía era partidario del grupo literario, expresó nuevas críticas a N. Petrașcu : Dragomirescu asimiló indirectamente tanto a Dobrogeanu-Gherea como a Petrașcu con varios detractores conocidos de Eminescu, como Aron Densușianu y Alexandru. Grama (en su reseña del artículo, Ornea indicó que esto se hizo "abusivamente"). [21]
Varios años después de su polémica con Negulescu, Petrașcu reconoció la importancia de Junimea y, en 1899, su revista definió a Maiorescu como "un hombre superior desde varios puntos de vista". [3] También habló de la crítica como una inspiración, que, argumentó, todavía era evidente a pesar de "el camino diferente" adoptado por Literatură și Artă Română . [3] Con motivo del 60.º año de actividad de Maiorescu, Petrașcu lo citó a él, a Dobrogeanu-Gherea y a su amigo Anghel Demetriescu como los principales representantes de la crítica literaria rumana. [3] Sin embargo, seguía siendo crítico con la "autonomía de la estética" de Maiorescu y su inflexibilidad en relación con la "crítica científica". [3]
Demetriescu y N. Petrașcu fueron anfitriones de un círculo intelectual que también incluía al arquitecto Ion Mincu , el médico Constantin Istrati , el escritor Barbu Ștefănescu-Delavrancea y el físico Ștefan Hepites . [22] Durante un tiempo antes de 1902, probablemente se les unió el joven alumno de Demetriescu, Mateiu Caragiale , hijo del dramaturgo Ion Luca Caragiale y él mismo un futuro novelista. [22] Entre sus colaboradores en Literatură și Artă Română estaba Gala Galaction , escritora y teóloga ortodoxa rumana , cuya extensa correspondencia con Petrașcu fue descubierta y analizada por el crítico literario IE Torouțiu [23] (quien también publicó y comentó la autobiografía de Petrașcu). [24]
Entre los trabajos finales de N. Petrașcu se encuentra su ensayo sobre la vida y obra de Anghel Demetriescu (publicado por la empresa Tipografia Bucovina y sin fecha), donde ofrece en particular citas sobre la nostalgia de la vejez y los proyectos excéntricos de su amigo. [25] En 1929, Petrașcu también escribió una monografía sobre Duiliu Zamfirescu. El crítico literario Perpessicius argumentó que la obra tenía "volubilidad", "sentido de lo pintoresco" e "intuición crítica". [26]
Basándose en sus teorías sociológicas, Petrașcu postuló que existía un contraste entre los hombres geniales y las expectativas del público local. Creía que "todos los talentos rumanos han sido desviados o derrotados por nuestra sociedad, la mayoría de ellos en la flor de su juventud y madurez, cuando aún no habían tenido tiempo de prestar su poder en toda su extensión". [3] Entre las personas creativas que citó se encuentran Mincu, Eminescu, Zamfirescu, Dobrogeanu-Gherea, Ștefănescu-Delavrancea, Ion Luca Caragiale, Vlahuță, así como el escritor Ioan Slavici y los artistas visuales Nicolae Grigorescu e Ion Georgescu. [3]
Este tema es un rasgo característico de Marin Gelea , donde el héroe epónimo, un arquitecto, se enfrenta a los estados de ánimo de su público y finalmente no logra adaptarse a la cultura local. George Călinescu propuso que el protagonista era en realidad Mincu, el buen amigo de Petrașcu, y señaló que el nombre utilizado en el libro puede haberse basado en el de un participante de la vida real en la Revuelta Campesina de 1907 . [2] El crítico también argumentó que la novela había sido fuertemente influenciada por Zamfirescu, y señaló que los dos autores compartían "una actitud moralizante y patriótica", una simpatía por los terratenientes y campesinos, y un disgusto por la clase media y la gente de origen extranjero ("el estrato superpuesto", representado como corruptor). [27] A diferencia de Zamfirescu, sugirió Călinescu, N. Petrașcu tenía poca simpatía por la alta sociedad , considerándola "carecida de sentimiento nacional y de cualquier contacto con la tradición del país". [27]
Gelea, que completa sus estudios en el extranjero, regresa a Rumanía "impregnado de todos los talentos y de todas las virtudes, con la voluntad de elevar el nivel artístico de su país" y dispuesto a reaccionar contra todo lo que considera frívolo. [2] Se enamora de "la joven viuda Olga Lari" y luego de "la hija de un boyardo rural , inocente pero enferma". [2] Él se casa con esta última y ella se cura con el apoyo de Gelea. [2] En el proceso, como dice Călinescu, el arquitecto se convierte en "una persona hastiada, se diría un fracaso". [2] Un episodio particularmente importante involucra la participación de Marin Gelea en un concurso para diseñar el Palacio Metropolitano rumano, y su posterior rechazo por parte del jurado. [2]
George Călinescu fue muy crítico con la novela y con las técnicas de Petrașcu, acusando al escritor de carecer de "fuerza creativa" y de su carácter de "sencillez analítica" que dio lugar a "discursos interminables". [27] Călinescu propuso en particular que el autor no había aprovechado las circunstancias más interesantes de su novela y, en lugar de describir "el esnobismo universal " de su vida, recurrió a una "crítica excesivamente idealista". [27] Călinescu también comentó los ideales artísticos expresados por Gelea (y, a través de él, por el autor), indicando que, para un "lector culto", estos sólo podrían significar "tópicos". [2] Para ilustrar esto, citó dos de los monólogos de Gelea. Una mostraba al personaje comentando un poema "ideal", "lleno de promesas de un futuro sereno y poderoso [...], vivo y poderoso, y marcando con un hierro candente las debilidades y miserias de este día y de la vida en estos tiempos." [2] El otro mostraba a Gelea indignada porque las jóvenes actrices habían aceptado participar en una producción teatral vulgar, y comentaba sobre la naturaleza y el papel de la belleza y el comportamiento femenino: "[...] el tesoro de la belleza virginal que otorga algo angelical en las mujeres, el pudor, la castidad, la timidez, todo desapareció en una sola noche". [2]
Al revisar los diseños ficticios de Gelea para el Palacio Metropolitano y su posterior frustración, Călinescu argumentó que Petrașcu, de hecho, había ampliado un "tema falso"; en su opinión, si Gelea es una persona genial, debería haber superado esos impedimentos. [2] Concluyó que el único valor de la novela residía en su "interés histórico". [2] Entre las referencias encubiertas a diversas figuras culturales de la época, Marin Gelea incluye un retrato de Ion Luca Caragiale , uno de los primeros en la literatura ( ver también El legado cultural de Ion Luca Caragiale ). [28]
