Nuestro amigo común , escrita entre 1864 y 1865, es la última novela completada por el autor inglés Charles Dickens y es una de sus obras más sofisticadas, que combina la sátira salvaje con el análisis social. Se centra, en palabras del crítico J. Hillis Miller , citando al personaje del libro, Bella Wilfer, en "el dinero, el dinero, el dinero y lo que el dinero puede hacer de la vida". [1]
La mayoría de los críticos de la década de 1860 siguieron elogiando la habilidad de Dickens como escritor en general, pero no reseñaron esta novela en detalle. Algunos encontraron que la trama era demasiado compleja y no estaba bien diseñada. [2] El Times de Londres encontró que los primeros capítulos no atraían al lector hacia los personajes. En el siglo XX, sin embargo, los críticos comenzaron a encontrar mucho que aprobar en las novelas posteriores de Dickens, incluida Nuestro mutuo amigo . [3] A fines del siglo XX y principios del XXI, algunos críticos sugirieron que Dickens estaba, de hecho, experimentando con la estructura, [4] [5] y que los personajes considerados algo planos y no reconocidos por los críticos contemporáneos [6] estaban destinados más bien a ser representaciones reales de la clase trabajadora victoriana y la clave para comprender la estructura de la sociedad retratada por Dickens en la novela. [6] [7]
Después de haber hecho su fortuna con la basura de Londres, un rico avaro misántropo muere, distanciado de todos, excepto de sus fieles empleados, el señor y la señora Boffin. Según su testamento, su fortuna pasa a su distanciado hijo John Harmon, que volverá de su hogar en el extranjero (posiblemente en Sudáfrica) para reclamarla, con la condición de que se case con una mujer a la que nunca ha conocido, la señorita Bella Wilfer. La ejecución del testamento está a cargo del abogado Mortimer Lightwood, que no tiene otra profesión.
El hijo y heredero no aparece, aunque algunos lo conocían a bordo del barco que iba a Londres. Gaffer Hexam encuentra un cuerpo en el Támesis, remado por su hija Lizzie. Es un barquero que se gana la vida recuperando cadáveres y llevándose el dinero en efectivo de sus bolsillos, antes de entregárselos a las autoridades. Los papeles en los bolsillos del hombre ahogado lo identifican como Harmon. En la identificación del cadáver empapado en agua está presente un joven misterioso, que dice llamarse Julius Handford y luego desaparece.
La herencia del mayor Harmon pasa a manos del señor y la señora Boffin, dos personas ingenuas y de buen corazón que desean disfrutarla para sí mismos y compartirla con los demás. La pareja, que no tiene hijos, se apiada de la señorita Bella Wilfer, cuya fortuna se cree que se perdió con la muerte de John Harmon, y la acoge en su casa, tratándola como a su hija mimada y heredera. Bella está disgustada por su educación de clase media baja y está obsesionada con casarse con un hombre rico. También aceptan una oferta de Julius Handford, que ahora se hace llamar John Rokesmith, para servir como su secretario confidencial y hombre de negocios, sin salario durante un período de prueba de dos años. Rokesmith utiliza esta posición para observar y aprender todo sobre los Boffin, la señorita Wilfer y la secuela del ahogamiento de Harmon. El señor Boffin contrata a un vendedor de baladas cojo, Silas Wegg, para que le lea en voz alta por las noches, y Wegg intenta aprovecharse de su posición y del buen corazón del señor Boffin para obtener otras ventajas del rico basurero . Cuando los Boffin compran una casa grande, invitan a Wegg a vivir en la antigua casa de los Harmon. Wegg espera encontrar un tesoro escondido en la casa o en los montones de basura de la propiedad.
El capataz Hexam, que encontró el cadáver, es acusado de asesinar a Harmon por un compañero barquero, Roger "Rogue" Riderhood, que está resentido por haber sido desechado como compañero de Hexam y que codicia la gran recompensa ofrecida en relación con el asesinato. Como resultado de la acusación, Hexam es rechazado por sus compañeros en el río y excluido de The Six Jolly Fellowship-Porters, el bar que frecuentan. El hijo pequeño de Hexam, el inteligente pero remilgado Charley Hexam, deja la casa de su padre para mejorar en la escuela y formarse como maestro, animado por su hermana, la hermosa Lizzie Hexam. Lizzie se queda con su padre, a quien le tiene devoción.
Antes de que Riderhood pueda reclamar la recompensa por su falsa acusación, Hexam es encontrado ahogado. Lizzie Hexam se convierte en la inquilina de una modista de muñecas, una adolescente discapacitada apodada "Jenny Wren". El padre alcohólico de Jenny vive con ellos y Jenny lo trata como a un niño. Una subtrama involucra las actividades del astuto Sr. y Sra. Lammle, una pareja que se ha casado entre sí por dinero, solo para descubrir que ninguno tiene dinero. Intentan obtener una ventaja financiera emparejando a Fledgeby con la ingenua heredera Georgiana Podsnap. Fledgeby es un extorsionador y prestamista, que usa al amable anciano judío Riah como su tapadera, lo que hace que Riah se pelee temporalmente con su amiga y protegida Jenny Wren.
El abogado Eugene Wrayburn, que no tiene mucho trabajo, se fija en Lizzie cuando acompaña a su amigo y socio comercial Mortimer Lightwood a la casa de Gaffer Hexam y se enamora de ella. Sin embargo, pronto se gana un rival violento en Bradley Headstone, el maestro de escuela de Charley Hexam. Charley quiere que su hermana no tenga obligaciones con nadie más que con él, e intenta organizar clases para ella con Headstone, solo para descubrir que Wrayburn ya ha contratado un maestro para Lizzie y Jenny. Headstone desarrolla rápidamente una pasión irracional por Lizzie y le hace una propuesta infructuosa, que Lizzie rechaza firme pero amablemente. Enfadado por el rechazo y por la actitud despectiva de Wrayburn hacia él, Headstone llega a ver a Wrayburn como la fuente de todas sus desgracias y comienza a seguirlo por las calles de Londres por la noche. Lizzie teme las amenazas de Headstone a Wrayburn y no está segura de las intenciones de este último hacia ella (Wrayburn le admite a Lightwood que tampoco conoce sus propias intenciones). Huye de ambos hombres y consigue trabajo río arriba desde Londres con la ayuda del señor Riah.
El señor y la señora Boffin intentan adoptar a un joven huérfano, que está al cuidado de su bisabuela, Betty Higden, pero el niño muere. La señora Higden cuida niños para ganarse la vida, con la ayuda de un expósito conocido como Sloppy. Cuando Lizzie Hexam descubre que la señora Higden se está muriendo y se detiene para cuidarla, conoce a los Boffin y a Bella Wilfer.
Rokesmith está enamorado de Bella Wilfer, pero ella no puede soportar aceptarlo, ya que ha insistido en que se casará sólo por dinero. El señor Boffin parece estar corrompido por su riqueza y obsesionado con las biografías de avaros. Comienza a tratar a Rokesmith con desprecio, tacañería y crueldad. Esto despierta la simpatía de Bella Wilfer, y cuando los Lammle (que esperan ocupar el lugar de Bella y Rokesmith como favoritos del señor Boffin) le revelan a este último que Rokesmith le ha propuesto matrimonio a Bella y él lo rechaza, Bella lo defiende. Rokesmith y Bella se casan y viven felices, aunque en circunstancias relativamente pobres. Bella pronto concibe.
Mientras tanto, Wrayburn ha obtenido información sobre el paradero de Lizzie del padre de Jenny, y encuentra al objeto de sus afectos. Headstone se relaciona con Riderhood, ahora trabajando como esclusero, mientras Headstone está consumido por ejecutar sus amenazas contra Wrayburn. Después de seguir a Wrayburn río arriba y verlo con Lizzie, Headstone ataca a Wrayburn y lo deja por muerto. Headstone intenta culpar del asalto a Rogue Riderhood vistiéndose con ropa similar al realizar el acto y arrojando su propia ropa al río. Riderhood busca el paquete de ropa. Lizzie encuentra a Wrayburn en el río y lo rescata, con la ayuda de Jenny, quien ha descubierto el truco de Fledgby y se ha reconciliado con el Sr. Riah. Wrayburn, en su lecho de muerte, se casa con Lizzie y suprime cualquier indicio de que Headstone fue su atacante para salvar su reputación. Cuando sobrevive, se alegra de que su experiencia cercana a la muerte lo haya llevado a un matrimonio amoroso; Aunque su inferioridad social no le había molestado, cree que Lizzie no se habría casado con él de otra manera debido al abismo social entre ellos.
Headstone se entera de que Wrayburn está vivo, recuperándose de la brutal paliza y casado con Lizzie; lo supera la desesperanza de su situación. Riderhood intenta chantajear a Headstone. Cuando Riderhood se enfrenta a él en su aula, Headstone siente un impulso autodestructivo y se arroja a la esclusa, arrastrando a Riderhood con él; ambos se ahogan.
Mientras tanto, Silas Wegg, con la ayuda del señor Venus (un "articulador de huesos"), ha buscado entre los montículos de polvo y ha descubierto un testamento posterior del anciano Harmon, que lega su patrimonio a la Corona en lugar de a los Boffin. Wegg decide chantajear a Boffin, pero Venus lo piensa mejor y le revela el complot.
Poco a poco, el lector se da cuenta de que John Rokesmith es en realidad John Harmon. Harmon había cambiado de ropa con su compañero de barco durante el viaje a Londres, porque Harmon quería tener la oportunidad de conocer a su prometida antes de reclamar su herencia; el compañero de barco aceptó, con la intención de robarle el dinero a Harmon. Sin embargo, Riderhood había drogado, robado y arrojado al río tanto a Harmon como a su compañero de barco. Harmon sobrevivió al intento de asesinato y mantuvo su alias para intentar quedarse con Bella Wilfer para él, en lugar de su herencia. Ahora que ella se ha casado con él, creyendo que era pobre, se quita el disfraz. Se revela que la aparente tacañería y el maltrato del señor Boffin a su secretaria eran parte de un plan para poner a prueba los motivos de Bella.
Cuando Wegg intenta hacer valer su chantaje basándose en el testamento posterior, Boffin da la vuelta a la situación al revelar un testamento aún posterior por el que la fortuna se le otorga a Boffin incluso a expensas del joven John Harmon. Los Boffin están decididos a convertir a los Harmon en sus herederos de todos modos, por lo que todo termina bien, excepto Wegg, a quien Sloppy se lleva. El propio Sloppy entabla amistad con Jenny Wren, cuyo padre ha muerto.
Nuestro amigo común , como la mayoría de las novelas de Dickens, se publicó en entregas mensuales . Cada una de las 19 entregas costaba un chelín (con la excepción de la decimonovena, que era de doble extensión y costaba dos). Cada número presentaba 32 páginas de texto y dos ilustraciones de Marcus Stone . Las ventas de Nuestro amigo común fueron de 35.000 para el primer número mensual, pero luego bajaron en 5.000 para el segundo número. El último número doble (entregas XIX-XX) vendió 19.000. [23]
LIBRO PRIMERO: LA COPA Y EL LABIO
LIBRO SEGUNDO: PÁJAROS DE UNA PLUMA
LIBRO TERCERO: UN LARGO CARRIL
LIBRO CUARTO: UN GIRO
La inspiración para Nuestro amigo común posiblemente surgió del ensayo de Richard Henry Horne "Polvo; o fealdad redimida", publicado en Household Words en 1850, que contiene una serie de situaciones y personajes que se encuentran en la novela. Estos incluyen un montón de basura, en el que se encuentra enterrado un legado, [24] un hombre con una pierna de madera, que tiene un gran interés en el montón de basura, Silas Wegg, y otro personaje, Jenny Wren, con "pobres piernas marchitas". [25] En 1862, Dickens anotó en su cuaderno: "INCIDENTE PRINCIPAL PARA UNA HISTORIA. Un hombre -¿joven y excéntrico?- finge estar muerto, y está muerto a todos los efectos, y... durante años conserva esa visión singular de la vida y el carácter". [24] Además, el viejo amigo de Dickens, John Forster, fue un posible modelo para el rico y pomposo John Podsnap. [26]
Nuestro amigo común se publicó en diecinueve números mensuales, al estilo de muchas novelas anteriores de Dickens, por primera vez desde La pequeña Dorrit (1855-1857). [27] Historia de dos ciudades (1859) y Grandes esperanzas (1860-1861) habían sido serializadas en la revista semanal de Dickens All the Year Round. Dickens le comentó a Wilkie Collins que estaba "bastante aturdido" ante la perspectiva de publicar veinte partes mensuales después de los seriales semanales más recientes. [28]
Nuestro amigo común fue la primera novela de Dickens que no fue ilustrada por Hablot Browne, con quien había colaborado desde Los papeles póstumos del Club Pickwick (1836-1837). Dickens eligió en su lugar al joven Marcus Stone y, de manera poco habitual en él, dejó gran parte del proceso de ilustración a su discreción. [29] Después de sugerir sólo unas pocas modificaciones leves para la portada, por ejemplo, Dickens le escribió a Stone: "Todo perfecto. Las modificaciones son bastante satisfactorias. Todo muy bonito". [30] El encuentro de Stone con un taxidermista llamado Willis proporcionó la base para Mr. Venus de Dickens, después de que Dickens indicara que estaba buscando una ocupación poco común ("debe ser algo muy llamativo e inusual") para la novela. [31]
Dickens, que era consciente de que ahora le estaba llevando más tiempo que antes escribir, se aseguró de haber construido una red de seguridad de cinco números de serie antes de que se publicara el primero en mayo de 1864. Estaba trabajando en el número dieciséis cuando se vio involucrado en el traumático accidente ferroviario de Staplehurst . Después del accidente, y mientras atendía a los heridos entre los "muertos y moribundos", Dickens regresó al vagón para rescatar el manuscrito de su abrigo. [32] Con el estrés resultante, del que Dickens nunca se recuperaría por completo, le faltaron dos páginas y media para el decimosexto serial, publicado en agosto de 1865. [33] Dickens reconoció este roce con la muerte, que casi truncó la composición de Nuestro mutuo amigo , en la posdata de la novela:
El viernes 9 de junio del año en curso, el señor y la señora Boffin (con sus trajes manuscritos para recibir al señor y la señora Lammle en el desayuno) viajaban conmigo en el ferrocarril del sudeste y sufrieron un accidente terriblemente destructivo. Cuando hice lo que pude para ayudar a los demás, volví a subir a mi vagón (casi volqué en un viaducto y me quedé de lado en la curva) para rescatar a la digna pareja. Estaban muy sucios, pero por lo demás ilesos. [...] Recuerdo con devoto agradecimiento que nunca estaré más cerca de separarme de mis lectores para siempre de lo que estuve entonces, hasta que se escriban contra mi vida las dos palabras con las que hoy he cerrado este libro: EL FIN.
Dickens viajaba con Ellen Ternan y su madre .
En Nuestro amigo común, Dickens explora el conflicto entre hacer lo que la sociedad espera y la idea de ser fiel a uno mismo. En relación con esto, la influencia de la familia es importante. En muchas de las novelas de Dickens, incluidas Nuestro amigo común y La pequeña Dorrit , los padres intentan obligar a sus hijos a contraer matrimonios concertados. [34] John Harmon, por ejemplo, se suponía que se casaría con Bella para cumplir con las condiciones del testamento de su padre, y aunque, inicialmente, se negó a casarse con ella por esa razón, más tarde se casó con ella por amor. Harmon va en contra de los deseos de su padre de otra manera cuando, al tomar el alias de John Rokesmith, rechaza su herencia. [34] Bella también se deja influenciar por sus padres. Su madre desea que se case por dinero para mejorar la fortuna de toda la familia, aunque su padre está feliz con que se case con John Rokesmith por amor. El matrimonio de Bella con Rokesmith va en contra de lo que su madre espera de ella, pero finalmente su madre acepta el hecho de que Bella al menos se ha casado con alguien que la hará feliz. Sin embargo, más adelante en la novela, Bella acepta las obligaciones cotidianas de una esposa y aparentemente renuncia a su independencia. [35] Sin embargo, se niega a ser la "muñeca en la casa de muñecas"; [10] y no se conforma con ser una esposa que rara vez sale de su casa sin su esposo. Además, Bella lee sobre los acontecimientos actuales para poder discutirlos con su esposo y participa activamente en todas las decisiones importantes de la pareja.
Lizzie Hexam también se opone a la expectativa de matrimonio con Eugene Wrayburn, porque ve la diferencia en su estatus de clase social. Sin matrimonio, su conexión arriesga su reputación. Ella no aspira a casarse con Wrayburn a pesar de que lo ama y sería elevada en la sociedad simplemente casándose con él, lo que casi cualquier mujer habría hecho en ese momento. [ cita requerida ] Lizzie siente que no es digna de él. Wrayburn, sin embargo, siente que él no es digno de una mujer tan buena. También sabe que su padre desaprobaría su bajo estatus social. [34] Ella va en contra de las expectativas cuando se niega a casarse con Bradley Headstone. Él habría sido un excelente partido para ella por clase social, según las normas de la época, sin embargo, Lizzie no lo ama. [34] Ella hace desinteresadamente lo que otros esperan de ella, como ayudar a Charley a escapar de su padre para ir a la escuela y vivir con Jenny Wren. Casarse con Wrayburn es el único acto verdaderamente egoísta que Lizzie comete en Nuestro mutuo amigo , por su amor por él, cuando él decidió invitarla.
Debido al rápido aumento de la riqueza generada por la Revolución Industrial, las mujeres ganaron poder a través de sus hogares y posiciones de clase. En la sociedad victoriana, las mujeres tenían la responsabilidad de mostrar el rango de su familia decorando sus hogares. Esto influía directamente en el negocio y el estatus de clase del hombre. Las casas de la clase alta eran ornamentadas y estaban repletas de materiales, [36] de modo que "la falta de desorden se consideraba de mal gusto". A través de la artesanía y las mejoras del hogar, las mujeres afirmaron su poder sobre el hogar: "La creación de un verdadero hogar es realmente nuestro derecho peculiar e inalienable: un derecho que ningún hombre puede quitarnos; porque un hombre no puede crear un hogar más de lo que un zángano puede crear una colmena" (Frances Cobbe). [37] [38]
Los personajes judíos de Nuestro amigo común son más simpáticos que Fagin en Oliver Twist . En 1854, The Jewish Chronicle había preguntado por qué «solo los judíos debían ser excluidos del «corazón compasivo» de este gran autor y poderoso amigo de los oprimidos». Dickens (que tenía un amplio conocimiento de la vida callejera de Londres y la explotación infantil) explicó que había hecho de Fagin un judío porque «desgraciadamente era cierto, en la época a la que se refiere la historia, que esa clase de criminales casi invariablemente eran judíos». [39] Dickens comentó que al llamar judío a Fagin no había querido hacer ninguna acusación contra la fe judía, y dijo en una carta: «No tengo ningún sentimiento hacia los judíos, salvo uno amistoso. Siempre hablo bien de ellos, ya sea en público o en privado, y doy mi testimonio (como debo hacer) de su perfecta buena fe en las transacciones que he tenido con ellos». [40] Eliza Davis, cuyo marido había comprado la casa de Dickens en 1860 cuando la puso a la venta, le escribió a Dickens en junio de 1863 insistiéndole en que "Charles Dickens, el generoso de corazón, cuyas obras agradan con tanta elocuencia y tanta nobleza a los oprimidos de su país... ha fomentado un vil prejuicio contra los despreciados hebreos". Dickens respondió que siempre había hablado bien de los judíos y que no tenía ningún prejuicio contra ellos. En respuesta, la señora Davis le pidió a Dickens que "examinara más de cerca los modales y el carácter de los judíos británicos y los representara como realmente son". [41]
En su artículo, "Dickens y los judíos", Harry Stone afirma que este "incidente aparentemente hizo ver a Dickens la irracionalidad de algunos de sus sentimientos hacia los judíos; en cualquier caso, ayudó, junto con los tiempos cambiantes, a moverlo más rápidamente en la dirección de la simpatía activa por ellos". [41] Riah en Nuestro amigo mutuo es un prestamista judío pero (contrariamente al estereotipo) un personaje profundamente simpático, como se puede ver especialmente en su relación con Lizzie y Jenny Wren; Jenny lo llama su "hada madrina" y Lizzie se refiere a Riah como su "protector", después de que él le encuentra un trabajo en el campo y arriesga su propio bienestar para mantener su paradero en secreto de Fledgeby (su amo rapaz -y cristiano-). [42]
A mediados de la era victoriana, los manuales de conducta, que abarcaban temas como la "honestidad, la fortaleza y la fidelidad", fueron reemplazados por manuales de etiqueta más modernos. Estos manuales servían como otro método para distinguirse por clase social. Los manuales de etiqueta se dirigían específicamente a los miembros de las clases media y alta, y no fue hasta 1897 que un manual, específicamente Book of the Household , de Casell, se dirigió a todas las clases. Los lectores de manuales de etiqueta no solo mostraban diferencias de clase, sino que las prácticas prescritas en ellos se convirtieron en una forma de identificar a un miembro de la clase baja. [43]
La mayoría de los manuales de etiqueta abordaban cuestiones como las tarjetas de visita, la duración de la visita y lo que era aceptable decir y hacer durante una visita. Uno de los libros de etiqueta más populares fue Book of Household Management de Isabella Beeton , que se publicó en 1861. En este libro, Beeton afirma que una visita de quince a veinte minutos es "bastante suficiente" y afirma: "Una dama que está de visita puede quitarse la boa o el pañuelo, pero no el chal ni la cofia". [43] En la novela Cranford de Gaskell , la expectativa de reuniones tan breves va seguida del comentario de que "Por supuesto, nunca se habló de ningún tema que nos absorbiera. Nos limitamos a frases breves de charla informal y fuimos puntuales". [36] [44]
Los libros de etiqueta cambiaban constantemente de temas e ideas, por lo que esto también distinguía quién era un "insider" y quién un "outsider". [36]
Un símbolo importante es el río Támesis , que está vinculado al tema principal del renacimiento y la renovación. El agua es vista como un signo de nueva vida y asociada con el sacramento cristiano del bautismo . Personajes como John Harmon y Eugene Wrayburn terminan en el río y salen renacidos. Wrayburn emerge del río cerca de la muerte, pero está listo para casarse con Lizzie y evitar nombrar a su atacante para salvar su reputación. Sorprende a todos, incluido a sí mismo, cuando sobrevive y continúa teniendo un matrimonio amoroso con Lizzie. John Harmon también parece terminar en el río sin culpa propia, y cuando Gaffer saca un cuerpo vestido como Harmon de las aguas, Harmon adopta el alias de John Rokesmith. Este alias es para su propia seguridad y tranquilidad; quiere saber que puede hacer las cosas por su cuenta y no necesita el nombre de su padre ni el dinero para tener una buena vida. [34]
Dickens utiliza muchas imágenes relacionadas con el agua. Frases como "las profundidades y los bajíos de Podsnappery" [10] y "ha llegado el momento de que este hombre se bañe y florezca para siempre" [10] son ejemplos de este tipo de imágenes. Algunos críticos consideran que se utilizan en exceso. [45]
Además de examinar la forma y los personajes de la novela, los críticos modernos de Nuestro amigo común se han centrado en identificar y analizar lo que perciben como los temas principales de la novela. Aunque el ensayo de Stanley Friedman de 1973 "El motivo de la lectura en Nuestro amigo común " enfatiza las referencias a la alfabetización y el analfabetismo en la novela, Friedman afirma: "El dinero, los montones de polvo y el río han sido vistos como los principales símbolos, características, que ayudan a desarrollar temas como la avaricia, la depredación, la muerte y el renacimiento, la búsqueda de identidad y el orgullo. A estas imágenes e ideas, podemos agregar lo que Monroe Engel llama los 'temas sociales de Nuestro amigo común -que tienen que ver con el dinero-polvo y, en relación con el tratamiento de los pobres, la educación, el gobierno representativo e incluso las leyes de herencia'". [46]
Según Metz, muchos de los temas destacados de las primeras obras de ficción de Dickens están intrincadamente entretejidos en la última novela de Dickens. Ella afirma: "Al igual que David Copperfield , Nuestro amigo común trata de la relación entre el trabajo y la realización de uno mismo, sobre la necesidad de ser 'útil' antes de poder ser 'feliz'. Al igual que Grandes esperanzas , trata del poder del dinero para corromper a quienes depositan su fe en su valor absoluto. Al igual que Casa desolada , trata de las barreras legales, burocráticas y sociales que se interponen entre los individuos y sus vecinos más cercanos. Como todas las novelas de Dickens, y especialmente las posteriores, trata de problemas sociales generalizados: la pobreza, la enfermedad, la amargura de clase, la absoluta fealdad y vacuidad de la vida contemporánea". [47]
En el momento de su publicación por entregas original, Nuestro mutuo amigo no se consideraba uno de los mayores éxitos de Dickens, y en promedio se vendieron menos de 30.000 copias de cada entrega. [48] Aunque The New York Times , del 22 de noviembre de 1865, conjeturó que "la mayoría de los lectores... la última obra de Dickens será considerada la mejor", [2] la evidencia directa de cómo respondieron los lectores a las novelas de Dickens es escasa. Debido a que Dickens quemó sus cartas , las voces de sus audiencias por entregas del siglo XIX siguen siendo esquivas. [49] Por lo tanto, la evidencia de las reacciones de sus lectores de la era victoriana debe obtenerse de las reseñas de Nuestro mutuo amigo hechas por los contemporáneos de Dickens.
La primera publicación periódica británica que publicó una reseña de Nuestro mutuo amigo , publicada el 30 de abril de 1864 en The London Review , elogió la primera entrega por entregas, afirmando: "Pocos placeres literarios son mayores que el que obtenemos al abrir el primer número de una de las historias del Sr. Dickens" [50] y " Nuestro mutuo amigo comienza bien". [51]
En 1866, George Stott consideró que la novela tenía defectos: "El señor Dickens debe mantenerse o caer según los cánones más severos de la crítica literaria: sería un insulto a su rango reconocido aplicar un estándar más indulgente; y el mal arte no es menos malo ni un fracaso por estar asociado, como en su caso, con mucho que es excelente y no poco que es incluso fascinante".
Dickens tuvo sus seguidores y sus detractores, como todos los autores de todos los tiempos, pero ni siquiera sus más acérrimos partidarios, como ES Dallas, creían que Nuestro amigo común fuera perfecta. Más bien, el "genio" de Dickens, tantas veces reconocido, parece haber eclipsado todas las reseñas y hecho imposible que la mayoría de los críticos condenaran por completo la obra, siendo la mayoría de estas reseñas una mezcla de elogios y desprecio.
En noviembre de 1865, ES Dallas, en The Times , elogió Nuestro amigo común como "uno de los mejores cuentos de Dickens", [52] pero no pudo ignorar los defectos. "Esta última novela de Charles Dickens, realmente una de sus mejores obras, y una en la que en ocasiones incluso se supera a sí mismo, sufre la desventaja de un comienzo que se arrastra... En general, sin embargo, en esa etapa temprana el lector estaba más perplejo que complacido. Había una apariencia de gran esfuerzo sin el resultado correspondiente. Se nos presentó a un grupo de personas en las que es imposible interesarse, y nos familiarizamos con transacciones que sugerían horror. El gran maestro de la ficción exhibió toda su habilidad, realizó las más maravillosas hazañas del lenguaje, llenó su página con ingenio y muchos toques finos peculiares a él. La agilidad de su pluma era asombrosa, pero aún así al principio no nos divertimos mucho". [53] A pesar de la crítica mixta, agradó tanto a Dickens que le dio el manuscrito a Dallas.
Muchos críticos criticaron la trama y en 1865 The New York Times la describió como una "trama complicada combinada con una ausencia total de habilidad para manejarla y desarrollarla". [2] En la London Review , del mismo año, un crítico anónimo consideró que "toda la trama en la que están involucrados los fallecidos Harmon, Boffin, Wegg y John Rokesmith es salvaje y fantástica, carente de realidad y que conduce a un grado de confusión que no se compensa con ningún interés adicional en la historia" [54] y también consideró que "la explicación final es una decepción". [54] Sin embargo, la London Review también pensó que "el estado mental de un hombre a punto de cometer el mayor de los crímenes rara vez se ha representado con tanta elaboración y aparente veracidad". [55]
Muchos críticos respondieron negativamente a los personajes de Nuestro amigo común . La reseña de 1865 de Henry James en The Nation describió a cada personaje como "un mero conjunto de excentricidades, animadas por ningún principio de la naturaleza en absoluto", [56] y condenó a Dickens por la falta de personajes que representen "una humanidad sólida". [56] James sostuvo que ninguno de los personajes agrega nada a la comprensión del lector de la naturaleza humana, y afirmó que los personajes de Nuestro amigo común eran "criaturas grotescas", [56] que no representaban los tipos victorianos reales existentes.
Al igual que James, el artículo de 1869 “Table Talk” de Once a Week no consideraba realistas a los personajes de Our Mutual Friend . El artículo pregunta: “¿Viven los hombres de encontrar los cuerpos de los ahogados y desembarcarlos “con los bolsillos al revés” a cambio de la recompensa que se ofrece por su recuperación? Hasta donde hemos podido entender, no. Nos ha costado mucho trabajo preguntar a hombres que deberían saberlo, a barqueros que han vivido en el río casi toda su vida, si han visto tarde por la noche un bote oscuro con un ocupante solitario, a la deriva río abajo, “vigilando”, ejerciendo su terrible oficio. La respuesta ha sido uniforme: “No, nunca hemos visto a hombres así”, y, además, no creen en su existencia”. [57]
El crítico de la London Review de 1865 denunció los personajes de Wegg y Venus, "que nos parecen en el más alto grado antinaturales, siendo el uno un mero fantasma y la otra una nulidad". [58] Sin embargo, aplaudió la creación de Bella Wilfer: "Probablemente la mayor favorita del libro será -o más bien ya lo es- Bella Wilfer. Evidentemente es una de las favoritas del autor y seguirá siendo durante mucho tiempo la querida de la mitad de los hogares de Inglaterra y Estados Unidos". [59] ES Dallas, en su crítica de 1865, coincidió en que "el señor Dickens nunca ha hecho nada en el retrato de mujeres tan bonitas y tan perfectas" [60] como Bella.
Dallas también admiró la creación de Jenny Wren, quien fue recibida con desprecio por Henry James , afirmando que "La modista de muñecas es uno de sus cuadros más encantadores, y el señor Dickens cuenta su extraña historia con una mezcla de humor y patetismo a la que es imposible resistirse". [61]
En un artículo de Atlantic Monthly de 1867 titulado "El genio de Dickens", el crítico Edwin Percy Whipple declaró que los personajes de Dickens "tienen una extraña atracción para la mente y son objetos de amor u odio, como hombres y mujeres reales". [62]
En octubre de 1865 apareció en la London Review una reseña anónima en la que se afirmaba que «el señor Dickens no necesita que se le conceda que se supere a sí mismo. Su fantasía, su patetismo, su humor, su maravilloso poder de observación, su pintoresquismo y su versatilidad son tan notables ahora como lo fueron hace veinte años». [63] Pero, al igual que otros críticos, después de elogiar el libro, este mismo crítico se dio la vuelta y lo menospreció: «No queremos decir que el señor Dickens haya superado sus defectos. Son tan obvios como siempre, a veces incluso poniendo a prueba nuestra paciencia. Una cierta extravagancia en escenas y personajes concretos, una tendencia a la caricatura y al grotesco, y algo aquí y allá que huele a melodramático, como si el autor hubiera estado pensando en cómo se «contaría» la obra en el escenario, se encuentran en Nuestro amigo común , como en todas las producciones de este gran novelista». [58]
Edwin Whipple en 1867 también comentó sobre el sentimiento y el patetismo de los personajes de Dickens, afirmando: "Pero el elemento poético, humorístico, trágico o patético nunca está ausente en la caracterización de Dickens, para hacer que sus delineaciones cautiven el corazón y la imaginación, y le den al lector la sensación de haber escapado de todo lo que en el mundo real es aburrido y cansador". [64]
Sin embargo, en 1869 George Stott condenó a Dickens por ser excesivamente sentimental: "El patetismo del señor Dickens sólo podemos considerarlo un fracaso total y absoluto. Es antinatural y desagradable. Intenta hacer una fraseología forzada, y un sentimentalismo débil y enfermizo cumple la función de una emoción genuina". [65] Aun así, al estilo de todas las demás críticas mixtas, Stott afirma que "seguimos considerándolo enfáticamente un hombre de genio". [66]
En 1869, The Spectator coincidió con la opinión de Stott y escribió: «El señor Dickens ha llevado a la gente a pensar que hay una especie de piedad en ser efusivo y sensiblero», y que sus obras están fuertemente imbuidas del «sentimentalismo más sensiblero e irreal», [67] pero el crítico anónimo todavía sostenía que Dickens era uno de los grandes autores de su tiempo. [63]
GK Chesterton , uno de los críticos de Dickens a principios del siglo XX, expresó la opinión de que la supuesta caída de Boffin en la avaricia fue originalmente la intención de Dickens de que fuera auténtica, pero que a Dickens se le acabó el tiempo y se refugió en la torpe pretensión de que Boffin había estado actuando. Chesterton sostiene que, si bien podemos creer que Boffin podía ser corrompido, difícilmente podemos creer que pudiera mantener una pretensión tan extenuante de corrupción: "Un personaje como el suyo, rudo, simple y torpemente inconsciente, podría ser concebido más fácilmente como alguien que realmente se hunde en el respeto por sí mismo y el honor que como alguien que mantiene, mes tras mes, una actuación teatral tan forzada e inhumana... Podrían haber sido necesarios años para convertir a Noddy Boffin en un avaro ; pero habrían sido necesarios siglos para convertirlo en actor". [68] Sin embargo, Chesterton también elogió el libro por ser un regreso al optimismo juvenil y la exuberancia creativa de Dickens, lleno de personajes que "tienen esa gran cualidad de Dickens de ser algo que es pura farsa y, sin embargo, que no es superficial; una farsa insondable, una farsa que llega hasta las raíces del universo". [68]
En su artículo de 1940 "Dickens: Two Scrooges", Edmund Wilson afirma: " Nuestro mutuo amigo, como todos estos libros posteriores de Dickens, es más interesante para nosotros hoy de lo que fue para el público de Dickens. Ciertamente, las sutilezas y profundidades que ahora se descubren en él no fueron notadas por los críticos". [3] [69] En general, los críticos modernos de Nuestro mutuo amigo , particularmente los del último medio siglo, han sido más agradecidos con la última obra completada de Dickens que sus críticos contemporáneos. Aunque algunos críticos modernos encuentran problemática la caracterización de Dickens en Nuestro mutuo amigo , la mayoría tiende a reconocer positivamente la complejidad de la novela y apreciar sus múltiples líneas argumentales.
En noviembre de 2019, BBC Arts incluyó a Nuestro mutuo amigo en su lista de las 100 novelas más influyentes . [70]
En su artículo de 2006 "La riqueza de la redundancia: Nuestro amigo mutuo ", John R. Reed afirma: " Nuestro amigo mutuo no ha complacido a muchos lectores de ficción de Dickens que, por lo demás, estaban satisfechos. Para sus contemporáneos y para críticos de ficción tan agudos como Henry James, la novela parecía carecer de estructura, entre otros defectos. Más recientemente, los críticos han descubierto formas en las que se puede ver a Dickens experimentando en la novela". [4] Reed sostiene que el establecimiento por parte de Dickens de "una estructura increíblemente elaborada" para Nuestro amigo mutuo fue una extensión de la disputa de Dickens con el realismo. Al crear una estructura altamente formal para su novela, que llamaba la atención sobre el lenguaje propio de la novela, Dickens abrazó tabúes del realismo. Reed también sostiene que el empleo por parte de Dickens de su característica técnica de ofrecer a sus lectores lo que podría ser visto como un excedente de información dentro de la novela, en forma de un patrón de referencias, existe como una manera de que Dickens garantice que el significado de su novela pueda ser transmitido a sus lectores. Reed cita las múltiples descripciones que hace Dickens del río Támesis y la comparación repetida de Gaffer con "un ave de rapiña despertada" en el primer capítulo de la novela como evidencia del uso que hace Dickens de la redundancia para establecer dos de los temas fundamentales de la novela: la caza y la recolección de carroña y los poderes transformadores del agua. Según Reed, para notar e interpretar las pistas que representan los temas centrales de la novela que Dickens le da a sus lectores, el lector debe tener un excedente de estas pistas. En su artículo de 1979 "La recuperación artística de los desechos en Nuestro amigo mutuo ", Nancy Aycock Metz, haciendo eco de los sentimientos de Reed, afirma: "El lector se ve obligado a depender de sus propios recursos. Debe sufrir, junto con los personajes de la novela, el clima de caos y confusión y, como ellos, debe comenzar a hacer conexiones e imponer orden en los detalles que observa". [47]
En su artículo de 1995 "La copa y el labio y el enigma de nuestro mutuo amigo ", Gregg A. Hecimovich reafirma la noción de Metz de leer la novela como un proceso de conexión y se centra en lo que ve como uno de los aspectos principales de la narrativa de Dickens: "una compleja elaboración de los misterios e idiosincrasias presentados en la novela". [5] A diferencia de los críticos contemporáneos de Dickens, Hecimovich elogia a Dickens por la estructura disyuntiva y enigmática de Nuestro mutuo amigo y la manipulación de las tramas, declarando: "En un cuento sobre enigmas y cuestiones de identidad, la divergencia de tramas es deseable". [71] Hecimovich continúa diciendo que al estructurar su última novela como un juego de acertijos, Dickens desafía las convenciones de la Inglaterra victoriana del siglo XIX y que la "enfermedad" que infecta la composición de Dickens de Nuestro mutuo amigo es la de la sociedad victoriana en general, no la de Dickens mismo.
El artículo de Harland S. Nelson de 1973 " Nuestro amigo mutuo de Dickens y El trabajo de Londres y los pobres de Londres de Henry Mayhew " examina la inspiración de Dickens para dos de los personajes de clase trabajadora de la novela. Nelson afirma que Gaffer Hexam y Betty Higden fueron potencialmente modelados a partir de miembros reales de la clase trabajadora de Londres a quienes Mayhew entrevistó en la década de 1840 para su obra de no ficción El trabajo de Londres y los pobres de Londres. A diferencia de algunos de los contemporáneos de Dickens, que consideraban a los personajes de Nuestro amigo mutuo como representaciones poco realistas de personas victorianas reales, Nelson sostiene que la clase trabajadora de Londres del siglo XIX está representada auténticamente a través de personajes como Gaffer Hexam y Betty Higden. [6]
Mientras que el novelista Henry James desestimó a los personajes secundarios Jenny Wren, Mr Wegg y Mr Venus como "personajes patéticos" en su reseña de la novela de 1865, Gregg Hecimovich en 1989 se refiere a ellos como "importantes enigmas y acertijos". [72] Hecimovich sugiere que, "A través del ejemplo de sus personajes secundarios, Dickens dirige a sus lectores a buscar, con los personajes principales, orden y estructura a partir de la aparente 'basura' disyuntiva de la novela, para analizar y articular lo que aflige a un Londres caído... Sólo entonces puede el lector, imitando la acción de ciertos personajes, crear algo 'armónico' y hermoso a partir de la tierra baldía fracturada". [7]
Algunos críticos modernos de Nuestro amigo común han sido, en general, más críticos con los personajes de la novela. En su ensayo de 1970 " Nuestro amigo común : Dickens como el pescador perfecto", Annabel Patterson declara: " Nuestro amigo común no es un libro que satisfaga a todos los admiradores de Dickens. Aquellos que aprecian a Dickens principalmente por la exuberancia de su caracterización y su talento para la caricatura sienten cierta monotonía en esta última novela". [73] Deirdre David afirma que Nuestro amigo común es una novela a través de la cual Dickens "se comprometió en una mejora ficticia de la sociedad" [74] que tenía poca relación con la realidad, especialmente en lo que respecta al personaje de Lizzie Hexam, a quien David describe como un mito de pureza entre las clases bajas desesperadas. David critica a Dickens por su "fábula de cultura burguesa regenerada" y sostiene que la contraparte realista del personaje Eugene Wrayburn habría sido mucho más propensa a ofrecerle dinero a Lizzie por sexo que a ofrecerle dinero por educación. [75]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )La revelación da inicio a la celebración de la literatura que la BBC lleva celebrando durante un año.
Ediciones en línea
Nuestro amigo común: audiolibro de dominio público en LibriVoxCrítica
Otros enlaces